Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Intersurgical“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , neteistas, 2012-03-13 nutarimu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., 2014-09-22 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. V. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį: 2019-06-08 apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su senele L. A. metu tyčia vieną kartą suduodamas savo senelei L. A. ilgintuvu per veidą, vieną kartą per kairę ranką, vieną kartą per koją ties sėdmenimis, padarė L. A. dešiniojo skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, ir sukėlė jai fizinį skausmą kairės rankos ir dešinės kojos srityse, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 72-73, 76) kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad tarp jo ir senelės kilusio žodinio konflikto metu tris kartu jai sudavė ilgintuvu į įvairias kūno vietas – pataikė į veidą, ranką, koją. Buvo neblaivus, konfliktas kilo dėl to, kad senelė jam priekaištavo, kad jis neblaivus. Gailisi, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios L. A., liudytojo R. S. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji L. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 53-54), paaiškino, kad 2019-06-08 apie 22 val. pas ją į namus atėjo anūkas E. V., kuris buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Jis paprašė jos pinigų, tačiau ji pasakė, kad pinigų neduos, dar kilo konfliktas dėl ilgintuvo, kurį E. V. paėmė į rankas ir juo vieną kartą sudavė jai į dešinę veido pusę, pataikydamas į skruostą, vieną kartą per kairę ranką ir vieną kartą per dešinę koją ties sėdmenimis. Išsigandusi ji išėjo iš namų. Nuo smūgių jai skaudėjo, ant žando liko žymė. Anūkas jos atsiprašė, ji jam atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 64-65) liudytoju apklausiamas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK RS vyr. patrulis R. S. nurodė, kad 2019-06-08 apie 22 val. dirbo kartu su vyr. patruliu V. M.. V. Š. m. Žemutine gatve juos sustabdė senyvo amžiaus moteris ir pasakė, kad jai reikia pagalbos, nes ją sumušė anūkas ir ji bijo eiti į namus. Paaiškėjo, kad L. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , sumušė jos anūkas E. V., suduodamas jai ilgintuvu smūgius į veidą, rankas ir kojas.

Iš 2019-06-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 11-15) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) . Policijos pareigūnams nukentėjęs asmuo L. A. paaiškino, kad jos anūkas E. V. su ilgintuvu sudavė jai į veido sritį, į rankas ir kojas, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Iš 2019-06-09 Asmens apžiūros protokole (b. l. 27-29) esančių duomenų nustatyta, kad po įvykio apžiūrėta nukentėjusioji L. A.. Protokole nurodoma, kad nukentėjusiosios veide po dešine akimi matomas patinimas, ant kairės rankos – paraudimas.

Iš Kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 36-37) esančių duomenų nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti du 2019-06-08 įvykio vietoje padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota nukentėjusioji, kuri nurodo, kad ją sumušė anūkas E. V..

Iš Kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 61-62) esančių duomenų nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistė R. G., apžiūrėjusi greitosios medicinos pagalbos kvietimo L. A. kortelės kopija, pateikė išvadą, kad L. A. nustatytas dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, nustatytas sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis, suduodamas nukentėjusiajai smūgius, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo artimą giminaitę – senelę, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., sudėtis.

E. V. pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. LR BK 248 str. 2 d. nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai, to paties straipsnio 1 d. nustatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Iš E. V. ir J. V. asmens duomenų (b. l. 83-85) nustatyta, kad nukentėjusioji L. A. – kaltinamojo E. V. senelė, pagal BK nuostatas, nukentėjusioji yra kaltinamojo artima giminaitė, todėl kaltinimas patikslinamas nurodant, kad E. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, bet du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-79) paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti šiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.