Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aporus“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka). Atsakovas per teismo nustatytą 14 d. terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Atlikus rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2018 m. kovo 1 d. ieškovė ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/01, kurios pagrindu atsakovui (nuomininkui) buvo perduotos nuomos teise 100 kv. m. ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (pastatas-garažas), o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 150,00 Eur + PVM dydžio nuomos mokestį ir mokėti visus patalpų eksploatavimo mokesčius. Patalpos perduotas atsakovui nuomos sutarties pagrindu. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl 2020 m. balandžio 30 d. tarp šalių buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, kuriuo šalys suderino, kad skolos likutis 2020 m. balandžio 30 d. sudaro 725,03 Eur. Tą pačią dieną ieškovė pateikė atsakovui pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą dėl nemokumo ir susidariusios skolos, kurią atsakovas pasirašė. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra.

Nuomos sutartis yra sutartis dėl daikto perdavimo laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Negyvenamųjų patalpų nuomos kilusiems teisiniams santykiams taikytinos bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų – bendrosios nuostatos (CK 6.477- 6.482 straipsniai), nuomos sutarties šalių teises ir pareigas nustatančios normos (CK 6.483 - 6.495 straipsniai) bei nuomos sutarties pabaigos taisyklės (CK 6.496-6.503 straipsniai).

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. ieškovė įsipareigojo duoti nuomininkui (atsakovui) daiktą – negyvenamąsias patalpas laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas įsipareigojo ieškovei mokėti sutartą nuomos mokestį sutartu būdu už turto naudojimąsi (Sutarties 4.1. p, 4.2. p.). Bylos duomenų visuma patvirtina, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio ieškovei nemokėjo, tai yra netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 725,03 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis ir 314,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 725,03 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų 3 centų) skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos 725,03 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 330,00 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Aporus“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.