Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Ū. ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 800 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2010-07-18 atsakovei paskolino 800 Lt. Pinigai buvo perduoti Š. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akivaizdoje. Atsakovė skolą įsipareigojo grąžinti iki 2010-12-31, tačiau iki šiol pinigų negrąžino. LR CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ar tokį pat kiekį tokios pat rušies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. LR CK 6.871 str. 1 d. nustato paskolos sutarties formą, fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų. LR CK 1.93 str. 2 d. nustatyta, jog “įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose nurodytais atvejais daro sandorį negaliojantį”. Kadangi šios paskolos suma buvo 800 litų, šį faktą galima įrodinėti liudytojų parodymais. LR CK 6.1 str. nustato, jog prievolę viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. LR CK 6.2 str. nustatyta, jog prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. LR CK 6.38 str. 1 d. numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaųjantis protingumo kriterijais. Šių įstatymų V. S. nesilaikė.

Atsakovei ieškovo procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo įteikti tinkamai. Atsiliepimų per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė. Įstatymas numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių – LR CPK 142 str. 4 d. Ieškovas šiuo atveju tokį prašymą pateikė.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuojama, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi jai suteiktą paskolą, paskolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs.

Atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti, nevykdė pareigos grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartu laiku ir tvarka, tuo pažeidė įstatymą - LR CK 6.873 str. 1 d.

Ieškovas reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str. Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. atsakovė laikoma pažeidusi prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, neįvykdė prievolės iki šiol, ieškovas teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovė įvykdytų prievolę.

Tenkinant ieškinį, atsakovė privalo atlyginti ieškovui turėtas bylinėjimosi išlaidas – LR CPK 93 str. 1 d. Ieškovas byloje sumokėjo 90,31 Lt žyminio mokesčio ir turi teisę į šių išlaidų atlyginimą.

Teismo turėtos pašto išlaidos – 7,62 Lt išieškotinos iš atsakovės valstybei – LR CPK 96 str.

Vadovaujantis LR BPK 259, 262, 263, 285, 286 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo D. Ū., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 800 Lt (aštuonis šimtus litų) skolos ir 90,31 Lt (devyniasdešimt litų 31 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovės V. S. 7,62 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė V. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas D. Ū. per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.