Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei V. A., prokurorei S. M., nuteistojo gynėjai adv. R. K., nuteistajam E. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2011-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti savo namuose, mokytis, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išmokti mokinio taisykles bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant nemažiau kaip po 10 val. neatlygintinų darbų.

2012-01-19 į Kauno miesto apylinkės teismą kreipėsi Pataisos inspekcija prašydama E. A. paskirtą bausmę pakeisti į areštą.

Pataisos inspekcijos atstovė paaiškino, jog E. A. elgesį Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-02-18. Jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės pabaiga – 2012-02-18. Už mokinio taisykles nuteistasis atsiskaitė, neatlygintinus darbus atliko, teismo nustatytu metu būna namuose. 2011-03-01 baustas pagal ATPK 183 str. 2 d., nes 2011-02-19 21.00 val., būdamas girtas, namuose triukšmavo. 2011-05-25 buvo kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau 2011-07-28 teismo nutartimi teikimas atmestas. 2011-08-17 baustas pagal ATPK 127 str.2 d., 130 str. 1 d., kadangi vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, 2011-08-03 nerastas namuose. 2011-08-10 vėl buvo kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau 2011-10-20 teismo nutartimi teikimas atmestas. Pataisos inspekcijos atstovė nurodė, kad E. A. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – mokytis. Charakteristikoje, 2012-01-06 gautoje iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, nurodoma, kad nepilnametis mokyklos nelanko, motyvacijos mokytis neturi. Todėl prašo E. A. paskirtą bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdyje E. A. paaiškino, kad mokytis nenori, yra daug ką praleidęs, manė, kad bausmės laikas greitai baigiasi, todėl neverta ir pradėti mokytis. Nuo sausio 1 d. internetu ieškosi darbo, nes iki tol dirbo. Šiuo metu gyvena iš draugės pajamų. Darbo biržoje neregistruotas.

Gynėja prašo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis pagrindinius teismo įpareigojimus įvykdė.

Prokurorė siūlo teikimo netenkinti. Mano, kad nuteistasis yra įvykdęs bausmę, bausmės laikas baigiasi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Susipažinus su pateikta asmens byla Nr. K3-333, nustatyta, kad nuteistasis bausmę neatlygintinai išdirbti 50 val. neatlygintinų darbų yra atlikęs, taip pat atsiskaitęs mokinio taisykles, teismo nustatytu metu būna namuose, apie naujus nusikaltimus duomenų nėra.

Tačiau iš pataisos inspekcijos pateiktos medžiagos matyti, kad E. A. per visą elgesio apribojimo bausmės terminą nevykdė teismo įpareigojimo – mokytis. 2011-05-16 VĮ (duomenys neskelbtini) E. A. charakterizavo kaip mokyklos nelankantį, motyvacijos mokytis neturintį asmenį. Buvo paliktas kartoti 10 klasės kurso. 2011-10-06 VĮ (duomenys neskelbtini) charakteristikoje vėl nurodyta, kad nuteistasis žada mokytis, tačiau savo pažadų nevykdo, pamokų nelanko, trūksta pareigos jausmo, niekaip nepateikia pažymos, patvirtinančios, kad jis dirba. 2012-01-06 mokyklos pažymoje vėl nurodyta, kad nuo mokslo metų pradžios yra dalyvavęs tik keliose pamokose, I trimestrą buvo neatestuotas, mokslo metų pradžioje dar atsiliepdavo telefonu, kalbėdavosi, žadėdavo ateiti, šiuo metu telefonu neatsiliepia.

Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno miesto apylinkės teismas du kartus atmetė Pataisos inspekcijos teikimus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Tačiau nuteistasis ir toliau ignoravo teismo paskirtą įpareigojimą mokytis, todėl teismas laiko, kad E. A. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., ši bausmė jam keistina areštu.

Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. numato, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu, vadovaujantis BK 49 ir 65, 66 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Kadangi viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms, tačiau vadovaujantis BK 90 str. 4 d., nepilnamečiui gali būti skiriama tik iki keturiasdešimt penkių parų arešto, todėl nuteistajam paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė keistina 45 parų areštu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., 90 str., BPK 353 str. 2, 3 d., 362 str., 364 str.,

nutaria:

patenkinti Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą ir nuteistajam E. A. 2011-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.