Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, nuo 2016-09-14 registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista 2016-10-26 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką nemokamai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.). Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikyta atlikusia 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2016-11-15). 2016-11-17 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2017-03-17 išregistruota kaip šią bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. V., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, tai yra: 2018 m. spalio 12 d., nuo 19 val. 23 min. iki 19 val. 29 min., (duomenys neskelbtini), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui D. K. melagingai pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2018 m. spalio 12 d., apie 18 val. 45 min., prieš ją smurtavo sutuoktinis M. V., dėl to M. V. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nustatytas šio J. V. pranešimo melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Taip pat kaltinamoji J. V., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2018 m. spalio 12 d., nuo 19 val. 29 min. iki 19 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui D. K. davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2018-10-12, apie 18 val. 45 min., ją A.V. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumušė jos sutuoktinis M. V., tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neginčijamai nustatytas tokių J. V. parodymų melagingumas.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jos kaltę pagrindžia liudytojo D. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, liudytojų apklausų protokolų ir nutarimo iš kitos bylos kopijos, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-10-12 ji buvo pas savo mamą A.V. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten ji (J. V.) buvo neblaivi, buvo jos sutuoktinis M. V. ir jos motina. Kažkuriuo metu kilo konfliktas tarp jos ir M. V., nes šis paėmė jos naudojamą mobilaus ryšio telefoną. Ji supyko ant sutuoktinio ir paskambino policijos pareigūnams ir melagingai jį įskundė, kad ją M. V. sumušė. Ji taip pat atvykusiems policijos pareigūnams, kurie įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, melavo, kad M. V. ją mušė, po to ją policijos pareigūnai pasirašytinai įspėjo dėl melagingų parodymų davimo. Ji melagingai liudijo, kad ją mušė sutuoktinis M. V.. M. V. jos nemušė, tačiau ji supyko dėl paimto telefono, todėl melagingai, sąmoningai, tyčia įskundė sutuoktinį. Labai gailisi įvykdžiusi nusikalstamas veikas. Sutinka už bausmę dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui (1 t., b.l. 83-84).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2018 m., tikslios dienos neprisimena, dirbdamas pagal patvirtintą grafiką gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini). Pranešėja J. V. pranešė, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis M. V. ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. J. V. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ir pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, buvo surašytas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. J. V. pasirašė ant proceso veiksmo protokolo specialaus priedo. J. V. buvo nustatytas girtumas. Smurto žymių ant jos nesimatė. Ką tiksliai paliudijo apie smurtą J. V. jis (D. K.) neprisimena, tačiau ji buvo įspėta dėl melagingo įskundimo ir melagingų parodymų davimo. Pagal šį J. V. pranešimą ir parodymus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 16).

Iš 2018-11-15 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo, kuris pradėtas 2018-10-12, gavus J. V. pareiškimą, jog prieš ją smurtavo sutuoktinis M. V.. Apklausiama papildomai tame pačiame ikiteisminiame tyrime liudytoja J. V. parodė, jog prieš ją M. V. nesmurtavo, apklausiama pirmą kartą liudytoja melavo dėl sutuoktinio smurto prieš ją, taip pat J. V. parodė, jog policiją kvietė, kad pareigūnai padėtų atgauti M. V. iš jos paimtą mobilaus ryšio telefoną. 2018-10-13 ikiteisminis tyrimas perkvalifikuotas į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2018-10-24 ikiteisminis tyrimas nutrauktas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių neturi, o tik punktus). Kadangi ikiteisminio tyrimo metu J. V. apklausiama liudytoja parodė, kad ji melagingai įskundė M. V., nustačius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., požymius reikalinga pradėti atskirą ikiteisminį tyrimą ir tai padaryta 2018-11-15 surašius rezoliuciją (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2018-11-16 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. nustatyta, kad yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (melagingų parodymų davimas), požymių. Todėl reikalinga ikiteisminį tyrimą tęsti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (1 t., b.l. 19).

Iš 2018-11-16 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-10-24 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio ikiteisminio tyrimo reikia pridėti procesinių dokumentų kopijas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtinta 2018-11-16 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 23, 25).

Iš 2018-10-12 19 val. 23 min. – 19 val. 29 min. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijos matyti, kad pareiškėja J. V., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, parodė, kad 2018-10-12 d., apie 18 val. 45 min., jai būnant svečiuose pas motiną V. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kambaryje išgertuvių metu neblaivus sutuoktinis M. J. (taip tekste) du kartus spyrė jai į galvą, sukeldamas fizinį skausmą ir po to jai iš kišenės jėga ištraukė jos telefoną „Samsung J5“, kurio vertė 100 EUR. Prašo M. V. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Veiksmą atliko Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. K. (1 t., b.l. 27). Dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 30).

Iš 2018-10-12 19 val. 29 min. – 19 val. 38 min. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopijos (liudytojos J. V. apklausos kopijos) matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoja J. V., būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2018-10-12 d., apie 18 val. 45 min., jai būnant svečiuose pas motiną V. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kambaryje išgertuvių metu neblaivus sutuoktinis M. J. (taip tekste) reikalavo iš jos (J. V.) pinigų, nes žinojo, kad ji yra gavusi pašalpą. Ji pinigų nedavė ir jis du kartus spyrė jai į galvą, sukeldamas fizinį skausmą, sužalojimų nepadarė. Po to jai iš kišenės jėga ištraukė jos telefoną „Samsung J5“, kurio vertė 100 EUR. Veiksmą atliko Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. K. (1 t., b.l. 28).

Iš proceso veiksmo protokolo specialaus priedo kopijos matyti, kad liudytoja J. V. su proceso veiksmo protokolu susipažino ir nurodė, kad 2018-10-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas surašytas teisingai, ji su pareiškimu ir apklausos protokolu susipažino, tačiau patikslino jos sutuoktinio pavardę: ne „J.“, o „V.“. J. V. tai patvirtino savo parašu. Veiksmą atliko Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. K. (1 t., b.l. 33).

Iš 2018-10-12 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad liudytoja (nukentėjusioji) J. V. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Su įspėjimu, teises ir pareigas supažindino Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. K. (1 t., b.l. 34).

Iš asmens blaivumo testo kopijos matyti, kad 2018-10-12 d., 19 val. 11 min. J. V. nustatytas 2,35 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 36).

Iš 2018-10-13 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad liudytoja (nukentėjusioji) J. V. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (1 t., b.l. 37).

Iš 2018-10-13 9 val. 14 min. – 9 val. 33 min. ir 9 val. 55 min. – 10 val. 10 min. liudytojo papildomos apklausos protokolų kopijų matyti, kad J. V. (jai priminta, kad ji yra įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą) parodė, kad 2018-10-12 d., apie 18 val. 45 min., ji buvo kartu su vyru M. V., pas savo mamą V. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jie ir motina vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholį, M. V. paprašė, kad ji (J. V.) duotų pinigų, kadangi baigėsi alkoholis, o jis norėjo nusipirkti dar alkoholio. Ji jam pasakė, kad pinigų neduos, kad alkoholio nebegers ir kad abu eitų namo, tačiau vyras atsistojo, nuėjo prie jos rankinės ir iš jos ištraukė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung J5“. Kaip paėmė telefoną, ji matė. Ji jam pasakė, kad atiduotų mobilųjį telefoną, nes jei neatiduos, tada ji iškvies policijos pareigūnus. M. V. pasakė, kad telefono jai negrąžins, pati telefono iš jo ji nebandė pasiimti, nes žinojo, kad telefono neatiduos, kadangi neblaivus būna agresyvus, todėl ji prie jo bijojo artintis. Kadangi telefono vis tiek neatidavė, tada ji išėjo į lauką, gatvėje žmonių paprašė telefono, kad galėtų paskambinti policijos pareigūnams. M. V. prieš ją jokio smurto nenaudojo, kad jis mušė, ji melavo, kadangi manė, kad policijos pareigūnai tada pas ją neatvažiuos. M. V. su ja santuokoje gyvena septynis mėnesius, o kartu gyvena apie aštuonis metus, su juo turi vaiką N. V., kuris tuo metu buvo su jos kitu, bet pilnamečiu sūnumi A. J.. Pretenzijų vyrui nereiškia, kadangi žala jai nepadaryta. Apie tai, kad davė melagingus parodymus, ji labai gailisi (1 t., b.l. 39-40, 43-44).

Iš proceso veiksmo protokolo specialaus priedo kopijų matyti, kad liudytoja J. V. su proceso veiksmo protokolu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) susipažino ir nurodė, kad 2018-10-13 liudytojo papildomos apklausos protokolus perskaitė, surašyta teisingai. J. V. tai patvirtino savo parašu (1 t., b.l. 42, 46).

Iš 2018-10-15 asmens apžiūros protokolo kopijos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apžiūrėjus J. V. galvos sritį sužeidimų nematyti (1 t., b.l. 47).

Iš 2018-10-15 15 val. 57 min. – 16 val. 02 min. liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijos matyti, kad J. V. (jai priminta, kad ji yra įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą) parodė, kad 2018-10-12 d., apie 18 val. 45 min., ji buvo kartu su vyru M. V., pas mamą V. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus. Su M. V. susipyko. M. (taip tekste) atsistojo, nuėjo prie stalo ir paėmė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung J5“. Kaip paėmė telefoną, ji matė. Ji jam pasakė, kad jis jai atiduotų mobilųjį telefoną, nes jei neatiduos, tada iškviestų policijos pareigūnus. M. V. pasakė, kad telefono jai negrąžins. Telefonas yra pirktas iš jos ir M. V. bendrų pinigų, jų šeimos turtas. Kadangi M. V. telefono neatidavė, ji paskambino policijos pareigūnams ir melagingai pranešė, kad buvo naudotas smurtas, nes norėjo, kad atvyktų policijos pareigūnai. Jokių pretenzijų vyrui nereiškia, kadangi žala jai nepadaryta. Apie tai, kad davė melagingus parodymus, ji labai gailisi. Mobiliojo ryšio telefono dokumentų neturi (1 t., b.l. 50).

Iš proceso veiksmo protokolo specialaus priedo kopijos matyti, kad liudytoja J. V. su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su 2018-10-15 liudytojo papildomos apklausos protokolu susipažino. J. V. tai patvirtino savo parašu (1 t., b.l. 49).

Iš 2018-10-13 pranešimo apie įtarimą kopijos matyti, kad M. V. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pranešta, kad įtariamas tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. spalio 12 d., apie 18 val. 45 min. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, M. V. savo žmonos J. V. akivaizdoje iš rankinės ištraukė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ -100 EUR vertės ir jo negrąžino J. V.. Tokiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (1 t., b.l. 58).

Iš 2018-10-24 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nesant įvykyje nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., (taip tekste, nors šis straipsnis dalių neturi, o tik punktus, 214 str.) ir panaikinta įtariamajam M. V. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nutarime konstatuota, kad ikiteisminiame tyrime negauta duomenų, kad įtariamasis M. V. būtų įvykdęs smurtą prieš nukentėjusiąją J. V., ar padaręs kokią nors kitą nusikalstamą veiką (1 t., b.l. 62-63).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai, kad veikas padarė recidyvistė.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad <...> kai asmuo (J. V.), jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs <...>, vėl padaro <...> daugiau tyčinių nusikaltimų, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – jie padaryti teisingumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog J. V. kartą teista (1 t., b.l. 68-69, 70-73), teistumas neišnykęs. Ji bausta administracine tvarka per metus du kartus: 2018-05-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu ir 2018-06-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 2 d. 55 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2018-11-20 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 66-67), 2016-10-26 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad ji administracine tvarka per metus bausta tris kartus (1 t., b.l. 73), duomenų apie kitus praeityje padarytus administracinius nusižengimus (pažeidimus) byloje nėra. J. V. yra nedirbanti, nuo 2016-09-14 registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (anksčiau - darbo biržoje (1 t., b.l. 65)). J. V. ištekėjusi, turi kelis nepilnamečius vaikus (1 t., b.l. 28, 66). Duomenų, kad būtų registruota Biržų rajono psichikos sveikatos centre, byloje nėra, iš jos žodžių psichiatro kabinete neregistruota (1 t., b.l. 83), duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Dėl visų šių motyvų už kaltinamosios abi padarytas nusikalstamas veikas jos sutikimu jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokororas prašo skirti artimas vidurkiui viešųjų darbų bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti J. V. skiriant šią ir galutinę subendrintą viešųjų darbų bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <...> visiškai ar iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.).

Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.).

Kadangi J. V. padarytos dvi nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai, jos bendrintinos iš dalies sudedant. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė. Teismo nuomone, pridėtina 2 mėn. viešųjų darbų, kadangi kaltinamoji prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, būtent toks laikotarpis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 63 str. 1 d. ir 4 d.)

Kaltinamajai nepaskirta kardomoji priemonė ir neskirtina.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų),

pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubausti 7 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 175 valandas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (7 mėnesių viešųjų darbų), iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (2 mėnesius viešųjų darbų) ir paskirti galutinę bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 225 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu J. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. V. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.