Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Be to, kaltinamasis S. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą M. A., o būtent 2024 m. vasario 10 d. apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, bet nemažiau šešis kartus nukentėjusiajam M. A. į galvos, veido ir įvairias kūno sritis, taip pat ne mažiau keturis kartus spyrė į kojas nukentėjusiajam M. A., taip sukeldamas nukentėjusiajam M. A. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas pakaušio srityje, kairio smilkinio srityje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies dešinėje, kaklo dešinėje, dešiniame dilbyje, muštinę žaizdą burnos gleivinės kairėje.

Kaltinamasis S. T. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį, parodė, kad pripažįsta sumušęs G. G. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas suprantamas ir aiškus. Gali savo valia paaiškinti, kad 2023-09-29 apie 19:00 val. būdami neblaivūs jis kartu su švogeriu E. K., atėjo iš (duomenys neskelbtini) namo rūsio po motorinio dviračio remonto į to pačio namo lauko pavėsinę, nes pamatė, kad ten vartoja alkoholį G. G. su dar dviem jam nepažįstamais vyriškiais. Jis su G. G. norėjo išsiaiškinti, kodėl pykstasi su E. K. Tarp jo ir G. G., sėdėjusio pavėsinės kairėje, kilo konfliktas ir pastarajam atsistojus, pačiupęs krūtinės srityje už megztinio pradėjo pavėsinėje tampyti ir tuo metu kumščiu sudavė į krūtinės sritį, bei ranką. Kiek tiksliai kartų sudavė neįsidėmėjo. Iš paskos ėjęs E. K. sudavė kumščiu su akiniais sėdėjusiam pavėsinėje prie įėjimo dešinėje pusėje jaunesniam vyriškiui, kaip vėliau sužinojo R., pavardės nežino. Kiek kartų ir kur tiksliai pataikė jis nematė, tik matė, kad nukrito R. akiniai ant žemės. Ar sudužo, ar kas akinius sutrypė, jis nepastebėjo. Jis kiek pamena R. jokių smūgių nesudavė, o eidamas pro šalį E. K. paėmęs už rankos ištempė iš pavėsinės, kad nebemuštų R. Tuomet dar G. G. papriekaištavo jam nebūti ereliu, ir jis užpykęs apėjęs ir persisvėręs iš pavėsinės lauko pusės pačiupo G. G. už rankos, kurį norėjo ištempti iš pavėsinės. Jis neištempė, nes E. K. jį nutempė į šalį, kad nebemuštų G. G. Be to buvo atbėgusi L. K., kuri šaukė, kad paskambins sūnui ir padarys čia tvarką. Jis su E. K. netrukus išėjo ant pagrindinio kelio, nes prieš konfliktą buvo susitaręs, kad atvažiuos jį pasiimti pažįstami iš (duomenys neskelbtini), kad parvežtų į namus (duomenys neskelbtini). Netrukus atvažiavus, jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o E. K. turėjo kažkas atvažiuoti ir atvežti į (duomenys neskelbtini). Papildo, kad jis, kiek pamena trečio vyresnio vyro, kai vėliau sužinojo, jog vardu V., pavėsinėje nemušė, jis sėdėjo pavėsinės gale, kampe. Jis taip pat nematė, jog V. būtų mušęs E. K. Gailisi dėl to, kad susimušė su G. G. Daugiau nieko paaiškinti neturi. Apklausiamas papildomai, kaltinamasis S. T. parodė, kad gynėjas nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas suprantamas ir aiškus. Kaltę pripažįsta visiškai, kad 2023-09-29 sumušė kumščiu G. G. Kiek smūgių sudavė neįsidėmėjo. Būdamas blaivus, nebūtų mušęs. Gailisi dėl poelgio, sutinka esant reikalui atidirbti viešus darbus. Daugiau nieko papildyti neturi, nes viską nurodė pirminėje apklausoje.

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-29 apie 18:00 val. su savo bendradarbiais V. P. ir R. V. po darbo atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini) kur buvo nusprendę švęsti V. išėjimą į pensija. Pradėjo švęsti lauko pavėsinėje prie namo. Švęsdami vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų ir degtinę. Tikslaus laiko pasakyti negali į pavėsinę atėjo S. T. Su S. iki šio įvykio visada sutarė labai gerai. Jų visų bendravimo metu jokių ginčų ar nesutarimų kilę tarp jų nebuvo. Pabendravus S. T. atsisveikino ir išėjo. Praėjus apie pusvalandį prie pavėsinės atėjo S. ir nieko nesakęs iš pavėsinės lauko pusės puolė ant jo ir pradėjo rankų kumščiais daužyti jam į galvą bei į kūną. Kiek smūgių jis jam sudavė dabar tiksliai pasakyti negali, bet mano daugiau nei dvidešimt kartų. Viskas įvyko labai greitai. Smūgių metu trumpam buvo praradęs sąmonę. Tokiais savo veiksmais jis jam sukėlė fizinį skausmą. Fizinį skausmą 10 balų skausmo skalėje vertina 8. Po šių smūgių S. bandė iš pavėsinės jį ištraukti į lauko pusę ir tuo momentu pamatė, kad kartu su juo yra E. K. Ar E. K. jam smūgiavo jis pasakyti dabar negali nes buvo susirietęs, bet draugai matė, kad jis ir jam smūgiavo. Kai atsigavo jau nei S. nei E. nebebuvo. Po kiek laiko atbėgo jo sugyventinė L. K., kuri su draugais iškvietė policiją. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam išaiškinta. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2023-09-29 apie 18 val. kai jį sėdintį (duomenys neskelbtini) su dviem bendradarbiais R. V. ir V. P. lauko pavėsinėje užsipuolė S. T., jis persisvėręs per medinę pavėsinės sienelę kumščiais smūgiavo jam į galvos sritį ir į rankas, kuriomis buvo užsiėmęs galvą, kad apsaugotų nuo smūgių. Kiek smūgių sudavė jam S. T. jis neįsidėmėjo, bet galėjo būti ne mažiau penkių kartų. Jis nepastebėjo, kad kojomis jam spirtų S. T., nes juos skyrė medinė sienelė apie 1 metro aukščio. Kiek pastebėjo E. K. jo nemušė, o įėjęs į pavėsinę kažką aiškinosi su R. V. ir V. P. Kai po suduotų smūgių S. T. pagriebęs jį už rūbų bandė ištraukti iš pavėsinės, jis pastebėjo, kad E. K. buvo šalia S. T., tačiau nematė ar jis jam smūgiavo, ar jis bandė atskirti S. T. nuo jo. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, turtinė žala nepadaryta. Sveikata nepablogėjo ir pas medikus nevyko. Po įvykio apgalvojęs, jis civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi su S. T. ir E. K. susitaikė ir jiems pretenzijų neturi.

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-29 apie 18:00 val. jis kartu su draugu V. P. atvyko pas savo bendradarbį G. adresu (duomenys neskelbtini). Visi kartu jie nuėjo į pavėsinę priklausančią G. ir kalbėdamiesi pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė alų. Jiems begeriant alų už kurio laiko, tikslaus laiko į vardinti negali, prie pavėsinės atėjo jam nepažįstamas vienas asmuo ir pradėjo su jais bendrauti, kalbėjo įvairiomis temomis, tarp jų nekilo joks žodinis konfliktas, pabendravus jis kažkur išėjo. Maždaug po 20 minučių grįžo tas pats nepažįstamas jam asmuo, kartu su juo atėjo dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta. Abu nepažįstami vyriškiai nieko nesakę iškart pradėjo ant jo pulti ir daužyti jį rankomis į įvairias kūno vietas. Jis nespėjo apsiginti, tik bandė rankomis užsidengti galvą. Mušimo metu buvo sulaužyti jo akiniai, kuriuos įvertina 200 eurų, taip pat jam buvo sukeltas fizinis skausmas kurį skalėje nuo 1 iki 10 įvertina 10 balų. Po suduotų smūgių jis pamatė kaip jo bendradarbį G. tie patys asmenys tempia lauk iš pavėsinės, taip pat jį trankė rankomis. Po to nieko nebematė, sąmonės praradęs nebuvo, bet daugiau nieko nematė. Po kelių minučių minėti abu nepažįstamieji pasišalino. Po to jis su savo draugais pradėjo analizuoti įvykusį įvykį ir prie jų priėjo G. žmona kuri pasakė, kad matė visą įvykį ir šiuo metu jau yra iškvietusi policijos pareigūnus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Jį medikai apžiūrėjo įvykio vietoje siūlė vykti į ligoninę nuodugnesnei apžiūrai, tačiau jis atsisakė. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala, nori, kad policija surastų ir nubaustu įstatymų nustatyta tvarka kaltus asmenis. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra išaiškinta, civilinio ieškinio šiuo metu nereikš. Pas medicinos ekspertus nevyks. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.

Papildomos apklausos metu liudytojas R. V. parodė, kad jam liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė išaiškintos. Papildo, kad 2023-09-29 apie 18:00 val. būnant pas bendradarbį G. G. (duomenys neskelbtini) namų pavėsinėje kartu su V. P., ir vartojant alų, jam būnant neblaiviam, kiek pamena atėjus S. T. su E. K. į pavėsinę, netrukus jis pajuto smūgį į kairės pusės akį iš kumščio. Kadangi buvo netikėta, jis nespėjo net įsidėmėti kuris jam sudavė. Sudavė jam ne mažiau dviejų kartų į veido sritį, kurių metu jam nukrito ant žemės nuo nosies akiniai ir tokiu būdu deformavosi. Kaip buvo suduota V. P. jis nematė, nes nuo smūgio skaudėjo akis. Jis tik vėliau pastebėjo, kad G. G. bando ištempti iš pavėsinės per angą, tačiau ar S. T., ar E. K. tempė, nepastebėjo. Dėl akies sumušimo jam sveikata nepablogėjo, pas medikus nevyko. Akinių negali pateikti, tokių kokie buvo po įvykio, nes juos susiremontavo, kadangi buvo būtini kasdieniniam nešiojimui. Jam padarytą žalą E. K. atlygino, jam pretenzijų nebeturi, jis prisipažino jį sumušęs, su juo susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nebereikš. Daugiau nieko papildyti neturi.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-29 apie 18:00 val. po darbo kartu su bendradarbiais: G. G. ir R. V. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur gyvena G. Atvykę į (duomenys neskelbtini) prie G. namo esančioje lauko pavėsinėje visi trys pradėjo švęsti jo išėjimą į pensija. Jiems švenčiant ir vartojant alkoholį į lauko pavėsinę atėjo jam nepažįstamas stambus asmuo kurį pažinojo G. Jie šnekučiavosi, jokių ginčų nebuvo. Asmeniui pasiūlė atsigerti alkoholio, bet jis atsisakė. Pakalbėjęs su jais jis išėjo. Praėjus kažkiek laiko, tiksliai pasakyti negali jis atėjo su kitu asmeniu kuris buvo su tatuiruotėmis ir priėjo prie lauko pavėsinės įėjimo. Stambesnis vyras įėjo į pavėsinės vidų ir nieko nepasakęs puolė ant G. Pradėjo jį tampyti už drabužių, kaip suprato norėjo ištempti jį iš pavėsinės į lauką. Neištempęs į lauką pradėjo jį mušti rankomis bei spardyti kojomis. Kiek smūgių jam sudavė nežino, bet daug. Apdaužęs G. puolė ant R. ir pradėjo jį mušti, kiek smūgių jam sudavė pasakyti negali. Apdaužęs R. jis bandė pasiekti jį, bet jam nepavyko, nes jis sėdėjo tolimiausioje vietoje dešinėje pusėje ant suoliuko. Jo nepasiekęs jis išbėgo iš pavėsinės ir ją apibėgęs jau už jos atsirado kartu su kitu vyru su kuriuo kartu atėjo. Tuo metu jis nusiėmė akinius ir padėjęs galvą ant stalo ja užsidengė su rankomis. Kuris vyras jam pradėjo smūgiuoti į galvą jis nebematė. Kaip mano jį mušė kumščiais. Suduoti galėjo apie keturis smūgius kuriais jam sukėlė fizinį skausmą. Fizinį skausmą iš 10 balų vertina 8. Pasibaigus smūgiams pakėlė galvą ir pamatė kaip jie abu nubėga. Prie pavėsinės stovėjo kažkokia moteriškė, kurios jis nepažinojo. Pradėjo žiūrėti kaip laikosi G. su R. Susiradęs telefoną suspaudė 112 numerį bei padavė jį moteriškei ir liepė skambinti. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, į gydymo įstaigą nevyko. Ar asmenys užpuolę juos buvo vartoje alkoholio pasakyti negali. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra išaiškinta, civilinio ieškinio šiuo metu nereikš. Pas medicinos ekspertus nevyks.

Papildomos apklausos metu V. P. parodė, kad jam liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė išaiškintos. Papildo, 2023-09-29 jam išėjus iš darbo į pensiją, apie 18:00 val. jam pas bendradarbį G. G. lauko pavėsinėje kartu su R. V. švenčiant išėjimą į pensiją, pirmiausia atėjęs vyriškis, kaip vėliau sužinojo, kad giminaitis S. T. (jis stambus) puolė ant G. G. ir jam kumščiais smogė į galvos sritį. Kiek kartų smogė neįsidėmėjo, pastebėjo, kad kojas kėlė, tačiau ar įspyrė nematė, nes tuo pat metu kitas vyriškis, kaip sužinojo vėliau, K, vardo nežino, smogė R. V. į veido sritį. Po to išėjęs K. iš pavėsinės jam per pavėsinės sienelę smogė kumščiu į galvos sritį, keletą kartų, kiek tiksliai neįsidėmėjo, tuo metu S. T. G. G. pačiupęs traukė lauk iš pavėsinės per angą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, turtinė žala nepadaryta. Jam po įvykio sveikata nepablogėjo, pas medikus nevyko. Jo K. atsiprašė, prisipažino mušęs jį, jam pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-29 apie 18:00 val., namo grįžo sugyventinis G. G. kartu su draugais V. ir R. Jie buvo suplanavę švęsti V. išėjimą į pensiją, jos sugyventiniui priklausančioje pavėsinėje prie daugiabučio namo. Jai būnant bute ir sėdint virtuvėje pro langą pamatė, kad prie pavėsinės lauke atėjo E. K. ir pavėsinėje prasidėjo muštynės. Ar prie pavėsinės tuo metu buvo S. T. nepastebėjo. Pamačiusi kaip E. pradėjo mušti R. ji išbėgo į lauką. Išbėgusi į lauką pamatė, kad už pavėsinės laukinės pusės arčiau (duomenys neskelbtini) namo E. K. su S. T. persisvėrę į pavėsinės vidinę puse muša G., bandė jį ištraukti iš pavėsinės. G. tuo metu buvo susirietęs ant medinio suoliuko. Pradėjo garsiai šaukti, kad jie baigtų muštynes, tačiau S. T. jai atrėžė, kad nesikištų, nes gaus tuoj pati. Tuo momentu atbėgo E. žmona ir pradėjo šaukti, kad kviestų policija. Tai išgirdę S. ir E. nubėgo į kaimo pusę. V. padavė jai telefoną, kad iškviestų policija, tačiau ji jam liepė pačiam kalbėti, nes buvo labai išsigandusi. Toks E. K. ir S. T. elgesys ją labai išgadino. Yra labai pasipiktinusi tokiu jų elgesiu ir dabar bijos ramiai būti lauke. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, jog 2023-09-29 apie 19:41 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje lauko pavėsinėje E. K. ir S. T. iš chuliganiškų paskatų, demonstruodami nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sumušė neblaivius G. G., V. P., R. V. (nustatytas 1.95 prom. girtumas). Asmenys po GMP apžiūros į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Įtariamieji E. K. ir S. T. ieškomi. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti, adresu (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo esanti medinė lauko pavėsinė. Įvykio vietos apžiūros metu daiktų ar pėdsakų, galinčių turėti įtakos tyrimui, nenustatyta.

Tarnybiniame pranešime vyr. patrulio A. R. dėl viešosios tvarkos pažeidimo nurodyta, kad 2023-09-29 kartu su Joniškio r. PK RS tyrėju R. R., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo Joniškio mieste ir rajone. Apie 19:43 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) „Kieme prieš 10-15 min. 2 kaimo gyventojai rankomis sumušė pranešėjos vyrą ir 2 kaimynus. 53 m. vyrui sutinusi akis, 30-40 m. vyrui skauda galvą. Smurtautojai pasišalino. Laukia kieme esančioje pavėsinėje“. Apie 20:14 val. nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko, vizualiai blaivi, L. K., kuri paaiškino, kas jos sugyventinį G. G. (nustatytas 2,51 prom. girtumas.) ir jo bendradarbius: V. P. (nustatytas 2,34 prom. girtumas) ir R. V. (nustatytas 1,95 prom. girtumas) daugiabučio namo kieme, esančioje lauko pavėsinėje, sumušė pažįstami: E. K. ir S. T., kurie iki atvykstant policijai pasišalino. Atvykę medikai asmenis apžiūrėjo, į gydymo įstaigą jie vykti atsisakė. G. G. paaiškino, kad tarp užpuolikų ir jo draugų jokio konflikto nebuvo, tiesiog jie priėjo prie minėtos pavėsinės ir nieko nesakė pradėjo jį mušti, smūgiuodami rankomis ir kojomis (kiek kartų nenurodė) į įvairias kūno vietas, bandė ištraukti iš pavėsinės. Kartu buvusiems draugams sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Tai patvirtino ir pavėsinėje buvę bendradarbiai. Asmenis apžiūrėjo, R. V. matėsi patinusi ir mėlyna kairė akis, G. G. skundėsi galvos ir šonkaulių skausmais, išorinių sužalojimų nesimatė, ant V. P. sumušimo žymių nesimatė, skundėsi galvos skausmais. Visa tai matė pranešėja L. K., kurią, tokie užpuolikų veiksmai, išgąsdino ir papiktino. Šį įvykį taip pat galėjo matyti J. P. (moteris po insulto, sunkiai bendrauja). Ieškant užpuolikų apėjo (duomenys neskelbtini), užėjo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena S. T. motina, durų niekas neatidarė, pabendravus su (duomenys neskelbtini) buto gyventoja I. B., ši nurodė, kad T. nurodytame bute nebegyvena, moteris S. T. šiandiena nematė, bei nurodė, kad jis gali būti pas to paties kaimo gyventoją G. Ž. Nuėjus pas G. Ž., šis paaiškino, kad E. K. ir S. T. pas jį atėję nebuvo, kadangi yra susipykę, kur šiuo metu gali būti nežino. Asmenys nerasti, nesulaikyti. Filmuota BODY.

Asmens apžiūros protokolas, kad ant nukentėjusiojo G. G. matomų kūno vietų sužalojimų nėra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. G. kūne sužalojimų nėra.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio ROIK (duomenys neskelbtini)" Kieme prieš 10-15 min. 2 kaimo gyventojai rankomis sumušė pranešėjos vyrą ir 2 kaimynus. 53 m. vyrui sutinusi akis, 30-40 m. vyrui skauda galvą. Smurtautajai pasišalino.", aplinkybės buvo nuvykta 10:00 val. pas įtariamąjį: E. K., tačiau jo namuose nebuvo, mobilaus ryšio telefonu niekas neatsiliepė. Su įtariamuoju S. T., buvo susisiekta mobilaus ryšio telefonu, pastarasis nurodė, kad šiuo metu yra darbe, o gyvena (duomenys neskelbtini). S. T. buvo nurodyta žodžiu, kad reikia atvykti į (duomenys neskelbtini) dėl apklausos, apie 10:00val. Pastarasis nurodė, kad atvyks ir bandys susisiekti su draugu E. K. Filmuota BODY.

Kaltinamasis S. T. apklausiamas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, parodė, kad su jam pateiktu įtarimu susipažino jį asmeniškai skaitydamas, jo esmę suprato. Pagal jam pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. Dėl jam pareikšto įtarimo parodo, kad M. A. pažįsta, nes jis yra jo patėvio brolis. Su M. iš pradžių jų santykiai buvo geri, labai gerai sutardavo, tačiau prieš pusmetį su M. susipyko. Paaiškina, kad M. draugavo su viena mergina, paskui jie skyrėsi. Ta mergina, kai M. buvo užsienyje, paprašė jo pagalbos, nes ji buvo išsisukusi koją. Jis paklausė jos ar nebus kokių problemų, tai yra ar M. nesupyks, kad su ja bendrauja. Ta mergina pasakė, kad nebus jokių problemų, nes jie su M. jau yra išsiskyrę. Jis tai merginai padėjo, tai yra ją parvežė namo, padėjo jai nueiti į butą. Kai tai sužinojo M. jis jam pradėjo rašinėti, kad jis su ja nebendrautų. Jis M. bandė paaiškinti, kad ji pati jam rašinėja. Po kiek laiko M. grįžo iš užsienio ir pradėjo jam rašyti gąsdinančias žinutes, kad jis baigtų bendrauti su jo buvusia mergina. 2024 m. vasario mėnesį, tikslios dienos dabar jau nepamena, bet gali būti ta diena kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, M. jam rašinėjo žinutes, o jis tuo metu buvo pas giminaičius, kur darbavosi miške. Po darbų su giminaičiais pas juos namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinės ir alaus. Paskui jį pažįstamas parvežė į (duomenys neskelbtini). Nuo išgerto alkoholio kiekio jis jautėsi apsvaigęs. Be to, kai važiavo namo, jis dar gėrė degtinės. Grįžęs į namus jis persirengė ir parašė M. žinutę, bei pasiūlė susitikti. M. sutiko ir pasakė, kad ateitų prie jo namų. Jis iš (duomenys neskelbtini) gatvės nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ar į (duomenys neskelbtini) gatvę, tai yra prie M. namų jis ėjo pėsčiomis ar vyko autobusu, dabar jau tiksliai nepamena. Prisimena, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančioje autobusų stotelėje susitiko jam nepažįstamą vaikiną, kuris jo paprašę cigaretės. Paaiškina, kad tas vaikinas jam nebuvo matytas, jį matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės nežino, jis jam neprisistatė. Vaikinas buvo už jį aukštesnis, gal 1,80 cm ūgio, apie 25 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo. Jei jį pamatytų dabar nežino ar pažintų, nes nelabai į jį įsižiūrėjo, be to jau buvo tamsu. Vaikinui pasakė, kad nerūko, bet jam pasakė, kad turi degtinės butelį. Paaiškina, kad degtinės butelyje buvo mažiau nei pusė. Tas vaikinas jo paprašė, kad duotų jam išgerti. Jie abu išgėrė jo turėtą degtinę. Geriant degtinę, tas vaikinas jo paklausė ką jis čia veikia. Jis pasakė, kad yra ne vietinis, jog gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pasakė, kad jam reikia nueiti į (duomenys neskelbtini). Vaikinas pasakė, kad reikia eiti per kiemus, bus arčiau. Taip pat paklausė, ko jis ten eina, pasakė, kad reikia išsiaiškinti santykius. Vaikinas pasakė, kad jį palydės, kad nebūtų problemų. Jis sutiko, kad tas vaikinas eitų kartu su juo. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prie namo kampo pamatė stovintį M., kuris jam pradėjo sakyti, kad pasakotų dėl jo draugės. Jis M. pasakė, kad pasikviestų savo draugę ir tegul ji viską paaiškina, tai yra kodėl jam pati rašinėja žinutes. Paskui jis M. pradėjo sakyti, kad jam negrasintų, M. pasakė, kad norės ir grasins. Tada jis puolė prie M. ir jie susistumdė. Šio susistumdymo metu jis M. kumščiu sudavė smūgius į galvos, veido sritis. Paskui jam nepažįstamas vaikinas, kuris atėjo su juo, paėmė jam už megztinio kapišono ir nutempė jį nuo M., tai yra juos išskyrė. Kai tas vaikinas jį nutempė jis nugriuvo ant žemės. Vaikinas taip pat stumtelėjo ir M., bet, kad tas vaikinas būtų sudavęs M. kokius smūgius jis nematė. Paskui jis atsistojo ir apėjęs M. iš nugaros jį apglėbė per pečius, bei kelis kartus kumščiu sudavė M. į šonus. Sudavęs smūgius, jis M. paleido ir jie vėl susistumdė su M. Paaiškina, kad tas vaikinas tuo metu kai M. laikė apglėbęs per pečius, tikrai jokių smūgių M. nesudavė. Prisimena, kad M. po susistumdymo paslydęs griuvo ir jis jam tada kelis kartus įspyrė, kur tiksliai M. pataikė pasakyti negali, bet mano galėjo pataikyti arba į koją, arba į šoną, nes jis tuo metu gulėjo ant žemės. Paskui M. atsistojo ir pradėjo šaukti "kviesk policiją". Tada tas vaikinas nubėgo į vieną pusę, o jis nubėgo į kitą pusę, tai yra per ten pat per kur ir atėjo. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą jis prisipažįsta visiškai, tik nori pasakyti, kad M. A. smūgius sudavė ir jam įspyrė tik jis vienas. Jam nepažįstamas vaikinas, kurį sutiko stotelėje, M. nemušė, jam jokių smūgių nesudavė, jis kaip tik jį ir M. skyrė. Kodėl M. sako, kad nepažįstamas vaikinas jį mušė jis nežino. Jis tikrai nematė, kad tas vaikinas M. būtų sudavęs smūgius. Kaip minėjo jis M. sudavė smūgius kumščiu į galvos, veido ir įvairias kūno vietas, bei jam įspyrė. Tiksliai kiek kartų sudavė M. pasakyti negali, bet gali būti tiek kartų ar daugiau nei nurodyta pranešime apie įtarimą. Taip pat negali pasakyti į kurias kūno vietas sudavė M., bet gali būti jog smūgius sudavė į veidą, galvą ir kitas kūno vietas, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. M. jam taip pat sudavė kelis smūgius kumščiu, bet dėl jam suduotų smūgių M. jokių pretenzijų neturi, pareikšimo dėl to tikrai nerašys. Kaip minėjo įvykio metu buvo neblaivus ir mano, kad tai turėjo įtakos jo elgesiui, jei būtų blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.