Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2012 m. sausio 6 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslą, 2012 m. liepos 5 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 45 parų areštą; 2) 2013 m. gruodžio 5 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną vakarą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis; 3) 2014 m. kovo 24 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis; 4) 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį 51 MGL (2550 Eur) bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu bausmės bendrintos apėmimo būdu ir paskirta 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta 60 MGL (3000 Eur) bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio dalimi ir 4 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta prieš tai subendrintos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 MGL (4500 Eur) bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu - iki 60 MGL (3000 Eur) baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtąją bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-02-03 iki 2019-02-04 (viena para). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 2 metams uždrausta naudotis teise (teisę įgyti) vairuoti transporto priemones. Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuotas G. S. priklausantis automobilis, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) 5,2 km. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,65 promilių girtumas, tuo pažeisdamas 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. S. 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) 5,2 km. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2019 m. birželio 26 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu G. S. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą pripažįsta pilnai ir gailisi. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kaltinime nurodytą dieną vartojo alkoholį, o paskui sėdo už automobilio vairo, kartu automobilyje važiavo jo draugai. Važiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad toks jo elgesys kėlė pavojų ir jam pačiam, ir jo vairuotame automobilyje esantiems asmenims. Automobilis priklauso jam. Automobilį nusipirko pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau savo vardu neįregistravo. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Kam pirko automobilį, nors teisės vairuoti neturi, atsakyti negali. Jam buvo išaiškinta, kad neturi teisės įgyti šios teisės, ir vairuoti negali. Jam dabar 22 metai, tris metus dirbo Norvegijoje žuvies fabrike, paskui 2018-08-06 grįžo į Lietuvą. Po to, gavo stuburo traumą, buvo operuotas. Šių metų gegužės mėnesį buvo nuteistas už vairavimą esant neblaiviam. Po to, tikriausiai niekur nedirbo. Dabar jau dvi savaites dirba Kaune statybose, tačiau dar nėra oficialiai įformintas. Įrodymų, kad tikrai dirba negali pateikti. Turi 5 metų amžiaus vaiką, kuris gyvena su buvusia žmona. Vaikui teikia išlaikymą po 150 Eur per mėnesį, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kurio suma mažesnė, nei 600 Eur. Išlaikymą teikia iš gaunamos bedarbio pašalpos. Prašo jam skirti viešuosius darbus, nes turi vaiką, kuriam reikia teikti išlaikymą, o jo dabartinė draugė yra nėščia ir vaikas turi gimti 2020-01-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. dienos metu nuėjo pas T. R.. Ten kartu su G. S., T. R. gėrė alkoholį. Atėjo D. L., buvo ir N. R.. Vakare kažkas sugalvojo važiuoti pas A. Š.. G. S. buvo su automobiliu „Opel Astra“, kurį nusipirko dieną prieš tai. Visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairavo G. S.. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), kelyje į (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdė policijos pareigūnai, buvo nustatyti girtumai, G. S. nušalintas nuo tolimesnio vairavimo ir sulaikytas (b. l. 45-46).

Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 14.00 val. pas jį namuose su G. S., A. V. ir D. L. gėrė alkoholį. Buvo ir N. R., ji negėrė. G. S. buvo su savo automobiliu „Opel Astra“, kurį nusipirko iš D. E.. Kažkuris sugalvojo važiuoti pas A. Š.. Važiuojant keliu link (duomenys neskelbtini), išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo G. S. (b. l. 51).

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 14.00 val. pas brolį T. R. atvažiavo jo draugai: A. V., G. S. ir D. L.. Jie pradėjo gerti alkoholį. Ji pati negėrė. G. buvo atvažiavęs savo automobiliu „Opel Astra“, kurį nusipirko dieną prieš tai. Geriant A. V. pasiūlė važiuoti pas A. Š.. G. sutiko, nors buvo girtas. Ji dar stabdė, prašė nevažiuoti, bet niekas neklausė. Visi sėdo į automobilį „Opel Astra“. Vairavo G. S.. Išvažiavus iš miestelio, kelyje į (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Buvo nustatyti girtumai, G. S. nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, o automobilis nuvežtas į aikštelę Kupiškyje (b. l. 61).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. po pietų atėjo pas T. R. į namus. Ten jau buvo A. V., G. S. ir T. R., kurie gėrė alkoholį. Jis taip pat prisijungė prie jų ir gėrė alkoholį. Kiek buvo valandų nežino, kur važiavo taip pat. Jie visi išvažiavo, prie vairo sėdėjo G. S.. Kelyje į (duomenys neskelbtini) jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, buvo nustatyti girtumai. G. buvo nušalintas nuo vairavimo ir sulaikytas (b. l. 66).

Liudytojas D. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. penktadienį apie 22.30 val., pas jį į namus atvažiavo G. S. ir už 250 eurų nusipirko iš jo automobilį „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) Jie surašė pirkimo - pardavimo sutartį ir G. S. išvažiavo (b. l. 56).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-02 apie 20.30 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), 5,2 km sulaikytas automobilis „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus G. S.. G. S. alkoholio kiekio matuokliu, antru tikrinimu nustatytas 1,65 promilių girtumas. Automobilyje kartu važiavo blaivi N. R. bei neblaivūs: A. V., T. R. ir D. L. (b. l. 8).

Iš 2019 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros matyti, jog įvykio vieta yra Kupiškio r., Skapiškio sen., kelyje Skapiškis – Pandėlys, 5,2 km dešiniame kelkraštyje, užfiksuotas stovintis automobilis „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros automobilis „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į UAB „Irolanas“ aikštelę adresu Energetikų g. 6, Kupiškis (b. l. 10-18, 33).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų matosi, jog G. S. 2019 m. rugpjūčio 3 d. 20.38 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas, o 21.08 val. nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 23-25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad G. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. G. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be G. S. parodymų jo kaltę patvirtina liudytojų A. V., T. R., N. R., D. L., D. E. parodymai, neblaivumo nustatymo registracijos žurnale užfiksuoti duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Iš pačio G. S. teisme duotų parodymų ir kitų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad G. S. 2019 m. rugpjūčio 3 d. vairuodamas automobilį suprato, kad pažeidžia ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikymosi sąlygas bei suprato gręsiančias to pasekmes. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad G. S. veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį.

G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę G. S. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą. G. S. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau siekiant tinkamai įvertini jo pavojingumo laipsnį, būtina atsižvelgti į konkrečias nusikaltimo padarymo aplinkybes. Iš Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla jau tuomet, kai asmens kraujyje nustatomas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis. Esant tokiam neblaivumui įstatymo leidėjas veiką laiko tokia pavojinga, už kurią turi kilti baudžiamoji atsakomybė, tuo tarpu G. S. vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu nustatytas kiek didesnis 1,65 promilių girtumas, kas rodo sumenkusią žmogaus reakciją ir gebėjimą tinkamai valdyti padidinto pavojaus šaltinį. Atitinkamai, tai kelia didesnį pavojų kelyje eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar netgi gyvybei, juolab, kad kaltinamasis automobiliu vežė ir kitus asmenis.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. S. per trumpą laiką (laikotarpiu nuo 2019 metų vasario iki 2019 metų liepos) yra baustas administracine tvarka už šiukščius KET pažeidimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų: 1) 2019-02-21 nutarimu pagal ANK 424 str. 2 d. ir 415 str. 2 d. paskirta 300 Eur (vairavo nustatytą tvarka neįregistruotą automobilį neturėdamas teisės vairuoti; 2) 2019-04-25 nutarimu pagal ANK 431 str. 1 d. paskirta 150 Eur; 3) 2019-05-16 nutarimu pagal ANK 424 str. 1 d. paskirta 120 Eur bauda; 4) 2019-06-13 nutarimu pagal ANK 424 str. 1 d. ir 415 str. 1 d. paskirta 90 Eur bauda; 5) 2019-06-11 nutarimu pagal ANK 424 str. 4 d., 415 str. 1 d., 417 str. 1 d. ir 422 str. 5 d. paskirta 1300 Eur bauda (vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas, vežė daugiau asmenų, nei numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje). Pažymėtina ir tai, kad minėtu laikotarpiu G. S. darė ir kitus administracinius nusižengimus, duomenų apie G. S. sumokėtas administracines nuobaudas - baudas, nėra. (b. l. 94-100) G. S. yra keturis kartus teistas (b. l. 72-78), teistumas neišnykęs, nedirba (b. l. 101).

Už Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo yra baudžiamas bauda arba areštu. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija už šio nusikaltimo padarymą numato baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nemato jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį ir G. S. paskirti jo prašomą viešųjų darbų bausmę, kuri nėra numatyta aptartų baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijose. Nuosprendyje aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pati švelniausia galima skirti už šias nusikaltimas veikas bausmės rūšis – bauda irgi nėra pajėgi pasiekti bausmės tikslus šiam asmeniui ir atgrasyti G. S. nuo naujų nusikaltimų darymo. Nuosprendyje jau aptarti duomenys patvirtina, kad G. S. yra linkęs daryti šiukščius KET pažeidimus, o jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nevykdo. Teismas G. S. 2019 m. rugpjūčio 3 d. padarytą veiką vertina, kaip ankstesnio G. S. netinkamo elgesio tęsinį.

Padarytų nusikalstamų veikų ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam G. S. turi būti skirtos arešto bausmės. G. S. skiriamos arešto bausmės savo dydžiu, yra kiek didesnės nei galimas skirti šios bausmės dydis už nusikaltimo padarymą, ir baudžiamojo nusižengimo padarymą (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktu. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad G. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į G. S. paskirtąją arešto bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. 21.10 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 13.12 val. (dvi paros), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant 1 arešto parai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtoji bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 58 MGL (2900 Eur) bauda. (b. l. 93)

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam G. S. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų terminui, kadangi šis asmuo jau ne pirmą kartą ypač neatsakingai naudojasi šia teise ir daro teisės pažeidimus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžia nustatytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl kaltinamajam G. S. priklausantis automobilis „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuojamas.

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo G. S. išieškomos valstybės patirtos 120,35 Eur dydžio išlaidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro transporto priemonės nuvežimas ir jo saugojimas iki 2019 m. rugsėjo 16 d. (114,95 Eur už nuvežimą ir po 0,12 Eur už 45 paras – 5,40 Eur (2019-08-03 – 2019-09-16) (b. l. 35-39, 40). Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (prisegtas prie bylos viršelio) paliktinas saugoti byloje.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o bylą nagrinėjant teisme ir kardomoji priemonė - dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, kurios iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam areštą 60 parų;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje ir paskirti jam areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir G. S. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. S. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 58 MGL (2900 Eur) bauda ir G. S. paskirti galutinę subendrintą bausme - 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 58 MGL (2900 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 dalimi, į G. S. paskirtąją arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti jį atlikus dvi paras arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo G. S. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

G. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti G. S. priklausantį automobilį „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) (registruotą M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu) saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6.

Iš G. S. priteisti 120,35 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio „Opel Astra“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.