Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, 2-1808-91/2013

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-12-27
Bylos Nr.: 2-1808-91/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-01333-2013-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vytautas Švetkauskas
Ieškovas: J. L.
Atsakovas: D. L.
Trečiasis asmuo: AB Swedbank
Advokatai: Vilija Jurčikonienė, Rūta Januškaitė

Civilinė byla Nr. 2-1808-91/2013Proceso Nr. 2-28-3-01333-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos – (S) 75.4.3; 75.8; 77.4.2; 78.2.1; 99.5; 99.7

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-12-27, Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovui J. L., jo atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei, atsakovei D. L., jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovuiEugenijai-T. Č., trečiojo asmens AB Swedbank atstovui nedalyvaujant yra prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovei D. L., ir savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo vaikui priteisimo vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir kt. reikalavimų ir atsakovės D. L. priešiešinį ieškovui J. L., dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo vaikui priteisimo vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir kt. reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas J. L., prašo teismą Santuoką tarp atsakovės D. L., ir ieškovo J. L., įregistruotą 1990 m. liepos 7 d. Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 216, nutraukti dėl sutuoktinės atsakovės D. L. kaltės. Nepilnamečio sūnaus gyvenamą vietą nustatyti su jo motina atsakove D. L., jos gyvenamojoje vietoje. Sutinka nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokėti po 250 litų kas mėnesį. Nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi. Padalinti santuokoje įgytą turtą. Isipareigojimus kreditoriui AB Swedbank pagal 2013 m. vasario 28 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 13-010561-RK pripažinti asmenine ieškovo J. L. prievole.

Teismo posėdyje ieškovas ir ieškovo atstovė paaiškino, kad savo ieškinį ir patikslintą ieškinį palaiko pilnai ir prašo visus ieškovo reikalavimus pilnai patenkinti, o atsakovės D. L. priešieškinį atmesti. Su atsakove D. L. susituokė (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje, šalims gimė keturi vaikai: R. L., gim. (duomenys neskelbtini)., S. L., gim. (duomenys neskelbtini)., S. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnus Robertas, ir dukros Silvija ir Sigutė šiuo metu yra pilnamečiai ir gyvena savarankiškai. Sūnus Eitvydas yra nepilnametis, todėl jo nuolatinės gyvenamosios vietos bei materialinio išlaikymo reikalavimai yra pateikiami šiame ieškinyje. Šeima normalaus šeimyninio gyvenimo negyvena ilgiau negu treji metai, ieškovas išėjo iš namų ir nuomuojasi butą gretimame name. Šeima yra faktiškai iširusi, todėl santuoka turėti būti nutraukta. Kadangi atsakovė D. L., nesutiko santuokos nutraukti apipusiu sutarimu, santuoka nutrauktina ginčo teisena, teismine tvarka, esant kito sutuoktinio atsakovės D. L. kaltei. Šalys įregistravus santuoką, kurį laiką gyveno normalų šeimyninį gyvenimą, vedė bendrą ūkį, kartu rūpinosi šeimos reikalais, augino ir auklėjo vaikus. Tačiau pastaruosius keletą metų atsakovė ėmė piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, mažai rūpintis šeima. Faktiškai visą santuokinį gyvenimą ieškovas vienas materialiai išlaikė šeimą atsakovė D. L., niekada niekur nedirbo. Atsakovė D. L. yra konfliktiško charakterio, nuolat namuose kelia barnius. Tiek apsvaigusi nuo alkoholio, tiek ir būdama blaivi, D. L. neretai tampa labai agresyvi, yra ne kartą naudojusi smurtą prieš ieškovą J. L., , taip pat naudoja smurtą prieš nepilnametį sūnų Eitvydą, dėl ko ieškovas yra kreipęsis į Kalvarijos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrių. Atsakovė nuolat ieškovą J. L. įžeidinėja ir žemina, o pastaruoju metu nuteikinėja prieš ieškovą ir nepilnametį sūnų Eitvydą, nepaisydama jokių moralės normų, moko negerbti tėvo. Tokiu savo netinkamu elgesiu atsakovė iš esmės ir labai grubiai pažeidžia savo, kaip sutuoktinės, pareigas, dėl ko ieškovas mano, kad santuoka tarp šalių faktiškai iširo dėl sutuoktinės D. L. kaltės. Ieškovo ir jo atstovės manymu, santuoka laikoma iširusia dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, jeigu yra neištikimas arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Įstatymas saugo šeimos esminius, stabilius dorovinius principus, visuotinai priimtas moralines, kultūrines vertybes. Kiekvieno žmogaus gyvybę ir sveikatą taip pat saugo įstatymas, todėl niekam nesuteikta teisė naudoti fizinį arba psichologinį smurtą prieš kitą asmenį. Fizinio smurto naudojimas prieš savo šeimos narį, sutuoktinį ar vaiką yra absoliutus ignoravimas dorovinių ir moralinių principų, taip pat ir teisės pažeidimas. Atsakovės D. L., kaltė pasireiškė tuo, jog ji, gyvendama santuokoje naudojo prieš ieškovą J. L. ir nepilnametį vaiką fizinį ir psichologinį smurtą nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, visiškai nesirūpino šeima, dėl ko bendras šeimyninis gyvenimas tapo neįmanomas. Ieškovo atstovės manymu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, santuoka nutrauktina remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. dėl atsakovės kaltės, kurią įrodinėjo teismui pateiktu ieškiniu ir paaiškinimais, bei liudytojų pagalba. Šalims gyvenant kartu gimė keturi vaikai, tame tarpe yra vienas sūnus nepilnametis Eitvydas gim. 2004 m. lapkričio 30 d., nutraukiant santuoką privalomai turi būti išspęsti nepilnamečio sūnaus nuolatinės gyvenamosios vietos ir materialinio išlaikymo klausimai. Nepilnamečio sūnaus E. L. nuolatinę gyvenamąją vietą prašo nustatyti su motina atsakove D. L., jos gyvenamojoje vietoje. Ieškovas sutinka sūnaus išlaikymui mokėti kas mėnesį tvirta pinigų suma po 250 litų. Ieškovas moka pilnametei dukrai S. L. priteistą išlaikymą po 200.litų kas mėnesį. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 str., materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ieškovas J. L., visą laiką turi pastovų darbą ir šiuo metu dirba UAB „Parama“ vidutiniškai per mėnesį gauna apie 1300 litų, todėl ieškovas gali skirti pusę vaikui išlaikyti reikalingos sumos, tai yra 250 litų kas mėnesį. Taip pat dar sūnui skirs lėšų pagal galimybes bendravimo su sūnumi metu. Šiuo metu nepilnametis sūnus E. L. gyvena su savo motina D. L.. Ieškovas J. L., gyvena atskirai. Atsižvelgiant į tai, kad dėl šalių bendravimo su sūnumi ir jo auklėjimo su atsakove taikiai nesutaria, tai yra atsakovė D. L., kliudo ieškovui susitikti su sūnumi, draudžia sūnui ateiti į ieškovo J. L. gyvenamąją vietą. Ieškovo atstovės manymu , tai pažeidžia ne tik ieškovo, bet ir nepilnamečio sūnaus interesus. Esant tokiai tarp šalių situacijai, būtina nustatyti bendravimo su nepilnamečiu sūnumi Eitvydu tvarką. Ieškovas J. L., norėtų, kad būtų nustatyta bendravimo su sūnumi sekanti tvarka: kiekvieną darbo dieną nuo 18 val. iki 20 val.: kas antrą savaitgalį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 20 val., Sūnaus Eitvydo gimtadienio dieną šalių sutartu laiku keturias valandas per dieną; Ieškovo J. L. gimtadienio dieną šalių sutartu laiku dvi valandas per dieną; Tėvo dieną šalių sutartu laiku keturias valandas per dieną; Didžiųjų švenčių metu antromis švenčių dienomis nuo 11 val. iki 20 val. Ieškovo ir jo atstovės manymu, nustačius tokią tvarką, nebūtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Gyvenant santuokoje ieškovui J. L., pagal 1996-10-22 dovanojimo sutartį padovanotas gyvenamas namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). šis turtas yra ieškovo J. L. asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuoką nedalintinas. Ieškovo ir jo atstovė pažymi, kad atsakovė savo asmeninio registruotino nekilnojamo turto neturi. Šalys gyvendamos santuokoje įsigijo šį nekilnojamąjį turtą: 1,5500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), vertė - 1293 litų, 1,4900 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), vertė - 1243 litai, 0,1500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vertė - 600 litų. Kilnojamąjį turtą: automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 2000 litų; ratinį traktorių MTZ Belarus-82, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 10000 litų; traktoriaus priekabą 2PTS-4, v/n(duomenys neskelbtini), vertė 4000 litų; karvę, kurios vertė 2500 litų; telyčaitę, kurios vertė 2000 litų; traktorinę žoliapjovę, vertė - 500 litų; kultivatorių, vertė 500 litų; plūgą, vertė - 200 litų; elektrinę žoliapjovę, vertė - 80 litų; benzopjūklą vertė -500 litų; kampinį šlifuoklį, vertė - 60 litų; cherkerį, vertė -300 litų; elektrinį grąžtą, vertė – 100 litų; miegamojo lovą vertė - 900 litų; televizorių, vertė - 300 litų; skalbyklę, vertė 500 litų; šaldytuvą vertė -500 litų; virtuvės baldų komplektą- kampą, vertė 400 litų, virtuvines spinteles, vertė - 600 litų. Ieškovas ir jo atstovė turto vertę nustatė vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.119 str. pagal rinkos kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Nekilnojamo turto vertė nustatyta remiantis VĮ „Registrų centro" Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis. Santuokoje įgyto dalijamo nekilnojamojo turto vertė šiuo atveju nustatyta remiantis VĮ „Registrų centras" duomenimis, o kilnojamojo turto vertė nustatyta atsižvelgiant į šiandienines rinkos kainas. Pagal ieškovo ir jo atstovės nurodymą, ieškinio pateikimo dieną bendra santuokoje įgyto turto vertė buvo 29 076 litų. Ieškovo atstovė paminėjo Lietuvos Respublikos CK 3.117 str., kuris preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šiuo atveju, dalinant santuokoje įgytą turtą , atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovas neprašo nukrypti nuo bendro santuokoje įgyto turto lygių dalių principo, todėl visas santuokoje įgytas turtas turėtų būti padalintas abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis. Kadangi viso santuokoje įgyto turto neįmanoma padalinti natūra lygiomis dalimis, prašau turtą padalinti sekančiai. Ieškovas J. L. ir jo atstovė prašo santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai. Atsakovei D. L., priteisti, 1,5500 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vertė - 1293 litai; ratinį traktorių MTZ Belarus-82, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 10000 litų; traktoriaus priekabą 2PTS-4, v/n(duomenys neskelbtini), vertė 4000 litų; karvę, kurios vertė 2500 litų; traktorinę žoliapjovę, vertė - 500 litų; kultivatorių, vertė 500 litų; plūgą, vertė - 200 litų; elektrinę žoliapjovę, vertė - 80 litų; miegamojo lovą, vertė - 900 litų; skalbyklę, vertė 500 litų; šaldytuvą, vertė -500 litų; virtuvės baldų komplektą- kampą, vertė 400 litų; virtuvines spinteles, vertė - 600 litų. Viso turto turto už 21973 litų. Ieškovui J. L., priteisti: 1,4900 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė – 1243 litų ; 0,1500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vertė - 600 litų; automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 2000 litų; telyčaitę, kurios vertė 2000 litų; kampinį šlifuoklį, vertė - 60 litų; cherkerį, vertė -300 litų; elektrinį grąžtą, vertė - 100 litų; televizorių, vertė – 300 litų; benzopjūklą, vertė - 500 litų; viso turto už 7 103 litų. Ieškovui J. L. priteisti iš atsakovės D. L. 5353 litų piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę dalį turto natūra.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti prigimtinę pavardę - Liudvinavičius.

Nepilnamečio sūnaus E. L., gimusio 2004 m. lapkričio 30 d. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove motina D. L. jos gyvenamojoje vietoje.

E. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) priteisti iš ieškovo materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui iki sūnaus Eitvydo pilnametystės. Nustatyti ieškovo J. L. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi E. L. bendravimo tvarką sekančiai: kiekvieną darbo dieną nuo 18 val. Iki 20 val. kas antrą savaitgalį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 20 val.; Sūnaus Eitvydo gimtadienio dieną šalių sutartu laiku keturias valandas per dieną; Ieškovo J. L. gimtadienio dieną šalių sutartu laiku dvi valandas per dieną; Tėvo dieną šalių sutartu laiku keturias valandas per dieną; Didžiųjų švenčių metu antromis švenčių dienomis nuo 11 val. . iki 20 val. Prašo priteisti iš atsakovės D. L., visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė D. L., ieškovo ieškinį pripažįsta dalinai, sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl ieškovo J. L. kaltės, nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymą, kategoriškai nesutinka su nepilnamečiu sūnumi Eitvydu bendrabvimo tvarkos nustatymu, išlaikymo priteisimu po 250 litų, vaikui dėl ligos, reikalingi specialūs poreikiai, ir dėl santuokoje įgyto turto padalinimu. Prašo jos pateiktą priešieškinį patenkinti visiškai. Atsakovė savo priešieškiniu, prašo santuoką tarp šalių nutraukti, dėl ieškovo J. L. kaltės. Pripažinus ieškovą kaltu dėl santuokos iširimo, priteisti atsakovei neturtinės žalos atlyginimą, 10000 litų dydžio. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes „(duomenys neskelbtini) ". Priteisti iš atsakovo J. L. išlaikymą nepilnamečiui sūnui, E. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį po 500 litų, nuo 2013 m. kovo 7 d., iki sūnaus pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad gautas pinigines lėšas ieškovė D. L., naudos uzufrukto teise. Prašo santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai: Šalims gyvenant santuokoje šalys, pagal 1996-10-22 dovanojimo sutartį padovanotas gyvenamas namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) šis turtas yra bendroji sautuoktinių nuosavybė ir nutraukiant santuoką padalintinas per pusę. Kadangi šis turtas yra įsigytas už abiejų sutuoktinių tėvų duotas lėšas, tik buvo sutartis sudaryta kaip dovanojimo, ieškovo J. L. vardu. Atsakovė ir jos atstovė prašo priteisti atsakovei D. L. telyčaitę 2000 litų vertės; ½ dalį piniginių lėšų, pagal duomenis gautus iš Nacionalinės mokėjimų agentūros; ½ dalį piniginių lėšų gautų iš AB „ Marijampolės pieno konservai", tai yra 3005, 91 litai, piniginę kompensaciją iš ieškovo - išmokas už parduotą pieną; traktoriaus priekabą 2PTS - 4, v/n LO1905, vidutinė rinkos vertė 4000 litai, ; piniginę kompensaciją, 2000 litų dydžio už automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) Priteisti ieškovui J. L. ir atsakovei D. L. nekilnojamą turtą natūra, lygiomis dalimis: po ½ dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1293 litai, esantį Naujienėlės kaime, Kalvarijos seniūnijoje, Kalvarijos savivaldybėje; ir po ½ dalį žemės sklypo unikalus Nr. 4400 - 0312 - 9046, vidutinė rinkos vertė 1243 litai, esantį Tabarų kaime, Kalvarijos seniūnijoje, Kalvarijos savivaldybėje, po ½ dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 600 litų, esantį (duomenys neskelbtini), Kalvarijos seniūnijoje, Kalvarijos savivaldybėje, Pašalinti iš dalintino turto balanso traktorių MTZ Belarus-82 v/n 9122 Lt, 10000 litų vertės, kultivatorių 500 litų vertės ir plūgą 200 litų vertės, nes turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Šis turtas priklauso pajininkams, nes yra įsigytas iš bendrovės už pajusir priklauso grupei pajininkų, tik yra įregistruotas ieškovo vardu, kad būtų galima eksplotuoti. Pašalinti iš dalintino turto balanso skalbyklę 500 litų vertės, nes ji sugedusi ir nenaudojama. Su kilnojamu turtu sutinka, kad būtų jis padalintas kaip nori ieškovas.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad ieškovas ieškinyje nurodo, kad nori santuoką nutraukti dėl atsakovės D. L. kaltės, pagal galiojantį įstatymą atsakovė negali būti nei vienu kaltinimu, kurį nurodė ieškovas ir jo atstovė, kaltinama dėl santuokos iširimo. Pagal ieškovo atstovės nurodytas aplinkybes ir galiojantį įstatymą nėra nei vieno iš įstatyme numatytų pagrindų atsakovę pripažinti kalta dėl santuokos iširimo. Tai tik dėl ieškovo elgesio, jau nėra net galimybės svarstyti apie santuokos išsaugojimą ir gyvenimą kartu. Kad atsakovė kalta dėl santuokos iširimo nesutinka kategoriškai, kadangi ieškovė D. L. yra šeimą branginantis ir saugantis žmogus. Niekada nepiktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais ir neturi jokių kitų priklausomybių. Šalių santuoka iširo dėl vienintelės priežasties, ieškovo neištikimybės su kita moterimi V. N., su ja ieškovas gyvena ir šiuo metu ieškovas 2013 m. kovo 7 d. paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą moterį, nuo tada visiškai nesirūpina šeima, visiškai nutrūko šeimuyninei santykiai. Būtent ieškovo netinkamas elgesys šeimoje, nesirūpinimas šeima ( iš jo išlaikymą pilnametei dukrai S. L. 2013-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas), už ieškovo fizinio smurto naudojimą prieš atsakovę, buvo iškelta baudžiamoji byla ir Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. L. yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d., devynerių mėnesių laisvės apribojimo bausme (T-2, b.l. 73-76, todėl jis ir pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo. Prieš atsakovę, Kalvarijos policijos komisariate atliekami ikiteisminiai tyrimai, dėl ieškovo smurto prieš atsakovę, tai rodo pateikti medicininei dokumentai teismui iš kurių matyti, kad dėl sužalojimų patirtų šeimoje atsakovei teikta medicininė pagalba, medikai apie sužalojimus pranešė policijos pareigūnams. Atsakovė dėl nuolatinių išgyvenimų susijusių su šeimos skyrybų problema ir smurto panaudojimo prieš atsakovę, D. L. diagnozuota depresija. Aplinkybes, kad dėl santuokos iširimo kaltas tik ieškovas įrodo byloje esantys rašytinei dokumentai, taip pat patvirtino liudytojų parodymai. Pripažinus ieškovo kaltę dėl santuokos iširimo, priteistina atsakovės naudai neturtinė žala 10000 litų dydžio, nes moralinės žalos atlyginimo atsakovė reikalauja iš kalto asmens, tai yra iš ieškovo. Po santuokos nutraukimo pasilieka „(duomenys neskelbtini) " pavardę, neprieštarauju, kad sutuoktiniui liktų prigimtinė „(duomenys neskelbtini) " pavardė.

Nėra pagrindų, buvusiems sutuoktiniams, reikalauti išlaikymo vienas kitam, nes abu yra sveiki ir darbingi. Turtas, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė turi būti dalinamas vadovaujantis LR CK 3. 117 str. tvarka,tai yra vadovaujantis sutuoktinių lygių dalių principu. Iš dalintino turto balanso turi būti pašalintas turtas, kuris nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o yra kelių pajininkų už pajus iš bendrovės gautas turtas, skirtas bendram pajininkų naudojimui: traktorius MTZ Bielarus-82, vidutinė rinkos vertė 10000 litų, kultivatorius, vidutinė rinkos vertė 500 litų, plūgas vidutinė rinkos vertė 200 litų, Atsakovė, nesutinka, kad į dalintino turto sąrašą būtų įtraukta skalbyklė vidutinė rinkos vertė 500 litų, nes ieškovui puikiai žinoma, kad ji ieškinio teismui pateikimo dienai buvo nenaudojama, visiškai ir nepataisomai sugedusi ir praradusi turto vertę, buvo žinoma kad eksploatacijai skalbyklė nenaudojama visiškai ir nėra galimybės ja naudotis ateityje. Atsakovė su kito kilnojamojo turto padalijimo tvarka sutinka, tačiau prašo, kad jai būtų priteista telyčaitė kurios vidutinė rinkos vertė 2000 litai, nes atsakovė D. L. ja rūpinasi ir ją prižiūri, nori užsiauginti kaip karvę, nes pienas reikalingas nepilnamečio vaiko mitybai ir visos šeimos mitybai. Be to, daug išlaidų turėjo siekdama išgelbėti veršelį, gydė sunkiai sergančią telyčaitę, tai yra daug investavusi į ją. Atsakovei priteistina traktoriaus priekaba, nes ji reikalinga ūkyje užsiimant žemdirbyste; į dalintino turto sąrašą turi būti įtrauktos išmokos iš Nacionalinės mokėjimų agentūros už deklaruotą žemę ir padalintos lygiomis dalimis su ieškovu, tačiau duomenys pagal atsakovės reikalavimą nebuvo gauta, todėl jie išreikalautini ( LR CPK 199 str. tvarka); į dalintino turto sąrašą turi būti įtrauktos išmokos 2011 - 2013 metais, kurias gavo ieškovas iš AB „ Marijampolės pieno konservai „ tai yra apie 6011,82 litų ir atsakovei turi būti priteista piniginė kompensacija iš ieškovo - 3005, 91litų, nekilnojamas turtas turi būti dalinamas natūra, vadovaujantis sutuoktinių lygių dalių principu, nes nei viena iš šalių neturi piniginių lėšų sumokėti kompensaciją už sutuoktiniui tenkančią didesnę turto dalį. Žemės sklypai dalintini natūra, kiekvienas sklypas lygiomis dalimis dar ir dėl to, kad nėra jokios galimybės nusistatyti, kad sklypai yra lygiaverčiai. Atsakovė sutinka, kad įsipareigojimai AB „Swedbank", pagal 2013-02-28 sutartį Nr. 13 - 010561 - RK yra asmeninė ieškovo J. L. prievolė ir šią prievolę jis privalo padengti, sutartyje numatyta tvarka.

Atsakovės atstovės manymu nėra ginčo, dėl nepilnamečio sūnaus E. L. gimusio 2004 m. lapkričio 30 d. gyvenamosios vietos nustatymo, todėl vadovaujantis LR CK 3. 174 str. 1 - 2 d., ieškovas neturėjo teisinio pagrindo tokiam reikalavimui reikšti, tačiau atsakovė sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakove, vaiko motina D. L., jos gyvenamojoje vietoje. Tokį norą gyventi su atsakove savo motina yra išreiškęs ir nepilnametis sūnus Eitvydas. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad vaiko poreikiai mėnesio eigoje sudaro 250 litų, todėl jo reikalavimas priteisti išlaikymą vienam vaikui, periodinėmis išmokomis po 250 litų yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai, priteistinas išlaikymas atsižvelgiant į sūnaus silpną sveikatos būklę, į neįprastus poreikius priteistinas 500 litų dydžio ( LR CK 3. 156 str.; 3. 192 str.; 3. 208 str.), nuo 2013 m. kovo mėn. 7 d., tai yra nuo tos dienos kai šeimą paliko ieškovas ir išėjo gyventi pas kitą moterį. Atsakovės atstovės manymu bylos vedimo išlaidos priimant sprendimą turi būti priteistos ir paskirstytos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai, vadovaujantis LR CPK 93 str. 96 str. 98 str. Šiuo metu nepilnamečio sūnaus poreikius per mėnesį sudaro : maistas namuose - 300 litų, vaistai, vitaminai - 20 litų, rūbeliai ir avalynė - 120 litų, higienos priemonėms - 20 litų, mokymosi priemonės - 40 litų. Iš viso per mėnesį nepilnamečiui Eitvydui išlaikyti reikia 500 litų. Remiantis CK Trečiosios knygos normomis, materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Kaip matyti, taikiai baigti bylą buvo visos galimybės, nes atsakovės priešieškinio reikalavimai yra pagrįsti, logiški ir atitinkantys visų proceso dalyvių interesus, nepažeidžiantys nei vieno iš jų teisių ir pareigų.

Įtrauktos į procesą savivaldybės institucijos išvadai duoti atstovė teismo posėdyje pritarė visiems ieškovės reikalavimams, kurie, jų nuomone, visiškai atitinka nepilnamečio sūnaus E. L., bei ieškovo ir atsakovės kitų vaikų interesus, ištyrus ieškovės ir atsakovo gyvenimo sąlygas, apklausus aplinkinius kaimynus ir t.t., buvo nustatyta ir pateikta rašytinė išvada byloje ( b.l. 40,95,96), kad santuoką nutraukti būtina, tiek ieškovei, tiek vaikams atsakovo elgesys ir gyvenimo būdas kelia pavojų sveikatai, traumuoja juos, sergančiu sūnumi Eitvydu visiškai nesirūpina, neteikia materialinio išlaikymo, sergančio vaiko nenuveža į gydymo įstaigą. Už smurtą artimoje aplinkoje ieškovui J. L. uždrausta lankytis atsakovės D. L. namuose, ir su ja bendrauti neribotam laikui. Su motina D. L., vaikas jaučiasi emociškai saugus, labai prie jos prisirišęs, motina rūpinasi vaiko sveikata ir ugdymu. Berniukui namuose sudarytos tinkamos sąlygos, Eitvydas nori gyventi su motina. Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, nėra gavęs jokios neigiamos informacijos apie vaiko teisių pažeidimus šioje šeimoje. Nepilnamečio sūnaus išlaikymui turėtų būti priteistas išlaikymas, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, Vaiko teisių pagrindų 21 str. 2 d. yra numatyta, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės išlaikymo dydis turi atitikti būtinas sąlygas vaikui vystytis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo J. L. ieškinys ir atsakovės D. L. priešieškinys tenkintini dalinai.

Santuokos liudijime IV-OK, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad ieškovas J. L. su atsakove D. L., sudarė santuoką Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 70 ). Ieškovo J. L. ir atsakovės D. L. šeimą sudaro, santuokoje gimę keturi vaikai iš kurių trys yra jau pilnamečiai, R. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. L., gim(duomenys neskelbtini) ir nepilnametis sūnus E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijime AA Nr. 868499 nurodyta, kad sūnus E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2004-11-30, yra ieškovo ir atsakovės sūnus, o jie – jo tėvai ( b.l. 10 ). 2012-06-17 viešosios įstaigos Marijampolės ligoninės informacijos ir medicininių dokumentų kopijų pateikimo išvadoje Nr. 1-1145(1.16) nurodyta, kad atsakovei sukėlęs trumpalaikį sveikatos sutrikimą dėl 2002-09-13, kaip nurodžiusi ieškovė, atsakovo prieš ją pavartoto namuose fizinio smurto ( b.l. 71, 72-82 ). Dėl ieškovo J. L. fizinio smurto panaudojimo atsakovės D. L. atžvilgiu Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ieškovas J. L. yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140.str. (T-2, b.l. 73-76.). Pažymėjime apie ieškovo J. L. darbines pajamas nurodyta, kad jis dirba UAB „Parama“ jam išmokėtas vidutinis mėnesio atlyginimas per paskutinius 3 mėn. buvo 1300 litų . ( b.l. 26).Iš ieškinio, jo priedų, šalių paaiškinimų parengiamajame ir teismo posėdžiuose, savivaldybės institucijos atstovo paaiškinimų, rašytinės išvados, teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai iširusi ir būtent dėl ieškovo J. L. kaltės, jis paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą moterį, yra neištikimas, nuo 2013-03-07 visiškai šeima nesirūpina, prieš atsakovę naudojo fizinį smurtą, jam yra pritaikytos priemonės už smurtą artimojoje aplinkoje, yra uždrausta gyventi su atsakovė kartu, artintis prie atsakovės, neribotam laikui. Atsakovė viena rūpinasi namų ūkiu, išlaiko ne tik save, bet ir vaikus, šeimos turtą, rūpinasi vaikų auklėjimu ir būtinu aprūpinimu bei mokymu, ieškovas, netinkamai elgiasi namuose, daro žalingą įtaką vaikų auklėjimui, visiškai neprisideda prie vaikų ir visos šeimos išlaikymo, tai yra jau ilgą laiką praktiškai šeima nesirūpina. Atsakovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, taip pat atsižvelgiant į jos ir nepilnamečio sūnaus, kitų vaikų teises ir interesus, terminas šalims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d., 3.64 str. 3 d. ).Ieškovo ir atsakovės nepilnamečio sūnaus Eitvydo gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove, kadangi ji yra biologinė ir socialinė vaiko motina, tinkamai atlieka savo pareigas, rūpinasi vaikais ir juos išlaiko, o ieškovas atvirkščiai – savo amoraliu elgesiu daro žalą vaikams, jais tinkamai nesirūpina ir tinkamai neteikia jiems būtino išlaikymo – turi įsiskolinimą dėl alimentų mokėjimo pagal teismo sprendimą savo dukrai S. L.. ( Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d., taip pat CK 3.155, 3.159, 3.160, 3.165 str. str. ). Atsakovės D. L. reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.d. ). Išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovas, nei atsakovė, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas ( Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. ).

Teismo posėdyje ieškovas J. L. ir jo atstovė paaiškino, kad santuoka tarp šalių yra galutinai iširusi, jie jau nuo 2013 metų kovo mėnesio kartu negyvena ir negalima tikėtis, kad pradės gyventi kartu. Šeima iširusi dėl atsakovės kaltės. Kaip paaiškino ieškovo atstovė pastaruosius keletą metų atsakovė ėmė piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, mažai rūpintis šeima. Faktiškai visą santuokinį gyvenimą ieškovas vienas materialiai išlaikė šeimą atsakovė D. L., niekada niekur nedirbo. Atsakovė D. L. yra konfliktiško charakterio, nuolat namuose kelia barnius. Tiek apsvaigusi nuo alkoholio, tiek ir būdama blaivi, D. L. neretai tampa labai agresyvi, yra ne kartą naudojusi smurtą prieš ieškovą J. L., , taip pat naudoja smurtą prieš nepilnametį sūnų Eitvydą, dėl ko ieškovas yra kreipęsis į Kalvarijos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrių. Atsakovė nuolat ieškovą J. L. įžeidinėja ir žemina, o pastaruoju metu nuteikinėja prieš ieškovą ir nepilnametį sūnų Eitvydą, nepaisydama jokių moralės normų, moko negerbti tėvo. Tokiu savo netinkamu elgesiu atsakovė iš esmės ir labai grubiai pažeidžia savo, kaip sutuoktinės, pareigas, dėl ko ieškovas mano, kad santuoka tarp šalių faktiškai iširo dėl atsakovės sutuoktinės D. L. kaltės. Bylos teisminio nagrinėjimo metu išklausius šalis ir jų atstovus, liudytojų parodymus, ištyrus bylos faktines aplinkybes neginčijamai nustatytta, kad ieškovas J. L., nuo 2013 m. kovo mėnesio išėjo gyventi pas savo kaimynę, tai yra kitą moterį V. N.. Tai nenuginčijamai rodo, kad jis yra neištikimas, sulaužė ištikimybę, paliko šeimą ir išėjo gyventi su kita moterimi, žiauriai elgesi su sutuoktine, atsakove D. L., tai neginčijamai įrodyta byloje esama rašytine medžiaga, pridedamu Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, baudžiamoji byla Nr.1-316-537/2013 (T-2, b.l. 73-76). Tai paneigia ieškovo atstovės paaiškintas aplinkybes dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės. Šalims gyvenant kartu abu rūpinosi šeima, namais, ieškovas nuolat turėjo pastovų darbą už kurį gaudavo pastovų atlyginimą. Atsakovė D. L., užaugino ketvertą vaikų R. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), išauginti ketvertą vaikų ir prižiūrėti namus, rūpintis gyvuliais ir daržais, gaminti šeimai valgį yra begalo sunkus ir neatlygintinas darbas. Atsakovė savo neįvertintu triūsu prisidįjo prie šeimos turto gausinimo ir išsaugojimo, kad gausiai daugiavaikiai šeimai būtų išsaugoti gimtieji namai. Nors bendras gyvenimas tapęs nebeįmanomu, susitaikyti ir išsaugoti šeimą jokių galimybių nėra. Ieškovas J. L. sutinka, kad sūnus E. L. gyventų su atsakove jos gyvenamojoje vietoje. Sūnaus E. L. išlaikymui sutinka mokėti tvirta pinigų suma kas mėnesį po 250 litų. Bendravimo su sūnumi nustatyti tvarkos neatsisako, nors atsakovė D. L., bendrauti su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje netrukdo. Dėl bendravimo su sūnumi nustatyti nereikia nes su sūnumi bendrauti turi abu tėvai ir tam jokių kliūčių nėra ir ateityje nebus daroma. Atsakovės atstovė mano, kad teisingiausia, protingiausia ir sąžiningiausia būtų santuokinį turtą natūra padalinti lygiomis dalimis tarpo šalių. Šalys bendrų kreditorių neturi, atsakovas J. L. turi kreditorinius įsipareigojimus AB Swedbank bankui, kuriam turi kreditorinių įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-010561-RK, sudarytą 2013 m. vasario 28 d., šią paskolą panaudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui ir pasižada paskolą asmeniškai grąžinti. (b.l.25,44-45). Atsakovės atstovė pritaria, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina, jos gyvenamoje vietoje, toks sprendimas geriau atitiktų vaiko interesus, nes sūnus Eitvydas gyvena su motina jos gyvenamojoje vietoje, lanko mokyklą, gyvenimo sąlygos geros. Tarp šalių kilo ginčas dėl turto padalinimo natūra lygiomis dalimis ir dėl sūnui išlaikymo dydžio priteisimo. Atsakovė ir jos atstovė sūnaus E. L. išlaikymui prašo priteisti 500 litų per mėnesį tvirta pinigų suma. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio sūnaus Etvydo poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m, kovo 30 d nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. L. S., bylos Kr. 3K-3-176/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo ar jų pakeitimo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, Įtvirtintų Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, tai yra prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Kaip minėta, sūnus gyvena kartu su motina, kur pragyvenimo lygis yra gerokai mažesnis, kasdieniams sūnaus su negalia poreikiams tenkinti reikalinga gerokai didesnė pinigų suma mėnesiui. Atsakovės D. L., vieno mėnesio vidutinės pajamos nesiekia vidutinio pragyvenimo lygio, tai nustatyta iš Kauno valstybės garantuojamos jai suteiktos nemokamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-03-07 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-926-1133. Kitų vaiko poreikių tenkinimui maistui, mokyklinėms prekėms, rūbams, laisvalaikio pramogoms, žaislams, vaistams, vitaminams per mėnesį reikalinga apie 400 litų. Visa sūnaus E. L. išlaidų kas mėnesį suma vidutiniškai siekia apie 800 litų. iš kurių pusę privalo kompensuoti atsakovas. Tokiu būdu teismas mano, kad iš atsakovo kas mėnesį turi būti priteista ne mažesnė kaip 400 litų suma vaiko išlaikymui. Toks priteistas išlaikymo prievolės paskirstymas atitiktų ir įstatymų reikalavimus, nurodančius, jog būtina atsižvelgti tiek į tėvo , tiek į motinos darbo užmokestį, turtinę padėtį ir panašiai. Teismo manymu šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės darbo užmokestis yra gaunamos pajamos iš asmenino ūkio, auginant gyvulius, parduodant pieną, daržoves, priteisiant iš ieškovo 400 litų išlaikymą vaikui, o motinai paliekant teikti ne mažiau kaip 300 litų išlaikymą būtų išlaikytas proporcingumo principo, tėvui , palikta teikti sūnaus išlaikymui didesnę sumą, nei motinai. Taip pat būtina atsižvelgti, kad sūnus E. L. gyvena su atsakove, ir ji sūnų pilnai išlaiko, atsakovė privalo imtis aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, sūnus tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. Nr. 3K-3-3O3/2008 Ieškovui bendrauti su sūnumi kaip ir iki šiol atsakovė nedraus, tačiau bendrauti su sųnumi ieškovas turi teisę bendrauti sūnaus gyvenamojoje vietoje, atsižvelgiant į sūnaus norus, poreikius ir sveikatos būklę. Įtrauktos į procesą savivaldybės institucijos išvadai duoti atstovė savo rašytine ir žodine išvadomis pritarė visiems atsakovės atstovės reikalavimams, kurie institucijos nuomone, visiškai atitinka nepilnamečio sūnaus E. L. interesus. Nepilnamečio vaiko gyvenamą vietą nustatyti su jo motina atsakove, D. L., jos gyvenamojoje vietoje. Nepilnametis sūnus gyvena kartu su savo motina jos gyvenamojoje vietoje ir yra jos pilnai išlaikomas. Šeima iki 2013 m. kovo mėnesio nebuvo žinoma, pastoviai rūpinosi savo vaikais teikė jiems materialinį išlaikymą. Ieškovas J. L. išėjo gyventi pas kitą moterį, kaiminystėje, nesuprantama, kai vaikas galės bendrauti su savo tėvu svetimos moters akivaizdoje. (b.l. 40-41,95,96). Teismas byloje, įvertinęs šalių atstovų pasisakymus ir rašytinius bylos duomenis, liudytojų parodymus, faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad santuoka tarp ieškovo J. L. ir atsakovės D. L. faktiškai iširusi dėl ieškovo kaltės ir dėl to bendras gyvenimas šeimoje tapo nebegalimu. Ieškovui J. L. ir atsakovei D. L. tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, taip pat atsižvelgiant į jų gyvenimišką patirtį ir interesus, terminas šalims susitaikyti neskirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, dėl ieškovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3.70 str. ) Ieškovo ir atsakovės reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių, tai padaryti tikslinga ir augančio nepilnamečio sūnaus E. L. ir dar trejų vaikų R. L., S. L. ir S. L. interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.d. ). Ieškovo ir atsakovės nepilnamečio sūnaus E. L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove D. L., kadangi ji yra biologinė ir socialinė vaiko motina, tinkamai atlieka savo pareigas, rūpinasi sūnumi Etvydu jį pilnai išlaiko, rūpinasi gydymu.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. . Kadangi atsakovės atstovė prašo iš ieškovo J. L. sūnaus E. L. išlaikymui priteisti po 500 litų per mėnesį tvirta pinigų suma, nuo išlaikymo neteikimo dienos tai yra nuo 2013-03-07 (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d.). Pagal atsakovės pateiktus ir byloje esamus dokumentus, matyti, kad atsakovės gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra apie 600 litų, atsakovė turi daugiau išlaikytinių, kiekvienam jos šeimos nariui vidutiniškai tenka po 125 litus. Atsakovė Lietuvoje turi nekilnojamąjį turtą , esantį Tabarų kaime, Kalvarijos seniūnijoje, Kalvarijos savivaldybėje, , kurio vertė yra apie 51770 litai, nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. (b.l.11-20). Ieškovas J. L., daugiau išlaikytinių neturi, gauna į mėnesį vidutiniškai 1300 litų, pastovų atlyginimą, taip turi nekilnojamo turto už 55030 .litų, nekilnojamo turto registro duomenų banko išrašas (b.l. 11-20) pragyvena iš gaunamų darbinių pajamų. Ieškovui J. L. priteisus atsakovės reikalaujamus 500 litų sūnaus Eitvydo išlaikymui, ieškovui liktų nuo gaunamų darbinių pajamų 600 litų pragyvenimui, dar iš ieškovo Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu yra priteista dukros S. L. išlaikymui 200. Litų. . (T-2, b.l. 78-79.) Dėl reikalavimo priteisti sūnui Eitvydui po 500 litų žymiai pablogėtų ieškovo J. L. pragyvenimo lygis. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnamečiui sūnui E. L., reikia papildomų išlaidų, dėl ligos, tai teismas atsižvelgia priteisdamas išlaikymo dydį, todėl teismo manymu jam prašoma atsakovės atstovės priteisti išlaikymo suma mažintina ir priteistina 400 litų išlaikymas iš ieškovo J. L. tvirta pinigų suma nuo 2013-03-07 iki sūnaus Eitvydo pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo nepilnamečio sūnaus dydis turi būti proporcingas ne tik jo poreikiams, bet ir tėvų galimybėms, kad abiejų tėvų ( ieškovės ir atsakovo) pareigos yra lygios, todėl abu tėvai vienodai privalo prisidėti prie sūnaus išlaikymo, taip pat į tai, kad ieškovas J. L. turi nuolatinį pastovų darbą ir gauna per mėnesį pastovias darbines pajamas 1300 litų. Teismo manymu iš ieškovo J. L. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. L. periodinėmis išmokomis – po 400 litų kas mėnesį, tvirta pinigų suma iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant valstybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas, atsižvelgia ir į teismų praktikoje priimtą nuostatą, jog šiuo metu bendro abiejų tėvų išlaikymo vaikui dydis turėtų būti orentuotas į minimalios mėnesio algos nominalų dydį, šiuo metu Lietuvoje yra 1000 litų. Tačiau pasikeitus ieškovo turtinei padėčiai ( pavyzdžiui padidėjus darbo užmokesčiui, vaiko liga ir kitos svarbios aplinkybės ar pan.), atsakovė visada gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. Spręsdamas bendro sutuoktinių turto padalinimo klausimą, teismas nustato turto padalinimo būdą teismo sprendimu ( Lietuvos Respublikos CK 3.116 str. 1 ir 2 d.d. ). Turtas dalintinas tarp šalių natūra pusiau. Kadangi gyvenant santuokoje ieškovui J. L., pagal 1996-10-22 dovanojimo sutartį padovanotas turtas teismo pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes jis buvo įsigytas už iš šalių tėvų dovanotas lėšas (tai nustatyta bylos teisminio nagrinėjimo metu, šalių paaiškinimu ir liudytojų J. V. ir V. K. parodymais, šios liudytojos yra ieškovo seserys, liudijo ieškovo pusėje, teismo posėdyje yra prisiekusios už melagingų parodymų davimą ir joms netikėti, teismui nėra jokio pagrindo. ) gyvenamas namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nors šis turtas, Valstybinės įmonės registrų centro Marijampolės filialo yra registruotas nuosavybės teise ieškovo J. L. vardu, kaip jam dovanotas turtas. (b.l. 18-20), žemės sklypai yra registruoti, kaip bendroji sutuoktinių nuosavybė. (b.l.12-17), nutraukiant santuoką dalintinas lygiomis dalimis. Šį turtą šalys įgijo jau gyvendamos santuokoje ir būtent visos šeimos poreikiams tenkinti, šis turtas , nepriklausomai nuo to, kurio iš sutuoktinių vardu viešame registre yra įregistruotas, yra abiejų sutuoktinių (ieškovo ir atsakovės ) bendra jungtinė nuosavybė, todėl teismo sprendimu nutraukiant jų santuoką, turi būti padalintas, šiame turte asmeninio ar vieno iš jų turto nėra, todėl visas turtas yra tik bendras. Bylos duomenimis ir šalių ieškiniu ir priešieškiniu šis turtas nėra apsunkintas jokiais prievoliniais jų abiejų, ar vieno iš jų įsipareigojimais. Nors Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 dalyje įstatymų leidėjas preziumuoja, kad abiejų sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau to paties kodekso 3.123 str. 1 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę dėl jo svarbiomis pripažintų aplinkybių nukrypti nuo lygių dalių bendrame turte principo, o dėl viešojo intereso ginant pažeidžiamas ar galinčias būti pažeistomis nepilnamečio sūnaus teises, teismas ir privalo taip padaryti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 1 ir 3 d.d., atsižvelgdamas į šalių jų atstovų reikalavimo turinį bei iš esmės sutikdamas su aukščiau aprašytais teismo posėdyje pateiktais argumentais, prioritetiškai paisydamas nepilnamečio sūnaus E. L., su atsakove gyvensiančio interesų, teismas sprendžia, kad šiuo atveju būtina nukrypti nuo lygių dalių bendrame turte principo ir atsakovei D. L. priteisti didesnę bendro turto dalį. Dėl aptartų aplinkybių, teismas padalina bendrą turtą būtent atsakovės atstovės prašomomis dalimis, tai yra priteisia atsakovei D. L. asmeninėn nuosavybėn po ½ dalį viso nekilnojamo turto, šalys dėl turto vertės prieštaravimų byloje nepareiškė. Atsakovei D. L., paskirti didesnę turto dalį, kadangi su ja lieka gyventi nepilnametis sūnus Eitvydas ir kiti vaikai R. L., S. L., ir S. L., tai šių vaikų, gimtoji vieta ir tėviškė, ieškovui J. L., kompesacija už tenkančią mažesnę turo dalį nepriteistina. Atsakovės D. L., prašymu priteisti dalį piniginių lėšų gautų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros (b.l.119). taip pat priteisti ½ dalį piniginių lėšų gautų iš UAB „Marijampolės pieno konservai“, tai yra 3005,91 litą piniginę kompensaciją už parduotą pieną. (b.l.87-90.) Nepriteistina ir prašoma kompensacija už automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 3000 litų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovas J. L. gautas pajamas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, UAB „Marijampolės pieno konservai“ būtų naudojęs savo asmeniniams poreikiams, poreikiams tenkinti. Teismas laiko, kad minimos gautos lėšos buvo naudojamos bendrai šeimos poreikių tenkinimui, nes tuo metu šeima ir vaikais rūpinosi abi šalys. Automobilis VW Golf , pirmosios registracijos data 1997-03-06, pirmosios registracijos data Lietuvoje 2010-12-14, šeima nuo tada ir valdo minėtą automobilį ir juo naudojasi. Pažyma Valstybės įmonės „REGITRA“ Marijampolės filialas (b.l. 22). Ratinis traktorius MTZ Belarus-82, ir traktoriaus priekaba 2PTS4 dviašė yra registruoti ieškovo J. L. vardu. (b.l. 23). Gyvendami santuokoje, šalys įsigijo šį nekilnojamąjį turtą: 1,5500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vertė - 1293 litai. 1,4900 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), vertė - 1243 litų; 0,1500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė – 600 litų. Valstybės įmonė registrų centras, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. (b.l. 12-17). Šalys gyvendamos santuokoje įsigijo šį kilnojamąjį turtą: automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 2000 litų; ratinį traktorių MTZ Belarus-82, v/n(duomenys neskelbtini), vertė 10000 litų; traktoriaus priekabą 2PTS-4, v/n (duomenys neskelbtini), vertė 4000 litų; karvę, kurios vertė 2500 litų; telyčaitę, kurios vertė 2000 litų; traktorinę žoliapjovę, vertė - 500 litų; kultivatorių, vertė 500 litų; plūgą, vertė - 200 litų; elektrinę žoliapjovę, vertė - 80 litų; benzopjūklą vertė -500 litų; kampinį šlifuoklį, vertė - 60 litų; cherkerį, vertė -300 litų; elektrinį grąžtą, vertė - 100 litų; miegamojo lovą vertė - 900 litų; televizorių, vertė - 300 litų; skalbyklę, vertė 500 litų, yra sugedusi nenaudojama iš dalintino turto šalintina, šaldytuvą vertė -500 litų; virtuvės baldų komplektą- kampą, vertė 400 litų; virtuvines spinteles, vertė - 600 litų. Atsakovei D. L., asmeninės nuosavybės teise priteisti, 1,5500 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), vertė - 1293 litai, ½ dalį; 1,4900 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), vertė - 1243 litai, ½ dalį; 0,1500 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), vertė - 600 litų, ½ dalį. Kilnojamą turtą: ratinį traktorių MTZ Belarus-82, v/n (duomenys neskelbtini), vertė 10000 litų; traktoriaus priekabą 2PTS-4, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 4000 litų; karvę, kurios vertė 2500 litai; Telyčaitę, kurios vertė yra 2000 litų; traktorinę žoliapjovę, vertė - 500 litų; kultivatorių, vertė 500 litų; plūgą, vertė – 200 litų; elektrinę žoliapjovę, vertė - 80 litų; miegamojo lovą, vertė - 900 litų; šaldytuvą vertė -500 litų; virtuvės baldų komplektą- kampą, vertė 400 litų; virtuvines spinteles, vertė - 600 litų, viso turto už 72950 litų. Ieškovui J. L., asmeninės nuosavybės teise priteisti, : 1,5500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vertė - 1293 litai. 1,4900 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), vertė - 1243 litų; 0,1500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), vertė – 600 litų. Valstybės įmonė registrų centras, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. (b.l. 12-17). Kilnojamą turtą; automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 2000 litų; kampinį šlifuoklį, vertė -60 litų; cherkerį, vertė -300 litų; elektrinį grąžtą, vertė - 100 litų; televizorių, vertė - 300 litų; benzopjūklą, vertė – 500 litų. Viso turto už 55030 litų. Kompensacija ieškovui šiuo atveju nepriteistina, tokiam turto padalinimo būdui ir santykiui šalys prieštaravimų byloje nepareiškė.

Ieškinį ir priešieškinį patenkinus dalinai iš šalių priteistinas žyminis mokestis valstybei pagal kiekvienai šaliai tenkančio turto vertę, ieškovas J. L. pateikdamas ieškinį teismui sumokėjo 144 litus žyminio mokesčio valstybei, nuo likusios dalies 1362,06 litų buvo atleistas iki teismo sprendimo priėmimo. (b.l. 32). Atsakovė D. L., pateikdama priešieškinį teismui, buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjo, kadangi jai suteikta valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba. Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo Ieškovas J. L. pateikdamas ieškinį teismui ir sumokėdamas 144 litus žyminio mokesčio valstybei. Iš ieškovo priteistinos valstybei turėtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo šalims. Atsakovei D. L. buvo suteikta Kauno valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba, šios bylinėjimosi išlaidos 480 litų valstybei turi būti atlygintos iš ieškovo. (LR CPK 88 str., 92 str., 96 str.) ( Lietuvos Respublikos CPK 80 str.1 d., 85 str. 1 d. 3 p. 93 str. 1 d., 96 str. 1 d. ).

Be to, šis sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 269, 270, 279 ir 307 str.str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinė tenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 216, tarp ieškovo J. L., asmens kodas – 36603400681, ir atsakovės D. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl ieškovo J. L. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovei – „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti ieškovo J. L. ir atsakovės D. L. sūnaus E. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina D. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas –(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. kovo 7 d. išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 litų (keturis šimtus litų) kas mėnesį, iki sūnaus Eitvydo pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją Vyriausybės nustatyta tvarka.

Šių išlaikymo sūnui lėšų uzufruktatoriumi (tvarkytoju) paskirti atsakovę D. L., asmens kodas –(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), 5000 litų (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlygnti atsakovei D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini).

Bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamą turtą padalinti, ieškovui J. L. ir atsakovei D. L. taip : ieškovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybės teisėmis paskirti, gyvenamo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)c, ½ dalis, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, kitus statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). ½ dalį. 1,4900 ha žemės sklypo kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė – 1243 litų, ½ dalį; 0,1500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini),, vertė - 600 litų, 1/2 dalį; : 1,5500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vertė - 1293 litai ½ dalį. . Kilnojamą turtą; automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 2000 litų; kampinį šlifuoklį, vertė – 60 litų; cherkerį, vertė -300 litų; elektrinį grąžtą, vertė - 100 litų; televizorių, vertė - 300 litų; benzopjūklą, vertė - 500 litų; viso turto už 55030 litus.

Atsakovei D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis paskirti: gyvenamo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį, kitus statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalį. 1,4900 ha žemės sklypo kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė – 1243 litų, ½ dalį; 0,1500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), vertė - 600 litų, 1/2 dalį; : 1,5500 ha žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), vertė - 1293 litai ½ dalį.

Kilnojamą turtą: ratinį traktorių MTZ Belarus-82, v/n 9122LI, vertė 10000 litų; traktoriaus priekabą 2PTS-4, v/n (duomenys neskelbtini), vertė 4000 litų; karvę, kurios vertė 2500 litai; Telyčaitę, kurios vertė yra 2000 litų; traktorinę žoliapjovę, vertė - 500 litų; kultivatorių, vertė 500 litų; plūgą, vertė – 200 litų; elektrinę žoliapjovę, vertė - 80 litų; miegamojo lovą, vertė - 900 litų; šaldytuvą vertė -500 litų; virtuvės baldų komplektą- kampą, vertė 400 litų; virtuvines spinteles, vertė - 600 litų, viso turto už 72950 litų.

Bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nenustatyti kadangi dėl ieškovo J. L. iširo šeima, be to jis Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas už smurto šeimoje naudojimą.

Prievolę kreditoriui AB bankas Swedbank pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 2050818050067-02, sudarytą 2008 m. sausio 24 d. Šalys vykdo (įvykdė) kaip numatyta sutartyje.

Priteisti iš ieškovo J. L. 144 litus žyminio mokesčio valstybei už nepilnamečiui sūnui išlaikymo priteisimą ir 45,14 litų pašto išlaidų už procesinių dokumentų išsiuntimą šalims.

(Gera valia valstybei priteistas lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas – AB „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas- 5660.) .

Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 1362,06 litų (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt du litus 6 ct. ) žyminio mokesčio valstybei už jam tenkančio padalinto turto dalį.

Priteisti iš ieškovo J. L., asmens kodas –(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 480 litų (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) už atsakovei D. L., suteitą kvalifikuotą advokato antrinę teisinę pagalbą, ruošiant procesinius dokumentus teismui, ir atstovavimą teisme, išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo perduoti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nutraukti santuoką per tris darbo dienas, išsiųsti vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą. (LR CPK 385 str. 2 d.)

Teisėjas Vytautas Švetkauskas