Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą, biudžetinės įstaigos (toliau ir BĮ) „Klaipėdos miesto socialinės paramos centras“ atstovei Almai Gudelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo R. K., išvadą teikianti institucija biudžetinė įstaiga (toliau ir BĮ) Klaipėdos miesto socialinės paramos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Institucija, teikianti išvadą byloje, BĮ „Klaipėdos miesto socialinės paramos centras“ pateikė išvadą apie rūpybą ir rūpintojo skyrimą A. V., kurioje nurodė, kad A. V. nustatytas antrojo lygio priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotai. A. V. dėl ligos ir negalios, turi regėjimo sutrikimą, dėl kurio negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai vaikščioti, negali išvykti iš namų, negali savarankiškai pasigaminti ir pasiimti maisto, negali pasirūpinti savo sveikata ir vaistais, todėl jai yra reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. A. V. gyvena kartu su savo vyru A. K. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2-jų kambarių bute, butas yra jų nuosavybė. A. V. teigimu, vaikų, galinčių ja pasirūpinti, neturi, o jos vyras dėl savo garbaus amžiaus susiduria su sunkumais ja pasirūpinant, todėl jos poreikiais nuolatos rūpinasi dukterėčia R. K.. R. K. yra šiuo metu nedirbanti ir užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Moteris teigia, kad ji gyvena iš savo santaupų. R. K. teigia, kad ji nuolat kartu su savo dukromis rūpinasi A. V.: nuperka maisto produktus, vaistus ir slaugymo priemones, pasirūpina higienos poreikiais, nuveža ir palydį į gydymo įstaigas. R. K. sveikatos būklė yra gera, ji sutinka rūpintis A. V., be to, geriausiai žino jos poreikius ir juos nuolat tenkina. A. V. sutinka, kad R. K. taptų jos rūpintoja, ji pasitiki savo dukterėčia ir yra tikra, kad ji veiks jos naudai ir rūpinsis ja iki mirties.

5. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą informuota tinkamai. Pareiškėjos atstovas advokatas Leonidas Zubanovas teismo posėdyje pareiškimą palaikė prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjai pagrindinės problemos kyla dėl fizinės sveikatos, ypač dėl judėjimo ir aklumo, mąstymas ir psichinė sveikata puiki.

7. Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė Alma Gudelienė palaikė išvadoje raštu išdėstytą nuomonę. Papildomai nurodė, kad pagrindinės problemos pareiškėjai kyla dėl galvos svaigimo, aklumo, be kito asmens palydos negali išeiti iš namų, į parduotuvę, iki bankomato. Patvirtino, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. K. artimas ryšys, kitų asmenų, galinčių pasirūpinti pareiškėja, nėra, sutuoktinis A. K. V. pats yra senyvo amžiaus, t. y. 90 metų, tikėtina, kad pačiam netrukus bus reikalinga pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja A. V. yra suinteresuoto asmens R. K. teta – R. K. mama ir pareiškėja buvo pusseserės. Iš pateikto neįgaliojo pažymėjimo, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. gruodžio 20 d. rekomendacijos dėl specialiosios pagalbos priemonių Nr. RPP-3106, bei 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo dėl A. V. specialiųjų poreikių Nr. STS-4831, matyti, kad pareiškėjai A. V. nuo 2022 m. lapkričio 14 d. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Iš byloje pateiktų medicininių dokumentų išrašų matyti, kad pareiškėjai diagnozuota osteoporozė, pirminė gonartrozė, plokščia pėda, pirminė kitų sąnarių artrozė, galūnių arterijų aterosklerozė su skausmu ramybės būsenoje, kitos krūtinės anginos formos, lėtinis prieširdžių virpėjimas, hipertenzinė širdies ir inkstų liga su širdies nepakankamumu ir lėtine inkstų liga, lėtinė inkstų liga, gryna hipercholesterolemija, koronarinis angioplastinis implantas ar transplantantas, geltonosios dėmės ir užpakalinio poliaus degeneracija, abiejų akių aklumas, stiklakūnio kraujosruva, intraokulinis lęšis, hipotirozė, autoimuninis tiroiditas. Iš BĮ „Klaipėdos miesto socialinės paramos centras“ pateiktos išvados apie rūpybą ir rūpintojo skyrimą A. V. matyti, kad pareiškėja dėl ligos ir negalios negali pasirūpinti savimi, blogai orientuojasi aplinkoje, negali savarankiškai pasigaminti maisto ir pavalgyti, negali išvykti iš namų savarankiškai, negali pasirūpinti savo sveikata ir vaistais, todėl jai yra reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra.

9. Pagal CPK 509 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

10. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos atstovo ir suinteresuoto asmens R. K. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, jog pareiškėja dėl savo sveikatos būklės be kito asmens pagalbos ir priežiūros negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra nesavarankiška buityje, pareiškėjai būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas nustatyti jai rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

11. Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

12. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodoma, kad A. V. vaikų, galinčių ja pasirūpinti, neturi, o jos vyras dėl savo garbaus amžiaus susiduria su sunkumais ja pasirūpinant, todėl jos poreikiais nuolatos rūpinasi dukterėčia R. K.. R. K. yra šiuo metu nedirbanti ir užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Moteris teigia, kad ji gyvena iš savo santaupų. R. K. teigia, kad ji nuolat kartu su savo dukromis rūpinasi A. V.: nuperka maisto produktus, vaistus ir slaugymo priemones, pasirūpina higienos poreikiais, nuveža ir palydį į gydymo įstaigas. R. K. sveikatos būklė yra gera, ji sutinka rūpintis A. V., be to, geriausiai žino jos poreikius ir juos nuolat tenkina. A. V. sutinka, kad R. K. taptų jos rūpintoja, ji pasitiki savo dukterėčia ir yra tikra, kad ji veiks jos naudai ir rūpinsis ja iki mirties. Iš K. pirminės sveikatos priežiūros centro 2023 m. gegužės 30 d. medicininio pažymėjimo Nr. 6 matyti, kad pagal savo sveikatos būklę R. K. gali rūpintis pareiškėja A. V.. R. K. neteista, nebausta administracine tvarka. Duomenų, kad ji turėtų žalingų įpročių, kurie būtų kliūtis skirti ją rūpintoja, byloje nėra. Suinteresuotas asmuo R. K. tiek raštu, tiek teismo posėdyje patvirtino, kad sutinka būti pareiškėjos A. V. rūpintoja. Be to, suinteresuotas asmuo R. K. turi socialinės darbuotojos išsilavinimą, dirbusi socialine darbuotoja, rūpinosi vyresniais ir neįgaliais asmenimis.

13. Atsižvelgiant į pareiškėjos norą, kad jos dukterėčia R. K. būtų paskirta jos rūpintoja, į tai, kad byloje yra rašytinis R. K. sutikimas būti paskirtai tetos rūpintoja, į tai, kad nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens R. K. tinkamumu tapti pareiškėjos rūpintoja, pareiškėjos prašymas tenkintinas, R. K. skirtina pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

14. Rūpintojai R. K. išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 496, 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartis vykdytina skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.