- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-22
- Bylos Nr.
- N-756-198-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutarties T. R. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. lapkričio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. R. už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 9 d., apie 15.40 val., Vilniuje, Sukilėlių g., vairuodamas transporto priemonę RENAULT TRAFIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 76 km/h greičiu.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą T. R. nubaustas 130 Lt bauda.
Šalies argumentai
T. R. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2008 lapkričio 9 d. apie 15.30 val. važiavo Sukilėlių g. maždaug 50 km/h greičiu. Priešais važiavo vienas automobilis. Jo vairuojamą automobilį kairiąja eismo juosta lenkė du automobiliai. Tuo metu prie važiuojamosios dalies krašto stovėjęs kelių patrulis reguliuotojo lazdele nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sustoti. Sustojus T. R. buvo parodytas greičio matuokliu TRAFFIpatrol išmatuotas greitis – 76 km/h. Jis policijos pareigūnams paaiškino, kad nesutinka su nustatytu greičiu bei yra įsitikinęs, kad nustatytas greitis buvo vieno iš administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį lenkusių automobilių. Paprašė policijos pareigūnų pateikti faktinius duomenis, įrodančius, kad pažeidimas padarytas būtent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamu automobiliu, t. y. parodyti, ar greičio matavimo prietaisas TRAFFIpatrol užfiksavo įvykio datą, laiką, vaizdo ar fotonuotrauką, tačiau šių duomenų pareigūnai pateikti negalėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas vien remiantis greičio matavimo prietaiso parodymais.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 16 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo skundo.
Nurodė, kad iš patrulio R. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad T. R. buvo policijos pareigūnų sustabdytas, užfiksavus, kad jis važiuoja didesniu nei leistina (50km/h) greičiu (76km/h). Greitis buvo matuojamas greičio matuokliu TRAFFIpatrol Nr. 507-013/60002. Byloje pateiktas šio prietaiso patikros sertifikatas Nr. 0158787, kuris išduotas 2007 m. gruodžio 11 d. ir galiojo iki 2008 m. gruodžio 11 d.. Kaip nurodyta patikros sertifikate, greičio matuoklis TRAFFIpatrol gali matuoti greitį nuo 10 iki 250 km/h, fiksuojamų parodymų paklaida, kai važiuojama iki 100 km/h greičiu gali būti +/- 2 km/h ir +/- 2 proc., kai važiuojama didesniu kaip 100 km/h greičiu. Atsižvelgiant į galimas greičio matavimo prietaiso paklaidas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viršijo nustatytą greitį mažiausiai 24km/h. Administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai Ž. M. ir R. Č. yra supažindinti su greičių matavimo prietaiso TRAFFIpatrol naudojimosi instrukcija. Patrulis R. Č. tarnybiniame pranešime nurodė, kad fiksuojant T. R. vairuojamo automobilio greitį, T. R. važiavo vienas, kiti automobiliai buvo už jo žymiai toliau. T. R. teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog jo teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių nurodytų neteisingus faktus apie įvykio aplinkybes, todėl teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatavo, kad T. R. viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 76 km/h greičiu ir tuo pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Kadangi T. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nurodė, jog jam pagrįstai paskirta 130 Lt bauda.
III.
Apeliaciniu skundu T. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Remiasi tais pačiais argumentais kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, rėmėsi tik tarnybiniame pranešime išdėstytais teiginiais ir neatsižvelgė į skundo argumentus. Nurodo, kad vien tik greičio matuoklio užfiksuoti greičio rodmenys, be jokios datos, laiko ar fotonuotraukos nėra tinkami ir pakankami įrodymai šioje konkrečioje situacijoje. Esant nesutapimui tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir patrulių tarnybiniame pranešime pateiktų paaiškinimų, teismas privalėjo pareikalauti iš pareigūnų papildomų duomenų ir įrodymų, t. y. nuotraukų ar vaizdo įrašų, kuriuose būtų aiškiai matyti matuoto greičio data, laikas, automobilio valstybinis numeris bei užfiksuotas greitis, o esant būtninybei, paskirti ekspertą ar specialistą reikiamiems įrodymams surinkti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad T. R. padarytas teisės pažeidimas yra įrodytas rašytiniais bylos įrodymais. Teismas rėmėsi įrodymais, kurie, jo manymu, buvo objektyvūs ir nekėlė abejonių, nenustatė jokių objektyvių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai netinkamai vykdė savo pareigas ar buvo tiesiogiai suinteresuoti apkaltinti T. R. teisės pažeidimo padarymu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
T. R. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 300 Lt.
Apeliantas prašo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti, jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą neigia, iš esmės teigdamas, jog pareigūnų naudotu matavimo prietaisu buvo užfiksuotas ne jo automobilio greitis, o pirmosios instancijos teismas kitokios išvados priėjo netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y. pasirėmęs tik policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas nei policijos pareigūnas R. Č., kurio tarnybinio pranešimo pagrindu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. R., nei policijos pareigūnas Ž. M., taip pat dalyvavęs nustatant administracinį teisės pažeidimą.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė nevisapusiškai ištyręs bylos aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas kaip įrodymais, patvirtinančiais pažeidimo padarymą, rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5) bei policijos pareigūno R. Č. tarnybiniu pranešimu (b. l. 9). Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigūnų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant apklausti teismo posėdyje policijos pareigūnus R. Č. ir Ž. M.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. R. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.