Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje R. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 284 str. 1 d., spręsdama klausimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2012-11-16 gauta baudžiamoji byla proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje R. A. kaltinamas tuo, kad 2012-04-09 apie 13.00 val., prie prekybos centro „IKI“, esančio Savanorių pr. 111, Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 3 Lt įgijo UAB „Palink“ priklausantį 1285 Lt vertės prekybinį vežimėlį, žinodamas, kad šis vežimėlis gautas nusikalstamu būdu, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2012-06-09, apie 21.30 val., prie Želvos g. 14-ojo namo kojomis spardė namo duris, garsiai šaukė, reikalaudamas jas atidaryti ir grasindamas išlaužti. Turėdamas rankoje metalinį strypą, nukentėjusiajam L. S. atidarius namo duris, įsiveržė į vidų, nustūmė jį šalin ir, nubėgęs į antrąjį aukštą, pagriebė iš rankų L. S. priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, ir, trenkęs į žemę, jį sudaužė, grasindamas užmušti, ranka išdaužė prie šio namo esančio garažo lango stiklą, kurio vertė 100 Lt. 2012-06-11, apie 10.30 val., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, į to paties namo langus mėtė akmenis, įskeldamas antrojo aukšto lango stiklo paketą, kurio vertė 300 Lt ir plūdosi necenzūriniais žodžiais, reikalaudamas atidaryti duris, grasindamas užmušti, 2012-06-14, apie 10.20 val., Želvos g. prie 14-ojo namo, vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu važiavo pro pat L. S., jį išgąsdindamas ir priversdamas atšokti į šalį, kad išvengtų susidūrimo su automobiliu, sustabdęs automobilį ir iš jo išlipęs, išplūdo L. S. necenzūriniais žodžiais, grasindamas užmušti, tokiu būdu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d..

Byla perduotina prokurorui.

Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. be kita ko nustatyta, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam L. S. buvo padaryta turtinė žala (100 Lt dėl sugadinto telefono ir 300 Lt dėl stiklo įskėlimo), tačiau ji nebuvo atlyginta, taip pat byloje nėra kaltininko įsipareigojimo šią žalą atlyginti ar pašalinti.

Lietuvos Respublikos BPK 419 str. be kita ko nustatyta, kad prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turi nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką; išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas.

Konstatuotina, kad prokuroro pareiškimo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 419 str. reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu netinkamai nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką.

Iš bylos medžiagos aiškiai matyti, jog R. A. veikoje galimai yra nusikalstamų veikų, nepaminėtų prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Pareiškime nurodoma, jog R. A. pagriebė iš rankų L. S. priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, ir, trenkęs į žemę, jį sudaužė (šiame epizode galimai yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d.), 2012-06-11, apie 10.30 val., į namo langus mėtė akmenis, įskeldamas antrojo aukšto lango stiklo paketą, kurio vertė 300 Lt (šiame epizode galimai yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d.), tuo pačiu metu grasino užmušti (šiame epizode galimai yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d.), be to vairuodamas automobilį Audi 80 dideliu greičiu važiavo pro pat L. S., jį išgąsdindamas ir priversdamas atšokti į šalį, kad išvengtų susidūrimo su automobiliu (šiame epizode galimai yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 129 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nurodytų trūkumų negalima pašalinti perdavus nagrinėti bylą teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 423 straipsnį, kadangi perdavus bylą nagrinėti teisme kaltinimo esmė vietoj kaltinamojo akto išdėstoma prokuroro pareiškimu (BPK 425 str. 2 d.). Bylos medžiaga perduotina prokurorui, kadangi buvo surašytas iš esmės BPK 419 str. reikalavimų neatitinkantis pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje R. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 284 str. 1 d., perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.