Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. S. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, advokato padėjėjas G. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis A. S. persiuntė išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą paskirti skolininkės kuratorių vykdymo procese ir advokato padėjėjo G. D. sutikimą būti paskirtu kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2019 m. vasario 12 d. Regionų apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. I-5446-386/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (CPK 39, 601 straipsniai).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vykdomieji dokumentai siųsti skolininkei A. K., adresu (duomenys neskelbtini), neįteikti. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje 2020 m. spalio 20 d. pažymoje apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta „<...> skolininkei A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų (registruoti laiškai siunčiami skolininkei A. K., gim. (duomenys neskelbtini), adresais: (duomenys neskelbtini) – skolininkei nuosavybės teise Priklausančio turto adresas ir (duomenys neskelbtini) – LR Gyventojų registro tarnybos duomenimis šiuo adresu yra ir deklaruota A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta), tačiau visi registruoti laiškai grąžinami antstolio kontorai <...>. <...> skolininkė yra netekėjusi, apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis informacijos apie A. K., gim. (duomenys neskelbtini), draudžiamąsias pajamas nėra. <...>. Užklausus Lietuvos Respublikos gyventojų registro tarnybą, gautas atsakymas, apie A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvus, tačiau nenurodyta tėvų gyvenamoji vieta, kiti artimieji giminaičiai nenurodyti.“.

Pažymėtina, kad antstolis teismui pateikė tik vieną vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininkės A. K. buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus. Visų pirma, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, patvirtinančių antstolio 2020 m. spalio 20 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytas aplinkybes. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai buvo siųsti tik skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau nesiųsti turimo nekilnojamojo turto adresu – (duomenys neskelbtini). Taip pat vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie skolininkės turtinę padėtį ir kt. teikti tik 2019 m., o duomenų apie giminaičius ar atrimuosius vykdomojoje byloje iš viso nėra. Antra, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad antstolis būrų paskelbęs skolininkės paiešką, pavedant ją atlikti policijos pareigūnams.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti faktą, jog skolininkės A. K. gyvenamosios ar buvimo vietos yra nežinomos. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika ginčuose dėl kuratoriaus skyrimo, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nesant visų CPK 39 ir 601 straipsnyje numatytų sąlygų, kuratorius negali būti skiriamas.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kai neišnaudotos visos galimybės nustatyti skolininkės buvimo vietą, antstolio prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis neskundžiama.