Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui R. S.,

suinteresuotam asmeniui A. A., institucijos teikiančios išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovei G. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Panevėžio apygardos prokuratūros pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismo leidimo išdavimo, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnametės A. A. tėvas T. A.. T. A. kartu su dukra ir suinteresuotu asmeniu kartu negyveno. A. A. tėvo mirties metu ir dabar yra nepilnametė, jos motina po T. A. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu nesikreipė. Po T. A. mirties yra likęs sukauptos pensijos likutis 102,39 Eur, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis T. A. liko skolingas valstybei 1795,63 Eur, antstolės žinioje išieškomų iš T. A. skolų likutis yra 295,64 Eur. Terminas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu yra praleistas. Pareiškimu prašoma atnaujinti terminą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu A. A. motinai A. A. po jos tėvo T. A. mirties ir išduoti leidimą motinai A. A. nepilnametės A. A. vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po tėvo T. A. mirties (duomenys neskelbtini).

VTAS išvadoje nurodoma, jog siekiant užtikrinti nepilnametės A. A. teises ir teisėtus interesus, neprieštarauja, kad būtų atnaujintas įstatymu nustatytas terminas ir išduotas teismo leidimas atsisakyti nepilnametės A. A. vardu priimti palikimą, atsiradusį po tėvo T. A. mirties, nes jo skoliniai įsipareigojimai viršija palikimą.

Prokuroras teismo posėdyje prašo pareiškimą tenkinti, nes T. A. palikimas yra žymiai mažesnis nei jo paliktos skolos, todėl jei vaiko vardu būtų priimtas palikimas patirtų aiškų nuostolį.

VTAS atstovės nuomone ji sutinka su prokuroru, terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas, o leidimas neturi būti išduotas, nes skolos viršija palikimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pateikti duomenys rodo, kad T. A. mirė (duomenys neskelbtini), jo vardu liko sukauptos pensijos likutis 102,39 Eur, bei skolos: valstybei – 1795,63 Eur, antstolės išieškoma skola – 295,64 Eur. T. A. įpėdinė yra nepilnametė dukra A. A.. A. A. palikimo atsiradimo metu 2019-01-07 ir dabar buvo nepilnametė. Proceso dalyvių paaiškinimais nustatyta, jog A. A. mama A. A. dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu į teismą ir notarą nesikreipė, nes neturėjo galimybės samdyti teisininką.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog po T. A. mirties likęs palikimas yra žymiai mažesnis nei likusios skolos, todėl nepilnamečiui vaikui priimti palikimą yra netikslinga bei išdavus leidimą priimti palikimą būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai.

Esant nustatytoms aplinkybėms prokuroro pareiškimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti. Atnaujinti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui priimti po T. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties trijų mėnesių terminui, skaičiuojant šį terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išduoti leidimą A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepriimti dukros A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) vardu jos tėvo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.