- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-12
- Bylos Nr.
- 3K-3-239/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Sigitas Gurevičius (pran.), Egidijus Laužikas
- Pareiškėjas
- E. L.
- Suinteresuotas asmuo
- T. L., V. S., D. B., G. B.
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus (pranešėjas) ir Egidijaus Laužiko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. L. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. L. pareiškimą, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims T. L., V. S., D. B. ir G. B., dėl termino palikimui priimti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pareiškimo esmė
Pareiškėjas E. L. prašė pratęsti terminą P. L., mirusios 2003 m. spalio 20 d., palikimui priimti. Pareiškėjas nurodė, kad P. L. yra jo senelė, ji 1998 m. lapkričio 18 d. testamentu savo turtą paliko pareiškėjui. Pareiškėjas senelę prižiūrėjo, ja rūpinosi, tačiau 2002 metais, išvykęs dirbti į Vokietiją, sužinojo, kad senelės buvimo vieta nežinoma. Skubiai grįžęs į Lietuvą pareiškėjas kreipėsi į policiją dėl senelės paieškos. Jo teigimu, giminaičiai senelę slėpė. Pareiškėjas nurodė, kad apie palikėjos mirtį sužinojo tik 2004 metais kitos civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu. Pareiškėjas laiku nesikreipė dėl paveldėjimo, nes teisme sužinojo, kad butas, kurį senelė jam paliko testamentu, yra registruotas kito asmens vardu. Be to, jam buvo paaiškinta, kad kol vyksta teisminis ginčas dėl palikėjos turto, į notarą nereikia kreiptis. Tik iš advokato jis sužinojo, kad reikia paduoti notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. liepos 11 d. nutartimi pareiškėjo E. L. prašymą patenkino ir pratęsė terminą P. L. palikimui priimti. Teismas nustatė, kad pareiškėjo senelė P. L. mirė 2003 m. spalio 20 d. Palikėja 1998 m. lapkričio 18 d. testamentu paliko savo turtą (butą) pareiškėjui E. L. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad šis testamentas panaikintas. Palikėjos P. L. paveldėjimo byla notarų biure nebuvo užvesta. Iš civilinės bylos Nr. 2-411-615/2006 (šiuo metu – Nr. 2-1732/2007) teismas nustatė, kad pareiškėjui apie senelės mirtį tapo žinoma Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 2 d. posėdžio metu. Suinteresuoti asmenys G. B. ir D. B. patvirtino, kad iki to laiko pareiškėjui nebuvo pranešta apie P. L. mirtį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad palikėjos P. L. mirties metu teisme jau buvo iškelta civilinė byla dėl jos sudarytų sandorių, pagal kuriuos buvo perleistas testamentu pareiškėjui paliktas turtas, pripažinimo negaliojančiais, konstatavo, kad dėl šių aplinkybių E. L. negalėjo laiku priimti palikimo. Teisminį ginčą dėl palikimą sudarančio turto priklausomybės teismas pripažino svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindą pratęsti terminą palikimui priimti. Teismas taip pat atsižvelgė į pareiškėjo nurodytą aplinkybę dėl negalėjimo laiku pasinaudoti teisine pagalba.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų G. B., D. B. ir V. S. atskiruosius skundus, 2006 m. lapkričio 27 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nutartį ir pareiškėjo E. L. prašymą atmetė. Teisėjų kolegija nurodė, kad tais atvejais, kai terminas palikimui priimti yra praleistas, jis pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismo gali būti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. jo metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti veiksmus, pagal CK 5.50 straipsnį liudijančius apie palikimo priėmimą, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas apie savo senelės mirtį sužinojo 2003 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio kitoje civilinėje byloje metu, t. y. nesuėjus įstatyme nustatytam terminui. Taigi jis turėjo galimybę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo CK 5.50 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybę, kad dėl turto, kuris pareiškėjui buvo paliktas testamentu (buto), vyksta teisminiai ginčai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino pateisinančia termino palikimui priimti praleidimą. Teisėjų kolegija konstatavo, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas be svarbių priežasčių.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėjas E. L. prašo Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Teismas priėmė sprendimą vadovaudamasis tik formaliais argumentais, bet nenagrinėdamas šios konkrečios civilinės bylos aplinkybių. Be to, teismas rėmėsi tik kai kuriais civilinėje byloje Nr. 2-12055/2002 nustatytais faktais, tačiau nepasisakė dėl kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-411-615/2006) nustatytų aplinkybių, reikšmingų nagrinėjant šią civilinę bylą. Dėl tokių pažeidimų buvo neteisingai nustatytos civilinės bylos faktinės aplinkybės.
2. Teismas nepagrįstai nevertino kitos civilinės bylos, kurioje pagal prokuroro ieškinį buvo ginčijami palikėjos sudaryti turto perleidimo sandoriai, nagrinėjimo kaip reikšmingos aplinkybės, dėl kurios buvo praleistas terminas palikimui priimti. Ginčas toje byloje vyko dėl to paties turto, kuris sudaro palikimą ir į kurį pretenduoja pareiškėjas, todėl pareiškėjas nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, kol nebuvo išnagrinėta nurodyta byla.
3. Bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas aktyviai dalyvavo kitose civilinėse bylose dėl palikėjos turto, taigi rūpinosi ir gynė savo teises. Į tai atsižvelgtina sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Įvertintina taip pat ir tai, kad kitose bylose yra nustatytas suinteresuotų asmenų nesąžiningumas, todėl šioje byloje, neatnaujinus termino palikimui priimti, būtų ginami nesąžiningų asmenų interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo V. S. prašo kasacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, kad, pagal kitos civilinės bylos duomenis, kasatoriui apie palikėjos mirtį tapo žinoma praėjus vienam mėnesiui ir dvylikai dienų, taigi jis turėjo pakankamai laiko kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau to nepadarė ir nenurodė svarbių termino palikimui priimti praleidimo priežasčių, dėl to apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atsisakė terminą atnaujinti. Kasaciniame skunde pateikti duomenys apie kitose civilinėse bylose nustatytus faktus neatitinka tikrovės.
Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuoti asmenys D. B. ir G. B. prašo kasacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyti tokie nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:
1. Kasaciniame skunde nenurodyta, kokių materialinės ar proceso teisės normų pažeidimų padarė apeliacinės instancijos teismas. Kasatoriaus teiginys, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, nepagrįstas ir neatitinka skundžiamos nutarties turinio.
2. Kasatorius apie palikėjos mirtį sužinojo kitos civilinės bylos 2003 m. gruodžio 2 d. teismo posėdyje, kai buvo gautas palikėjos mirties liudijimas. Be to, kasatorius buvo tinkamai atstovaujamas, taigi galėjo pasinaudoti teise kreiptis dėl palikimo priėmimo CK 5.50 straipsnyje nustatyta tvarka, bet to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog tuo metu buvo nagrinėjama byla dėl to paties turto, kurį paveldėti pretenduoja kasatorius, nėra svarbi termino palikimui priimti praleidimo priežastis ir nėra pagrindas šiam terminui atnaujinti.
3. Kasacinio skundo teiginiai, kad kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-411-615/2006) yra nustatyti reikšmingi šiai civilinei bylai faktai, į kuriuos neatsižvelgė apeliacinės instancijos teismas, yra nepagrįsti, nes civilinė byla dar nėra išnagrinėta ir joje nepriimtas galutinis teismo sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Pareiškėjo senelė P. L. mirė 2003 m. spalio 20 d. Palikėja 1998 m. lapkričio 18 d. testamentu paliko savo turtą (butą) pareiškėjui E. L.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų bylos aplinkybių.
Kasacinio skundo argumentas, kad teismai iš esmės nenustatė visų turinčių reikšmės bylai aplinkybių, nesirėmė prie šios civilinės bylos prijungtų civilinių bylų Nr. 2-3079/2003 ir 2-1732-615/2007 medžiaga, reikšminga nagrinėjant šią civilinę bylą, yra pagrįstas.
Teismai, nagrinėdami civilinę bylą pagal pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, nustatė, kad 1998 m. lapkričio 18 d. P. L. surašė testamentą, kuriuo jai nuosavybės teise priklausantį butą paliko pareiškėjui šioje byloje E. L. Teismai sprendė, ar yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismai nagrinėdami šią civilinę bylą pagal pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo nenustatinėjo aplinkybių, kurių pagrindu galima spręsti apie pareiškėjo teisę į palikimą. Pagal CK 5.35 straipsnio 2 dalį vėliau sudarytas testamentas panaikina visą pirmesnį testamentą ar tą jo dalį, kuri prieštarauja vėliau sudarytam testamentui. Byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad 2002 m. liepos 26 d. P. L. sudarė naują testamentą. Iš pareikalautos ir prijungtos prie šios bylos civilinės bylos Nr. 2-1732-615/2007 pagal Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį ginant P. L. interesus su atsakovais D. B., V. S., trečiaisiais asmenimis E. L., V. J., Z. K. dėl įgaliojimo ir buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais medžiagos matyti, kad 2002 m. liepos 26 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo P. L. visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris jai priklausys mirties dieną, palieka G. B. Teismai šios aplinkybės nesiaiškino. Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti tokias aplinkybes: ar 2002 m. liepos 26 d. sudarytas testamentas, kuriuo P. L. visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris jai priklausys mirties dieną, palieka G. B., yra galiojantis ar ne, ar pareiškėjas pareiškė ieškinį dėl šio testamento pripažinimo negaliojančiu. Jeigu šis testamentas galioja, tai pagal CK 5.35 straipsnio 2 dalį vėliau sudarytas testamentas šiuo atveju panaikina 1998 m. lapkričio 18 d. testamentą ir pareiškėjas neįgyja teisės paveldėti nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad dėl padarytų teisės normų pažeidimų teismų priimtos nutartys naikintinos ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad būtų nustatytos nurodytos aplinkybės. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismai, nagrinėdami bylą, neatsižvelgė į tai, kad šiuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1732-615/2007 pagal Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį ginant P. L. interesus su atsakovais D. B., V. S., trečiaisiais asmenimis E. L., V. J., Z. K. dėl įgaliojimo ir buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, kurioje prašoma pripažinti negaliojančiais įgaliojimą, kuriuo D. B. buvo įgaliota parduoti P. L. priklausiusį butą, ir ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria D. B. pardavė šį butą V. S. Nagrinėjant bylą iš naujo pirmąja instancija, būtina įvertinti civilinės bylos Nr. 2-1732-615/2007 medžiagą ir spręsti klausimą dėl privalomo nagrinėjamos bylos sustabdymo (CPK 163 straipsnio 3 punktas) iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 360, 362 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.