Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei pateikta medžiaga, kurioje K. J., deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 45 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2012-04-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 45 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis savavališkai užėmė valstybinę žemę, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurės vakarinę dalį, kuri yra aptverta tvora (užimtas plotas apie 98 kv.m.). Pažeidimas užfiksuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2011-10-21 aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 259 straipsnio 1 dalį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus atvejus, numatytus LR ATPK 262 straipsnyje. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išskyrus dėl administracinių pažeidimų, numatytų LR ATPK 133¹ straipsnyje bei atvejus, numatytus LR ATPK 260² straipsnyje. LR ATPK 259 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, kurio vienas egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o LR ATPK 260² straipsnyje numatytais atvejais – nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

LR ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Pirmiausia, straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad protokole turi būti nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Iš pateikto protokolo matyti, kad jame nurodoma traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens vardas ir pavardė, tačiau nei gimimo data, nei asmens kodas, pilietybė ir kiti būtini duomenys asmens identifikavimui nenurodomi. Jau vien dėl šios priežasties nėra galimybės pradėti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Be to, minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus ATPK 259 straipsnyje 1 dalyje numatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pagal LR ATPK 260 straipsnio 4 dalį, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus.

Teismas nustatė, kad būtent šie aukščiau paminėti įstatymo, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, reikalavimai K. J. surašytame protokole neįvykdyti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra pasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad K. J. atsisakė suteikti žinias apie save arba pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei pateikti paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio. Taip pat nėra žinoma ar administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. J. ir, ar jam buvo įteiktas protokolo egzempliorius, nes iš teismui pateiktų duomenų nenustatyti ATPK 259 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai dėl ko administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo būtų surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad surašant protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 straipsnyje bei turi būti užtikrinama galimybė pasinaudoti šiomis teisėmis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad dėl minėtų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų yra apribota traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą, dėl ko jis laikytinas esminiu, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2012-04-16 buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla ir iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas asmeniui dėl pažeidimo nustatyto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-21 aktu Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas tik 2012-04-11, ir per įstatymo nustatytą terminą nėra galimybės išspręsti asmens padariusio pažeidimą atsakomybės klausimo, todėl siekiant nepažeisti LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą, jis pratęstinas iki vienerių metų nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (LR ATPK 35 str. 3 d.).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 259 str., 260 str. str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinės bylos medžiagą grąžinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui.

Pratęsti administracinio teisės pažeidimo byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.