Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis VšĮ Lietuvos sutrikusių intelekto globos namuose (duomenys neskelbtini) specialistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2022 m. spalio 15 d., apie 02.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. plyta išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio daugiabučio pirmos laiptinės įėjimo į laiptinę durų stiklą, kurio vertė 30 Eur bei ne mažiau nei du kartus metė plytas į langą, taip išdaužė R. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, kurio vertė 360 Eur. Tokiais savo veiksmais S. Š. sugadino R. K. priklausančio turto už 360 Eur ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 30 Eur, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. Š. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su viskuo kas yra nurodyta byloje, su liudytojų ar kitais parodymais. Jis tiesiog girtas ėjo namo ir daugiau jokių paaiškinimų neturi. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pažada atlyginti patirtus nuostolius. S. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad prisipažįsta dėl padaryto nusikaltimo ir pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų parodymų. Prisipažįsta, kad R. K. išdaužė lango stiklo paketą, kiek kartų metė plytą į jos langą nepamena ir tikrai nepasakys. Plytas rado šalia, prie namo. Kiek kartų plytą metė į daugiabučio pirmos laiptinės duris, taip pat nepasakys, nes nepamena. Pripažįsta, kad patekusi plyta į R. butą, galėjo sugadinti užuolaidas ir stalą. Su R. K. civiliniu ieškiniu sutinka, jį pripažįsta pilnai, pažada kad iki 2023 m. balandžio 1 d. sumokėti jai civiliniame ieškinyje nurodytą sumą, t. y. 475 Eur. Prašo bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymų ir jam paskirti bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. spalio 15 d., apie 07.15 val., grįžo iš darbo, naktinės pamainos namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad prie laiptinės durų įėjimo yra daug stiklų, išdaužtas įėjimo durų stiklas. Įėjus į pirmo aukšto koridorių, taip pat buvo daug stiklų. Įėjus į jai priklausantį 113B butą, pamatė, kad bute yra daug stiklų. Ant grindų, prie skalbyklės gulėjo pilkos spalvos plyta. Antra plyta gulėjo prie lango, ant grindų. Bute buvo daug stiklo, kadangi iš lauko buvo išdaužtas lango stiklas. Pirminę žalą vertina 200 Eur. Įtariamųjų neturi. Kai išėjo į darbą – naktinę pamainą 2022 m. spalio 14 d., apie 18.45 val., nieko įtartino prie laiptinės nepastebėjo. Šiame bute gyvena apie 2 metus, su niekuo nekonfliktuoja, su kaimynais nelabai bendrauja. Šiame name, pirmoje laiptinėje, nežino, kuriame aukšte, gyvena narkomanai, anksčiau policija čia važiuodavo labai dažnai. Jie jai belsdavo į namų langą, kuris yra pirmame aukšte, kad jiems atidarytų laiptinės duris ir įleistų į vidų. Plytas iki atvykstant pareigūnams iš radimo vietos patraukė, stiklus sušlavė dėl jos pačios saugumo. Nukentėjusioji R. K. papildomai parodė, kad 2022 m. lapkričio 15 d. jai įstatė langą. Už lango pakeitimą ir patį langą sumokėjo 515 Eur. Turėjo keisti visą langą su rėmu, kadangi buvo pažeistas rėmas. Būtent atvykę langų specialistai pasakė, kad stiklo paketo negalima keisti, kadangi pažeistas rėmas, dėl ko ir keitė stiklo paketą kartu su rėmu. J. S. mama atnešė 150 Eur kaip kompensaciją už langą. Kai ji atnešė pinigus, langas dar įstatytas nebuvo ir ji nežinojo kiek tiksliai reikės mokėti už lango įstatymą. Iš pradžių langų specialistai minėjo, kad bus galima pakeisti tik lango paketus, kurie kainuos apie 250 Eur, bet atvykę ir įvertinę situaciją, pasakė, kad teks keisti visą langą su rėmu, dėl ko ir sumokėjo 515 Eur. S. su ja susisiekęs pats nebuvo, atėjęs taip pat nebuvo. Ji tikrai nėra pikta, tikrai mano gali draugiškai pasikalbėti su juo. Jeigu S. atlygintų patirtus nuostolius, ji jam atleistų. Šiuo metu S. jai turi sumokėti 365 Eur, kadangi jau sumokėjo 150 Eur. Nukentėjusioji R. K. papildomos apklausos metu parodė, kad jai bute pakeitė visą lango paketą, kurį išdaužė S. Š.. Lango paketą jai pakeitė dukros sutuoktinio A. pažįstamas L., pavardės nežino. B. A. surado kas galėtų greitai pakeisti lango paketą, kadangi jai bute buvo šalta. Kreipėsi ir į kelias įmones, dėl lango paketo pakeitimo, tačiau įmonėse lango paketą galėjo įstatyti tik po kelių mėnesių, maždaug gruodžio mėn. Be to, įmonės prašė iškart sumokėti pinigus, o ji pinigų neturėjo, todėl negalėjo tokios sumos sumokėti. Kreipėsi į kelias įmones, šiuo metu pavadinimų nepasakys. Kai A. surado žmogų – meistrą L., kuris sutiko pakeisti lango paketą greičiau. Be to, jis sutiko darbus atlikti už ženkliai mažesnę sumą, nei prašė įmonės. Už viską ji sumokėjo 515 Eur. L. nurodė, kad lango paketas kainavo 360 Eur, o montavimo darbai 155 Eur. L. pakeitęs lango paketą jai jokios sąskaitos faktūros nepateikė, o ji neprašė, nes džiaugėsi ir taip kad jis jai galėjo kuo greičiau pakeiti lango paketą ir pigiau nei įmonės, į kurias kreipėsi. L. jokių kontaktinių duomenų ji neturi. Ar L. dirba kurioje „langų“ įmonėje, ji nežino. Papildo aplinkybes tuo, kad tuomet, kai S. Š. metė plytą į langą, išdužus lango paketui, plyta pateko į buto vidų. Kadangi prie lango buvo pastatytas stalas, krisdama plyta jį apgadino, tai yra subraižė visą stalo stalviršį. Stalo subraižymus vertina 50 Eur. Bute, buvo rastos dvi trinkelės/plytos, kuria plyta sugadino stalą, nežino. Trinkelė/plyta patekusi į butą taip pat suplėšė dieninę užuolaidą, kuri buvo pakabinta prie lango. Užuolaida buvo sugadinta nepataisomai, todėl jai jas teko pirkti naujas. Užuolaidą vertina 60 Eur. J. S. mama davė 150 Eur. už sugadintą lango paketą. Daugiau jokių pinigų nedavė. S. ji nepažįstų, jo nėra mačiusi, jis pas ją atėjęs taip pat nebuvo. Jo mama gyvena tame pačiame daugiabutyje, toje pačioje laiptinėje, tik penktame aukšte (b. l. 25-27, 28-31).

Liudytojas P. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. spalio 15 d., apie 03.00 val. kartu su sutuoktine E. V. pabudo nuo lauke buvusio triukšmo. Jis gyvena ketvirtame aukšte, nuo (duomenys neskelbtini) laiptinė, jo miegamojo langas yra į kiemo pusę, be to buvo pravertas, todėl triukšmą išgirdę, pabudo. Jis pabudo nuo garso panašaus į trenkimą, kaip kažkuo būtų mesta į sieną. Po kelių minučių, vėl išgirdo dūžio garsą, tada atsikėlė ir pažiūrėjo per miegamojo langą. Atsikėlė pažiūrėti kas vyksta, nes jo automobilis buvo pastatytas šalia namo laiptinės. Pažiūrėjęs per langą, pamatė asmenį su oranžinės spalvos kuprine. Asmuo nuolat kartojo, kad atidarytų jam kas nors duris, pasakytų laiptinės kodą, kitaip išdauš visiems langus, vartojo necenzūrinius žodžius. Asmuo buvo su tamsios spalvos striuke, panašia į lietpaltį, kurį naudoją žvejai, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą, ir užsirišęs jį po smarku. Asmens veido jis neįžiūrėjo, kadangi buvo tamsus paros metas, vienintelė šviesa sklido tik nuo PC „Depo“, prie daugiabučio ar laiptinės, šviesos nedegė. Asmuo kuprinę buvo nusiėmęs, kažko ieškojo joje, po to vėl pasiėmęs su ją vaikščiojo. Vienu momentu girdėjo kito asmens balsą, ką konkrečiai jis sakė, nesuprato, bet atrodo pasakė durų kodą. Kas tai galėjo pasakyti, jis tikrai nematė ir nežino. Po maždaug 4 min., kai pabudo nuo triukšmo ruošėsi kviesti policijos pareigūnus, bet pamatė jau atvykstančius pareigūnus. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino. Atvykus policijos pareigūnams jis dar kartą pažiūrėjo per miegamojo langą, jie jį užkalbino, ir, jų prašymu, išėjo į laiptinę pasikalbėti. Sutuoktinė asmens nematė, kadangi ji nešioja akinius, yra trumparegė, matė tik vaikštančius siluetus, nuolat jo klausė kas vyksta. Jis pats matė, kaip tas asmuo užsimojęs vieną kartą metė kažką į daugiabutį, nes iškart pasigirdo atsitrenkimo garsas, toks kaip į metalines duris mestum su plytą. Kokį konkrečiai daiktą asmuo laikė rankoje jis nematė, bet tikrai matė, kad kažką laikė. Policijos pareigūnai atvykę būtent tą asmenį sulaikė, kuris triukšmavo ir mėtė į daugiabutį daiktus. Ar būtent šis asmuo išdaužė pirmo aukšto buto langus, jis nepasakys, bet tikėtina, kadangi jis vienintelis triukšmavo prie daugiabučio, grasino, kad išdauš visus langus, jei jam niekas neatidarys laiptinės durų, arba nepasakys kodo. Be to, kaip minėjo, atsibudo būtent nuo dūžio garso ir kaip pažiūrėjo per langą, tik šis asmuo buvo prie namo laiptinės. Asmens jis neatpažintų, kadangi jis buvo su gaubtuvu ir buvo tamsus paros metas. Jam rodos asmuo buvo su barzda, nes matė tamsų šešėlį, bet tikrai tvirtina, kad būtent tą patį asmenį policijos pareigūnai sulaikė, kuris triukšmavo ir mėtė daiktus į daugiabutį. Kiek žino ant daugiabučio jokių vaizdo kamerų nėra (b. l. 62-65).???

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnės patrulės U. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. spalio 15 d., dirbant ekipaže „L1112“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 2-ojo poskyrio tyrėju B. K., 02.46 val. iš OVS buvo gautas pranešimas, kad, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras su akmenimis tranko pirmos laiptinės duris, šūkauja, kad išdaužys ir langus. Vyras turi su savimi oranžinės spalvos kuprinę. 02.50 val. atvykus pranešime nurodytu adresu, prie laiptinės stovėjo vyras, kuris atitiko pranešėjo nurodytus apibūdinimas (oranžinę kuprinę). Vyras stovėjo prie pirmos laiptinės pagrindinių durų. Durų stiklas buvo išdaužtas: tiek lauke, tiek laiptinėje prie durų buvo pabirusios stiklo šukės. Taip pat pastebėta, kad dešinėje pusėje pirmame aukšte išdaužtas esantis buto langas, šukės pabirusios ant žemės. Tolygiai, teis pirmo aukšto langu ant žemės rastos nuskeltų plytų dalys. Bendraujant su vyriškiu, jis nurodė, kad nieko nežino apie stiklų išdaužimą, jis ėjo namo. Nustatyta, kad vyriškis yra S. Š., gim. ((duomenys neskelbtini)). S. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus – jam nustatytas 2,09 prom. neblaivumas. Ant S. Š. dešinės rankos rodomojo piršto ties viduriniu nareliu buvo įbrėžimas, ant vidurinio piršto įbrėžimai buvo ties pirmuoju ir viduriniu nareliu, matėsi kraujo dėmės. Siekiant pasitikslinti įvykio aplinkybes, buvo skambinta pranešėjui, tačiau į skambutį nebuvo atsiliepta. Vėliau iš 4 aukšto buto lango pasirodė gyventojas, kuris nurodė, kad girdėjo, kas įvyko. Nuvykus į 4 aukštą, nustatyta, kad S. Š. veiksmus girdėjo P. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) P. V. nurodė, kad girdėjo, kaip kažkoks asmuo šūkavo, girdėjo stiklų dūžius, matė, kaip kažką metė į duris, tačiau nežino ką. P. V. nurodė, kad kieme matė tik vieną vyrą su oranžine kuprine. Taip pat girdėjo, kaip su kažkuo kalbėjo, bet nematė su kuo. Nurodė, kad galimai su kažkuo, kas gyvena tame pačiame name. P. V. nurodė, kad minėto asmens nėra matęs savo namo laiptinėse. Siekiant nustatyti pirmo aukšto gyventojo duomenis, kurio buto langas buvo išdaužtas, buvo nueita į namo pirmo aukšto laiptinę. Išsiaiškinti nepavyko (b. l. 68-70).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo adresu – (duomenys neskelbtini), pirma laiptinė. Apžiūrimos laiptinės durys, kurios yra rudos spalvos, užfiksuota, kad viduryje durų yra įrengtas stiklas, kuris yra išdaužtas, ant žemės daug stiklo šukių, ant durų taip matosi daužymo žymės, baltos spalvos. Apžiūrėjus aplinką, užfiksuota, kad pirmos laiptinės pirmame aukšte dešinėje pusėje, išdaužtas buto langas, viduje šviesa nedega, ant žemės po langų matyti nuskeltų plytų dalys – viena didele, kita maža, taip pat matyti daug stiklo šūkių. Atidarius pirmos laiptinės duris, taip pat užfiksuota daug stiklo šukių. Aplinka nefilmuojama (b. l. 71-73).

Įvykio vietoje apžiūros metu paimtos keturios pilkos spalvos plytų puses, kurios supakuotos į plastikinius maišus: Nr. 00114847, Nr. 0007973, Nr. 564989 ir Nr. 564988 ir perduotos saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugyklą iki atskiro sprendimo.

Gautame UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad dėl išdaužto daugiabučio pirmos laiptinės įėjimo į laiptinę durų stiklo, patirta žala 70,00 Eur su PVM (septyniasdešimt eurų). Tačiau dėl padarytos žalos ikiteisminio tyrimo nepageidauja bei civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39305-22 nereikš.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. Š. pažeidė viešąją tvarką, t. y.: S. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. spalio 15 d., apie 02.50 val., viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. plyta išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio daugiabučio pirmos laiptinės įėjimo į laiptinę durų stiklą, kurio vertė 30 Eur bei ne mažiau nei du kartus metė plytas į langą, taip išdaužė R. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, kurio vertė 360 Eur. Tokiais savo veiksmais S. Š. sugadino R. K. priklausančio turto už 360 Eur ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 30 Eur ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo S. Š. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo S. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes jis tyčia pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamojo veiksmai 2020 m. spalio 15 d., apie 02.50 val. buvo atlikti viešoje vietoje – prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurioje nusikaltimo metu buvo pašalinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamojo S. Š. kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios R. K. parodymai (b. l. 25-27, 28-31), liudytojo P. V. parodymai (b. l. 62-65), tarnybinis pranešimas (b. l. 68-70), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 71-73) ir kt. Kaltinamojo S. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo S. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis S. Š. viešoje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plyta išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio daugiabučio pirmos laiptinės įėjimo į laiptinę durų stiklą, kurio vertė 30 Eur bei ne mažiau nei du kartus metė plytas į langą, taip išdaužė R. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, kurio vertė 360 Eur, tokiu būdu S. Š. pažeidė viešąją tvarką. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai šiuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali būti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo būtina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog be jokios priežasties plyta išdauždamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio daugiabučio pirmos laiptinės įėjimo į laiptinę durų stiklą, kurio vertė 30 Eur bei ne mažiau nei du kartus mesdamas plytas į langą, taip išdauždamas R. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, kurio vertė 360 Eur, įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir viešosios tvarkos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis S. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, dirba VšĮ Lietuvos sutrikusių intelekto globos namuose (duomenys neskelbtini) specialistu, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, tris kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, neturi galiojančią nuobaudų (b. l. 119-122), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, nustatant vidutinį šios bausmės dydį, numatytą BK 46 straipsnio 2 dalyje, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. S. Š. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Šioje byloje pareikštas R. K. civilinis ieškinys dėl 475 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. spalio 15 d., apie 02.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), S. Š. trinkelėmis išdaužė jai priklausančio buto lango stiklo paketą, pažeidė visą lango rėmą, kurio vertė 360 Eur. Nurodyta, kad už lango montavimo darbus ji sumokėjo 155 Eur, kad trinkelės, kuriomis išdaužė lango paketą, pateko į buto vidų ir taip suplėšė ties langu pakabintas dienines užuolaidas, kurių vertė 60 Eur bei sugadino prie lango stovėjusį stalą, kurio vertė 50 Eur. Kadangi įvykio metu jai buvo sugadintas lango paketas, suplėšytos dieninės užuolaidos, kurių ji nebegali naudoti, bei sugadintas stalas, subraižytas stalviršis, kurį ji taip at turėjo suremontuoti, ji patyrė turtinę žalą, kurią vertina 475 Eur, kadangi S. Š. mama jai sumokėjo 150 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Esant nustatytoms aplinkybėms R. K. naudai iš kaltinamojo S. Š. priteistina 475 Eur turtinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietoje apžiūros metu paimtos keturios, pilkos spalvos plytų pusės, kurios supakuotos į plastikinius maišus: Nr. 00114847, Nr. 0007973, Nr. 564989 ir Nr. 56498, ir kurie saugomi Klaipėdos AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir pagal šį baudžiamąjį įsakymą S. Š. paskirti – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinės ieškovės R. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinės ieškovės R. K. naudai iš kaltinamojo S. Š. 475 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 00 centus) turtinei žalai atlyginti. Žalą atlyginti iki 2023 m. balandžio 1 d.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietoje apžiūros metu paimtas keturias pilkos spalvos plytų puses, kurios supakuotos į plastikinius maišus: Nr. 00114847, Nr. 0007973, Nr. 564989 ir Nr. 56498, saugomas Klaipėdos AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti S. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.