- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-27
- Bylos Nr.
- II-7-156/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Ačas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.
2014 m. kovo 27 d.
išnagrinėjęs R. R. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2014-02-17 nutarimu Nr. 81N-7651668-14 R. R., 2014-02-05 apie 13.15 val. vairavusiam automobilį „VW LT 35“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidusiam Kelių eismo taisyklių ( toliau – KET) 175 punktą (nesustojo prie ženklo „Stop“ važiuodamas per geležinkelio pervažą Raseinių r. Viduklės geležinkelio stotyje), pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 125 str. buvo skirta nuobauda - bauda 750 Lt ir atimta teisė vairuoti transporto priemones keturiems mėnesiams. Institucija atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad pakartotinai per vienerius metus vienarūšis tesiės pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda, padarytas pakartotinai per metus.
Šalies argumentai
Skunde teismui dėl šio nutarimo pareiškėjas prašo pakeisti šį nutarimą, taikyti ATPK 30-1 str. ir neskirti specialios teisės atėmimo ir skirti mažesnę baudą arba visiškai neskirti nuobaudos, nes jis skubėjo, bet stabtelėjo prie ženklo „Stop“, to jam pakako įsitikinti, kad neartėja jokia bėginė transporto priemonė. Kiek laiko turi tęstis sustojimas prie ženklo kelių eismo taisyklės nenustato. Jo ankstesnis nubaudimas 2014-01-10 už KET pažeidimą, kad stovėjo vietoje, kur tarp transporto priemonės ir kelio ženklinimo ištisinės linijos yra mažesnis atstumas kaip 3 metrai, negali būti laikomas tos pačios rūšies pažeidimu ir nėra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skunde nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo atsižvelgti, kad jis įsidarbino neseniai ir dėl teisės vairuoti praradimo gali būti atleistas iš darbo, šeima liks be pajamų, žmona yra neįgali, pati negali be jo palydos nuvykti pas gydytojus Šiauliuose.
Atsiliepimas
Atsiliepime institucija prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti. Teismo posėdyje institucijos atstovas nedalyvavo.
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, jam buvo išsiųstas pranešimas apie posėdžio datą vietą ir laiką, neatvykimo priežasčių nepranešė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kelių eismo taisyklių 175 p. nustato, kad vairuotojas privalo ne stabtelėti, bet sustoti prieš „Stop“ ženklą. Pažeidimo padarymo faktą, kad R. R. tik stabtelėjo prie ženklo, patvirtina jo rašytinis pasiaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos patrulių tarnybiniai pranešimai apie užfiksuotą KET pažeidimą; tarnybiniame pranešime pažymėta, kad R. R. su pažeidimu sutiko; todėl R. R. padarytas teisės pažeidimas yra įrodytas ir teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 125 str.
Institucija, skirdama nuobauda nepažeidė jų skyrimo taisyklių, įvertinta, tai, kad institucija atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, ( R. R. nevisiškai pripažino kaltę, todėl pagrįstai nepripažino, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi ir kad tai būtų galima laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai laikė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( R. R. baustas 2014-02-10 bauda pagal LR ATPK 124-1 str. 4 d.). Teismų praktikoje vienarūšiu teisės pažeidimu laikomi pažeidimai, numatyti administracinių teisės pažeidimų kodekso tame pačiame skirsnyje ( šiuo atveju ATPK 124-1 str. ir 125 str. numatyti pažeidimais yra tame pačiame kodekso skirsnyje).
Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, įvertinus jų santykį ir pažeidimą, R. R. buvo paskirtos nuobaudos, atitinkančios nuobaudų, numatytų įstatyme vidurkį.
Savo prašymą neatimti teisės vairuoti transporto priemonių R. R. grindė tuo, jog neįgalią sutuoktinę reikia nuvežti į įvairias gydymo įstaigas, bei, kad atėmus teisę vairuoti gali būti atleistas iš darbo. Tačiau pažymėtina, jog vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų ( ATPK 20 str.).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei skundo motyvus, konstatuoja, jog išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, o dėl teisės pažeidimo galinčias kilti neigiamas pasekmes jam ar šeimai, asmuo turi įvertinti ne po teisės pažeidimo padarymo, bet prieš pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 300 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. R. skundo netenkinti ir Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno 2014-02-17 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą išsiųsti R. R. ir Radviliškio rajono policijos komisariatui.
Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.