Šiaulių apygardos teismo nutartis, AN2-79-309/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-07-28
Bylos Nr.: AN2-79-309/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00639-2021-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
Pažeidėjas: L. K.
Institucija: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-79-309/2022Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00639-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 19.28; 21.11.10 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. liepos 28 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėja V. K. 2021 m. spalio 7 d. L. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 526 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodė, kad 2021 m. liepos 30 d. 14.09 val. L. K. ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas uždaroje patalpoje (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COV1D-19 ligai, taip nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų” 1 punkto 1.1 papunkčio, t. y. kad paslaugų veiklos vykdymo uždarose erdvėse paslaugų tiekėjai (darbuotojai) dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 m. amžiaus lankytojai, paslaugų gavėjai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, reikalavimus. Reikalavimas dėvėti kaukes netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei 30 (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja, ar paslaugos teikimo metu, kai paslauga negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, siūlant L. K. iki (duomenys neskelbtini) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 250 Eur baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK 526 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam L. K. buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Bylos nagrinėjimo data paskirta (duomenys neskelbtini).

2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. G. 2021 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė 500 Eur baudą.

3. Nesutikdamas su minėtu 2021 m. spalio 28 d. nutarimu, L. K. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Skundu prašė panaikinti šį nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu L. K. skundas tenkintas iš dalies: panaikintas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. K. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį nubaustas 500 Eur bauda ir priimtas naujas nutarimas – L. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda. Teismas konstatavo, kad L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio mėn. 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų” 2 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

4. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs L. K. apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, 2022 m. vasario 23 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies: panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą ir grąžino administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas, žodinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą pagal L. K. apeliacinį skundą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, L. K. veiksmus perkvalifikuodamas pagal kitą ANK straipsnį ir iš dalies pakeisdamas jam surašytame administracinio nusižengimo protokole bei tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarime nurodytas galimo nusižengimo aplinkybes, bylos nagrinėjimo metu apie galimybę perkvalifikuoti jo padarytą nusižengimą pagal kitą ANK straipsnį bei veikos faktinių aplinkybių keitimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neinformuodamas esmingai pažeidė L. K. įstatymo garantuojamas procesines teises, t. y. teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis.

5. Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs L. K. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, 2022 m. birželio 1 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies: panaikino (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. K. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 500 Eur bauda, ir priėmė naują nutarimą – L. K. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą. Teismas sprendė, kad L. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio mėn. 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų” 2 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Apeliaciniu skundu L. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

6.1. Skunde apeliantas nurodo, kad ANK 45 straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl pagal ją kvalifikuojant pažeidimą administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą), kurią asmuo yra kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018). Atsižvelgiant į tai, manytina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nutarimu panaikindamas Institucijos nutarimą ir priimdamas naują nutarimą, turėjo nurodyti ne tik nusižengimą kvalifikuojantį ANK straipsnį ir jo dalį, bet ir pačią teisės normą, dėl kurios pažeidimo jis (L. K.) yra pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Šiuo atveju skundžiamo nutarimo „nutariamojoje“ dalyje yra nurodyta tik tai, kad jis pripažįstamas kaltu padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, tačiau iš skundžiamo nutarimo „nutariamosios“ dalies visiškai neaišku, kokio konkrečiai teisės akto pažeidimas užtraukė jam (L. K.) administracinę atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

6.2. Apeliantas pažymi, kad Institucijos nutarime (kuris yra panaikintas skundžiamu nutarimu, todėl laikytinas negaliojančiu) jis buvo kaltinamas pažeidęs Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 1 punkto 1.1 papunktį. Atkreipia dėmesį, kad šio sprendimo 1.1 papunktyje nurodyta: „Įpareigoti paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų (toliau – paslaugos) veiklos vykdymą organizuojančius subjektus ar administracijas laikytis šių sąlygų: 1.1. Užtikrinti, kad paslaugų veiklos vykdymo vietose uždarose erdvėse paslaugų teikėjai (darbuotojai) dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, paslaugų gavėjai (toliau – paslaugų gavėjai) dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukė)“. Taigi, šiose teisės normose atitinkamas įpareigojimas yra įtvirtintas ne jam (apeliantui), o paslaugų veiklos vykdymą organizuojantiems subjektams ir administracijoms, todėl jis nepagrįstai ir neteisėtai buvo kaltinamas minėto sprendimo 1 punkto 1.1. papunkčio pažeidimu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas šiuos jo skundo argumentus ignoravo ir į juos neatsižvelgė, skundžiamame nutarime dėl šių skundo argumentų visiškai nepasisakė.

7. Atsiliepimu į L. K. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą, L. K. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas L. K. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, L. K. skundo argumentus išanalizavo, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, L. K. skundą patenkino iš dalies, priimdamas teisėtą bei pagrįstą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

8. Apeliacinis skundas atmetamas.

9. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytoms išvadoms dėl L. K. kaltės padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

10. Minėta, kad 2021 m. spalio 7 d. L. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimu L. K. buvo nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 30 d. 14.09 val. ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 16 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas uždaroje patalpoje (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų” 1 punkto 1.1 papunkčio reikalavimų.

11. Pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį asmuo atsako už Civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi atsakomybė už pirmiau nurodytų teisės norminių aktų pažeidimą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, kyla nepriklausomai nuo to, ar dėl to kilo pavojus, pvz., išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Dėl to administracinei atsakomybei pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį kilti pakanka tik nustatyti faktą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo susidariusios karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, pažeidė pirmiau nurodytus teisės norminius aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-387/2022). Šio straipsnio norma yra blanketinė, t. y. traukiant asmenį atsakomybėn už jame nurodytą nusižengimą, būtina nustatyti, kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-628/2022).

12. Kaip teisingai akcentuota L. K. apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų” 1 punkto 1.1 papunktyje nurodyta, kad paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų (toliau – paslaugos) veiklos vykdymą organizuojantys subjektai ar administracijos įpareigojami laikytis šių sąlygų: 1.1. Užtikrinti, kad paslaugų veiklos vykdymo vietose uždarose erdvėse paslaugų teikėjai (darbuotojai) dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, paslaugų gavėjai (toliau – paslaugų gavėjai) dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukė). Reikalavimas dėvėti kaukes netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Taigi šie įpareigojimai skirti specialiesiems subjektams, t. y. veiklos vykdymą organizuojantiems subjektams ar administracijoms.

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigybes, jo teises ir pareigas bei atsakomybę už jam pavestų įgaliojimų atlikimą, L. K. pareigas būti atsakingam už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi, konstatavo, kad negalima jo atsakomybė pagal ANK 526 straipsnį, nes asmuo šio straipsnio atžvilgiu nagrinėjamu atveju nėra tinkamas administracinėn atsakomybėn patraukti subjektas.

Žemesnės instancijos teismas

14. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį asmuo atsako už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytoms karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi atsakomybė už pirmiau nurodytų teisės norminių aktų pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla esant dviejų sąlygų visumai: 1) veika sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms; 2) veika padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-387/2022).

15. Kaip minėta, ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl, sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, privalu nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad bylos duomenimis (policijos pareigūnų V. K., L. D. tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu) neginčijamai nustatyta, jog L. K. (duomenys neskelbtini) nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės – veido kaukės, padarė teisingą išvadą, jog taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio mėn. 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų” 2 punkto (kuriuo vyresni nei 6 metų amžiaus asmenys uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse buvo įpareigoti dėvėti kaukes) reikalavimus, tuo sukeldamas pavojų išplisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai, o ne šio sprendimo 1 punkto 1.1 papunkčio reikalavimus. Taigi teismas skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje konkrečiai ir aiškiai nurodė, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus L. K. pažeidė, ir jo veiką pagrįstai perkvalifikavo iš ANK 526 straipsnio 3 dalies į 45 straipsnio 4 dalį. Todėl neteisus apeliantas teigdamas, kad kvalifikuodamas jo veiką pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad jis nėra ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Dėl to taip pat nėra pagrindo sutikti ir su L. K. teiginiu, kad šiuo atveju neaišku, kokio konkrečiai teisės akto pažeidimas užtraukė jam administracinę atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Kartu pažymima, kad įstatymas neįpareigoja teismo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, kokio konkrečiai teisės akto pažeidimas užtraukė asmeniui administracinę atsakomybę – būtina nurodyti tik ANK straipsnį (jo dalį), pagal kurį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįstamas kaltu.

16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija ir naikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną L. K. atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

17. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, be to, jam paskirtos nuobaudos apeliantas savo skunde neginčija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutarimą nepakeistą ir L. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas