Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės namo (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl atgręžimo įvykdymo civilinėje byloje Nr. e2-13979-432/2018 pagal ieškovės UAB „Via sportas“ ieškinį pareikštą atsakovei namo (duomenys neskelbtini) dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo ir valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

atsakovė kreipėsi į teismą pareiškimu, kurį tikslino, dėl įvykdymo atgręžimo, prašydama: atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą (civ. byla Nr. e2-13979-432/2018) pagal ieškovės UAB „Via sportas“ ieškinį atsakovei namo (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš UAB „Via sportas“ namo (duomenys neskelbtini) 2480,50 Eur sumą; atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimą (civ. byla Nr. e2-13979-432/2018) pagal ieškovės UAB „Via sportas“ ieškinį atsakovei namo (duomenys neskelbtini) ir grąžinti atsakovei valstybei sumokėtas 5,18 Eur dydžio išlaidas; priteisti iš ieškovės atsakovei 57,43 Eur palūkanas, (4) priteisti iš ieškovės atsakovei 6 proc. procesines palūkanas nuo reikalaujamos 2480,50 Eur sumos nuo pareiškimo padavimo dienos iki pilno sprendimo įvykdymo atgręžimo įvykdymo dienos ir 708,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu atsakovės (pareiškėjos) atstovas advokatas Andrius Bambalas palaikydamas patikslintame pareiškime išdėstytus motyvus, prašė patenkinti patikslintą pareiškimą, o dėl VMI spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Via sportas“ atstovas teisininkas Sigitas Pudžiuvelis iš esmės pareiškimui neprieštaravo, tik nesutiko su bylinėjimosi išlaidomis (procentinėmis palūkanomis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex inturia ius mm oritur (iš neteisės teisė nekyla) taikymu, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias panaikintą teismo sprendimą į padėtį, buvusią iki tokio sprendimo priėmimo.

Įstatymas numato, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėt i vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos (CPK 373 straipsnis).

Jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (CPK 760 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 761 str. 2 d., jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, ieškovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Šis pareiškimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas ir nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiesiems byloje asmenims. Klausimas išsprendžiamas nutartimi (pirmiau nurodyto straipsnio 3 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13979-432/2018, priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl pareikštų šių reikalavimų: pripažinti negaliojančiais 2017 m. gruodžio 17 d. Namo (duomenys neskelbtini) susirinkimo sprendimą (2017-12-18 protokolo punktas Nr. 4.1.) „Papildyti Bendrijos įstatus šiuo punktu: „10.9. Spręsti dėl sutikimų įrengti išorinę reklamą ir/ar išorinius telekomunikacijų ar kt. įrenginius ant Pastato bendrojo naudojimo objektų ar išorinių Pastato konstrukcijų“ ir pripažinti negaliojančiu 2017 m. gruodžio 17 d. Namo (duomenys neskelbtini) susirinkimo sprendimą (2017-12-18 protokolo punktas Nr. 4.2.) „Papildyti Bendrijos įstatus šiuo punktu: „45.3. Valdybos patvirtintos sutikimo įrengti išorinę reklamą ir/ar išorinius telekomunikacijų ar kt. įrenginius ant Pastato išdavimo ir atlyginimo už jos naudojimą nustatyta tvarka išduoti sutikimus įrengti išorinę reklamą ar išorės renginius ir pasirašyti su tuo susijusias sutartis“ ir bylos dalį dėl šių reikalavimų nutraukti. Taip pat teismas visiškai patenkino dalį ieškovės reikalavimų ir pripažino negaliojančiais: 2017 m. gegužės 21 d. Bendrijos susirinkimo nutarimą (2017-05-24 protokolo punktas Nr. 3.1) „Samdyti namo administratorių“; 2017 m. gegužės 21 d. Bendrijos susirinkimo nutarimą (2017-05-24 protokolo punktas Nr. 3.2) bendrijos valdybą atrinkti administratorių ir pasirašyti sutartį“; 2017 m. birželio 20 d. Bendrijos valdybos nutarimą (2017-06-23 protokolo punktas Nr. 2.1) „Sudaryti sutartį dėl namo bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo su administruojančia įmone UAB „Santermita“ 2017 m. gruodžio 17 d. Bendrijos susirinkimo sprendimą (2017-12-18 protokolo punktas Nr. 9.1.) „Patvirtinti bendro naudojimo objektų aprašą“. Tuo pačiu sprendimu teismas iš Bendrijos: 7.1. ieškovės naudai priteisė 2480,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; Valstybei priteisė 5,18 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nesutikusi su teismo sprendimu, atsakovė (Bendrija) Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą byloje – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-1421-262/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimas paliktas nepakeistas. 2019 m. gruodžio 9 d. Bendrija sumokėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovės naudai priteistas 2480,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ir 5,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nesutikusi su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi, Bendrija kasaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, kuris 2020 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškinys ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį, kuria ši sprendimo dalis palikta nepakeista ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendimu nebuvo išspręstas teismo sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas, atsakovės Namo (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo tenkinamas priteisiant jai iš UAB „Via sportas“ 2480,50 Eur sumą, o iš Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos - priteisiant 5,18 Eur sumą.

Dėl palūkanų

Įstaymas numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad abi šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja (atsakovė) prašo iš ieškovės UAB „Via sport“ priteisti 57,43 Eur dydžio procesines palūkanas ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą iki teismo nutarties visiško įvykdymo dienos. Atzižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi ieškinį atmetė, o ieškovė iki šiol atsakovei ((duomenys neskelbtini)) negrąžinoi sumokėtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovės prašymas dėl 57,43 Eur palūkanų ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo nutarties visiško įvykdymo dienos yra tenkinamas kaip pagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Konkrečiu atveju, pareiškėja (atsakovė) patyrė 708,26 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių. Todėl pareiškėjai (atsakovei) iš ieškovės UAB „Via sportas“ priteistinos 708,26 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais, 760 straipsniu ir 761 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo (civ. byla Nr. e2-13979-432/2018) pagal ieškovės UAB „Via sportas“ ieškinį atsakovei namo (duomenys neskelbtini) įvykdymą: įpareigoti ieškovę UAB „Via sportas“ (į. k. 123259511), grąžinti pareiškėjai (atsakovei) Namo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2480,50 Eur (du tūksrančius keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų 50 ct) sumą, 57,43 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 43 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2537,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-29) iki teismo nutarties visiško įvykdymo ir 708,26 Eur (septynis šimtus aštuonis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo (civ. byla Nr. e2-13979-432/2018) pagal ieškovės UAB „Via sportas“ ieškinį atsakovei namo (duomenys neskelbtini) įvykdymą: įpareigoti valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, grąžinti pareiškėjai (atsakovei) Namo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) 5,18 Eur (penkis eurus 18 ct) išlaidas.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.