Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 ² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. M. 2016 m. liepos 26 d., apie 13.30 val. Kauno r., sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 22,70 km, vairavo transporto priemonę automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į automobilio Mazda galinę dalį, nuo smūgio automobilis Mazda atsitrenkė į automobilio DAF galinę dalį. Būdamas eismo įvykio dalyviu nepasiliko įvykio vietoje ir iš jos pasišalino. Įvykio metu apgadinti automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 127, 219.1.; 219.2 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. M. veika kvalifikuota tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir pagal 130 ² straipsnį, tačiau protokole nurodyta, kad jis būdamas eismo įvykio dalyviu nepasiliko įvykio vietoje ir iš jos pasišalino, nurodyti Kelių eismo taisyklių punktai, kuriuos pažeidė V. J. M.. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.

V. J. M. pateiktas taip pat administracinis kaltinimas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnį, t.y. vairavo transporto priemonę, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad asmeniui 2013-01-14 pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirta 724 eurų bauda bei atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones nuo 2013-01-14 iki 2015-07-13 (b.l.16). Nustatyta, kad bauda visiškai sumokėta 2014-10-20 (b.l.23), specialiosios teisės atėmimo terminas pasibaigė 2015-07-13, naujas pažeidimas padarytas 2016-07-26. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija asmenims, kurie sukėlė eismo įvykį būdami neblaivūs ir neturėdami teisės vairuoti transporto priemones. Sutinkamai su ATPK 36 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, administracinio teisės pažeidimo teisena V. J. M. atžvilgiu pagal ATPK 130 ² straipsnį nutrauktina nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

V. J. M. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta dalinai. Mano, kad pagal ATPK 130 ² straipsnį neturėtų būti baudžiamas, nes įvykis buvo prieš keturis metus, bauda buvo sumokėta, vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo procedūrą buvo beveik pabaigęs. Dėl eismo įvykio kaltu prisipažįsta visiškai, draudimui žalą atlygino. Eismo įvykio metu teisės vairuoti neturėjo.

V. J. M. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – kelias Kaunas-Jurbarkas, bei nurodyti automobilių apgadinimai (b. l. 3), V. M. paaiškinimu (b. l. 4), V. S. paaiškinimu (b. l. 5), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad V. J. M. 2016-07-26 14.01 val. nustatytas 2,88 promilės girtumas (b. l. 7), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 8), tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 10, 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124 ¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymą 2500 Lt (724 Eur) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 30 mėn (b. l. 13-17).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje – būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje – pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuria jis yra susijęs, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. V. J. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. M. padarė net kelis itin pavojingus teisės pažeidimus, kurie padaromi tyčiniais veiksmais, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, iš kurio tyčia pasišalino.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodyti ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio trečioji dalis, 130 straipsnio pirmoji dalis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. J. M. vairuota transporto priemonė – automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, todėl taikytina privaloma sankcija – transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje pažeidimų padarymą baustinas bauda su transporto priemonės konfiskavimu, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ² straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

V. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 130 ² straipsnį V. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16059963674.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.