- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- II-2-420/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00130-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Pažeidėjas
- V. V.
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Zarasų rajono savivaldybės administracijos – atstovei Terezai Medeišienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. V. skundą dėl Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2017-11-23 nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai 2017-11-23 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir LR ANK, ANK) 366 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. spalio 09 d., apie 15.00 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad teritorijoje adresu tarp Širvio 12 ir Širvio 20, Zarasuose, viešoje vietoje (ant žalių vejų) V. V., šerdama beglobius gyvūnus, neužtikrina ir nepalaiko teritorijoje švaros ir tvarkos, užsiima draudžiama veikla (įvairių atliekų, maisto produktų kaupimas, naminių gyvūnų veisimas), kuri sukelia aplinkos užterštumą ir parazitų bei graužikų veisimąsi, tuo pažeisdama Zarasų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. T-91 patvirtintų Zarasų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros“ taisyklių 13,6 ir 13,7 punktų reikalavimus.
Zarasų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnės 2017-11-23 nutarimu už ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą pareiškėja nubausta įspėjimu.
Šalies argumentai
V. V. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti šį nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad skundžiamą nutarimą priėmusi vyresnioji specialistė S. B. jau nuo pat tyrimo pradžios buvo suinteresuota bylos baigtimi, t. y. administracinės nuobaudos jai paskyrimu, kadangi tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu juos siejo konfliktiški santykiai, ji turėjo neigiamą nuomonę apie ją ir visą jos šeimą, tuo tarpu ji nuo administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo nenusišalino ir priėmė jai nepalankų sprendimą. Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ji buvo kviečiama būtent dėl to, kad išdrįso institucijos atstovėms pasipriešinti jai reiškiamiems nepagrįstiems kaltinimams dėl neva teršiamos aplinkos ir kitokios neteisėtos veiklos. Rašant paaiškinimą, jai buvo daromas psichologinis spaudimas, kadangi skyriaus vedėja T. M. liepė prisipažinti, kad ją įžeidė, pasakė, kad turi jos atsiprašyti, ką ji ir padarė rašytiniame paaiškinime. Jai rašant paaiškinimą, skyriaus vedėja T. M., darydama psichologinį spaudimą, liepė prisipažinti, jog tai ji pastatė visus benamių katinų namelius. Jai nebuvo paaiškinta, kad jau vyksta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, nebuvo išaiškintos jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės. Minėtos pareigūnės pažeidė ANK 567 straipsnio 3 dalies reikalavimus, neišaiškino ir nesuteikė galimybės laiku susipažinti su jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis, įtvirtintomis ANK 577 straipsnyje. Skundžiamame nutarime yra nurodyta tik pažeidimo esmė, tačiau nėra motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu neva nustatytos aplinkybės. Priimtas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas ir formalus, bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiriami bei vertinami byloje esantys duomenys, o vyresnioji specialistė S. B., priimdama nutarimą, rėmėsi tik savo pačios šališka pozicija, visiškai nevertindama jos žodinių paaiškinimų apie tai, jog ji nepripažįsta savo kaltės dėl man inkriminuoto administracinio nusižengimo, taip pat neleisdama jai parašyti paaiškinimo dėl protokole ir skundžiamame nutarime nurodyto pažeidimo esmės, kurio turinys atitiktų tikrąją jos valią. Nei 2017-10-09 vykusio patikrinimo metu, nei bet kada vėliau patikrinimą atlikę pareigūnai neužfiksavo jos darančios jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, todėl yra visiškai neaišku, dėl kokių objektyvių priežasčių dėl teritorijoje rastos netvarkos buvo apkaltinta būtent ji. Byloje esančios fotolentelės patvirtina, jog skundžiamame nutarime nurodytoje teritorijoje buvo užfiksuota netvarka, tačiau nėra užfiksuotas joks konkretus galimai tai padaręs asmuo, nėra užfiksuota jokia draudžiama veikla ar ją darantis asmuo. Byloje nebuvo apklausti jokie liudytojai, kurie patvirtintų matę ją skundžiamame nutarime nurodytu laiku darančią inkriminuojamus veiksmus, nėra jokių kitų objektyvių ir neabejotinų jos kaltės įrodymų.
Teismo posėdyje pareiškėja skundą palaikė jame nurodytais motyvais
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir nurodė, kad nutarimą priėmusi vyresnioji specialistė S. B. nėra suinteresuotas asmuo bylos baigtimi. 2017 m. spalio 20 d. vyresniosios specialistės S. B. tarnybiniame pranešime nurodyti teiginiai yra patikrinimo metu šioje teritorijoje gyvenančių asmenų išreikšta nuomonė. Patikrinimai atlikti kartu su Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiuoju specialistu S. L. objektyviai ir neturint asmeninio išankstinio nusistatymo. 2017 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime išdėstyti faktai abejonių nekelia, aplinkybes paliudyti gali liudytojai A. P. ir S. R.. 2017 m. lapkričio 22 d. faktinės aplinkybės išdėstytos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos T. M. tarnybiniame pranešime, šiuos faktus gali paliudyti tuo metu buvę ir konflikte dalyvavę asmenys, t. y. Zarasų rajono savivaldybės Zarasų miesto seniūnijos ūkio specialistas D. P., viešuosius darbus Zarasų miesto seniūnijoje tuo metu dirbęs darbuotojas G. S., teritoriją tvarkanti UAB „Zarasų komunalininkas“ darbuotoja V. Š., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato policijos pareigūnai V. V. ir S. G. taip pat ir B. Š.. V. V. skunde pateikė neatitinkančią tiesos informaciją. Jokio psichologinio spaudimo jai daroma nebuvo. Administracinio nusižengimo protokolas V. V. surašytas nepažeidžiant administracinių nusižengimų bylų teisenos tvarkos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių. Priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra motyvuotas, priimtas įvertinus byloje surinktus įrodymus: pateiktus skundus, fotonuotraukas, tarnybinius pranešimus, atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos galiojančiais teisės aktais bei Zarasų savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nuostatais, pareigybės aprašymais, Administracinių nusižengimo kodeksu, 2007 m. liepos 26 d. Zarasų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T- 91 patvirtintomis Zarasų rajono savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklėmis. Priimant nutarimą buvo vertinami byloje surinkti duomenys bei vadovaujamasi tyrimo metu surinkta medžiaga, kurią sudaro Zarasų miesto gyventojų pateikti skundai, įvykio vietos fotonuotraukos, tarnybiniai pranešimai, sutiktų gyventojų žodiniai paaiškinimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Nepasitenkinimą apie gausėjančias katinų vadas ir jų keliamą neigiamą poveikį, aplinkinių daugiabučių ir privačių namų gyventojai, sutiktiems Zarasų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams žodžiu pradėjo reikšti 2017 metų pavasarį. Jau tuo metu buvo nurodyti asmenys, kurie globoja, šeria beglobius gyvūnus, tuo sukeldami netvarką viešoje vietoje, ant žaliosios vejos, tarp P. Širvio g. 12 ir 20 daugiabučių namų, Zarasuose. Gyventojai, nurodę beglobius gyvūnus šeriančius asmenis, nepanoro būti įvardinti, bet šį faktą sutiko paliudyti Valentinas ir A. D., teritoriją tvarkanti UAB „Zarasų komunalininkas“ darbuotoja V. Š.. Tuo metu, kai Zarasų miesto seniūnijos darbuotojai atvykdavo į minėtą teritoriją pašalinti pastatytų kartoninių, medinių, skudurais uždengtų dėžių (kačių namelių) ir surinkti vienkartinių plastikinių pakuočių su maisto likučiais, kiekvienu teritorijos tvarkymo atveju (buvo tvarkoma 3 kartus) išėjusi į kiemą V. V. garsiai reikšdavo nepasitenkinimą ir trukdydavo atlikti teritorijos sutvarkymo darbus. Trukdymų sutvarkyti užterštą teritoriją faktus gali paliudyti Zarasų miesto seniūnijos ūkio specialistas D. P., viešuosius darbus atliekantis darbininkas Genadij Samochvalov.
Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos V. V. skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. ANK 569 straipsnio 2 dalyje nurodo, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines aplinkybes. ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus, atlikti įvykio vietos apžiūrą, išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ar dokumentus ir kita. Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą teisme. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą; ATPK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ATPK 248 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“.
Pagal LR ANK 609 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, nurodomi kiudytojų vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų įstatyme, įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).
V. V. savo kaltę pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį neigia. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, protokole nenurodė nei rašytinių įrodymų nei liudytojų, kuriais grindžiama V. V. kaltė. Nagrinėjant pareiškėjos skundą Institucija pateikė prašymą apklausti net dešimt naujus liudytojus, kurie atliekant administracinio teisės nusižengimo tyrimą nebuvo apklausti įstatymo nustatyta tvarka, nors jų parodymai galėjo turėti įtakos priimant teisingą ir pagrįstą nutarimą. Kartu pažymėtina, kad byloje apskritai nėra apklaustas nė vienas liudytojas, kuris būtų įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.
ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Institucijos priimtame nutarime, be kitų duomenų, turi būti nurodyti duomenys apie kitus administracinio nesižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis, išdėstytos ir motyvuotai įvertintos byloje nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Skundžiamame nutarime jokie proceso dalyviai nenurodyti, aplinkybių vertinimo ir įrodymų analizės nėra.
Kaip jau minėta, pareiga pagrįsti asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą atitinkamais duomenimis ir tinkamai nustatyti nukentėjusįjį, apklausti liudytojus ir išsiaiškinti kitas bylai svarbias aplinkybes, kyla bylą inicijavusiai, tyrimą atlikusiai, protokolą surašiusiai ir nutarimą priėmusiai institucijai. Šios pareigos negalima perkelti teismui, nes teismas tiria aplinkybes tik dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo ir remiasi nutarimo priėmimo momentu byloje jau buvusiais įrodymais. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo tyrimas atliktas nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai, o nutarimas administracinio nusižengimo byloje nėra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikintinas. Kadangi byloje reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, administracinio nusižengimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai papildomam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos V. V. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2017-11-23 nutarimą Nr. SAVAD-43ANN-130815185-17 ir grąžinti bylą Zarasų rajono savivaldybės administracijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.