Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. K. už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolio J. P. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/08/01117 dėl 8152,00 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo R. B. naudai.

Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0172/08/01117 medžiaga, nustatyta, kad 2008-11-07 turto arešto aktu Nr. 0172/08/01117 areštuotas skolininkui priklausantis turtas- žemė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresas: (duomenys neskelbtini); 0,1425 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini).; areštuojama dalis: 1/1) ir 2013-04-19 turto arešto aktu Nr. 0172/08/01117 areštuotas skolininkui priklausantis turtas- ginklas (ginklo indentifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)).

Antstolio J. P. 2013-11-14 pakartotinu patvarkymu Nr. 0172/08/01117 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota iš skolininko S. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-11-14 patvarkymas išsiųstas 2013-11-18 registruota pašto siunta ir 2013-11-21 įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Duomenų, apie antstolio J. P. reikalavimo įvykdymą, apie priežastis, trukdančias šį antstolio reikalavimą įvykdyti, informacijos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal pateiktą Valstybės įmonės Registrų centro informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2007-10-09 yra S. K..

Antstolis prašo skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. K., vadovaujantis CPK 585 straipsniu.

2014-07-10 Atsiliepimu suinteresuoti asmenys - UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. K., nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidarė sunki ekonominė finansinė padėtis, komplikuojanti įsiskolinimo grąžinimą išskaitų būdu.

Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. CPK 585 str. 1 d. nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato CPK 585 str. 2 d., numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 str. 1 d. pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, kadangi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą (CPK 585 str.), tačiau iki pareiškimo padavimo pinigų nepervedė ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsunkina vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui yra pagrindas skirti baudą. Teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotų asmenų atsiliepimą, ir į tai, kad antstolis kurį laiką nebuvo kreipęsis į teismą dėl to, kad nevykdomas jo reikalavimas, todėl sprendžia, kad paskirtoji bauda 10,00 Lt už kiekvieną antstolio nurodymo nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį (LR CPK 645 str.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (LR CPK 75 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (LR CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 10,00 Lt baudą už kiekvieną pažeidimo dieną nuo nutarties priėmimo dienos už antstolio J. P. 2013-11-14 patvarkymo Nr. 0172/08/01117 nevykdymą nuo nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąją bylą Nr. 0172/08/01117.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.