Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmeniui, kuriam prašoma skirti priverčiamąsias medicinos priemones, M. B., asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, M. B. gynėjai advokatei Eligijai Norkienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, neįgalus dėl 35 proc. darbingumo lygio, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį revolverį „ME 38 Compact“ be identifikacinių numerių, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams bei 5 vnt. šaudmenų – 3 vnt. pirmos rūšies 9 mm kalibro revolverinius dujinius šovinius, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys ir 2 vnt. – neunitarinius savadarbius šovinius, skirtus dujiniam revolveriui „ME 38 Compact“, kuriuos neteisėtai, neturėdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme apibrėžto leidimo nešiojo laikydamas savo rankinėje, 2023 m. birželio 16 d. atnešė į butą adresu (duomenys neskelbtini), ir ten laikė iki tol, kol 2023 m. birželio 17 d. apie 13.20 val. B. B. ginklą ir šovinius rado M. B. priklausančioje rankinėje bei pateikė juos policijos pareigūnams.

2. Liudytoja B. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena tiksliai datos, bet buvo praeitą vasarą į pabaigą. Jau kartu nebegyveno, bet M. pas ją ateidavo, priveždavo vandens palaistyti gėlėms, kartais ir palaistydavo. Tą vakarą, M. irgi turėjo laistyti gėles, bet jis išėjo ir neparėjo. Jis buvo paėmęs jos banko kortelę, nes ji prašė kai ką nupirkti. M. negrįžo, nei tų prekių, nei kortelės. Tada kai skambino pirmą kartą M, jis pasakė kad yra policijoje dėl D. Jis nieko nežinojo, kad ji rado tą ginklą iš vakaro, kai jis išėjo. M. dėl jos sūnaus D. norėjo D. sodinti. Jis tik teisybės ieško, už kiekvieną smulkmeną. Kai ji rado ginklą ir kai pirmą kartą atvažiavo policija, jos paklausė, ar ji matė M, ji pasakė, kad jo nematė, nes jis pabėgo. Pasakė, kad M. turėjo ginklą anksčiau, gyvenant (duomenys neskelbtini), bet jis niekad to ginklo nerodydavo, sakė iš draugų buvo jį parsivežęs. Tą kartą, kai rado ginklą ir pranešė policijai, M. grįžo ne tą pačią dieną. Jis grįžo vėliau, atidavė jai kortelę, o tas ginklas jau buvo pas policiją. M. pasiėmė savo rankinę ir dar aiškino, kad jis laistė gėles, vežė vandenį. Jis nieko nelaistė. M. pas ją atėjo, atsinešė tą rankinę pats, bet ji nematė, kur tą rankinę jis padėjo. Vakare atvažiavo D. su mergaitėmis paspirtukais, ir ji M. pasakė, kad D. pas ją buvo atvažiavusi. Tą vakarą neieškojo ir nežinojo, kad namuose yra tas ginklas. D. tą vakarą, kai buvo atvažiavusi, nėjo net į kambarį, jos stovėjo kieme ir kalbėjosi. Ir M. apkaltino D, kad ji jam pakišo tą ginklą, kurį rado tik kitą dieną. Per tą laikotarpį, kai M. atsinešė savo rankinę, kai ją rado ir pranešė policijai, į butą daugiau niekas nebuvo atėjęs. Jos buto raktus turi tik jos vaikai, kartais anūkes atveža jai, o D. tikrai rakto neturi. Ji atskirai pasiskambina ir atveža anūkę. Nuo M. atėjimo iki radimo ginklo visą laiką buvo namuose. Kai gavo pranešimą į teismą, nuo to karto M. nei atėjo, nei skambino. Kol gyveno (duomenys neskelbtini), jis sutardavo su jos vaikais gerai, bet kai pradėjo jis kaltinti visus, kad jį nori nužudyti, suvažinėti automobiliu, jau santykiai pablogėjo. Tie pykčiai prasidėjo, kai gyveno (duomenys neskelbtini), su kita marčia, kai kaimynė pasakė, kad į jų šunį šaudė iš kažkokios druskos, ar kaip ten. Ji M. pasakė, kad nematė, kas kad kaimynė pasakė. Jis norėjo duoti į teismą jos marčios tėvą, po policiją lankstyti, taip ir prasidėjo visi pykčiai. Jos vaikai irgi supyko, kad M. pradėjo lakstyti, visus kaltinti. Jos sūnus vieną kartą supykęs pasakė, kad išmes M. per balkoną, bet pas ją net to balkono nėra, gyvena pirmame aukšte. Sūnus taip pasakė apimtas pykčio, o M. iš karto į policiją kreipėsi. Niekas jo nebūtų išmetę, jie normalūs žmonės, niekad reikalų su teisėsauga neturėjo. Jų santuoka su M. gal maždaug trylika metų trunka. Iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini) viena. (duomenys neskelbtini) pragyveno kartu apie devynerius metus, bet paskutiniu metu jie pykosi, ji jam sukrovė daiktus atskirai ir pasakė, kad jis ieškotųsi vietos, kur gyventi, nes nebegalėjo su juo, dėl M. kaltinimų, dėl jos sūnaus uošvio nuo to viskas prasidėjo ir ten daugiau M. buvo pasakęs, kad „tu man akyse nesirodyk“, jis visus puolė kaltinti ir tuoj pranešinėti policijai. Tai čia įvykis su ta šlapia striuke buvo rudenį, kai jau gyveno (duomenys neskelbtini), iki randant rankinę. Kai sūnus D. pasakė, kad M. jaučiasi nereikalingas, ji jį atgal priėmė, rūpinosi gal metus kažkur. Jis jai kiekvieną dieną kartodavo tuos dalykus, kas (duomenys neskelbtini) buvo, prikišinėdavo. Dėl tų trikdymų nekvietė policijos, dėl ginklo pirmą kartą kvietė policiją. Kai užčiuopė ginklą, kvietė policiją. Policija tuomet nieko nesakė, bet važiavo daug kartų ir ją apklausė, įrašai yra policijoje. A. G. ginklo jis nerodydavo, jis laikė pasidėjęs, sakydavo, kad reikia turėti atsargai. O dabar M. turi kažkokį bananą įsigijęs, tai nešiojasi dieną ir naktį. Kai rado tą sunkią rankinę, su niekuo nesitarė, ką toliau daryti, pati sugalvojo paskambinti policijai. Tuokiantis žinojo apie M. ligas ir problemas, bet jis pasirodė toks energingas, galvojo, kad kaime viena liko, vaikai į miestą išėjo, jis padės. (duomenys neskelbtini) pensionate buvo apgyvendinusi M. jo sesuo. M. ten irgi nebegalėjo gyventi, nes nuolatos pykdavosi su direktore, keiksnojo ją. Apie tokius pasakymus ir keiksnojimus prieš direktorę jai M. pats pasakodavo. Tuo metu žinojo ir apie M. fizinę ligą, jis pats pasipasakojo ir nuotraukas rodė, kad jis buvo kaip daržovė, kad tik davė vieną procentą, kad jis išgyvens, bet jis pagijo. (duomenys neskelbtini) kai gyveno, M. pasakojo, kad jį nori nutrenkti automobiliu jos sūnus kartu su uošviu. M. kartu su jos sūnumi padarė gramelį ir sūnus pasakė, kad M. atseit per daug kišasi visur ir jis gali būti nutrenktas, o kad kas važiuotų ar kaip, ji to dalyko nematė. Ji iš M. girdėjo tokias kalbas, kad jį nori nutrenkti. Vaistai paskirti M buvo nuo Laimo ligos, kitokių vaistų jis negerdavo, kai su ja gyveno. M. buvo išrašytas gydymas pensionate kažkoks, o su ja kai jis gyveno, jis sakė, kad yra sveikas, gerai jaučiasi. M. norėjo ilgesio tyrimo dėl D. mirties priežasties išsiaiškinimo, nes jis sakė, kad D. prisidėjo prie D. mirties. M. bendraudavo su D, tik labiau bendraudavo jie, kai jie girti būdavo.

3. Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su M. neturi jokio kontakto praktiškai tris metus, apart to, kai netyčia susitinka, tai būna tada, kai aplanko močiutę B. Ir tą dieną, kai leido laiką kartu su savo vaikais, važinėjo su paspirtukais ir prasuko ties (duomenys neskelbtini) parduotuve ir netyčia sutiko M. Na ir M. iš karto pradėjo pulti žodžiais, sakyti, kad „nusikaltėliai bus nubausti“, kažką iš tokios srities. Jos maža dukra sakė, kad važiuojam. Tada ji susinervino, nes vis tiek, tokie dalykai išmuša iš vėžių ir nuvažiavo iki B. Kadangi jau prieš tai žinojo, kad ji su M. jau kaip ir ruošiasi skirtis, iki jos nuvažiavo paklausti, ar jie vėl kartu gyvena. B. pasakė, kad ji su M. nebegyvena ir kad jis atvyko atvežti gėlėms vandens. Kartu su savo vaikais buvo kiemo teritorijoje, kadangi B. išsikvietė į kiemą. Tą dieną, pasak B, M. D. P. kaltino, kad ji įdėjo jam tą ginklą, nors jos nebuvo net peržengę slenksčio. M. pažįsta nuo 2013 metų, kada susipažino su savo vyru D. P. ir kada pradėjo kartu gyventi. Į metus kažkur tris kartus atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), jie dar gyveno (duomenys neskelbtini), per šventes. Tiek ir palaikydavo tą kontaktą. M. B. yra jos buvusio vyro mamos vyras. Dar kai B. skyrėsi su M, jie iš geros valios, kadangi jis neturėjo kur gyventi, leido M. gyventi jų sodyboje, viskas čia buvo prieš tris metus. Nuo tada, kai jį įleido, tikriausiai padarė didžiausia klaidą, nes jam leido gyventi sodyboje su tuo tikslu, kad jis prižiūrės jų gyvūnus, rūpinsis ūkiu. Tačiau jis gyvūnais nesirūpino, dažnai iš sodybos kažkur kitur atsirasdavo. Pamatė, kad nėra tvarkos ir jokio rūpinimosi, tai pasakė, kad jis ieškotųsi kur kitur gyventi. Tai tikriausiai, tiek ir tereikėjo, kad dabar ji yra kliūtis didžiausia, vyro jau du metai trys mėnesiai nėra ir vyksta visokios išgalvotos istorijos. Su M. apskritai labai retai matydavosi. Kai nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) aplankyti per kokias šventes, nebūdavo jokių konfliktų, tačiau iš to pačio viso buvimo kartu, tai girdėdavo tikrai, kad kažkokias nesąmones šneka. M, kurio žmogaus tuo metu nebūdavo, tą žmogų ir šmeiždavo. Jeigu ji su D. atvažiuodavo, tai apie G, vyro seserį, kažką sakydavo, arba apie brolį. Tokie pokalbiai būdavo. M. šnekėdavo, kad visi blogiečiai, visi nusikaltėliai, geria, kad visi bus nuteisti ir kad visiems bus atlyginta, tokius dalykus. Jų santykiai pablogėjo iš karto po vyro D. mirties, M. pradėjo rašyti pareiškimus. Jis rašė pareiškimą dėl ginklo. Tada buvo per Atvelykį vėl aplankyti B. ir buvo ten M. Tada kitą dieną D. P. paskambino tyrėjai, pasakė, kad matė M. ir jeigu vėl kažkas bus, tai pasakė, kad jį matė. Tada po dviejų savaičių vėl buvo parašytas pareiškimas, kad D. P. su juo ketina susidoroti, nors ji su juo net nekalbėjo, jie kieme bendravo su B. Apie ginklo radimą jai papasakojo B, ji paskambino ir pasakė, kad tą vakarą, kai jie važinėjo paspirtukais, kad M. lygtais nebesugrįžo pas ją, jis išėjo su jos banko kortele. Kitą dieną paskambino B. ir pasakė, kad rado ginklą jo krepšyje ar portfelyje, ar kažkur tai ir paklausė, ką jai daryti. D. P. pasakė, kad ji kreiptųsi į policiją. M. sakydavo, kad jeigu ne ji (D. P.) tą ginklą padėjo, tai D. sesuo G. kažką dar gali padaryti, jeigu ne sesuo, tai brolis. Jie visi jam buvo kažkokie blogiečiai. Kodėl? Net negali pasakyti. Ji nesakydavo nieko jam, kad jis negyventų su B, į jų santykius nesikišdavo, tai jų reikalas. Nėra spaudusi B, kad ji skirtųsi ar panašiai. Nėra mačiusi, kad M. būtų turėjęs ginklą iki įvykio. Kai mirė D, buvo atvažiavę policijos ekspertizės pareigūnai, jie rado ginklą, ji to ginklo nematė, bet jie rado, kaip supranta, medžioklinį ginklą, bet jai kai atidavinėjo tuos visus daiktus, to ginklo neatidavė. Ji nežino, ar jos miręs vyras turėjo leidimą laikyti ginklus. Ji net nežinojo, kad tą ginklą rado, paskui, kai tik ėjo į apklausą išsiaiškino. Po to, M. nematė apie tris metus, tik matė, kai aplankydavo močiutę ir kai gatvėje dabar užsipuolė, ir per Atvelykį, bet net nėjo į kambarį, su juo neturi jokio bendravimo. Susidarė tokią nuomonę, kad M. gali turėti psichikos problemų, todėl, kad jis reiškia visokius išgalvotus kaltinimus, iš jo bendravimo, kad jis skelbia, kad visi kalti, tik jis vienas nekaltas, jo neadekvatus mąstymas. Jos vyro mirties liudijime parašyta, kad sustojo širdis, bet ten kritimo metu pas jį buvo sutrenkimų, todėl vyko ekspertizė. Nebuvo pas jį rasta ir psichotropinių medžiagų, buvo rasta vaistų, bet buvo parašyta, kad tai nebūtų mirties priežastis. Žino, kad ne ta dozė vaistų, nes jos vyras vartodavo vaistus, nes jis turėjo priklausomybę, kai sustodavo vartoti paskirtus vaistus, jis gerdavo raminančius. Tų vaistų vartojimą galėjo matyti M, nes jie daug laiko praleisdavo kartu, kai jos vyras išgėrinėdavo. Paskutiniu metu D. su niekuo nebendravo, buvo jau linkęs į (duomenys neskelbtini) ir jis buvo paguldytas net į ligoninę ir jis nieko nebeprisileisdavo. Galbūt M. tai dar davė neigiamų kažkokių emocijų, kad D. netgi jo nebeprisileisdavo. Jai nėra žinoma, ar jį buvo užkabinę su transporto priemone kaime. Nežino, kokie M. su B. buvo santykiai, žino, kad tik pasibardavo, bet dėl kokių priežasčių, nežino. Fiziškai iš M. agresyvumo gal ir nebūdavo, žodžiais labiau puldavo. Ji jaustųsi nesaugiai, jeigu M. būtų kažkur laisvėje, gydytųsi, nes jis žino, kur ji gyvena, ji turi du nepilnamečius vaikus. Kiek kartų buvo M. sutikę, jis visada sakė, kad nusikaltėliai bus nubausti, tai nėra malonu klausyti.

4. Nors M. B., remiantis ekspertizės aktu Nr. 87TPK-14/2024, serga (duomenys neskelbtini) sutrikimu – (duomenys neskelbtini) sutrikimu, dėl ko jis negali duoti adekvačių parodymų dėl liguistos kliedesinės įvykių interpretacijos, M. B. pareiškus norą pasisakyti, teismo ekspertui S. R. neprieštaravus, teismas nutarė leisti M. B. pasisakyti. Pasak M. B., kai jis gyveno sodyboje pas D, tai D. žadėjo savo žmonai (D. P.) nupirkti ginklą. Jis turėjo ir tą medžioklinį ginklą, apie kurį kalbėjo D, kur gaidukai atsilenkia. D. nupirko D. dujinį šautuvą, bet kažkas ten buvo sugedę su būgnu šautuvo ir tas būgnas visiškai neatsilenkinėjo. D. sakė, kad reikia suremontuoti tą šautuvą, tai M. B. pasakė, kad reikia nuvežti į medžioklės parduotuvę, (duomenys neskelbtini) kur yra, ir suremontuos. Matomai nuvežė į tą parduotuvę ir atidavė D. Ir jam ten kažkur kai mėsą reikėdavo vežti, kai jis išgėręs būdavo, tai M. B. paprašydavo ir jis nuveždavo, o kad jo šautuvas ten buvo, tai tikrai ne jo. Garantija, šimtas procentų, kad tą šautuvą jam pakišo D. 2023 m. birželio 16 d., tada jis laistė gėles ir niekur nebuvo išvažiavęs. Žmona pasakojo, kad jis paėmė jos banko kortelę, buvo išvažiavęs, taip nebuvo, ji painioja su kita diena. Tada jis laistė gėles ir iš kolonėlės veždavo su dviračiu vandenį, ir žiūri, atvažiavęs policijos ekipažas čia (duomenys neskelbtini) alėjoje. Pamatė, kad vienas ekipažas atvažiavęs, jis pasisveikino su pareigūnais. Nuvažiavo vėl vandens atvežti, žiūri, kitas ekipažas atvažiavęs. Dėl to ginklo jis net nežinojo. Paskui ekipažai išvažiavo, jis atėjo namo, B. sako, kad rado ginklą pareigūnai. Tada jis jos paklausė, tai kokį ginklą rado pareigūnai, kur D. pakišo? Ji pasakė, kad D. net nebuvo įėjusi. Jis B. pasakė, kad ten ne jo ginklas. Jeigu jo ginklas ten buvo, tai turėjo būti jo pirštų atspaudai ant jo. Tuo ir baigėsi viskas. Tą pačią dieną, kada D buvo, arba kitą dieną ji jam tą ginklą pakišo. Jis tos rankinės net nesinešiojo, ten ji buvo pastatyta, ten keturkampė rankinė buvo. Ta keturkampė rankinė pas B. ir buvo, kai jis pas ją gyveno. Ginklas buvo ne toje rankinėje, su kuria atėjo. Jis policininkams to nesakė ikiteisminio tyrimo metu, nes jie kažkaip šnekėjo apie rankinę, bet dabar pasakė, kad toje keturkampėje rankinėje rado, kur raktai ten visi būna padėti. Jis kitą rankinę nešiojasi. Ta rankinė ten ir stovėjo pas B. namuose, nežino nuo kada, seniai. Ta rankinė stovėjo kambaryje, ant šaldytuvo arba ten aukščiau, virš šaldytuvo spintelėje. Jis su kita rankine atėjo. Galvoja, kad D. įdėjo ginklą į tą keturkampę rankinę, nes D. D. nupirko dujinį šautuvą. Jis tą ginklą matė, jam rodė D, bet jis buvo sugedęs. Nežino, ar tai tas pats ginklas, kuris yra byloje, jeigu pamatytų, pasakytų, ar tas ginklas, ar ne. Tą dieną kai laistė gėles, pas B. atėjo kažkur po pietų, gal apie penktą vakaro. Buvo užėjęs į butą, B. jį matė. Prieš eidamas laistyti gėlių, jokių daiktų B. bute nepaliko. Su savimi rankinę turėjo visada. Išeidamas iš buto tik dviratį iš rūsio atsirakino, ten laistytuvai, kibirai, daugiau nieko neėmė. Baigęs laistyti gėles grįžo į butą, pasakė B, kad važiuoja ir išvažiavo. Tada B. dar pasakė, kad rado pareigūnai šautuvą. Tik tada sužinojo, kad jis ten yra. B. žinojo, kad jis laistė gėles, bet būna, kad ji greitai pamiršta tam tikrus dalykus. Iki tos dienos, kada rado ginklą, pas B. buvo gal prieš kokias tris, keturias dienas. Laistydamas gėles nematė nei D, nei G. D. buvo prieš tai sutikęs prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kurią dieną, nepamena. Ji važiavo su paspirtuku, sustojo ir sako „O, tai tu dar gyvas?“, jis atsakė, kad taip, dar gyvas. Tada jis paklausė, ar jos dar nepasodino? Ji atsakė, kad ne. Tada jis pasakė, kad greitai pasodins, tai tiek. Jis dėl D. mirties D. norėjo pasodinti. Ji yra kalta, tik jis negali įrodyti. Jis ją susitikęs priminė tai tik vieną kartą, daugiau nepriminė. Iš artimųjų tik sesuo V. yra. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), jie tik susiskambina. (duomenys neskelbtini) namuose turi socialinį darbuotoją. Jeigu teismas nuspręstų, kad jis kaltas, supranta, kad sprendimą reikėtų vykdyti ir gydytis, kaip psichiatras ir sakė. Kiek turėjo vaistų, tiek išgėrė, paskui gydytojas A. sakė, kad reikia pertrauką daryti. Gydytojas A. ne medikamentiniais gydymais užsiima, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis su juo irgi šnekėjo apie D. nužudymą, jis sakė nebūti durniumi, nešnekėti, nes jį (M. B.) padarys durniumi, geriau patylėti. Jo nuomone, D. jam ginklą įdėjo į rankinę, nes ji jam atkeršijo. Kai gyveno pas D, šis uostė kokainą. D. platina kokainą, šeimos narkotinis biznis vyksta. Toks kiekis pas D. viešbutyje buvo, kai jis ten gyveno. Kai jis pas D. nuvažiavo į viešbutį, nes jis valgyti paprašydavo atvežti, nuvežė valgyti, tai ten buvo kibiriukų visur pastatyta. Sakė „sportainas sportuot“. M. B. jam pasakė, „D, koks tau sportainas? Tokių kiekių nereikia“. Paskui jam D. pasakė „Žinai, M, taip įsivėliau į tą narko biznį…“ Tada D. pasakė, kad taip įsivėlė į tą narko biznį, kad nebegali pasitraukti. Jis pasakė, kad jeigu jis pasitrauks, jį nužudys. Taip ir įvyko. Tada jam D. pasiūlė taip, kad jis M. B. nupirks bilietą, šis nuvažiuos į užsienį ir parvarys automobilį. Automobilis prikištas kokaino, gaus pinigų, 20-30 tūkstančių. D. ant jo labai stipriai laikė pyktį. Kai dar su D. šnekėdavo, D. jam sakė, kad D. jį vadina „lochu“, kai jie dviese būdavo kartu, M. B. negirdint. B. buvo užguita G, kai (duomenys neskelbtini) gyveno. G. atvažiavo ir pasakė, kad mirė jos tėvas, B. pirmas vyras. Jis sirgo vėžiu. Tada B. pasakė, kad Dievas jam davė vėžio ligą, nes tas pirmas vyras B. mušė. Tai G. ant mamos šoko, griebė už rankos, jis tada šoko ginti, tada G. paklausė, koks apskritai yra čia jo reikalas. Jis atsakė, kad jau daug metų vedę yra. Tada ji pasakė, kad važiuoja namo, pasiėmė rankinuką ir išvažiavo. B. net prašydavo jo pasilikti, kai G. atvažiuodavo. T. G. greičiau išvažiuodavo. Jis nėra niekada turėjęs ginklų. D. nupirko D. ginklą apsaugai, nes prie kelio yra jų sodyba, gali kas užvažiuoti. D. jam rodė ginklą, jis buvo su „barabanu“ (ginklo būgnu). Nežino, ar ten revolveris, bet ten buvo tas „barabanas“. D. jam kai rodė tą ginklą, tai kur tas „barabanas“ sukasi, nėra to tokio mygtuko. Apie medžioklinį D. ginklą žinojo, D. jam ir atvežė tą ginklą. Jie turėjo du ginklus ir orinį šautuvą, ir tą medžioklinį. Tai D. ir atvežė tą medžioklinį šautuvą, M. B. tada jį paėmė ir paslėpė, o ji paskui pradėjo klausinėti, kur jis padėjo ginklą. Ginklų buvo laikoma sodyboje. Jeigu pamatytų nuotrauką, apie kokį ginklą šnekama, atskirtų, ar tas ginklas, ar ne. M. B. parodžius ginklo nuotrauką (1 t., b. l. 30), jis paaiškino: „Taip, čia tas ginklas, nėra to „cypciuko“. Jis asmeniškai revolverio nėra turėjęs. Tas ginklas galėjo toje rankinėje atsirasti, kai D. atvažiavo. Ji nebūtinai tą pačią dieną įdėjo, galėjo ir anksčiau įdėti. D. dažnai atvažiuodavo su anūkėmis. Jis mano, kad D. jam taip pakišo, nes jis nesutiko vežti kokaino, nes D. pati vežiodavo kokainą kai į sodybą atvažiuodavo. Ji būdavo atsiveža lagaminą, drabužius išima, dugną atidaro to lagamino, ten pridėta būdavo kokaino. D. tada užsidėdavo narkotikus ant rankos ir sutraukdavo. Kad D. vartojo narkotikus, žinojo ne tik B, bet ir tadžikai, kurie dirbo sunkvežimių vairuotojais, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur yra garažai. Jie tikrai žino. D. tikrai vartojo narkotikus. Gali tadžikai paliudyti. Iš kur ten tie pinigai pas D. kitaip atsirasdavo? Vežė kažkada 3 tūkstančius savo seseriai G, sakė, reikia atiduoti dalį. M. B. jo paklausė, ar tai yra skola, jis atsakė, kad ne, tai yra dalis. Tyrimas dėl D. mirties aplinkybių buvo ilgas, ir kai ekspertas buvo, pasakė, kad D. arba paėmė, pastūmė ir jis buvo negyvas, arba jis pats nugriuvo. Penkiasdešimt ant penkiasdešimt. D. būdamas gyvas jam sakė, kad jį nužudys. Sodyboje buvo mikrosvarstyklės, jis D. pasakė, kad paskambins policijai, sutvarkys, o D. atsakė, kad nereikia, nes jam gyvam odą nulups.

5. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nurodytu adresu yra daugiabutis namas. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas butas yra pirmame aukšte. Butas yra vieno kambario su virtuve. Apžiūros metu ant stalo virtuvėje yra revolveris „ME 38 Compact“. Revolverio būgnelyje yra penki šoviniai. Būgnelyje, priešais du šovinius, yra po šratą. Šratai ir šoviniai paliekami būgnelyje, būgnelis apklijuojamas lipnia juosta ir paliekamas atlenktoje padėtyje. Revolveris su penkiais šoviniais ir dviem šratais yra supakuojamas į kartoninę dėžę (1 t., b. l. 17-19; 20-22).

6. Tyrėjos V. R. 2023 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), B. B. (gim. (duomenys neskelbtini) ) savo bute rado buvusio vyro M. B. (gim. (duomenys neskelbtini) ) rankinę, kurioje buvo dujinis revolveris ME 38 Compact su šoviniais (1 t., b. l. 12-16).

7. Vyriausiojo patrulio A. U. 2023 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 13:20 val. dirbant ekipaže nustatytame maršrute šaukiniu ,,1103“ kartu su vyr. patrule I. N. iš Panevėžio OVS budėtojų gautas pranešimas, (duomenys neskelbtini) g, pranešėja B. B. namie, savo bute, rado savo buvusio vyro rankinę, kurioje yra šaunamasis ginklas. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko B. B., kuri parodė, kaip ji pati teigė, jos vyro, kuris kartas nuo karto pas ją vis dar apsilanko, šaunamąjį ginklą. B. B. teigė, kad jos vyras M. B. su ja negyvena jau 3 mėnesius, tačiau pas moterį atvyksta padėti buityje. Moteris paaiškino, kad M. B. buvo pas ją į namus atvykęs ir vakar, t. y. 2023 m. birželio 16 d. Šiandien B. B. savo buto virtuvės kambaryje virš šaldytuvo esančioje spintelėje rado juodos spalvos vyrišką rankinę, kaip ji teigė, rankinė yra jos vyro. Ją paėmusi į rankas, pajuto, kad rankinė yra labai sunki. Pradariusi rankinę B. B. joje pastebėjo šaunamąjį ginklą. Nieko nelaukusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Patikrinti ginklą, kam jis priklauso ir ar yra ieškomas, galimybės nebuvo, kadangi ant ginklo nėra identifikavimo numerio. Patikrinus M. B. polis II ir PLVIS paaiškėjo, kad asmuo neturi leidimo turėti ginklą (1 t., b. l. 55).

8. Balistinio tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris „ME 38 Compact“ be identifikacinių numerių ir be fiksatoriaus mygtuko, su savadarbio būdu patrumpinta (sumažinta) gaiduko skiauterė, kuris skirtas šaudyti revolveriniais 9 mm (sinonimas - . 380) kalibro dujiniais bei imitaciniais (garsiniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu ir ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti, 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, tirti pateiktas dujinis revolveris yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas revolveris tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 3 vnt. pirmos rūšies šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm (sinonimas - .380) kalibro revolveriniai dujiniai šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai yra skirti šaudyti iš 9 mm kalibro daugelio modelių dujinių šaunamųjų ginklų, revolverių, tame tarpe, ir iš tirti pateikto dujinio revolverio „ME 38 Compact“ be identifikacinių numerių. Visi šoviniai tinkami šaudyti. Tirti pateikti 2 vnt. neunitarinių šovinių yra savadarbiai neunitariniai šoviniai, pagaminti savadarbiu būdu įstatant į revolverio būgnelio kameras kaip sviedinį (kulką) 1,2 gramus sveriančius pramoninės gamybos svarelius žvejybai su pramoninės gamybos 9 mm kalibro imitaciniais (garsiniais) revolveriniais šoviniais. Šie savadarbiai neunitariniai šoviniai yra šaudmenys, kurie pagaminti konkrečiam ginklo egzemplioriui, o būtent tirti pateiktam dujiniam revolveriui „ME 38 Compact“ be identifikacinių numerių. Abu savadarbiai neunitariniai šoviniai tinkami šaudyti (1 t., b. l. 27-36).

9. Pažyma iš policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos patvirtina, kad M. B. leidimas nėra išduotas (1 t., b. l. 79).

10. Ikiteisminio tyrimo metu M. B., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2023 m. birželio 17 d. sutuoktinė B, su kuria jis negyvena, paprašė pagalbos, kad jis iš kolonėlės parvežtų vandens gėlėms laistyti, todėl jis buvo pas B. namuose (duomenys neskelbtini). Atvykęs savo rankinę, kiek pamena, pasidėjo virtuvėje ant kėdės. Ir tada išėjo į lauką nešioti vandens ir laistyti gėlių. Laistydamas gėles matė, kad atvyko policijos pareigūnai, matė, kad jie nuėjo pas B. į butą. Kai išvažiavo policija, o jis baigė laistyti gėles, B. jam sakė, kad jis turėjo ginklą, kurį jau buvo pateikusi policijos pareigūnams, tačiau jis galvojo, jog B. juokauja. Jo rankinėje jokio ginklo tikrai nebuvo. Tas ginklas jam buvo „pakištas“. Ginklą į jo rankinę galėjo įdėti D. P., kuri jam laistant gėlės buvo atvykusi pas B <...> Leidimo turėti ginklą jis neturi ir niekada neturėjo. Mano, kad ginklas ir šoviniai į jo rankinę jam buvo įdėti specialiai, norint jam pakenkti <...> (1 t., b. l. 157-160).

11. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-14/2024 matyti, kad M. B. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas – (duomenys neskelbtini) sutrikimas; įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. B. dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir tinkamai valdyti savo veiksmų; M. B. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicininę priemonę – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (1 t., b. l. 102-106).

12. Teisiamojo posėdžio metu ekspertas S. R. ekspertizės akto Nr. 87TPK-14/2024 išvadas patvirtino ir paaiškino, kad M. B. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad M. B. 2007 metais patyrė sunkią galvos smegenų traumą, kuomet buvo užpultas, galva (duomenys neskelbtini), lūžo kaktikauliai. Po patirtos traumos, buvo nustatytas neįgalumas ir nustatytas 30 procentų darbingumo lygis. Nuo 2022 m. vidurio, mirus tiriamojo M. B. žmonos sūnui D, tuomet buvo įtariamas apsinuodijimas alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis, M. B. visur pradėjo išsakyti idėjas, taip pat ir savo artimos aplinkos žmonėms, kad D. mirties aplinkybės yra neaiškios, kad mirtis galimai buvo smurtinė, kad D. nunuodijo kažkokia socialinė darbuotoja, pradėjo vykdyti „savo tyrimą“. Artimiesiems susirūpinus dėl tokio, jų nuomone, neadekvataus tiriamojo elgesio, jis 2022 m. rugsėjo 2 d. bei 2022 m. gruodžio 29 d. buvo ambulatoriškai konsultuotas psichiatro psichikos sveikatos centre. Paties ekspertinio tyrimo metu tiriamasis aktyviai išsakė santykio, persekiojimo bei susidorojimo (duomenys neskelbtini). Žmonos B. likusių vaikų G. ir S. bei ypač mirusio sūnaus žmonos D. atžvilgiu, teigdamas, kad visi vaikai ir pati D. nori su juo susidoroti, kad D. galimai prekiavo narkotinėmis medžiagomis, tą darydavo ir D. žmona D. M. B. pasisakymu, B. sūnus norėjo jį nužudyti pervažiuodamas automobiliu. Kas liečia konkrečius kaltinimus dėl neteisėto disponavimo ir laikymo šaunamųjų ginklų, M. B. teigia, kad šaunamojo ginklo niekada nėra turėjęs ir jį pakišo D. Tuos pačius (duomenys neskelbtini) įsitikinimus tiriamasis išsakė ir byloje pateiktose, anksčiau duotuose savo parodymuose, kurie yra pateikti baudžiamojoje byloje. Atlikus psichologinį vertinimą, tiriamojo pažintiniai gebėjimai atitiko (duomenys neskelbtini) sutrikimą, buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) lengvi sutrikimai, kurie netrukdė kasdienei veiklai. Tuo pat metu, nustatyta, kad M. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos atlikimo metu sirgo ir šiuo metu serga (duomenys neskelbtini) sutrikimu, dėl ko jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu negalėjo ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Taip pat buvo nustatytas lengvas (duomenys neskelbtini) sutrikimas. Esant tokiam nustatytam (duomenys neskelbtini) sutrikimui, M. B. negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Mes tuomet atitinkamai rekomenduojame, kad M. B. reikalinga priverčiamojo pobūdžio medicininė priemonė, ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamąją vietą, pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Atliekant šią ekspertizę, medicininė diagnozė nekelia mums su psichologu jokių abejonių, todėl atsakome, kad M. B. nereikalinga taikyti papildomo stacionarinio ištyrimo, nes medicinine prasme, ši situacija nekelia jokių abejonių. Vertinant M. B. sveikatos būklę, tiesioginio pavojaus visuomenei, socialinio pavojaus nėra. Realiai, (duomenys neskelbtini) yra nuolatiniai, jie nesikeičia, negalima asmens kažkaip perkalbėti, įrodyti, kad yra kitaip, bet tikimybė, kad reguliariai vartojant atitinkamą medikamentinį gydymą, jie kažkiek sušvelnės. Iš darbo praktikos, gali pasakyti, kad tikimybė, kad tie (duomenys neskelbtini) visiškai išnyks yra ganėtinai menka, bet jie gali sušvelnėti ir turėti mažesnę įtaką tiriamojo elgesiui, bet čia tuo atveju, jeigu nuolatos būtų vartojami medikamentai. Todėl ir rekomenduoja ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą, kad būtų užtikrintas psichiatrinio medikamento vartojimas. Tikimybė, kad M. B. gydysis savanoriškai ir vartos jam paskirtus medikamentus yra menka. Stacionarinio gydymo tikrai nereikia, nes nėra jokio stacionarinio pavojaus. M. B. pozicija, kad jį nori pakišti ar nužudyti, be jokios abejonės yra įtakota jo būklės, tai ir yra (duomenys neskelbtini) įsitikinimai, ir tokie pasisakymai tikrai yra jų įtakoti ir sąlygoti. Tai yra santykio ir interpretacijos įvykio (duomenys neskelbtini). Pacitavo M. B. psichikos būklės aprašymą: (duomenys neskelbtini) pokalbio metu, išaiškėja akivaizdūs (duomenys neskelbtini) žmonos B. vaikų G. ir S, bei mirusio sūnaus D. žmonos D. atžvilgiu. Taip pat, išpasakojo (duomenys neskelbtini) mirusio asmens, dėl žmonos B. sūnaus D. mirties aplinkybių. Pradeda pasakoti apie tai, kad D, miręs (duomenys neskelbtini) m., jo nuomone, mirė neaiškiomis aplinkybėmis, kad jis buvo verslininkas, prekiaudavo gyvuliais, mėsa, o M. B. jam dažnai padėdavo ir dažnai apsilankydavo sodyboje, kur D. leisdavo laiką. M. B. teigia, kad D. buvo priklausomas nuo alkoholio, narkotinių medžiagų, pirkdavo ir uostydavo kokainą, o galimai ir pats tuo kokainu prekiaudavo. Kažkada matęs jo gamintų kokaino miltelių ir prieš daug metų, galimai prieš 10, D. jam siūlęs parvaryti automobilį ir paskui už to automobilio parvarymą, jam buvo žadėta 20 ar 30 tūkstančių litų ar eurų, pats tiksliai neatsimena, ir tai M. B. interpretuoja bei vertina, kad toks atlygis galėjo būti tik tokiu atveju, jeigu automobilis, jo paties žodžiais, būtų prikrautas narkotikų. Tiriamasis aiškina, kad D. mirė ne sava mirtimi, o buvo nunuodytas alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis, nes su juo buvo susidorota. M. B. dėl to ir veda savo tyrimą, aiškinasi su Vilniaus policijos pareigūnais, o žmonos vaikai G. ir S, o ypač mirusio D. žmona D, M. B. specialiai kenkia, dėl ko kyla konfliktai, o D. jam dar ir pakišo ginklą. M. B. teigia, kad B. sūnus S. norėjo jį nužudyti, jam važiuojant su dviračiu pervažiuojant jį automobiliu. M. B. yra įsitikinęs, kad taip buvo iš tikrųjų, aiškino pats girdėjęs, kaip jį nori išmesti pro balkoną ir toliau ekspertizės metu pasakoja, kad visi su juo nori susidoroti.“ Tokie (duomenys neskelbtini) įsitikinimai, (duomenys neskelbtini) užklausta nebuvo. Mano, kad teismo posėdžio metu apklausus M. B., yra didelė galimybė, kad M. B. išsakys lygiai tokias pat idėjas ir lygiai tokias pat interpretacijas, nes paprastai šie įsitikinimai nesikeičia, nes jie nesikeitė ir visą tą laiką. Kas liečia tą šaunamąjį ginklą, buvo būklė įvertinta lygiai taip pat, kad tai yra (duomenys neskelbtini) įsitikinimai, tai nekelia abejonių. Tiriamasis nėra (duomenys neskelbtini) būklėje ir kad jis visiškai yra praradęs ryšį su realybę, nėra tie (duomenys neskelbtini) totalūs, bet kas liečia šias sritis, tie (duomenys neskelbtini) yra išreikšti ir jie tiesiogiai įtakoja tiriamojo elgesį ir atitinkamai su konkrečiai baudžiamojoje byloje nagrinėjamais įvykiais, dėl neteisėto disponavimo ir laikymo šaunamojo ginklo, tai išsakomi tie patys (duomenys neskelbtini), kad ginklas yra pakištas su tikslu su juo susidoroti.

13. Panevėžio (duomenys neskelbtini) informavo, kad M. B. (duomenys neskelbtini) namuose paslauga naudojosi nuo 2023 m. balandžio 26 d. Asmuo naudodamasis socialinės priežiūros paslauga (duomenys neskelbtini) namuose laikosi Apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) namuose paslaugų gavėjo vidaus tvarkos taisyklių, dalyvauja bendrose talkose, kruopščiai ir atsakingai atlieka paskirtus darbus. Noriai dalyvauja užimtumo veiklose. Geranoriškai bendradarbiauja su socialiniu darbuotoju ir vykdo individualiame plane išsikeltus uždavinius. Domisi visuomeniniu gyvenimu, pozityviai bendrauja su bendruomenės nariais (1 ., b. l. 138-139).

14. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad M. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį revolverį „ME 38 Compact“ be identifikacinių numerių, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams bei 5 vnt. šaudmenų – 3 vnt. pirmos rūšies 9 mm kalibro revolverinius dujinius šovinius, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys ir 2 vnt. – neunitarinius savadarbius šovinius, skirtus dujiniam revolveriui „ME 38 Compact“, kuriuos neteisėtai, neturėdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme apibrėžto leidimo nešiojo laikydamas savo rankinėje, 2023 m. birželio 16 d. atnešė į butą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir ten laikė iki tol, kol 2023 m. birželio 17 d. apie 13.20 val. B. B. ginklą ir šovinius rado M. B. priklausančioje rankinėje bei pateikė juos policijos pareigūnams.

15. Tai, kad M. B. padarė šią veiką, įrodyta liudytojos B. B. parodymais apie tai, kad M. pas ją atėjo, atsinešė tą rankinę pats, bet ji nematė, kur tą rankinę jis padėjo. Tą vakarą neieškojo ir nežinojo, kad namuose yra tas ginklas. Tą sunkią rankinę su ginklu rado tik kitą dieną ir iškvietė policiją. D. su mergaitėmis buvo atvažiavusi tą patį vakarą, kai buvo atėjęs M, tačiau nėjo net į kambarį, jos stovėjo kieme ir kalbėjosi. Per tą laikotarpį, kai M atsinešė savo rankinę iki to laiko, kai ginklą rado ir pranešė policijai, į butą daugiau niekas nebuvo atėjęs. Parodė, kad M. po jos sūnaus D. mirties pradėjo kaltinti D. dėl sūnaus mirties, ieškojo teisybės, kreipėsi į policiją, ilgą laiką šeima negalėjo normaliai palaidoti D. M. ir prieš tai dėl kiekvienos smulkmenos kreipdavosi į policiją, o po D. mirties viskas tik pablogėjo.

16. Liudytojos B. B. parodymus patvirtino ir D. P., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje parodžiusi, kad su M. B. nepalaiko jokių ryšių, su juo nebendrauja, jokio pykčio jo atžvilgiu nelaiko. Tą dieną buvo pas B. B. svečiuose, bet į vidų nėjo, kadangi buvo su paspirtukais, pabendravo kieme. Jokio ginklo nėra mačiusi pas M. B., pati taip pat jokio ginklo neturi. Parodė, kad M. B. visada aplinkinius kaltindavo nebūtais dalykais, kad pardavinėja narkotikus ir pan., ypač situacija pablogėjo po jos vyro D. mirties. Jos vyras mirė sustojus širdžiai, tačiau M. B. buvo įsitikinęs, kad jį nužudė, dėl jo mirties kaltino D. P.. Pati D. P. jokio ginklo neturėjo ir M. B. nepakišinėjo, užsiminė, kad po vyro mirties sodyboje policija buvo radusi medžioklinį šautuvą, tačiau ji apie tą šautuvą nieko nežinojo. Po tyrimo policija jai šautuvo nebeatidavė. Jokių kitokių ginklų sodyboje ji nematė ir apie juos nieko nežino.

17. Teismas nenustatė, kad liudytojos B. B. ar D. P. būtų turėjusios pagrindą apkalbėti M. B., jų parodymai buvo nuoseklūs, teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, todėl jais remiasi.

18. Tuo tarpu M. B. parodymus teismas vertina kritiškai. Visų pirma, kaip teismo posėdyje nurodė ekspertas S. R., nerekomenduojama apklausti M. B. dėl to, kad dauguma parodymų bus interpretacijos, kliedesiai, kurie yra susiję su šeimos nariais. Ekspertas nurodė, jog yra didelė galimybė, kad M. B. išsakys lygiai tokias pat idėjas ir lygiai tokias pat interpretacijas, kokias išsakė ekspertizės metu, nes paprastai šie įsitikinimai nesikeičia. Ir iš tiesų, M. B. posėdžio metu tvirtino, kad B. B. vaikai užsiima prekyba narkotikais dideliais kiekiais, tuo užsiėmė ir B. B. sūnus D, pas kurį kokainas būdavo kambaryje, kibiriukuose, į „narkotikų biznį“ jie norėjo įtraukti ir patį M. B., jam siūlė parvežti iš užsienio automobilį „pilną prikrautą narkotikų“, o kadangi jis nesutiko, prabėgus daugiau nei 3 metams D. P. jam keršija – pakišo jam ginklą. M. B. taip pat išsakė savo įsitikinimą, kad dėl D. mirties kalta D. P., todėl ji turi „sėdėti“ kalėjime. Taip pat nurodė, kad D. byloje nurodytą ginklą nupirko D. ir jai greičiausiai perdavė, o sodyboje rastą medžioklinį šautuvą į sodybą atvežė pati D. Teismo vertinimu, tokie M. B. parodymai akivaizdžiai yra nukreipti prieš D. P., siekiant ją apkaltinti ir prekyba narkotikais, ir D. nužudymu, ir ginklo (revolverio) turėjimu bei pakišimu M. B., ir ginklo (medžioklinio šautuvo) atvežimu į sodybą. Tai tik patvirtina eksperto S. R. išvadas, kad dėl savo būklės M. B. liguistai interpretuoja įvykius, o jo (duomenys neskelbtini) įvykių interpretacija yra susijusi būtent su B. B. artimaisiais, ypač su D. P..

19. Pažymėtina, kad M. B. teismo posėdžio metu „atpažino“ ginklą iš nuotraukos ir nurodė, kad jį atpažino, nes nėra to „cypciuko“. Teismo vertinimu, abejotina, kad asmuo, matęs ginklą trumpą laiką daugiau nei prieš trejus metus, pats neturėdamas ir neturėjęs ginklų, tik iš nuotraukos, galėtų patvirtinti tiksliai, kad tai būtent tas ginklas, kurį neva D. davė D. P., tokią smulkią detalę gali žinoti tik žmogus, turėjęs ir laikęs tą ginklą. O ir pati įvykio versija, kad D. ginklą nupirko D. ir jai perdavė, atsirado tik teismo posėdžio metu, dar papildžius, kad D. P. į sodybą atvežė ir medžioklinį šautuvą.

20. Teismas, įvertinęs eksperto S. R. duotus paaiškinimus, M. B. duotus paaiškinimus, orientuotus į liudytojos D. P. atžvilgiu išsakytus kaltinimus, daro išvadą, kad M. B. paaiškinimai yra įtakoti jo būklės – (duomenys neskelbtini) (panašaus į (duomenys neskelbtini)) sutrikimo, todėl jais nesivadovauja.

21. Balistinio tyrimo specialisto išvada patvirtina, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris „ME 38 Compact“ be identifikacinių numerių ir be fiksatoriaus mygtuko, su savadarbio būdu patrumpinta (sumažinta) gaiduko skiauterė, kuris skirtas šaudyti revolveriniais 9 mm kalibro dujiniais bei imitaciniais (garsiniais) šoviniais. Dujinis revolveris yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas revolveris tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 3 vnt. pirmos rūšies šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm (sinonimas - .380) kalibro revolveriniai dujiniai šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Visi šoviniai tinkami šaudyti. Nors tai yra dujinis ginklas, pagal ginklų įstatymą, priskiriama C kategorijos ginklams ir jiems reikalingas leidimas. Byloje esanti Pažyma iš policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos patvirtina, kad M. B. toks leidimas nėra išduotas.

22. Visi aptarti įrodymai leidžia pripažinti įrodytu, kad M. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį revolverį „ME 38 Compact“ be identifikacinių numerių, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams bei 5 vnt. šaudmenų – 3 vnt. pirmos rūšies 9 mm kalibro revolverinius dujinius šovinius, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys ir 2 vnt. – neunitarinius savadarbius šovinius, skirtus dujiniam revolveriui „ME 38 Compact“, kuriuos neteisėtai, neturėdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme apibrėžto leidimo nešiojo laikydamas savo rankinėje, 2023 m. birželio 16 d. atnešė į butą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ir ten laikė iki tol, kol 2023 m. birželio 17 d. apie 13.20 val. B. B. ginklą ir šovinius rado M. B. priklausančioje rankinėje bei pateikė juos policijos pareigūnams. Tokie M. B. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

23. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

24. BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

25. Iš ekspertizės akto Nr. 87TPK-14/2024 matyti, kad M. B. serga (duomenys neskelbtini) (panašiu į (duomenys neskelbtini)) sutrikimu, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu M. B. serga (duomenys neskelbtini) sutrikimu – (duomenys neskelbtini) (panašiu į (duomenys neskelbtini)) sutrikimu, jis negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. M. B. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Įvertinus tai, M. B. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

26. Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl M. B. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijamai nustatyta, jog M. B. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl M. B. taikytina specialistų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus M. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 166-169) – panaikintina.

28. Nuosprendžiui įsiteisėjus, dujinis revolveris „ME 38 Compact“ be identifikacinių numerių, supakuotas į paketą Nr. 242157, 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu perduotas saugojimui į Panevėžio apskr. VPK ginklų saugyklą (Perdavimo kvitas Nr. 2023-08-30 GN-000000001752, 1 t., b. l. 37-38; 39-40), perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie LR VRM ginklų skyriui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutarčiai įsiteisėjus M. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dujinį revolverį „ME 38 Compact“ be identifikacinių numerių, supakuotą į paketą Nr. 242157, 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu perduotą saugojimui į Panevėžio apskr. VPK ginklų saugyklą, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie LR VRM ginklų skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.