- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-13
- Bylos Nr.
- ATP-153-327/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Pažeidėjas
- A. R.
- Pareiškėjas
- H. U.
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. ir pareiškėjo H. U. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimo Alfredo Irmidžio administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas H. U. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė pradėti administracinių teisės pažeidimų bylą ir (duomenys neskelbtini) prezidentą A. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ str. 1 d. paskiriant jam didesnę nei sankcijos vidurkis administracinę nuobaudą.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą A. R., pripažino jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d. ir paskyrė jam 2000 litų (579 eurų) baudą už tai, kad jis būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovu, privalėjo per įstatymo numatytą 7 dienų terminą pagal pareiškėjo H. U. 2014 m. liepos 4 d. reikalavimą sudaryti galimybę akcininkui susipažinti su viešais bendrovės dokumentais – pateikti jam kopijas, o nevykdydamas šios pareigos šiurkščiai pažeidė akcininko teises.
Šalies argumentai
A. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad dokumentai, kurių kopijas reikalavo pateikti pareiškėjas, t. y. akcininkų registravimo žurnalas ir dokumentai, kurių pagrindu buvo padaryti pakeitimai (duomenys neskelbtini) akcininkų registravimo žurnale, nėra nurodyti Akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste – ABĮ) 18 str. 1 d. kaip visiems akcininkams teiktini ar vieši dokumentai. Ši straipsnio dalis taip pat nustato, kad visiems akcininkams teiktini dokumentai, kurie turi būti vieši pagal įstatymus. Ši blanketinė nuostata, įpareigojanti bendrovę akcininkų reikalavimu pateikti ir tokius dokumentus, kurie nėra tiesiogiai nurodyti ABĮ 18 str. 1 d., tačiau privalo būti vieši pagal ABĮ ar kitus Lietuvos Respublikos įstatymus. ABĮ 18 str. 1 d. nuostata, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, taikytina tik dokumentams, kurie turi būti vieši pagal įstatymą. Nei pareiškėjas savo 2014 m. liepos 4 d. rašte, kuriuo buvo reikalaujama (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijų, nei pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nenurodė, kokie Lietuvos Respublikos teisės aktai nustato, kad akcininkų registravimo žurnalas ir dokumentai, kurių pagrindu daromi pakeitimai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų registravimo žurnale, turi būti vieši. Todėl laikytina, kad akcininkų registravimo žurnalas ir dokumentai, kurių pagrindu daromi pakeitimai, kurių pagrindu daromi pakeitimai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų registravimo žurnale, nėra vieši ir pagal ABĮ 18 str. 1 d. privalo būti teikiami tik akcininkams, kurie atitinka papildomus įstatymo nustatytus reikalavimus, t.y., akcininkams, kurie turi daugiau kaip 50 procentų bendrovės akcijų ir pateikia rašytinį įsipareigojimą neatskleisti bedrovės komercinės paslapties bei konfidencialios informacijos.
Skunde taip pat nurodo, kad vienintelis su šios bylos aplinkybėmis susijęs viešas ir visiems bendrovės akcininkams teiktinas (duomenys neskelbtini) dokumentas yra bendrovės akcininkų sąrašas, kuris buvo tinkamai paviešintas, kurio pateikti pareiškėjas neprašė, ir kuriuo pareiškėjas jau disponavo. Pareiškėjo 2014 m. liepos 4 d. pareiškime nurodoma, kad su juo pateikiami priedai – (duomenys neskelbtini)akcininkų sąrašai, tarp jų ir vėliausias 2014 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini)akcininkų sąrašas. Visi pareiškėjo reikalaujami dokumentai nėra vieši ir teiktini visiems akcininkams nei pagal ABĮ 18 str. 1 d., nei pagal kitas Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas.
A. R. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjas turi mažiau kaip 50 procentų (duomenys neskelbtini) akcijų ir todėl neturi teisės susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Akcininkas, reikalaujantis susipažinti su dokumentais, kurie nėra vieši ar pagal ABĮ 18 str. 1 d. teiktini visiems akcininkams, privalo turėti ar valdyti daugiau nei 50 procentų bendrovės akcijų, ir patekti rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Bylos dokumentai neginčijamai įrodo, kad šių sąlygų pareiškėjas neatitiko ir negalėjo atitikti.
Skunde taip pat nurodo, kad nei ABĮ, nei kiti teisės aktai neįpareigoja bendrovės akcininkų apskaitą tvarkančių asmenų atlikti įrašus akcininkų apskaitoje, neoriginalių, neautentiškų dokumentų pagrindu. Todėl laikytina, kad šiuo atveju (duomenys neskelbtini), atsisakydamas registruoti akcininkų pasikeitimus pagal pareiškėjo pateiktus neoriginalius dokumentus, pasielgė teisėtai ir negali būti baudžiamas administracine tvarka, kaip to reikalavo pareiškėjas. Pažymėtina, kad pareiškėjas originalių akcijų įsigijimo dokumentų nėra pateikęs bendrovei iki šiol.
H. U. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimą ir jį išdėstyti taip: pripažinti A. R. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., už įrašų (duomenys neskelbtini)akcijų savininkų žurnale apie pasikeitusius akcininkus nedarymą, naujo akcininkų sąrašo nesudarymo ir jo neįregistravimo VĮ „Registrų centras“ bei skirti 2000 Lt (579 eurų) baudą; pripažinti A. R. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., už (duomenys neskelbtini)dokumentų kopijų neteikimą akcininkui bei skirti 2000 Lt (579 eurų) baudą; už padarytus administracinės teisės pažeidimus A. R. skirti subendrintą 4000 Lt (1158 eurų) baudą.
Skunde nurodo, kad už pareigos leisti susipažinti su bendro pobūdžio informacija nevykdymą A. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ str. 1 d., tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad A. R. padarė ATPK 50⁵ str. 1 d. dispozicijoje nustatytą ne vieną, o kelis atskirus pažeidimus. Jis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl A. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. ne tik dėl to, kad jis akcininkui nepateikė susipažinti bendro pobūdžio informacijos, bet ir dėl to, jog (duomenys neskelbtini) prezidentas A. R., 2014-06-19 gavęs iš bendrovės akcininko H. U. dokumentus apie pasikeitusius bendrovės akcininkus, iki šiol naujo akcininkų sąrašo nesudarė ir neįregistravo VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini)naujo Bendrovės akcininkų sąrašo. Šiais veiksmais bendrovės prezidentas pažeidė ABĮ 41¹ str. imperatyvias nuostatas. Dėl šių A. R. veiksmų pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Todėl A. R. veiksmų neteisėtumas yra įvertintas ne pilna apimtimi, o paskirta nuobauda per švelni. Teigia, kad nėra priežasčių neregistruoti 2014 m. dovanojimo sutarčių pagrindu pasikeitusius bendrovės akcininkų. Pareiškėjas akcentuoja, kad (duomenys neskelbtini) prezidentas A. R., kaip bendrovės administracijos vadovas, netinkamai vykdė jo kompetencijai priskirtas funkcijas, veikė prieš bendrovės akcininką H. U., jo kaip akcininko teisėtus interesus, nepagrįstai ignoruodamas pareiškėjo kaip akcininko neturtines teises ir šiais veiksmais padarė ne vieną, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, o kelis administracinės teisės pažeidimus, todėl subendrinta nuobauda turėtų būti 4000 Lt, t.y. artima sankcijos vidurkiui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į A. R. apeliacinį skundą pareiškėjas H. U. prašo A. R. apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime į pareiškėjo H. U. apeliacinį skundą A. R. prašo H. U. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimą panaikinti jo skunde nurodytais pagrindais ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
A. R. ir pareiškėjo H. U. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 262 str. yra nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³, 214³ straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³ straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.
ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t. y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją aiškinantis reikšmingas aplinkybes byloje.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimtame nutarime padarė esminių procesinės teisės pažeidimų. Iš teismo nutarimo nustatomosios dalies nėra aišku kuo konkrečiai pasireiškė A. R. veika, už kurios padarymą jam pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. Nutarimo nustatomojoje dalyje nėra nurodyta nei galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo laikas, nei vieta, nei tikslūs nepateikti akcininkui dokumentai. Kai kurie iš šių duomenų yra nurodomi skirtingose nutarimo dalyse (pvz., motyvuojamojoje nutarimo dalyje), tačiau toks administracinio teisės pažeidimo suformulavimas neapibrėžia administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribų. Kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašomas, aiškios bylos nagrinėjimo ribos turėjo būti nustatytos ir nurodytos teismo priimtame nutarime, nustatomojoje dalyje aiškiai nurodant visus būtinus administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio asmuo yra traukiamas atsakomybėn, požymius, numatytus ATPK 260 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismui to nepadarius, tokiu būdu buvo pažeista A. R. teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas bei buvo iš esmės apribota jo teisė į gynybą.
Taip pat pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini)akcininkas H. U. pareiškime dėl (duomenys neskelbtini)prezidento A. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. nurodo, kad A. R. 2014-06-19 gavęs iš bendrovės akcininko H. U. dokumentus apie pasikeitusius bendrovės akcininkus, iki šiol naujo akcininkų sąrašo nesudarė ir neįregistravo VĮ „Registrų centras“, šiais veiksmais pažeidė ABĮ 41¹ str. nuostatas, tačiau pirmosios instancijos teismas šio pažeidimo nutarime apskritai nevertino ir dėl jo nepasisakė – iškėlęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ str. 1 d., teismas šioje dalyje jokio sprendimo nepriėmė. Darytina išvada, kad teismas H. U. pareiškimą išnagrinėjo neišsamiai ir paviršutiniškai, neįvertino visų nurodomų aplinkybių dėl galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, taigi pažeidė ATPK 248 str., 286 str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pats priimti sprendimo dėl šio pažeidimo negali, kadangi tokiu atveju būtų užkertamas kelias apeliaciniam procesui, todėl byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Pirmosios instancijos teismas, tirdamas įrodymus ir siekdamas nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, privalo būti aktyvus. Nagrinėjamoje byloje teismas neišsamiai bei nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl ko pažeidė ATPK 257 str. nuostatas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Kadangi grąžinus nagrinėti šią bylą apylinkės teismui visos bylos aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos iš naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl bylos esmės ir kitų skundų argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. R. ir pareiškėjo H. U. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimą panaikinti ir A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.