Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, susipažinęs su pareiškėjos V. R. atstovės advokatės Dianos Višinskienės pasirašytu skundu atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos V. R. atstovės advokatės Dianos Višinskienės pasirašytas skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. T-691 „Dėl savivaldybės būsto Prancūzų g. 59-28, Kaune, pardavimo“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę, juridinio asmens kodas 188764867, įkainojimo akto 1.2. punkte nurodyti būsto (buto, unikalus Nr. 1998-6007-3010, esančio Prancūzų g. 59-28, Kaune) vertę pakeitusių nuomininko investicijų dydį ir jas įvertinti apskaičiuojant parduodamo savivaldybės būsto kainą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (Administracinių bylų teisenos įstatymo – (toliau ABTĮ) 16 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.

ABTĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėja kelia ginčą dėl privatizuojamo būsto įkainojimo , t.y. ginčas kilęs iš privatizavimo teisinių santykių. Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse yra išaiškinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t.y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr., Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą byloje UAB „ Centresta“ v. Vilniaus apskrities viršininkas, 2004 m. sausio 27 d. nutartį, priimtą byloje UAB „ Mabilona“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, 2004 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą byloje V. P. komercinė firma „Indra“ v. Kauno miesto savivaldybė; kt.).

Pažymėtina, kad santykiams, kurie šiuo atveju yra susiklostę tarp pareiškėjos ir atsakovės, nėra būdingas pavaldumas. Privatizavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris. Sudarydama privatizavimo sandorį, savivaldybė veikia kaip privatizuojamo turto savininkė, t.y. veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami savivaldybės institucijų veiksmai, kada savivaldybė per savo institucijas veikia kaip potencialios pirkimo-pardavimo sutarties šalis, yra civilinio teisinio pobūdžio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 13 d. nutartis, priimta byloje V. Č. v. Kauno miesto savivaldybės administracija, 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje S. D. v. Klaipėdos miesto savivaldybes administracija; 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta byloje H. S.- Litauen AB v. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba). Šią išvadą patvirtina Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalies norma, nustatanti, kad privatizavimo sandoriui ir nuosavybės teisės į privatizavimo objektą atsiradimui yra taikomos Civilinio kodekso nuostatos, jei šiame įstatyme ar privatizavimo sandoryje nenustatyta kitaip (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta byloje J. P. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ginčas tarp šalių yra kilęs ne iš administracinių, o iš civilinių savivaldybės turto privatizavimo teisinių santykių, todėl šis ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjos skundą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną administraciniam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėja dėl savo pažeistų teisių gynimo turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismą (ABTĮ 37 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu teisėjas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos V. R. atstovės advokatės Dianos Višinskienės pasirašytą skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atskiruoju skundu per Kauno apygardos administracinį teismą.