- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-16
- Bylos Nr.
- e2YT-14579-1101/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09784-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- H. L.
- Kreditorius
- E. V. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos H. L. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų; suinteresuotas asmuo – išieškotoja E. V. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja H. L. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio I. G. 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymą dėl informacijos ir turto perėmimo.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu nutarė įpareigoti atsakovę H. L. per 90 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengti nuotekų siurblinę ir kitus su tuo tiesiogiai susijusius būtinus inžinerinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus r. sav. nuosavybėn. Šio procesinio sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 22 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-1440-820/2019, kurį vykdo antstolis I. G..
3. Vilniaus m. apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 20 d. nutartimi leido taikyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytas pasekmes, t. y. leido išieškotojai E. V.-S. skolininkės H. L. lėšomis įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotomis prisijungimo sąlygomis Nr. PS 18/888.
4. Vykdymo proceso metu, vykdant sumų, reikalingų nuotekų siurblinės įrengimui išieškojimą, antstolis 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymą nukreipti išieškojimą į skolininkės areštuotą turtą, t. y. žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) ir paskirti jam rinkos vertės nustatymo ekspertizę. 2022 m. kovo 1 d. buvo paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytinės, maksimali pasiūlyta kaina – 35 745 Eur. 2023 m. balandžio 18 d. antstolis gavo skolininkės prašymą parduoti areštuotą turtą pasiūlytam pirkėjui D. L. už 11 000 Eur kainą, taip pat pateikė pirkėjo sutikimą pirkti turtą už nurodytą 11 000 Eur kainą. 2023 m. balandžio 24 d. patvarkymu šis skolininkės prašymas buvo netenkintas, kadangi varžytinės įvyko už 35 745 Eur kainą. 2023 m. gegužės 3 d. patvarkymu pirmiau nurodyto turto varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinių laimėtojas neįmokėjo likusios sumos už parduodamą turtą. 2023 m. gegužės 10 d. gautas skolininkės prašymas parduoti areštuotą turtą pasiūlytam pirkėjui už 11 000 Eur kainą, taip pat gautas pasiūlyto pirkėjo sutikimas pirkti turtą už 11 000 Eur kainą. 2023 m. gegužės 12 d. gautas išieškotojos sutikimas perimti iš varžytinių nerealizuotą turtą natūra už 35 745 Eur. Taip pat gautas išieškotojos prašymas išieškoti iš skolininkės patikslintą 55 325,29 Eur sumą, kuri šiuo metu būtų reikalinga įrengti nuotekų siurblinę.
5. 2023 m. gegužės 15 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo: 1) skolininkė informuota apie preliminariosios darbų atlikimo sąmatos pasikeitimą (sumos įtrauktos į 2023 m. gegužės 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą); 2) vykdymo proceso šalys informuotos, kad turto perdavimo aktas išieškotojai bus surašomas praėjus 20 d. po sutikimo gavimo perimti turtą: 3) netenkintas skolininkės prašymas parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui už 11 000 Eur sumą.
6. Kaip minėta, skolininkė padavė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymą.
Šalies argumentai
7. Pateiktame skunde pareiškėja (skolininkė) H. L. nurodė, kad antstolis jos visiškai neinformavo apie numatomas skelbti jos turto varžytines, nors tokią pareigą turėjo. Skolininkė apie turto varžytines sužinojo tik prasidėjus varžytinėms. Antstoliui buvo žinomi duomenys apie skolininkės faktinę ir deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau antstolis dokumentus skolininkei siuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pageidavimo dokumentus gauti tik elektroninėmis priemonėmis skolininkė niekada nebuvo išreiškusi. Taigi procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje skolininkei nebuvo įteikti tinkamai. Dėl šios priežasties skolininkė neturėjo galimybių laiku sužinoti apie vykdomojoje byloje antstolio atliekamus veiksmus, duomenis apie ekspertizę. Antstolis nesudarė sąlygų skolininkei pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, taip pat paskelbė turto pirmąsias varžytines nesilaikęs imperatyviuose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytinių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti, todėl varžytinės buvo paskelbtos ir vykdytos neteisėtai. Pagal CPK 704 straipsnį skolininkas iki varžytinių paskelbimo gali pats surasti turto pirkėją, todėl antstolio 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymas, kuriuo netenkintas skolininkės prašymas parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, yra neteisėtas ir naikintinas. Šis patvarkymas prieštarauja kasacinio teismo praktikai, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021. Antstolis, turėdamas duomenų apie 2023 m. gegužės 9 d. skolininkės prašymą parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui už 11 000 Eur sumą, nepagrįstai siūlė išieškotojai perimti skolininkės nekilnojamąjį turtą. Tokiu būdu antstolis suteikė pirmenybę išieškotojos interesų tenkinimui, nepagrįstai pažeisdamas esmines skolininkės teises. Be to, ant žemės sklypo, kuris antstolio perduodamas išieškotojai, yra pastatytas gyvenamasis namas, kuris priklauso ne skolininkei ir ne išieškotojai. Taigi susiklostė situacija, kai trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantis namas stovėtų ant išieškotojai priklausančio žemės sklypo. Kadangi antstolis paskelbė turto pirmąsias varžytines nesilaikęs imperatyviose teisės normose įtvirtintų reikalavimų dėl tinkamo vykdymo proceso dokumentų įteikimo skolininkei, varžytinės pripažintos neteisėtomis, todėl antstolio po 2023 m. birželio 1 d. surašomas neparduoto iš varžytinių turto perdavimo išieškotojai aktas pripažintinas neteisėtu. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis iš viso paskaičiavo 58 192,37 Eur vykdymo išlaidų. Iš antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo matyti, išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, tarp kurių atlyginimas ekspertams, vertėjams ir kitiems, sudarė 363 Eur ir kitos vykdymo išlaidos – 55 325,29 Eur (11 111,89 Eur + 44 213,40 Eur). Su šiomis vykdymo išlaidomis skolininkė nesutinka. Antstolis su skundžiamu patvarkymu pateikė 2023 m. sausio 12 d. AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties išrašą, kuriuo jis paskaičiavo vykdymo išlaidas byloje. Iš šio dokumento matyti, kad skolininkei preliminari elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų įmoka sudaro 11 111,89 Eur. Iš pateikto dokumento neaišku, ar teismo įpareigojimo įvykdymui išlaidos, nurodytos 2023 m. sausio 12 d. AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ dokumente, yra tikslingos ir būtinos. Išieškotoja siekia ne tik teismo įpareigojimo, nustatyto skolininkei, vykdymo, bet ir papildomai skolininkės sąskaita pasigerinti savo gyvenimo sąlygas. Tokiu būdu 11 111,89 Eur vykdymo išlaidų suma yra nepagrįsta. Paskaičiuodamas vykdymo išlaidas, antstolis taip pat vadovaujasi 2023 m. gegužės 11 d. UAB ,,Stropus“ komerciniu pasiūlymu. Iš šio komercinio pasiūlymo matyti, kad siurblinės ir darbų suma sudaro 44 213,40 Eur. Ši suma yra per didelė ir neatitinka realių sąnaudų. 2018 m. gegužės 22 d. skolininkė sudarė statybos rangos sutartį su UAB ,,Stropus“, pagal kurią UAB ,,Stropus“ įsipareigojo atlikti statybos darbus: įrengti nuotekų siurblinę esamoje GB šulinio šachtoje ir atlikti paleidimo darbus. Darbų kaina sudarė 10 967,44 Eur. UAB ,,Stropus“ pagal pirmiau nurodytą statybos rangos sutartį darbus atliko, o skolininkė už šiuos darbus sumokėjo (2018 m. lapkričio 5 d. ir 2019 m. liepos 2 d. mokėjimo pavedimais). Taigi nuotekų siurblinė yra įrengta ir atitinkamai 2023 m. gegužės 11 d. UAB ,,Stropus“ komerciniame pasiūlyme nurodyti darbai atlikti. Atsižvelgiant į tai, antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos.
8. 2023 m. birželio 29 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininkės skundą dėl 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymo ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.
9. Antstolis nurodė, kad, gyventojų registro duomenimis, skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta iki 2023 m. birželio 14 d. buvo (duomenys neskelbtini), o tik nuo 2023 m. birželio 14 d. – (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu, teikdama siūlymą parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui, skolininkė nurodė (2023 m. balandžio 18 d. ir 2023 m. gegužės 10 d.) savo adresą (duomenys neskelbtini). Teisės aktai nustato antstoliui pareigą išsiųsti procesinius dokumentus vykdymo procese, kas ir buvo atliekama viso vykdymo metu, o skolininkė nevykdė savo pareigos laiku pranešti antstoliui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Be to, skolininkė 2022 m. lapkričio 22 d. atsiėmė jai siųstą 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymą, todėl žinojo apie paskirtą ekspertizę turto vertei nustatyti ir sprendimą nukreipti išieškojimą šį turtą, tačiau apie gyvenamosios vietos pasikeitimą antstolio neinformavo ir vykdymo procesu nesidomėjo. 2023 m. vasario 1 d. patvarkymu proceso šalys informuotos apie ekspertizės išvadas ir varžytinių skelbimą po 2023 m. vasario 28 d., korespondencija pateikta išsiuntimui 2023 m. vasario 2 d., ir, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais praėjus 5 d. po jų išsiuntimo (t. y. 2023 m. vasario 8 d.), o varžytinės paskelbtos 2023 m. kovo 1 d., t. y. suėjus 20 d. terminui informuoti apie planuojamas varžytines, nors apie numatomas varžytines skolininkė buvo informuota dar su 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymu, kuriuo nuspręsta turtą realizuoti iš varžytinių. Gavus išieškotojos sutikimą perimti iš varžytinių nerealizuotą turtą už 35 745 Eur, negali būti surašomas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas (už 11 000 Eur), kadangi antstoliui kyla pareiga sutinkamai su CPK 702 straipsniu surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą. Surašius turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą už 11 000 Eur, būtų pažeisti tiek skolininkės, tiek išieškotojos interesai, kadangi turtas nebūtų realizuotas už maksimaliai didžiausią kainą. Skundžiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra pakeistas priėmus 2023 m. birželio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, tačiau iš esmės skolininkės skundas argumentuojamas nesutikimu su 363 ir 55 325,29 Eur sumomis. 363 Eur vykdymo išlaidų sumą sudaro išlaidos turto vertintojui už vykdymo procese atliktą skolininkės turto vertinimą. Skolininkė skunde nepagrindžia, kodėl nurodyta suma yra nepagrįsta. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją antstolis, gavęs duomenis apie preliminarią darbų sąmatą, surašo vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir siunčia proceso šalims, todėl išieškotojai pateikus naujus duomenis apie lėšas, šiuo metu reikalingas siekiant įvykdyti teismo įpareigojimą, į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukta 55 325,29 Eur suma. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kad yra įvykdžiusi teismo įpareigojimą.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo – išieškotoja E. V. S. – pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Jos teigimu, skolininkės argumentai apie tariamai įvykdytą teismo sprendimą yra niekiniai, nes nė viena iš skolininkės nurodytų nuotekų siurblinės dalių – II kategorijos elektros kabelis, siurblinės automatikos dalis ir siurblinės rezervuaras nėra įrengta tinkamai. Nė viena iš paminėtų dalių neatitinka UAB „Vilniaus vandenys“ techninės politikos reikalavimų, ir nė viena skolininkės skunde paminėtų dalių negali būti perduota Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
11. Iš pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinio nustatyta, kad pareiškėja iš esmės skundžia šiuos antstolio procesinius veiksmus: 1) antstolio atsisakymą parduoti pareiškėjai (skolininkei) priklausantį areštuotą turtą jos pasiūlytam pirkėjui už 11 000 Eur kainą; ir 2) 2023 m. gegužės 15 d. antstolio atliktą vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
12. Nustatyta, kad 2023 m. kovo 1 d. buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjai (skolininkei) H. L. priklausančio areštuoto turto (žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) varžytinės. Šios varžytinės įvyko, paskelbtas laimėtojas, kuris pasiūlė 35 745 Eur turto kainą. 2023 m. gegužės 3 d. patvarkymu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinių laimėtojas nesumokėjo varžytinėse parduodamo turto kainos (CPK 717 straipsnio 3 punktas).
13. CPK 719 straipsnis reglamentuoja turto nepardavimo iš pirmųjų varžytinių pasekmes. Nepavykus turto parduoti iš pirmose varžytinėse, išieškotojas turi teisę paimti neparduotą turtą. Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, turtas išieškotojui perduodamas už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (CPK 719 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju išieškotoja E. V. S. ir yra pateikusi sutikimą paimti turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 35 745 Eur turto kainą.
14. Kaip minėta, pareiškėja skundžia antstolio atsisakymą tenkinti pareiškėjos prašymą parduoti minėtą turtą pareiškėjos pasiūlytam pirkėjui už 11 000 Eur kainą. Sutiktina su pareiškėja, kad tokia pareiškėjos, kaip skolininkės, teisė yra įtvirtinta įstatyme, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama įstatyme nustatyta tvarka (CPK 704 straipsnis). Įstatymas nustato skolininko teisę iki varžytinių paskelbimo pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Nagrinėjamu atveju skolininkė iki varžytinių paskelbimo nebuvo pateikusi siūlymo parduoti ginčo turtą jos pasiūlytam pirkėjui. Atsižvelgiant į tai, pirmąsias varžytines paskelbus neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, antstolis pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą parduoti ginčo turtą jos pasiūlytam pirkėjui už 11 000 Eur kainą, o tenkino išieškotojos prašymą perduoti jai ginčo turtą natūra už 35 745 Eur kainą. Tokią tvarką nustato įstatymas ir antstolis pagrįstai jos laikėsi. Turto realizavimas už didesnę kainą atitinka ne tik išieškotojo, bet ir skolininko interesus, todėl pareiškėjos argumentas, kad antstolis suteikė pirmenybę išieškotojos interesų tenkinimui, tuo pažeisdamas esmines skolininkės teises, atmestinas kaip nepagrįstas.
15. Pareiškėjos skunde nurodytus argumentus, kad pirmosios areštuoto turto varžytinės buvo atliktos apie tai visiškai neinformavus pareiškėjos, paneigia šios bylos ir vykdomosios bylos medžiaga. Išrašas iš antstolių informacinės sistemos patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. birželio 14 d. pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresas buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nuo pat vykdomosios bylos pradžios pareiškėjai ir buvo siunčiami dokumentai vykdymo procese. Pareiškėja kitokio savo gyvenamosios vietos adreso ginčo laikotarpiu antstoliui nebuvo nurodžiusi. Antstolio išsiųsti dokumentai pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu laikomi tinkamai įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo (CPK 604 straipsnis). Papildomai pažymėtina, kad šiuo adresu buvo siunčiamas ir antstolio 2022 m. lapkričio 16 d. ekspertizės ir realizavimo patvarkymas, kuriuo antstolis, be kita ko, nutarė areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant iš varžytinių. Šis patvarkymas pareiškėjai realiai buvo įteiktas 2022 m. lapkričio 22 d. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėja, jai tikrai buvo žinoma apie tai, kad jai priklausantis ginčo turtas bus realizuojamas iš viešųjų varžytinių. 2023 m. vasario 1 d. patvarkymas dėl ekspertizės išvadų ir varžytinių taip pat buvo siunčiamas pareiškėjai jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms po išsiuntimo (CPK 604 straipsnis). Tuo atveju, jei pareiškėjos faktinė gyvenamoji vieta yra kita, nei deklaruota, pačiai pareiškėjai tenka pareiga apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą informuoti antstolį. Pareiškėjai šios pareigos neįvykdžius, neigiamos pasekmės, susijusios su tuo, kad pareiškėjai skirti dokumentai realiai jai neįteikiami, tenka pačiai pareiškėjai.
16. Pareiškėja taip pat skundžia antstolio 2023 m. gegužės 15 d. atliktą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, konkrečiai, nesutinka su vykdymo išlaidų apskaičiavimo 5.1 ir 5.8 punktais. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 5.1 punkte nurodyta 363 Eur suma, o 5.8 punkte nurodyta 55 325,29 Eur suma.
17. Pareiškėja, nurodydama, kad nesutinka su 363 Eur vykdymo išlaidomis (5.1 punktas) skunde nenurodė jokių nesutikimo su šia suma argumentų. Kaip nurodė antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, šią 363 Eur sumą sudaro išlaidos turto vertintojui už vykdymo procese atliktą skolininkės turto vertinimą. Aplinkybę, kad tokios išlaidos vykdymo metu buvo patirtos, patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentas dėl šių vykdymo išlaidų nepagrįstumo atmestinas kaip neteisingas.
18. Pareiškėjos argumentai, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime (5.8 punkte) nepagrįstai įtraukta 55 325,29 Eur (11 111,89 Eur + 44 213,40 Eur) suma, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, šią sumą į vykdymo išlaidas antstolis įtraukė gavęs išieškotojos duomenis apie tai, kokia lėšų suma reikalinga siekiant įvykdyti teismo įpareigojimą.
19. Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punkte įtvirtinta, kad teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą skolininko turto saugotoją. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte įtvirtinta, kad vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, antstolis, gavęs preliminarią darbų sąmatą, surašo vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
20. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, antstolis, gavęs iš išieškotojos preliminarią darbų sąmatą, pagrįstai šią sumą įtraukė į vykdymo išlaidas.
21. Pasisakydama dėl nurodytų vykdymo išlaidų (55 325,29 Eur) nepagrįstumo, pareiškėja, be kita ko, skunde nurodė, kad iš dalies teismo įpareigojimą ji, pasitelkusi rangovą, jau yra įvykdžiusi. Pareiškėjos teigimu, nuotekų siurblinė jau yra įrengta. Tokį teiginį pareiškėja įrodinėja 2018 m. gegužės 22 d. rangos sutartimi, sudaryta su rangove UAB ,,Stropus“, lokaline sąmata 10 967,44 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2019 m. liepos 2 d. pavedimais, kuriais, pareiškėjos teigimu, nurodyta suma pervesta į UAB ,,Stropus“ sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teigimu, 44 213,40 Eur suma į vykdymo išlaidas įtraukta nepagrįstai, nes darbai, kuriems atlikti nurodomos išlaidos, jau yra pareiškėjos atlikti.
22. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad nurodyti ieškovės argumentai ir įrodymai nepagrindžia, kad ji yra tinkamai įrengusi ginčo siurblinę. Rangos darbai pagal minėtą sutartį turėjo būti atlikti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Kaip teisingai nurodė antstolis ir išieškotoja, pareiškėja siurblinės įrengimo darbus grindžia 2018-2019 m. dokumentais, tuo tarpu vėlesniais teismų procesiniais sprendimais skolininkė buvo įpareigota atlikti veiksmus, kurie, jos teigimu, jau yra atlikti. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-492-392/2020, teismas įpareigojo pareiškėją per 90 dienų pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotas prisijungimo sąlygas įrengti nuotekų siurblinę ir kitus su tuo tiesiogiai susijusius būtinus inžinerinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus r. sav. nuosavybėn. Minėtame sprendime taip nustatytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės – nustatyta, kad suėjus teismo sprendime atsakovei nustatytam įpareigojimo dėl nuotekų siurblinės pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 įrengimo terminui ir atsakovei įpareigojimo neįvykdžius, ieškovai turi teisę atsakovės H. L. lėšomis patys įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotomis prisijungimo sąlygomis Nr. PS 18/888. Šias teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes leista taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 20 d. nutartimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atmeta kaip neįrodytus pareiškėjos argumentus, kad ji pati yra įvykdžiusi teismo įpareigojimą dėl siurblinės įrengimo. Pareiškėjos argumentai, kad dalis šių išlaidų (11 111,89 Eur) yra skirta išieškotojos turto pagerinimui, atmestini kaip deklaratyvaus pobūdžio nepagrįsti įrodymais.
23. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos H. L. skundą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.