- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-25
- Bylos Nr.
- 2-1386-343/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- AB „Swedbank“, B UAB „Visoda“, B UAB „Autolagūna“, UAB „Vaučerių bankas“, D. A., T. A., I. S.
- Ieškovas
- UAB „Infigo“
viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Infigo“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovams B UAB „Visoda“ , B UAB „Autolagūna“, „Swedbank“ AB, UAB „Vaučerių bankas“, D. A., T. A., I. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
į parengiamąjį teismo posėdį atvyko tik atsakovės „Swedbank“ AB atstovas. Apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka, iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios duomenų apie ieškovės atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis negauta, todėl darytina išvada, kad neatvykimo priežastys yra nesvarbios.
Iš kitų atsakovų, išskyrus B UAB „Autolagūna“ duomenų apie neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį duomenų negauta, todėl teismas taip pat daro išvadą, kad neatvykimo priežastys yra nesvarbios.
Iš atsakovės B UAB „Autolagūna“ gauti du skirtingi prašymai dėl parengiamojo teismo posėdžio: įmonės administratorius bylą prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o įmonės atstovas advokatas O.Drobitko bylos nagrinėjimą prašo atidėti, nes jis užimtas kitoje byloje. Teismas advokato neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis pripažįsta nesvarbiomis: užimtumas kitoje byloje nėra svarbi priežastis pagal CPK 246str. . Be to, yra kliento prašymas bylą nagrinėti advokatui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškininis pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.
Teismas sprendžia, kad šalių atstovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes ieškovė iki teismo posėdžio pradžios nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, o atsakovės B UAB „Autolagūna“ atstovo neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis. Šalių atstovai taip pat iki teismo posėdžio pradžios nepateikė prašymo nagrinėti bylą nedalyvaujant jiems ar jų atstovams, todėl ieškininis pareiškimas paliktinas nenagrinėtu CPK 230str., 296 str. 1d.6p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės UAB „Infigo“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovams B UAB „Visoda“ , B UAB „Autolagūna“, „Swedbank“ AB, UAB „Vaučerių bankas“, D. A., T. A., I. S. palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.