Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis neuniversitetinį aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam nuslėpti neteisėtą veiklą, o būtent: iš anksto turėdamas tikslą, kad užsienio valstybių, nepriklausančių Europos Sąjungos bendrijai, piliečiai, užsiimantys naudotų automobilių prekyba, išvengtų automobilių gabenimui privalomų muitinės tranzito procedūrų, A. M. 2015 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į UAB „J“ direktorę R. N., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, dėl UAB „A“ įsteigimo. UAB „J“ 2015 m. rugsėjo 15 d. įsteigus UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), A. M. 2015 m. rugsėjo 17 d. nupirko UAB „A“ akcijas ir nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. vadovavo bendrovei. Panaudodamas UAB „A“ vardą ir registracijos duomenis, parengė, pasirašė ir užsienio valstybių piliečiams, užsiimantiems naudotų automobilių prekyba Europos Sąjungos bendrijai nepriklausančiose šalyse, išdavė įgaliojimus UAB „A“ vardu nupirkti ir įregistruoti 241 naudotus automobilius, atstovauti bendrovei VĮ „Regitra“ bei draudimo įstaigose. Tokiu būdu užsienio valstybių piliečiai, užsiimantys naudotų automobilių prekyba Europos Sąjungos bendrijai nepriklausančiose šalyse, įgijo teisę Lietuvos Respublikoje UAB „A“ vardu pirkti ir įregistruoti naudotus automobilius, po to juos gabenti iš Lietuvos Respublikos išvengiant privalomų muitinės tranzito procedūrų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 203 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. M., būdamas UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė registruota (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė UAB „A“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

- pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms UAB „J“ tyrimo metu nenustatytoms darbuotojoms, nesuvokusioms A. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė 2016 m. vasario 24 d. pirkimo - pardavimo sutarties dėl automobilio Mitsubishi L200, VIN kodas (duomenys neskelbtini), įsigijimo už 1 301 €, dėl ko ši automobilio įsigijimo ūkinė operacija nebuvo įtraukta į UAB „A“ apskaitą,

- pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 13 straipsnio 3 dalį, numatančią, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms UAB „J“ tyrimo metu nenustatytoms darbuotojoms, nesuvokusioms A. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio pateikė 181 automobilio pirkimo - pardavimo sutartį apie realiai neįvykusias ūkines operacijas dėl automobilių pirkimo UAB „A“ vardu, dėl ko šios realiai neįvykusios 181 automobilio įsigijimo ūkinės operacijos buvo įtrauktos į bendrovės apskaitą; 75 PVM sąskaitas faktūras apie realiai neįvykusias ūkines operacijas dėl automobilių UAB „A“ vardu pardavimo, dėl ko šios realiai neįvykusios 75 automobilių pardavimo ūkinės operacijos buvo įtrauktos į bendrovės apskaitą, A. M. avansinėse apyskaitose apskaitytas faktiškai neįvykęs 60 535 € apmokėjimo gavimas už UAB „A“ vardu tariamai parduotus šiuos 75 automobilius bei 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovės apskaitoje užfiksuotas 106 automobilių likutis, nors realiai šių automobilių bendrovė neįgijo ir jų likučio neturėjo; neteisingus duomenis apie 64 450 € paskolos gavimą iš R. H., dėl ko kasos pajamų orderiuose užpajamuotos faktiškai neįvykusios 64 450 € paskolos gavimo iš R. H. ūkinės operacijos ir šios realiai neįvykusios ūkinės operacijos buvo įtrauktos į bendrovės apskaitą. Dėl viso to negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) A. M. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (14 t., b. l. 182-183, 185-187; 15 t., b. l. 4-5), kuriuose nurodyta, kad tikslaus laiko nepamena, gali būti įtarime nurodytu laiku kreipėsi į UAB „J“ dėl įmonės įsteigimo, nes galvojo, kad jam bus sudėtinga susitvarkyti visus su įmonės įsteigimu susijusius dokumentus. Po to nupirko įmonės akcijas už 2 597,91 € ir ėmė vadovauti įmonei, tapo jos direktoriumi. Bendrovės pirkimo-pardavimo sutartį su „Jūsų finansininko“ atstove pasirašė 2015 m. rugsėjo 17 d. Įsteigė UAB „A“ vykdyti automobilių pirkimo - pardavimo veiklą ukrainiečiams. Taip pat galvojo pagal aplinkybes automobilius parduoti ir Lietuvoje. Realiai UAB „A“ automobilių pirkimo - pardavimo veiklos nevykdė. Ukrainiečiai įsigydavo ir įsigytus automobilius užregistruodavo įmonės vardu. Gali būti, kad įmonės vardu buvo užregistruoti ne mažiau kaip 241 automobiliai, kurie vėliau buvo išvaryti į Ukrainą. Užregistravę automobilius UAB „A“ vardu ukrainiečiai galėdavo juos varyti į Ukrainą, išvengdami ten mokėtinų muito ir kitų mokesčių. Ukrainoje tokie automobiliai nebūdavo perregistruojami kitų fizinių ar juridinių asmenų vardu.

Tikrinant bendrovės buhalterinę apskaitą nesimatytų, kad iš jo bendrovės sąskaitos ar kasos įsigyjant automobilius būtų nurašytos lėšos. Tai rodo, kad automobiliai realiai nepriklausė bendrovei. Kas realiai pirko automobilius, kurių pirkimo-pardavimo dokumentuose jis pasirašė, šiuo metu negalėtų tiksliai nurodyti. Buvo atvejų, kai ukrainiečių prašymu jis nupirkdavo jiems automobilius. Bet buvo ir tokių atvejų, kai jis ukrainiečiams duodavo tuščius automobilių pirkimo-pardavimo blankus, juose pirkėjo grafoje ranka parašydavo savo vardą ir pavardę, pasirašydavo ir uždėdavo apvalų bendrovės spaudą. Kai automobilių pirkimo - pardavimo dokumentuose pagal įgaliojimus pasirašė kiti asmenys, tie pasirašę asmenys (ukrainiečiai) juos ir pirko. Jis negali dabar prisiminti, kuriuos iš automobilių VĮ „Regitra“ savo bendrovės vardu įregistravo jis, o kuriuos pagal jo išrašytą įgaliojimą bendrovės vardu prisiregistruodavo ukrainiečiai.

Iš Lietuvos išvaromiems automobiliams nesurašydavo pirkimo - pardavimo sutarčių, kurių pagrindu automobilis būtų išregistruotas iš VĮ „Regitra“ kaip bendrovės nuosavybė. Bendrovės apskaitoje nurodytas automobilių likutis (106 vnt.) realiai yra, kaip ir visi kiti bendrovės vardu įregistruoti automobiliai, išvaryti į Ukrainą. Visi UAB „A“ vardu įregistruoti automobiliai iš Lietuvos į Ukrainą būdavo išvaromi su panaudos sutartimis, įteisinant automobilio neperregistravimą ukrainiečių vardu. Visos panaudos sutartys laikytinos fiktyviomis, kadangi realiai automobiliai įmonei nepriklausė. Įsivaizdavo, kad tokiomis sutartimis įteisins automobilių išvarymą ir naudojimą Ukrainoje neperregistravęs ukrainiečių vardu.

Tais atvejais, kai automobiliai buvo parduodami pirkėjams, nurodytiems specialisto išvados 8 priede, gali būti, kad gyvenantiems Lietuvoje, pardavimo procedūrą vykdė jis. Šiais atvejais jis gaudavo ir pinigų sumas, nurodytas pirkimo - pardavimo sutartyse. Tų pinigų į bendrovės kasą neįnešdavo, juos pasiimdavo. Dalį šių pinigų naudodavo mokėti sau atlyginimą, kitą dalį išleisdavo apmokėti buhalterės paslaugas ir su įmonės veikla susijusius mokesčius.

Dėl 2016 m. spalio 11 d. automobilio „Mercedes Benz A160“ pirkimo - pardavimo sutarties gali paaiškinti, kad šį automobilį įgijo UAB „A“ vardu iš T. B. ir tą pačią dieną pardavė M. K.. Toks automobilio pirkimas - pardavimas buvo parodytas tik dokumentuose, o realiai automobilį susirado, jį apžiūrėjo ir už jį pinigus mokėjo M. K..

D. R. H. UAB „A“ suteiktų paskolų gali paaiškinti, kad realiai bendrovė iš šio asmens jokių lėšų negavo, o paskolų sutartis sudarė tik tam, kad būtų galima parodyti, jog bendrovė turi lėšų įgyti jos vardu registruojamiems, realiai ukrainiečių perkamiems automobiliams. Automobilius UAB ,,A“ vardu iš savo lėšų pirko ukrainiečiai, o automobilius, kuriuos, kaip minėjo, kad pardavė jis, pirko iš savo asmeninių lėšų.

Taip pat pripažįsta, kad įmonės buhalterinė apskaita dėl jo kaltės buvo vedama ne taip, kaip to reikalauja įstatymas. UAB „A“ buhalterines paslaugas pagal sutartį tvarkė UAB „J“ darbuotojos. Jis buhalterėms pateikdavo su automobilių pirkimu - pardavimu ir su kita įmonės veikla susijusius dokumentus. Buhalterės nežinojo, kokią veiklą įmonė vykdė realiai. Reikiamus dokumentus buhalterėms teikė atmestinai, kartais dokumentų išvis nepateikdavo, nes juos pamesdavo. Kartais pateikdavo dokumentus (pirkimo - pardavimo sutartis, kitus dokumentus dėl paskolų ar pinigų gavimo), kuriuose buvo įformintos realiai neįvykusios operacijos, žinodamas, kad tokios operacijos ar sandoriai realiai neįvyko. Jis nepateikė automobilio „Mitsubishi L 200“ įsigijimo dokumentų, todėl jis neapskaitytas. Įvairiems asmenimis išdavė daug įgaliojimų UAB „A“ vardu, ne visi paskui pateikdavo su automobilių įsigijimu susijusius dokumentus. Pripažįsta, kad dėl jo kaltės, dėl jo pateiktų/nepateiktų dokumentų UAB „A“ apskaita nebuvo vedama teisingai. Gailisi dėl savo padarytos veikos.

Liudytojos R. N. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 30-33), kuriame teigiama, kad UAB „J“, be buhalterinės apskaitos vedimo paslaugų, teikia ir įmonių steigimo paslaugas. Įmonių steigimui būtiną pradinį kapitalą suformuoja iš savo bendrovės lėšų, o paskui, kai įsteigia bendrovę, formina įmonės pardavimo sutartį ir joje įrašo, kad įmonę parduoda už tokią sumą, kokią panaudojo formuodami pradinį kapitalą. UAB „A“ buvo įsteigta analogišku būdu. 2015 m. rudenį (iš dokumentų matyti, kad rugsėjo 6 d.) į jų bendrovę kreipėsi A. M., prašydamas įsteigti bendrovę. UAB „A“ buvo įsteigta 2015 m. rugsėjo 6 d., o 2015 m. rugsėjo 17 d. ji buvo perleista pagal pirkimo - pardavimo sutartį. Nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. UAB „J“ tvarko ir šios bendrovės buhalterinę apskaitą pagal apskaitos paslaugų teikimo sutartį.

A. M. kaip bendrovės direktorius nėra labai atsakingas. Pirminius apskaitos dokumentus teikdavo vėluodamas, kažkokius dokumentus pamiršdavo pateikti ir panašiai. Bendrovės veiklos pradžioje A. M. aiškino, kad versis automobilių nuomos paslaugomis, t. y. pagal įgaliojimus rusams ar ukrainiečiams nuomos įmonės vardu įgytus ir įregistruotus automobilius. Paaiškino jam, kad norint tuo verstis, reikia sudarinėti nuomos sutartis, kad įgaliojimas neprilygsta nuomos sutarčiai, kad įmonės vardu įgytas transporto priemones būtina apskaityti, kad tokius automobilius tikrina įvairios institucijos. Po pokalbio A. M. nusprendė, kad nesivers automobilių nuomos paslaugomis, o automobilius pirks ir pardavinės. A. M. teikdavo automobilių įsigijimo dokumentus, o pardavimo dokumentų pateikė labai mažai. Po kurio laiko į UAB „J“ pradėjo eiti UAB „A“ adresuoti laiškai su pranešimais, kad, pasibaigus draudimo ir techninės apžiūros galiojimui bendrovės automobiliai automatiškai išregistruoti. Pradėjus tikrinti UAB „A“ vardu VĮ „Regitra“ įregistruotus automobilius su apskaitoje įtrauktais automobiliais, paaiškėjo, kad automobilių skaičius labai skiriasi – VĮ „Regitra“ buvo įregistruota daug daugiau automobilių, nei jų buvo įtraukta į apskaitą. Pareikalavo A. M. pateikti visų bendrovės vardu įregistruotų automobilių pardavimų dokumentus. A. M. po kurio laiko pateikė maišą netvarkingai bet kaip sudėtų dokumentų, juose buvo ir dalies automobilių pirkimo - pardavimo sutartys. Tas sutartis surūšiavo ir įtraukė į apskaitą. A. M. pateikė mažai automobilių pardavimo dokumentų. A. M. kelis kartus atvyko su rusakalbiu asmeniu. Kelis kartus tas rusakalbis atvyko vienas ir prašė išrašyti sąskaitą faktūrą dėl automobilio pardavimo.

Bendrovės vardu įgyti automobiliai, dėl kurių A. M. pateikė įsigijimo dokumentus, buvo traukiami į bendrovės apskaitą kaip atsargos. Nelabai žino, už kokias lėšas buvo perkami minėti automobiliai. Apskaitoje yra paskolos sutartis, pagal kurią A. M. iš kažkokio užsieniečio pasiskolino pinigų. Mano, kad ta paskola galėjo būti skirta įsigyti automobilius.

Mėnesio pabaigoje A. M. pateikdavo bendrovės banko sąskaitos išrašą. Iš banko sąskaitos išrašo matydavosi, kad piniginiai judėjimai beveik nevyksta, t. y. pinigai beveik neįnešami ir neišimami. Bendrovė neturėjo kasos. Kadangi nebuvo kasos, grynieji pinigai, susiję su automobilių pirkimu - pardavimu, bendrovės direktoriui buvo forminami per avansines apyskaitas kaip atskaitingam asmeniui. Apie tai, kiek bendrovė patyrė išlaidų įsigydama automobilius, spręsdavo iš pateikiamų automobilių pirkimo - pardavimo sutarčių, t. y. kokia suma jose būdavo nurodyta, tokią ir traukdavo į apskaitą. Grynųjų pinigų priėmimo dokumentų, susijusių su parduodamais automobiliais, yra minimaliai, bendrovės direktorius jų teikė labai mažai.

Liudytojos S. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 37-38), kuriame sakoma, kad dirba UAB „K“ ir kaip šios bendrovės darbuotoja yra samdoma UAB „J“. UAB „J“ su UAB „A“ yra sudariusios buhalterinės apskaitos vedimo paslaugų sutartį, tačiau šiai bendrovei buhalterinę apskaitą veda UAB „K“ darbuotojos. Pagal nusistovėjusią tvarką konkrečios bendrovės buhalteriją tvarko ne viena, o kelios apskaitininkės, buhalterės. Darbuotojos yra pasiskirsčiusios pareigomis – vienos tvarko pirkimus, kitos – kasą, kitos – banką ir panašiai.

Ji UAB „A“ tvarko banką. Kai bendrovės direktorius mėnesio pabaigoje pateikia bendrovės banko sąskaitos išrašą, ji nustatyta tvarka apdoroja ten pateikiamą informaciją. Be bendrovės direktoriaus žinios ji negali matyti banko sąskaitų judėjimo. Tik direktorius turi prisijungimus prie banko sąskaitos ir atlieka mokėjimo pavedimus.

Be banko, ji pildo UAB „A“ PVM deklaracijas ir teikia jas VMI. Deklaracijose duomenis įrašo tik pagal A. M. pateiktus duomenis, dokumentus. Jei direktorius ko nors nepateikia, tai tie duomenys ir neatsispindės deklaracijose.

A. M. nėra labai atidus ir tvarkingas bendrovės direktorius, neretai pamiršta laiku pateikti reikiamus duomenis ir dokumentus. Iš jai pateikiamų dokumentų ji žino, jog šita bendrovė verčiasi automobilių pirkimo - pardavimo veikla. Nežino, ar ji vykdo dar kokią nors veiklą.

Liudytojo S. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 48-50), kuriame nurodyta, kad 2015 m. vasarą, tikslios datos nepamena, per pažįstamus buvo supažindintas su šiauliečiu S.. S. yra kažkaip susijęs su automobilių prekyba. S. reikėjo pagalbos išgabenant į Rusiją lengvąjį automobilį „Lexus“. Greičiausiai tai yra tas pats asmuo, kuris užfiksuotas jam pateiktoje nuotraukoje (S. Š.). S. už darbą jam pažadėjo 100 €, tačiau iš tos sumos atėmė išlaidas pasidaryti pasą ir gauti Rusijos vizą, todėl liko tik 50 €. 2017 m. liepos pradžioje į Rusiją gabeno automobilį. Vairavo S., o jis sėdėjo šalia kaip keleivis. Be to automobilio, buvo varomi dar 4 automobiliai, t. y. iš viso vienu metu buvo varomi 5 lengvieji automobiliai. Automobilius varė į Sankt-Peterburgą. S. padavė jam 50 € grynais.

2016 m. kovo pradžioje jis padėjo į Lvovą (Ukrainą) išvaryti automobilį „AUDI A6“. Kad minėtas automobilis buvo įregistruotas UAB „A“ vardu, girdi pirmą kartą. Tokios bendrovės jis nežino. A. M. vardas ir pavardė jam nieko nesako. Iš parodytos nuotraukos jis šio asmens neatpažįsta. Iki išvažiuojant į Ukrainą, pietiniame rajone prie PC „Rimi“, Šiauliuose, S. davė jam pasirašyti kažkokį dokumentą. Jis dokumente savo ranka parašė savo vardą, pavardę ir parašą. Negali pasakyti, koks tai buvo dokumentas, nes prieš pasirašydamas nesigilino į jo turinį. Be to, S. buvo iš jo paėmęs pasą, sakė, kad trumpam. S. nesakė, kam jam reikėjo paso, galbūt padaryti paso kopiją. Kai į Ukrainą varė automobilį „AUDI A6“, jis taip pat buvo tik kaip keleivis, o automobilį vairavo rusiškai kalbantis asmuo. Nežino, ar rusakalbis asmuo įsigijo tą automobilį. Lvove jį (S. K.) išsodino iš automobilio ir liepė su kitu rusiškai kalbančiu asmeniu važiuoti į autobusų stotį. Ten šis asmuo nupirko jam autobuso bilietą į Kauną ir iš Kauno į Šiaulius, davė smulkių pinigų. Kai grįžo į Šiaulius, S. davė 50 € už darbą.

Išvarant pirmą automobilį į Rusiją, jis S. teiravosi, ar jo dalyvavimas yra legalus. S. paaiškino, kad viskas legalu. Jis S. neklausė, kodėl reikia tokių keleivių kaip jis, kodėl S. ar kiti automobilių savininkai negali išsivaryti mašinų (be keleivių).

Liudytojo V. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 56-58), kuriame teigiama, kad 2016 m. sausį jis kaip keleivis automobiliu „Skoda Oktavia“ vyko į Ukrainą. Iš pradžių turėjo važiuoti automobiliu „JEEP“, bet sprogo padanga ir jam liepė persėsti į automobilį „Skoda Oktavia“ Abu šiuos automobilius buvo įsigiję, kaip jis suprato, Ukrainos piliečiai tėvas ir sūnus, jų vardų ir pavardžių neįsidėmėjo. Automobilį „Skoda Oktavia“ vairavo rusakalbis asmuo iš Ukrainos (sūnus). Nežino, kodėl reikėjo jo kaip keleivio paslaugų, niekas to neaiškino. Gali būti, kad tokiu būdu mašinų pardavėjai arba pirkėjai išvengia kokių nors mokesčių. Tuo metu jis neturėjo nuolatinio darbo ir jam pragyvenimui trūko lėšų, o už keleivio paslaugą jam buvo pasiūlyta 50 €. Be to, dar nupirko cigarečių ir davė pavalgyti. Jį šiam darbui surado ir su ukrainiečiais suvedė Z. iš Radviliškio. Kiek žino, Z. verčiasi tuo, kad tarpininkauja surasdamas asmenis darbams atlikti ir nuo kiekvieno surasto asmens į rankas gauna apie 20 €. Girdėjo, kad Z. ieškojo žmonių, kurie galėtų išvykti kaip keleiviai išvarant automobilius į Rusiją. Panašiu laiku kaip keleiviai su ukrainiečiais į Ukrainą vyko Z. surasti M. M., A. M., K. Č..

Pakeliui į Ukrainą buvo kažkur sustoję. Kai sustojo, vairuotojas davė jam pasirašyti kažkokį dokumentą. Dokumento turinio neskaitė, nežino, koks tai buvo dokumentas. Jam buvo liepta pasirašyti, ir tiek. Jis dokumentą pasirašė. Šiandien jam parodytoje automobilio panaudos sutartyje greta jo vardo ir pavardės esantys parašai yra rašyti jo ranka. Nežino, ką reiškia panaudos sutartis ir kam reikia tokio dokumento. Ukrainoje nuvažiavo į Lvovo miestą. Ten minėtas ukrainietis vairuotojas jį tuo pačiu automobiliu nuvežė į autobusų stotį, nupirko bilietą iki Kauno, butelį degtinės, cigarečių, davė pinigų ir paliko. Iš Lvovo jis autobusu atvyko į Kauną, o Kaune nusipirko bilietą iki namų.

Grįžęs netrukus jis susirado nuolatinį darbą ir nebereikėjo papildomų pinigų, todėl daugiau kaip keleivis išvarant automobilį nebevažiavo į Ukrainą ar kitas šalis, nors minėtas tarpininkas iš Radviliškio jo to ne kartą prašė. Nežino, kas buvo padaryta su automobiliu „Skoda Octavia“ Ukrainoje. Pirmą kartą girdi, kad automobilis „Skoda Octavia“ buvo įregistruotas UAB „A“ vardu. Nežino tokios bendrovės. Nepažįsta A. M..

Liudytojo G. L. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 60-61), kuriame sakoma, kad 2016 m. vasarį A., jo pavardės nežino, pasiūlė užsidirbti pinigų važiuojant kaip keleiviui į Ukrainą ir varant parduoti automobilius. Tas žmogus sakė, kad už darbą mokės nuo 50 iki 100 €. Kadangi jis tuo metu neturėjo darbo, jam trūko lėšų pragyvenimui, sutiko su pasiūlymu. Minėtas žmogus jį supažindino su kitu žmogumi, šis padėjo pasidaryti vizą. Vėliau Šiauliuose buvo supažindintas su rusakalbiu žmogumi, su kuriuo turėjo važiuoti į Ukrainą. 2016 m. kovo pradžioje su minėtu rusakalbiu asmeniu automobiliu „Mitsubishi Pajero“ išvyko į Ukrainą. Atrodo, kad nuvyko į Lvovą. Kai nuvažiavo į Ukrainą, kažkoks lietuviškai kalbantis asmuo sumokėjo jam 80 €. Iš Lvovo jį kitu automobiliu parvežė iki Lietuvos sienos, o nuo sienos paėmė dar kažkas. Negali nurodyti tikslių aplinkybių, nes visą laiką vartojo alkoholį ir beveik nieko neatsimena. Nežino, kodėl jam kaip keleiviui reikėjo vykti į Ukrainą išvarant automobilį. Miglotai prisimena, kad lygtais, prieš įvažiuojant į Ukrainą, automobilio vairuotojas davė pasirašyti kažkokius dokumentus. Jis pasirašė, tačiau nežino, kokie tai buvo dokumentai ir kokia kalba buvo surašyti. Kai grįžo iš Ukrainos, po kelių dienų tokiomis pačiomis sąlygomis važiavo į Sankt-Peterburgą, Rusiją. Kadangi tada stipriai gėrė, negali prisiminti, nei kokiu automobiliu važiavo, nei kas automobilį vairavo, nei kokiu būdu grįžo į Lietuvą. Pamena tik, kad už tą važiavimą irgi gavo 80 €. Nepažįsta A. M., nežino UAB „A“.

Liudytojo A. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 63-64), kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandį Joniškio darbo biržoje rado skelbimą apie siūlomą trumpalaikį darbą. Telefonu atsiliepė jaunas vyras ir paaiškino, kad ieško pakeleivio į Ukrainą išvarant lengvąjį automobilį, už darbą siūlė 100 €. Jis turi neįgalumo grupę ir gauna nedidelę neįgalumo išmoką, todėl sutiko. Minėtas asmuo 2016 m. balandžio 6 d. apie 20 val. atvyko į jo namus Joniškyje ir jie automobiliu „NISSAN TERRANO“ per Lenkiją išvyko į Ukrainą. Minėtas asmuo prisistatė Andriumi, pavardės nepasakė. Jam parodyta asmens nuotrauka yra to Andriaus, su kuriuo jis vyko į Ukrainą. Ukrainoje tas asmuo jam nupirko autobuso bilietą į Lietuvą, sumokėjo 100 €. Andrius jam davė pasirašyti kažkokį su tuo automobiliu susijusį dokumentą, lyg nuomos sutartį ar kažką panašaus. Šiandien jam parodytą panaudos sutartį jis mato pirmą kartą. Šiame dokumente greta jo vardo ir pavardės esantis parašas yra ne jo, t. y. rašytas imituojant jo parašą.

Liudytojo M. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 67-68), kuriame teigiama, kad 2016 m. balandį iš pažįstamo A. M. gavo pasiūlymą vykti su juo kaip keleiviui į Ukrainą išvarant pardavimui automobilį. Neturėjo darbo. A. M. siūlė sumokėti 100 €. A. M. patikino, kad viskas teisėta. 2016 m. gegužės pradžioje automobiliu „AUDI“ per Lenkiją išvyko į Ukrainą. Jie atvyko į Lvovo miestą, ten jį nuvežė į viešbutį. Pernakvojus A. M. brolis G. M. parvežė jį į Lietuvą. A. M. sumokėjo jam žadėtus 100 €. Ukrainoje A. M. jų atvarytą automobilį perdavė kažkokiam ukrainiečiui. A. M. davė jam pasirašyti kažkokį su tuo automobiliu susijusį dokumentą, tačiau jis dabar nepamena kokį.

Liudytojo E. D., apklausto Baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu, paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (1 t., b. l. 72-73), kuriame sakoma, kad prieš kokius 5-7 metus susipažino su A. M.. A. M. yra nuolatinis klientas, drausdavo mašinas. Asmeninių santykių su A. M. nepalaiko. A. M. mašinas drausdavo ir tuomet, kai įsteigė UAB „A“. A. M. su juo nesikalbėjo ir nesikonsultavo dėl įmonės steigimo. Jis žinojo, kad A. M. mašinas registruoja ir draudžia įmonės vardu, tačiau išvaro jas parduoti į Ukrainą. Nežinojo, kad tai yra neteisėta. A. M. jam minėjo, kad moka mokesčius ir viskas yra teisėta. Drausti automobilių ateidavo A. M. arba Ukrainos piliečiai (dalis jų buvo nuolatiniai klientai, dalis – ne). Kratos metu rastus UAB ,,A“ spaudo ir dokumentų blankus su UAB „A“ rekvizitais paliko A. M.. Kadangi A. M. yra senas klientas, jis paliko spaudą ir dokumentų blankus, kad būtų saugu, kad nepamestų. Be to, yra buvę, kad A. M. dokumentus atsiųsdavo elektroniniu paštu, juos reikdavo atspausdinti ir patvirtinti.

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos ENTV vyr. tyrėjos R. V. 2017 m. gruodžio 14 d. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 74-75), kuriame parašyta, kad 2017 m. gruodžio 14 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su H. R.. Jis nurodė, kad kartais atvyksta į Lietuvą. H. R. nurodė, kad skolino A. M. pinigus dėl UAB „A“ veiklos parduodant automobilius į Ukrainą. Nepamena, kada ir kokią tiksliai sumą skolino, kaip buvo įforminta paskola, ar pasirašė kokius nors su tuo susijusius dokumentus.

2017 m. gruodžio 14 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su V. B.. Jis nurodė, kad šiuo metu į Lietuvą neatvyksta. Į Ukrainą galima įvežti 5 metų senumo mašinas, senesnių automobilių įvežimas kainuoja 8 000 - 10 000 €. Automobilio įvežimo mokesčiai yra kelis kartus brangesni nei automobilis, dėl to ir naudojosi A. M. paslaugomis. Nepamena, iš kur sužinojo A. M. kontaktus ir apie jo teikiamas paslaugas. Mano, kad per A. M. į Ukrainą išgabeno 4 automobilius. Jo asmeniškai įsigytas automobilis ir dar mažiausiai trys automobiliai (draugams, giminaičiams) buvo įregistruoti UAB „A“ vardu. Jis tai darė turėdamas A. M. surašytą ir pasirašytą įgaliojimą UAB „A“ vardu. Nepamena, kiek tiksliai mokėjo už šią paslaugą A. M., apie 30-40 €. Nesuprato, kad tai yra neteisėta.

2017 m. gruodžio 14 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su P. D.. Jis nurodė, kad pažįsta A. M., tačiau nebendravo daugiau nei metus. Automobilius UAB „A“ vardu registruodavo, nes taip išvengdavo labai brangios automobilių įforminimo procedūros bei mokesčių Ukrainoje. Negali tiksliai pasakyti, kiek išgabeno automobilių į Ukrainą tokiu būdu. Kiek pamena, nėjo į VĮ „Regitra“ dėl automobilių registravimo. Davė savo paso kopiją asmeniui, galėjo būti V. B., kad šis nupirktų jam automobilius ir juos pervarytų į Ukrainą.

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinių tyrimų tarnybos 2017 m. gegužės 4 d. specialisto išvada Nr. 40-(U-1960)-IS1-425-(13.2), kurioje teigiama (13 t., b. l. 32-37), kad plančetiniame kompiuteryje „NEXUS 7C ASUS“ buvo atrinkti 7 failai – dviejuose vaizduojami dokumentai, penkiuose vaizduojami automobiliai. Sisteminiame bloke „Intel Core 2DUO CPUE8400“ atrinkta 640 failų, kuriuose vaizduojami dokumentai, 462 failai, kuriuose vaizduojami automobiliai, 58 laiškai, gauti/rašyti elektroninėje erdvėje. Kompiuterio sisteminiame bloke „EX 2114“ buvo atrinkta 90 failų, kuriuose minimi UAB „A“ ir/ar A. M..

FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. spalio 12 d. specialisto išvada Nr. 5-4/76 dėl UAB „A“ ūkinės finansinės veiklos, kurioje nurodyta (14 t., b. l. 14-130), kad įregistruota UAB „A“ veikla - automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (EVRK 451100). Tyrimui pateiktų UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentų, transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių, UAB „A“ išrašytų pardavimo sąskaitų faktūrų duomenimis, UAB „A“ nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. vykdė kelių transporto priemonių pardavimo veiklą. Juridinių asmenų registre UAB „A“ vadovu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. įregistruota K. K.-K., nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos, t. y. 2016 m. gruodžio 31 d. vadovu įregistruotas A. M.. UAB „A“ buhalterinę apskaitą pagal 2015 m. rugsėjo 17 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. JF-287 tvarkė UAB „J“.

VĮ „Regitra“ duomenimis, tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., UAB „A“ vardu iš viso įregistruota 241 kelių transporto priemonė. UAB „A“ buhalterinės apskaitos duomenimis, tiriamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje įrašytas 190 kelių transporto priemonių įsigijimas už 186 806 €. 9 iš jų kelių transporto priemonių įsigijimas neapskaitytas VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, t. y. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje minėtų 9 automobilių savininkais ar valdytojais įrašyti kiti asmenys, ne UAB „A“. UAB „A“ pardavimo sąskaitomis faktūromis įformintas 84 kelių transporto priemonių pardavimas. UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje 2016 m. gruodžio 31 d. apskaitytas 106 kelių transporto priemonių likutis. Tyrimo metu palyginus VĮ „Regitra“ bazės duomenis apie UAB „A“ vardu tiriamuoju laikotarpiu įregistruotas kelių transporto priemones su UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytų kelių transporto priemonių įsigijimu, nustatyta, kad UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. neapskaitytas 60 (241 - (190 - 9)) kelių transporto priemonių įsigijimas bei 1 kelių transporto priemonės pardavimas.

6 kelių transporto priemonės, UAB „A“ tvarkytoje buhalterinėje apskaitoje 2016 m. gruodžio 31 d. apkaitytos kaip likutis, perleistos kitiems asmenims neatlygintinai valdyti ir naudotis Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų pagal UAB „A“ vardu sudarytas panaudos sutartis.

UAB „A“ tvarkytos buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB „A“ kasoje apskaitytas iš viso 64 450 € paskolų gavimas iš R. H. (Ukrainos piliečio): 2015 m. – 32 700 €, 2016 m. – 31 750 €.

UAB „A“ tvarkytos buhalterinės apskaitos duomenimis, už UAB „A“ vardu parduotas 84 kelių transporto priemones iš viso gautas 66 435 € apmokėjimas ir iš R. H. gauta 64 450 € paskola apskaityta A. M. 2015 m. spalio, lapkričio ir gruodžio bei 2016 metų avansinėse apyskaitose kaip UAB „A“ atskaitingo asmens A. M. gautos pajamos. VĮ „Regitra“, Techninių apžiūrų centrui, kitiems tiekėjams ir automobilių pardavėjams už paslaugas iš viso sumokėta 201 997,23 €, iš jų 186 806 € - už UAB „A“ vardu įsigytas 190 kelių transporto priemones, apskaitytas minėtose A. M. avansinėse apyskaitose kaip atskaitingo asmens A. M. patirtos išlaidos. A. M. avansinės apyskaitos už 2016 m. duomenimis, UAB „A“ 2016 m. gruodžio 31 d. yra skolinga A. M. 68 524,32 €. UAB „A“ tvarkytos buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB „A“ tiriamuoju laikotarpiu neturėjo lėšų (68 524,32 €) apmokėti UAB „A“ išlaidas bei VĮ „Regitra“ bendrovės „A“ vardu įregistruotoms, UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytoms kelių transporto priemonėms.

UAB „A“, buhalterinėje apskaitoje nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 2 d. neapskaitydama 60 kelių transporto priemonių įsigijimo už ne mažesnę kaip 45 111 € sumą, iš jų 2015 m. neapskaitydama 2 kelių transporto priemonių įsigijimo už 800 €, 2016 m. neapskaitydama 58 kelių transporto priemonių įsigijimo už ne mažesnę nei 44 311 € sumą, nevykdė LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, nurodančios, kad į apskaitą privalu įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Dėl 60 kelių transporto priemonių įsigijimo už ne mažesnę kaip 45 111 € sumą neapskaitymo UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje, nevykdant LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

UAB „A“ pagal 2016 m. spalio 11 d. transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartį įformino automobilio „Mercedes Benz“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavimą M. K. už 550 €. UAB „A“ minėto pardavimo neįformino pardavimo PVM sąskaita-faktūra ir neįrašė į UAB „A“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu UAB „A“ nevykdė LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 2 dalies. Dėl to tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos ir turto už 2016 m.

Specialistės D. B. paaiškinimais, užfiksuotais specialisto paaiškinimų protokole (14 t., b. l. 132-134), kuriame teigiama, kad atsižvelgiant į A. M. 2018 m. vasario 14 d. paaiškinimus UAB „A“ realiai automobilių pardavimo veiklos nevykdė, išskyrus kelis atvejus, kai automobiliai buvo parduoti Lietuvoje gyvenantiems pirkėjams. Automobilio „Mercedes Benz“ faktiškai neįsigijo ir nepardavė, tik UAB „A“ vardu įformino pirkimo ir pardavimo sutartis. UAB „A“ 106 kelių transporto priemonių likučio 2016 m gruodžio 31 d. neturėjo, kaip likutis apskaityti automobiliai realiai išgabenti į Ukrainą. Automobilių įsigijimą įforminant UAB „A“ vardu, tikrieji automobilių pirkėjai ukrainiečiai išvengdavo Ukrainoje mokėtinų muito ir kitų mokesčių. UAB „A“ negavo paskolų iš R. H. ir pajamų už UAB „A“ vardu parduotus automobilius.

Jeigu UAB „A“ automobilio „Mercedes Benz“ neįsigijo ir nepardavė, nelieka 2017 m. spalio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/76 nurodyto UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų nesilaikymo, t. y. kad neįforminus automobilio „Mercedes Benz“ pardavimo PVM sąskaita faktūra ir pardavimo ūkinės operacijos neapskaičius UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje, negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos ir turto už 2016 m.

Nesikeičia specialisto išvadoje Nr. 5-4/76 nurodytas kitas UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų nesilaikymas, t. y. kad UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje, nevykdant LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, neapskaičius 60 kelių transporto priemonių įsigijimo už ne mažesnę kaip 45 111 € sumą, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Tačiau keičiasi laikotarpis ir neapskaitytų transporto priemonių skaičius, o būtent:

- dėl faktiškai įvykusio kelių transporto priemonės „Mitsubishi L200“ įsigijimo už 1 301 € neapskaitymo UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje, nevykdant LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 m.

- jeigu UAB „A“ nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. realiai įsigijo ir pardavė tik 9 kelių transporto priemones iš viso už 5 900 €, kurių pirkėjais pardavimo PVM sąskaitose faktūrose nurodyti Lietuvoje įregistruoti juridiniai ar fiziniai asmenys, tai nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „A“ vardu surašytomis kelių transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimis UAB „A“ apskaitė iš viso faktiškai neįvykusias 181 kelių transporto priemonės įsigijimo ūkines operacijas, UAB „A“ surašytomis pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis įformino faktiškai neįvykusias 75 (84-9) kelių transporto priemonių pardavimo ūkines operacijas, kasos pajamų orderiais užpajamavo faktiškai neįvykusias 64 450 € paskolos gavimo iš R. H. ūkines operacijas, A. M. avansinėse apyskaitose apskaitė faktiškai neįvykusį 60 535 € (66 435 € - 5 900 €) apmokėjimo gavimą už UAB „A“ vardu parduotas 75 kelių transporto priemones. Apskaitos dokumentas turi tiksliai ir teisingai rodyti ūkinės operacijos turinį, dokumento rekvizitai turi atitikti tikrą ūkinės operacijos esmę. Jeigu UAB „A“ nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. faktiškai 181 kelių transporto priemonės neįsigijo, 75 kelių transporto priemonių nepardavė, 106 kelių transporto priemonių likučio 2016 m. gruodžio 31 d. neturėjo, 64 450 € paskolos iš R. H. negavo, 60 535 € apmokėjimo už 75 kelių transporto priemones negavo, tik UAB „A“ vardu išrašytais apskaitos dokumentais įformino faktiškai neįvykusias ūkines operacijas ir tokius apskaitos dokumentus įrašė į nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „A“ buhalterinę apskaitą, tai dėl UAB „A“ vardu surašytų 181 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarčių, dėl UAB „A“ vardu surašytų 75 kelių transporto priemonių pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, dėl UAB „A“ kasos pajamų orderiais įforminto 64 450 € paskolos iš R. H. gavimo, dėl 60 535 € apmokėjimo už 75 kelių transporto priemones apskaitymo UAB „A“ direktoriaus A. M. avansinėse apyskaitose, dėl 106 kelių transporto priemonių likučio 2016 m. gruodžio 31 d. apskaitymo UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje, kai minėtos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko, tik UAB „A“ vardu buvo įforminti apskaitos dokumentai ir minėtų ūkinių įrašymo į UAB „A“ tvarkytą buhalterinę apskaitą, nevykdant LR buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Kratos 2016 m. gruodžio 13 d. protokolu, iš kurio matyti (12 t., b. l. 144-148), kad kratos UAB „J“ adresu (duomenys neskelbtini), metu UAB „J“ direktorė R. N. savanoriškai pateikė UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus.

Kratos 2016 m. gruodžio 13 d. protokolu, kuriame nurodyta (12 t., b. l. 154-160), kad „UAB A“ nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas kompiuterio sisteminis blokas su elektros maitinimo laidu; spausdintuvas; dokumentai, 25 l.; dokumentai, 154 l.; sąsiuvinis su užrašais; darbo knyga; registracijos liudijimai, 2 vnt.; spaudas.

Kratos 2016 m. gruodžio 13 d. protokolu, kuriame užfiksuota (12 t., b. l. 175-183), kad A. M. bute ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti spaudai, 2 vnt.; asmens tapatybės kortelė, išduota A. M. vardu; pažymėjimas; planšetinis kompiuteris „NEXUS 7C ASUS“ su odiniu dėklu ir dėžute. Kratos metu A. M. savanoriškai pateikė įvairius dokumentus, susijusius su automobilių pirkimu - pardavimu.

Kratos 2016 m. gruodžio 13 d. protokolu, kuriame sakoma (13 t., b. l. 4-14), kad E. D. įmonės patalpose (duomenys neskelbtini), kratos metu E. D. savanoriškai pateikė kompiuterio sisteminį bloką ,,EX 2114“, skenerį „CANON LIDE 110“, spausdintuvą „Hp Laserjet“, įvairius dokumentus.

Apžiūros 2017 m. gegužės 10 d. protokolu (12 t., b. l. 161-162), kuriame aprašytas kratos (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas daugiafunkcinis įrenginys (spausdintuvas) „CANON MP250“.

Apžiūros 2017 m. rugpjūčio 7 d. protokolu (12 t., b. l. 165-169), kuriame aprašytas kratos (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas spaudas.

Apžiūros 2017 m. rugpjūčio 7 d. protokolu (12 t., b. l. 194-198), kuriame aprašyti kratos (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti spaudai.

Apžiūros 2017 m. birželio 2 d. protokolais (13 t., b. l. 15-18), kuriuose aprašyti kratos (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti skaitytuvas (skaneris) „CANON LIDE 110“ ir spausdintuvas „HP Laserjet 1022“.

Apžiūros 2017 m. rugpjūčio 7 d. d. protokolu (13 t., b. l. 22-26), kuriame aprašytas kratos (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas spaudas.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2017 m. lapkričio 8 d. protokolu su pridėta suvestine (13 t., b. l. 98-99, 100-147), iš kurių matyti, kad Šiaulių apskrities VPK nuo 2016 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. kovo 7 d. vykdė A. M. pokalbių telefonu kontrolę. Užfiksuoti pokalbiai telefonu. 2016 m. gruodžio 7 d. 1402:59 val. A. M. skambina D. P., kalba apie automobilio registravimą įmonės vardu. 2016 m. gruodžio 21 d. 1140:45 val. A. M. skambina D. P.. A. M. sako: „mes galvojom, kaip išvaryt tas mašinas, sugalvojom atidaryti firmą. Tai vat atidarėm firmą kaip ir su juo kartu...“, „Paskui karočė aš jam netgi papasakojau tą visą sistemą, kaip yra dirbama...“. 2016 m. gruodžio 29 d. 1748:17 val. A. M. skambina D. P.. D. P. sako: „Supratau, nu, žodžiu, jei per tavo firmą mašiną traukiu, septym euriukų tau guldyt, nesvarbu, kokia suma, kiek, kiek ten, kaip, ką, ar ne?“. A. M. sako: „jeigu tu, pavyzdžiui, nupirkai mašiną, pardavei ar ne, aš ten parodžiau, pavyzdžiui, uždirbau šimtą eurų, aš turiu kažką parodyt. Tai aš sumokėjau ten trisdešimt eurų, žinai, ten tų mokesčių, žinai ir man paliko dvidešimt trisdešimt eurų ir man va taip va zajabys yra, žinai?“. 2017 m. sausio 12 d. 0843:57 val. A. M. skambina D. P.. A. M. sako: „Karoče dabar yra tokia situacija, man reikės į buhalteriją, popierių nėra. Kiek aš galiu laukti. Reikia kažką daryt. Mane jau užsmaugia ir tikrina, ir aš nebelauksiu. Man per šį mėnesį reikia paduoti ataskaitą ir nė vieno popieriaus aš neturiu“. 2017 m. vasario 28 d. 1304:48 val. A. M. skambina D. P.. A. M. sako: „Tu man taip ir neatsiuntei audines dokumentų, kur įregistravai?“. 2016 m. gruodžio 7 d. 2006:29 val. A. M. skambina vyrui. A. M. sako: „jeigu jis registruosis ant savęs, tai gal tą įgaliojimą forma rasi, turėsit. Parašysit, kad ant savęs galėtų registruotis. Tai paimk 100 €, o jei jis norės ant firmos, tai pusantro šimto. Ir ten paskui atskirai“. 2017 m. vasario 27 d. 1201:14 val. A. M. skambina vyras (rusakalbis). Vyras sako: „Skambinu dėl mašinos registravimo. Domina klausimas, kaip galima apiforminti per firmą arba firma įgaliojimą parašys?“. 2016 m. gruodžio 13 d. 2053:53 val. A. M. skambina vyras. Kalbama apie mašinos pirkimą, apie įvažiavimą/ išvažiavimą iš Ukrainos. 2016 m. gruodžio 14 d. 1529:16 val. A. M. skambina V. G., V. G. sako: „Bet koks čia kriminals, jei nuperki mašiną ir išvarai ją į Ukrainą ir parduodi. Tai koks čia kriminals?“. A. M. sako: „Nu, supranti, aš „Regitroj“ nenešdavau pardavimo sutarčių, kai parduodavau. Aš viską turėdavau prie savęs. Pas mane buhalterija sutvarkydavo, o „Regitroj“ nematydavo, kad aš tas mašinas parduodu. Nes ten reikia 3 eurus mokėti ar daugiau. Ir jie kabinas. Tai aš irgi ant to ukrainiečio išrašęs, bet tik aš „Regitroj“ nedeklaravau...“. 2017 m. kovo 3 d. 1859:42 val. A. M. skambina vyras (kalbasi rusiškai). Kalbasi dėl pagalbos priregistruojant automobilį, nurodo, kad vieną su A. M. pagalba jau pirko. 2017 m. sausio 13 d. 1855:33 val. A. M. skambina vyras (kalbasi rusiškai). Tariasi dėl automobilio priregistravimo įmonės vardu. 2017 m. kovo 6 d. 1831:43 val., 2030:07 val., 2331:32 val. A. M. skambina vyras (Z.). Kalbasi dėl į Ukrainą išvaromų automobilių.

2017 m. lapkričio 28 d. pažyma apie juridinio asmens duomenis, kurioje nurodyta (1 t., b. l. 76-78), kad UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota 2015 m. rugsėjo 15 d.

VĮ Registrų centro 2016 m. gruodžio 19 d. pateiktais dokumentais, iš kurių matyti (1 t., b. l. 81-99), kad 2015 m. rugsėjo 8 d. prašymą UAB „A“ registruoti juridinių asmenų registre pateikė UAB „J“ direktorė R. N., nurodė, kad bendrovės direktorė yra K. K. – K. A. M. 2015 m. rugsėjo 17 d. pateikė prašymą registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis, kad UAB „A“ akcininkas ir direktorius yra A. M..

Akcijų pirkimo - pardavimo 2015 m. rugsėjo 17 d. sutartimi (1 t., b. l. 103-105), kurioje parašyta, kad A. M. (pirkėjas) iš UAB „J“ (pardavėjas) nupirko 100 vnt. UAB „A“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų už 2 597,97 €.

VĮ „Regitra“ duomenimis apie UAB „A“ vardu registruotus automobilius (1 t., b. l. 119-128) ir dokumentų, susijusių su UAB „A“ vardu registruotų automobilių įregistravimu, pirkimu-pardavimu, kopijomis: jau išregistruotų automobilių (1 t., b. l. 147-200; 2 t., b. l. 1-197; 3 t., b. l. 1-197; 4 t., b. l. 1-194; 5 t., b. l. 1-198; 6 t., b. l. 1-199; 7 t., b. l. 1-200; 8 t., b. l. 1-15), šiuo metu registruotų automobilių (8 t., b. l. 42-196; 9 t., b. l. 1-200; 10 t., b. l. 1-185).

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. vasario 5 d. raštu Nr. (20.2/15)3B-1197, kuriame sakoma (1 t., b. l. 118), kad, muitinės informacinių sistemų duomenimis, nėra informacijos apie nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. deklaruotus prekių gabenimus, įformintas muitinės procedūras, kuriuose siuntėju, gavėju, deklarantu ar procedūros vykdytoju būtų nurodoma UAB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini)). Prekių (automobilių) eksportui ES ir nacionalinės teisės aktais nėra nustatyti eksporto muitai ir mokesčiai.

UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ pateiktais duomenimis (10 t., b. l. 188-200; 11 t., b. l. 1-107) apie UAB „A“ vardu registruotų automobilių atliktas technines apžiūras.

Išrašu iš transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės (11 t., b. l. 108-200, 1-138), kuriame užfiksuoti duomenys apie UAB „A“ vardu registruotų automobilių draudimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

BK 203 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už fiktyvaus juridinio asmens įsteigimą arba vadovavimą jam, siekiant nuslėpti neteisėtą veiklą. Darant šį nusikaltimą juridinis asmuo iš esmės tampa neteisėtos veiklos vykdymo priedanga. Dažniausiai šiuo atveju toks juridinis asmuo nevykdo realios komercinės, ūkinės ar finansinės veiklos (Lietuvos A. T. 2016 m. sausio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-83-895/2016).

Juridinio asmens įsteigimas – juridinio asmens, kurį numatoma naudoti nuslepiant neteisėtą veiklą, įregistravimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovavimas juridiniam asmeniui pasireiškia įvairių organizacinių tvarkomųjų funkcijų atlikimu. [...] sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 203 straipsnio 2 dalyje vartojama formuluotė „neteisėtai veiklai nuslėpti“ apima ne tik nusikalstamas veikas, tačiau paprastai ir kitas neteisėtas veikas (pvz., veikas, susijusias su mokesčių vengimu, tačiau neužtraukiančias baudžiamosios atsakomybės ar kitas veikas, už kurių padarymą taikomos administracinio pobūdžio sankcijos). Šiuo atveju turi būti atsižvelgiama ir į šios neteisėtos veikos mastą, kuris turi būti pakankamas padaryti išvadą, kad juridinis asmuo buvo naudojamas kaip priedanga (Lietuvos A. T. 2016 m. sausio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-83-895/2016).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai iš esmės teisingai kvalifikuoti pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Iš kaltinimo kaip nepasitvirtinusi šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis įsteigė UAB „A“, nes jis nupirko šios įmonės akcijas iš steigėjo UAB „J“. Slepiama neteisėta veikla pasireiškė transporto priemonių UAB „A“ vardu įgijimu, UAB „A“ nemokant pinigų už įsigytus naudotus automobilius, nes UAB „A“ nėra tikrasis jų savininkas, ir pagal įgaliojimą tikriesiems transporto priemonių savininkams sudarant galimybę įsigytomis transporto priemonėmis nuolat valdyti ir naudotis ne ES, išvengiant muitinės tranzito procedūrų. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 203 str. 2 d.).

Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (BK 222 str. 1 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 30 MGL baudą, už nusikaltimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 60 MGL baudą. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti 60 MGL baudą. Bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę 40 MGL (1 506,40 €) baudą.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi, prašo skirti mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstyti per 1 metus. Teigia, kad turi du nepilnamečius vaikus, teikia jiems finansinę pagalbą (moka alimentus) po 230 € per mėnesį (15 t., b. l. 28).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos atitinkamai nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3-4 d.). Nusikaltimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį sudėtis formali, nusikaltimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – materiali, nusikaltimai trunkamieji, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1-2 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (32 m.), dviejų mažamečių vaikų tėvas, išsituokęs, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, bet turi darbo stažo (b. l. 165-169). Administracine tvarka baustas 10 kartų, iš jų 4 kartus – už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, 6 kartus – už smulkius KET pažeidimus. 2 kartus už smulkius KET pažeidimus surašyti protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (14 t., b. l. 154-163). Neteistas (14 t., b. l. 153). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes: kaltinamojo vadovavimo UAB „A“ trukmę (1 m. 3 mėn. 14 d.), fiktyviai UAB „A“ vardu įregistruotų naudotų transporto priemonių apimtis (181 vnt. + 75 vnt. – 9 vnt. – 6 vnt. = 241 vnt.), į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtrauktų automobilių pirkimo – pardavimo sutarčių apie realiai neįvykusias ūkines operacijas (pirkimą, pardavimą) kiekį (181 ir 75), kaltinamojo asmenybę, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Todėl kaltinamajam skiriama prokurorės siūloma švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – baudos, kurių dydžiai parenkami artimi minimaliems (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2, 3 p., 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija; BK 3 str.). Taikomas nusikalstamų veikų pabaigos metu galiojęs MGL dydis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės bendrinamos apėmimo būdu ir skiriama (nustatoma) subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, jo turtinę padėtį (šiuo metu nedirba, turi 2 mažamečius vaikus), baudos mokėjimo terminas atidedamas (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (15 t., b. l. 6-7) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ((duomenys neskelbtini) str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) 2016 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), UAB „J“ savanoriškai pateikti UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai: 1) „Įvairūs gaunami siunčiami raštai“, 200 l., 2) „Pardavimai“, 187 l., 3) „Inventorizacijos aktai“, 4 l., 4) „Akcininkų dokumentai“, 12 l., 5) „Įsakymai“, 4 l., 6) „Svarbu“, 6 l., 7) „Sutartys“, 66 l., 8) „Darbo sutartys“, 15 l., 9) „Kasa“, 104 l., 10) „Pirkimai“, 83 l., 11) „Automobilių pirkimai“, 332 l., 12) segtuvas su dokumentais (nugarėlė žalios spalvos), 79 l., 13) „Atlyginimai“, 30 l., 14) „Vykdomieji raštai“, 10 l., 15) „Sodra“, 36 l., 16) „Bankas“, 23 l., 17) „VMI“, 66 l., 18) „Atskaitingi asmenys“, 93 l., 19) „Pirkimai nuo 2016 m.“, 397 l., 20) segtuvas su dokumentais (nugarėlė raudonos spalvos), 52 l., 21) UAB „A“ gauti laiškai, supakuoti į paketą Nr. KA 1894026 (12 t., b. l. 147-148), saugomi Šiaulių apskrities VPK, perduodami UAB „A“ (BPK 94 str. 1 d. 3, 5 p.);

2) 2016 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), „UAB A“ nuomojamose patalpose rasti ir paimti dokumentai: 1) dokumentai (pirkimo - pardavimo sutartys, 25 l. (paketas Nr. 346129), 2) dokumentai, 154 l. (paketas Nr. 346130), 3) sąsiuvinis su užrašais, 1 vnt. (paketas Nr. IB1404804), 4) darbo knyga su užrašais, 1 vnt. (paketas Nr. IB1404804), 5) registracijos liudijimai, 2 vnt. (paketas Nr. IB1404804) 6) spaudas, 1 vnt. (paketas Nr. IB1404804) (12 t., b. l. 157), saugomi Šiaulių apskrities VPK, perduodami UAB „A“ (BPK 94 str. 1 d. 3, 5 p.);

3) 2016 m. gruodžio 13 d. A. M. bute ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti spaudai, 2 vnt. (paketas Nr. HB1808139), savanoriškai pateikti įvairūs dokumentai, susiję su automobilių pirkimu - pardavimu (paketas Nr. 346133) (12 t., b. l. 178-179), saugomi Šiaulių apskrities VPK, perduodami UAB „A“ (BPK 94 str. 1 d. 3, 5 p.);

4) 2016 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), E. D. savanoriškai pateikti daiktai ir dokumentai: 1) UAB „A“ spaudas (paketas Nr. 236956), 2) UAB „A“ blankai, 34 vnt. (paketas Nr. 236956) (13 t., b. l. 7), saugomi Šiaulių apskrities VPK, perduodami UAB „A“ (BPK 94 str. 1 d. 3, 5 p.);

5) 2016 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), E. D. savanoriškai pateikti daiktai ir dokumentai: 1) draudimo sutartis, 3 l. (paketas, Nr. 236956), 2) pinigų paėmimo kvitas, 1 l. (paketas, 236956), 3) 2016 m. spalio 22 d. pirkimo - pardavimo sutarties kopija, 1 l. (paketas Nr. 236956), 4) 2016 m. gruodžio 9 d. pirkimo - pardavimo sutarties kopija, 1 l. (paketas Nr. 236956), 5) Ukrainos piliečio paso kopija, 1 vnt. (paketas Nr. 236956), 6) VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija, 1 vnt. (paketas Nr. 236956), 7) UAB „A“ vizitinė kortelė (paketas Nr. 236956) (13 t., b. l. 7), saugomi Šiaulių apskrities VPK, perduodami E. D. (BPK 94 str. 1 d. 3, 5 p.);

6) 4 kompaktiniai diskai su informacija apie UAB „A“ vardu draustus automobilius, kompiuterių tyrimus, elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, telefoninių pokalbių suvestine, prisegti pakete prie bylos 15 t. viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 MGL baudą.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 30 MGL ir 60 MGL baudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 60 MGL baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 60 MGL baudą sumažinti trečdaliu iki 40 MGL (1 506,40 €) baudos.

40 MGL baudos mokėjimą atidėti 1 metus, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) 2016 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), UAB „J“ savanoriškai pateiktus UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus: 1) „Įvairūs gaunami siunčiami raštai“, 200 l., 2) „Pardavimai“, 187 l., 3) „Inventorizacijos aktai“, 4 l., 4) „Akcininkų dokumentai“, 12 l., 5) „Įsakymai“, 4 l., 6) „Svarbu“, 6 l., 7) „Sutartys“, 66 l., 8) „Darbo sutartys“, 15 l., 9) „Kasa“, 104 l., 10) „Pirkimai“, 83 l., 11) „Automobilių pirkimai“, 332 l., 12) segtuvą su dokumentais (nugarėlė žalios spalvos), 79 l., 13) „Atlyginimai“, 30 l., 14) „Vykdomieji raštai“, 10 l., 15) „Sodra“, 36 l., 16) „Bankas“, 23 l., 17) „VMI“, 66 l., 18) „Atskaitingi asmenys“, 93 l., 19) „Pirkimai nuo 2016 m.“, 397 l., 20) segtuvą su dokumentais (nugarėlė raudonos spalvos), 52 l., 21) UAB „A“ gautus laiškus, supakuotus į paketą Nr. KA 1894026, saugomus Šiaulių apskrities VPK, perduoti UAB „A“;

2) 2016 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), „UAB A“ nuomojamose patalpose rastus ir paimtus: 1) dokumentus (pirkimo-pardavimo sutartis, 25 l. (paketas Nr. 346129), 2) dokumentus, 154 l. (paketas Nr. 346130), 3) sąsiuvinį su užrašais, 1 vnt. (paketas Nr. IB1404804), 4) darbo knygą su užrašais, 1 vnt. (paketas Nr. IB1404804), 5) registracijos liudijimus, 2 vnt. (paketas Nr. IB1404804) 6) spaudą, 1 vnt. (paketas Nr. IB1404804), saugomus Šiaulių apskrities VPK, perduoti UAB „A“;

3) 2016 m. gruodžio 13 d. A. M. bute ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus spaudus, 2 vnt. (paketas Nr. HB1808139), savanoriškai pateiktus įvairius dokumentus, susijusius su automobilių pirkimu - pardavimu (paketas Nr. 346133), saugomus Šiaulių apskrities VPK, perduoti UAB „A“;

4) 2016 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), E. D. savanoriškai pateiktus daiktus ir dokumentus: 1) UAB „A“ spaudą (paketas Nr. 236956), 2) UAB „A“ blankus, 34 vnt. (paketas Nr. 236956), saugomus Šiaulių apskrities VPK, perduoti UAB „A“;

5) 2016 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini), E. D. savanoriškai pateiktus daiktus ir dokumentus: 1) draudimo sutartį, 3 l. (paketas, Nr. 236956), 2) pinigų paėmimo kvitą, 1 l. (paketas, 236956), 3) 2016 m. spalio 22 d. pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, 1 l. (paketas Nr. 236956), 4) 2016 m. gruodžio 9 d. pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, 1 l. (paketas Nr. 236956), 5) Ukrainos piliečio paso kopiją, 1 vnt. (paketas Nr. 236956), 6) VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopiją, 1 vnt. (paketas Nr. 236956), 7) UAB „A“ vizitinę kortelę (paketas Nr. 236956), saugomus Šiaulių apskrities VPK, perduoti E. D.;

6) 4 kompaktinius diskus su informacija apie UAB „A“ vardu draustus automobilius, kompiuterių tyrimus, elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, telefoninių pokalbių suvestinę, prisegtus pakete prie bylos 15 t. viršelio, palikti byloje.

Išaiškinti A. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.