Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jie išgėrinėjo tą vakarą, kiek atsimena konfliktas įvyko dėl lovos. Jis užmigo ant didelės lovos, tada mama pradėjo jį žadinti, kad jis eitų miegoti ant čiužinio. Jis buvo visiškai girtas. Mama pradėjo ant jo rėkti, ji irgi buvo neblaivi. Pamena, kad jie pradėjo rėkti vienas ant kito. Atsimena tik, kad pastūmė mamą, bet po to gal ir mušė ją. Neatsimena to, neatsimena, kad tampytų ją už plaukų, gal jai netyčia trenkė. Niekada prieš mamą nekeldavo rankos. Pats sau niekaip neatleidžia to, ką padarė. Atsimena, kad kai jie pradėjo rėkti vienas ant kito, mama pradėjo skambinti į policiją. Jis atiminėjo iš jos telefoną, kad ji niekur neskambintų. Dar atsimena, kad kažkas beldėsi į duris ir jam pasakė, kad tai policija, jis atidarė duris, jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Kaip tuo metu mama atrodė, jis neatsimena, jį uždarė į policijos mašiną. Atsimena, kad mama tikrai kvietė policiją, jis dar jai sakė, kad kam tu kvieti, bet ji vis tiek rėkė. Ką mama sakė kviesdama policiją, neatsimena, bet mama sakė, kad čia jos telefonas, nes jis atiminėjo, dar sakė jam „nelįsk prie manęs“. Pripažįsta, kad, būdamas neblaivus, konflikto metu galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus, dėl to labai išgyvena ir gailisi. Labai nori mamos atsiprašyti dėl savo žiauraus poelgio. Prašo jo griežtai nenubausti. Senai jau yra kalėjime, pasimokė, daugiau nenori nusikalsti. Nori iš čia išeiti, įsidarbinti ir gyventi normalų gyvenimą. Būdamas įalinimo įstaigoje, lanko anoniminių alkoholikų programą, pykčio valdymo programą. Stengiasi susitvarkyti gyvenimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino visas esmines jam inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes, turinčias reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui, jos yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo J. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. O. parodė, kad 2023 m. kovo 5 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), jos sūnus J. R., būdamas neblaivus, namuose konfliktavo su ja, todėl ji paprašė sūnaus nusiraminti, netriukšmauti, nekonfliktuoti ir eiti miegoti. Ji bandė jį nuraminti, sakydama, kad rytoj jis išsiblaivys ir jie išsiaiškins jų santykius, tačiau sūnus buvo nusiteikęs agresyviai, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą jai į veidą, rankomis pastūmė ją ant grindų, krisdama ji susižalojo dešinės rankos plaštaką, taip pat dešine koja vieną kartą spyrė jai į nugarą. Sūnus prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau į policiją ji nesikreipė. Prašo įpareigoti jos sūnų J. R. nesiartinti prie jos, kadangi jaučia realų pavojų gyvybei ir sveikatai. (b. t. 1, b. l. 4–12).

2023 m. kovo 14 d. papildomai apklausta nukentėjusioji D. O. parodė, kad nori patikslinti kokius veiksmus jos atžvilgiu atliko jos sūnus J. R.. Nukentėjusioji nurodė, kad konflikto metu jos sūnus, būdamas agresyvus, tyčia suėmė ją už plaukų, tuo metu ji juto fizinį skausmą, tada kairės rankos kumščiu (kadangi jis yra kairiarankis) sudavė jai vieną kartą į veido sritį, o būtent į dešinės pusės akies sritį, po dešine akimi susiformavo mėlynė, kuri nepraeina iki šiol. Šio smūgio metu ir po to ji jautė fizinį skausmą. Vėliau, tęsdamas savo veiksmus, sūnus galbūt abejomis kojomis tris-keturis kartus spyrė jai į kairės pusės šonkaulių sritį, aukščiau šonkaulių, ties krūtine, šioje vietoje iki šiol likusios mėlynės, skausminga prisiliesti. Taip pat mėlynės yra ir žasto srityje. Šių spyrių metu ir po jų, iki šiol, ji jaučia fizinį skausmą. Sūnaus smūgis ir spyriai buvo stiprūs, po jų ji nuo lovos nukrito ant grindų. Daugiau jokių fizinių veiksmų sūnus prieš ją neatliko. Anksčiau konfliktų su sūnumi pasitaikydavo, tačiau jie būdavo daugiau žodiniai, bet pasitaikydavo ir smurtinių konfliktų, tačiau į policiją ji niekada nesikreipė. Sūnus J. R. dažniausiai konfliktuoja būdamas neblaivus, tačiau pasitaiko konfliktų ir jam būnant blaiviam. Jos sūnus neturi, kur išeiti gyventi iš namų, niekur nedirba, pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to tarp jų ir kyla konfliktai. Taip pat nori parodyti, kad sūnus iš areštinės grįžo namo, nors jam paskirta kardomoji priemonė, ir jai grasino, kad, jei ji neatsiims pareiškimo, jis ją užmuš. Jis iki šiol gyvena kartu su ja (b. t. 1, b. l. 55).

2023 m. rugsėjo 26 d. papildomai apklausta nukentėjusioji D. O. parodė, kad pagal 2023 m. kovo 6 d. jai išduotą užduotį atlikti objektų tyrimą ji kreipėsi į Valstybinę medicinos tarnybą. Eksperto nustatytos poodinės kraujosruvos veide atsirado sūnui J. R. kairės rankos kumščiu sudavus 2-4 kartus jai į veido sritį (kiek tiksliai buvo suduota smūgių, ji neprisimena), o būtent dešinės pusės akies sritį. Kraujosruvos kairėje rankoje, kairėje krūtyje ir pilve galėjo būti padarytos sūnui J. R. galbūt abiem kojomis sudavus jai 3-4 spyrius, nes jis spardė į kairės rankos sritį, kairės pusės šonkaulių sritį bei krūtinės kairę pusę. Nuo šių spyrių ji nukrito nuo lovos ant grindų. Krisdama ji į sieną nusibrozdino nugarą, taip galėjo atsirasti kraujosruvos juosmenyje. Konflikto metu jų bute buvo asmuo, kurį vadina J., jo vardas J. (J.) K., gim. (duomenys neskelbtini). Su juo tą dieną, prieš įvykstant konfliktui, jie kartu su sūnumi vartojo alkoholinius gėrimus ir tada jis, būdamas neblaivus, užmigo. Užmigo prieš įvykstant konfliktui, tad paties konflikto jis nematė, buvo labai neblaivus ir miegojo (b. t. 1, b. l. 64–67).

2023 m. balandžio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. A. parodė, kad ji yra D. O. ir J. R. kaimynė, gyvenanti šalia. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o jie (duomenys neskelbtini) bute. Jai yra žinoma, kad J. R. šiuo metu niekur nedirba ir pastoviai girtauja. 2023 m. kovo 5 d. nakties metu, tikslaus laiko ji neprisimena, prabudo nuo didelio triukšmo, sklindančio iš (duomenys neskelbtini) buto. Išgirdo, kaip už sienos jos kaimynė D. O. šaukėsi pagalbos: „Gelbėkite, padėkite!“. Ji išėjo iš savo buto, pradėjo belsti į kaimynės duris, sakydama: „D., atidaryk“, tačiau durų jai niekas neatidarė. Bute girdėjosi triukšmas, baladojimasis, lyg kažkas trankytųsi, daužytųsi. Taip pat girdėjosi vyriškas balsas, ji suprato, kad tai kaimynės D. O. sūnus J. R.. Paskambino numeriu 112, tačiau operatorius pasakė, kad šiuo adresu policija jau važiuoja. Grįžusi į savo butą, pažiūrėjo pro langą ir pamatė atvykstančius policijos pareigūnus. Tada išėjo į laiptinę, kurioje jau buvo jos kaimynė D. O.. Ant kaimynės veido matėsi sužalojimai, o būtent matė raudonį, besiformuojančias mėlynes po abiem akimis, labiau po dešine, taip pat matė sužalojimą ant nosies. Kaimynę D. O. paliko su policijos pareigūnais, pati grįžo į savo butą. Nori parodyti, kad tai ne pirmas kartas, kai girdi triukšmą kaimynų bute. Kaimynė D. O. yra rami moteris, tačiau jos sūnus J. R., kai būna neblaivus, pastoviai triukšmauja, rėkauja ir kelia konfliktus. Tai pirmas kartas, kai ant kaimynės veido matė sužalojimus, tačiau anksčiau yra mačiusi mėlynes ant kaimynės riešų (b. t. 1, b. l. 69–72).

2023 m. lapkričio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. (J.) K. parodė, kad D. O. ir jos sūnų J. R. jis pažįsta seniai, apie 8 metus. D. yra jam kaip draugė. Dėl šio įvykio gali paaiškinti, kad D. 2023 m. kovo 5 d. jam paskambino ir paprašė ateiti pas ją į namus (butą), esančius (duomenys neskelbtini), ir pataisyti sofą. Jis sutiko jai padėti ir galbūt apie 10–11 val., tiksliai laiko negali pasakyti, nuėjo pas ją į namus. Nuėjus pas D. į namus, ten buvo ir jos sūnus J.. Jis pataisė tą sofą ir tada susėdo prie stalo, t. y. jis, D. ir J., vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė vyną, D. gėrė šampaną, J. gėrė alų. Jokių konfliktų tarp D. ir J., tuo metu kai vartojo alkoholį, nebuvo. Tada jis užmigo ant sofos, nes buvo neblaivus. Kas tą dieną įvyko tarp D. ir J. jis negali pasakyti, kadangi miegojo. Prisimena, kad miegodamas lyg ir girdėjo kažkokį triukšmą, bet dėl savo neblaivumo į tai nereagavo ir nieko nematė. Po to lyg ir girdėjo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, bet dar kartą pakartos, kad dėl neblaivumo negali daugiau nieko pasakyti, tiesiog neprisimena. Gali tik pasakyti, kad kol jis buvo D. bute ir kol nebuvo užmigęs, D. bute daugiau kitų asmenų nebuvo, t. y. buvo tik jie trise. Atėjus pas D. taisyti sofos jis jokių sužalojimų ant jos veido ar kitų kūno dalių nematė. Apie tai, kad tarp J. ir D. buvo konfliktas jis sužinojo iš pačios D. po įvykio, kitos dienos ryte kai prasiblaivė. Ji jam pasakojo, kad J. ją mušė, bet ji jam neaiškino, kokius tikslius smurtinius veiksmus jos atžvilgiu jis darė. Sužalojimų ant jos kūno nepastebėjo. Kadangi jis šio įvykio savo akimis nematė, buvo neblaivus. Gali tik paminėti, kad tarp D. ir J. ir ankščiau yra buvę konfliktų. J. kai išgeria būna agresyvus (b. t. 1, b. l. 77–80). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. O. nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš. Su prokurorės pasiūlyta kaltinamajam skirtina bausme sutinka.

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusioji D. O. visiškai patvirtino 2023 m. balandžio 7 d. vykusio parodymų patikrinimo vietoje metu (b. t. 1, b. l. 56–59).

2023 m. kovo 6 d. 2.07 val. prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. AREN - 0217, patikros sertifikatas Nr. 1752080, J. R. nustatytas 1,74 prom. neblaivumas (el. b. t. 1, b. l. 89, 90).

2023 m. kovo 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 841/2023 (01) užfiksuota duomenimis nustatyta, kad D. O. padaryta poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, kairėje krūtyje, pilve ir juosmenyje, penkiais trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. kovo 5 d.). Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimus padariusį įrankį (įrankius) nėra galimybės. Nustatyti sužalojimų padarymo eiliškumo negalima. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. kovo 5 d., galimai sudavus smūgį į veidą, į krūtinę, į pilvą ir į kairę ranką bei tiriamajai nuo smūgių nugriuvus aukštielninkai, susižalojus juosmenį (b. t. 1, b. l. 52).

2023 m. kovo 14 d. perklausus bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktus garso įrašus, nustatyta, kad 2023 m. kovo 5 d., 23.59 val., paskambinusi moteris, prisistačiusi A. D., pranešė, jog kaimynų bute yra didelis triukšmas, muštynės, neįmanoma būti namuose. 2023 m. kovo 5 d., 23.33 val., į BPC paskambinusi moteris pranešė, kad norėtų iškviesti policiją dėl sūnaus elgesio, nes jis ją tampo už plaukų, pravardžiuoja ir pan. Pokalbio metu girdisi vyriškas balsas, taip pat pranešėjos reikalavimas „nelįsti“ prie jos, neatiminėti jos telefono. Pokalbio pabaigoje girdisi pranešėjos šauksmas, pagalbos prašymas, taip pat prašymas policijos pareigūnams kuo greičiau atvažiuoti (b. t. 1, b. l. 43–44).

2023 m. kovo 14 d. peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno kameromis darytus vaizdo įrašus nustatyta, kad atvykusius pareigūnus pasitiko moteris, iš bylos duomenų žinoma, kad tai nukentėjusioji D. O.. Policijos pareigūnui paklausus, kas atsitiko, moteris nurodo, kad: „Prisigėrė sūnus ir pradėjo mane mušti.“. Iš kito buto išėjusi moteris paaiškina: „Aš ką tik skambinau. Neįmanoma gulėt. Neįmanoma gulėt, kas ten darosi. Padėkit kas nors, darykit ką nors. Šita moteris (rodo į nukentėjusiąją) verkia ir verkia.“. Tuo metu nukentėjusioji sako: „Aš negaliu. Muša mane. Visą aptrankė.“ Policijos pareigūnai beldžia į buto duris, kuriame yra užsidaręs asmuo, iš bylos duomenų žinoma, kad tai J. R.. Policijos pareigūnai sako: „Atidaryk duris“. Policijos pareigūnas domisi, kur jai jis trenkė, į ką nukentėjusioji atsako: „Čia mane pastūmė, visa aš sumušta. Pradėjo mane čia mušti.“ – rodo į veidą. Policijos pareigūnas klausia: „Su kumščiu?“, į ką nukentėjusioji atsako: „Taip.“. Nukentėjusioji paaiškina, kad ji su sūnumi vartojo alkoholinius gėrimus. Nukentėjusioji kaimynei rodo į savo nugarą ir sako: „Taip sumušė.“. Policijos pareigūnai klausia, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, į ką nukentėjusioji atsako: „Ne, pakentėsiu.“. Kaimynė sako: „Tegul pačiupinėja, galbūt smegenų sutrenkimas.“, į ką nukentėjusioji atsako: „Ne ne, ten truputį.“. Policijos pareigūnas klausia, dėl ko įvyko konfliktas. Į ką nukentėjusioji atsako: „Pasakiau: eik miegot“, o jis: „Ne, neisiu“ ir pradėjo mane mušti“. J. R. atidaro duris. Įtariamajam uždedami antrankiai ir jis išvedamas iš buto ir nuvedamas į policijos automobilį. Policijos pareigūnas nukentėjusiosios klausia, ar matosi sužalojimai, į ką pastaroji atsako, kad nelabai; antrame vaizdo įraše užfiksuota pradžia analogiška pirmiau nurodytiems duomenims. Toliau policijos pareigūnas nukentėjusiosios klausia, kurioje vietoj jis ją mušė, į ką nukentėjusioji atsako: „Ant lovos.“. Policijos pareigūnas paprašo nukentėjusiosios pakelti marškinėlius, norėdamas apžiūrėti sužalojimus, tačiau vaizdo stebėjimo kamera į sužalojimų vietas nukreipta nebuvo, policijos pareigūnas telefonu nufotografuoja sužalojimus. Policijos pareigūnas, rodydamas į kambarį, klausia: „Ten viskas įvyko? Ar tame kambaryje?“, į ką nukentėjusioji atsako: „Taip, taip“. Policijos pareigūnas klausia: „Ar konfliktas prasidėjo dėl to, kad Jūs jam pasakėte eiti miegoti ir jis nenuėjo, pradėjo Jus mušti?“, į ką nukentėjusioji atsako: „Taip, jis nenuėjo.“. Policijos pareigūnas klausia: „Kiek kartų jis Jums sudavė? Maždaug“, į ką nukentėjusioji atsako: „Na, gal 3-4.“. Policijos pareigūnas klausia, ar mušė rankomis, ar kojomis, į ką nukentėjusioji atsako, kad mušė ir rankomis, ir kojomis. Policijos pareigūnas klausia, kuria ranka trenkė į veidą, ar su koja, į ką nukentėjusioji atsako, kad ranka. Policijos pareigūnas klausia, ar kaire, ar dešine. Nukentėjusioji paaiškina, kad dešine, po akimirkos pasitaiso, kad kaire. Policijos pareigūnas klausia, su kuo trenkė į nugarą, ar su koja. Į ką nukentėjusioji atsako: „Su koja.“. Policijos pareigūnas klausia: „O į ranką?“, į ką nukentėjusioji neatsako. Policijos pareigūnas klausia, kiek kartų sudavė, į ką nukentėjusioji atsako: „Gal tris arba keturis.“. Nukentėjusioji paaiškina: „Man tiesiog gaila sūnaus, aš jo gailėjausi, bet man jau trūksta jėgų. Aš jį gydžiau nuo alkoholizmo, bet jam nedaeina.“. Policijos pareigūnas klausia, ar anksčiau yra buvę smurto atvejų, į ką pastaroji atsako, kad yra buvę. Nukentėjusioji tai pat patvirtino vartojusi alkoholinius gėrimus, į alkotesterį įpūsti nesugebėjo (b. t. 1, b. l. 45–46).

Byloje esančios į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų darytos nuotraukos patvirtina, kad 2023 m. kovo 5 d., 23.40 val., nukentėjusiajai buvo sužalota dešinė ranka, dešinė veido pusė ir nugara juosmens srityje (b. t. 1, b. l. 39–41).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).