Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas R. Š. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, 2018 m. spalio 5 d. patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančias visa apimtimi atsakovės sodininkų bendrijos (toliau – SB) „Vitaminas“ (toliau – ir atsakovė) 2018 m. balandžio 28 d. susirinkimo sprendimus, kur iš esmės buvo nuspręsta: bendrijos valdybos 2017 m. veiklos ataskaitą, bendrijos 2017 m. finansinės veiklos ataskaitą, bendrijos 2018 m. pajamų ir išlaidų sąmatą, patvirtinti; R. Š. prašymo dėl įstojimo į bendrijos narius, netenkinti; R. Š. prašymo dėl (duomenys neskelbtini) gatvės, netenkinti. Šis patikslintas ieškinys priimtas ir civilinė byla iškelta 2018 m. spalio 8 d. teisėjo rezoliucija.

2. Ieškovas kreipėsi į teismą, 2019 m. spalio 10 d. patikslintu ieškiniu prašydamas: pripažinti negaliojančiais ir panaikinti visus 2018 m. balandžio 28 d. visuotinio SB „Vitaminas“ narių susirinkimo nutarimus; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti visus 2019 m. liepos 13 d. uždaro SB „Vitaminas“ narių susirinkimo nutarimus; įpareigoti atsakovę SB „Vitaminas“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išspręsti ieškovo į bendrijos narius priėmimo klausimą pagal kompetenciją iš naujo; įpareigoti atsakovę SB „Vitaminas“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti kelio remontą (pašalinti kelio (duomenys neskelbtini) užliejimą ir sutvarkyti (duomenys neskelbtini) esantį įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) bei tokiu būdu sustabdyti vandens patekimą į (duomenys neskelbtini)) ir pateikti ieškovui R. S. atliktų darbų ataskaitą; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Ieškovas pateikė 2019 m. lapkričio 25 d. atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimą dėl 2019 m. spalio 10 d. patikslinto ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Taip pat ieškovas pateikė 2019 m. gruodžio 2 d. atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir 2019 m. lapkričio 25 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo

6. Ieškovas pasisakydamas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo nurodė, kad, sprendžiant 2019 m. spalio 10 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, teismas turėjo priimti procesinį sprendimą atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo (CPK 141 straipsnio 4 dalis), o priėmė sprendimą atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, nors toks teisinis pagrindas atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalyje nenumatytas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas 2019 m. spalio 10 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, nevertino, kad teisės normos suteikia teisę ieškovui įstatymų nustatyta tvarka ginti subjektines teises bei teisėtus interesus ne tik pateikiant pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimo, bet ir sujungiant į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus (CPK 136 straipsnio 1 dalis) bei padidinant ieškinio reikalavimus, reiškiant naujus reikalavimus, kurie susiję su byloje jau nagrinėjamais reikalavimais (CPK 5 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nurodė, kad nustatęs, jog nagrinėjamoje byloje yra pareikštas naujas ieškinys, teismas turi perduoti jį teismo pirmininkui ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, kurie teisės aktų nustatyta tvarka priskiria naują teisėją, spręsiantį ieškinio priėmimo klausimą. Siekiant proceso koncentruotumo, naujai pareikštas ieškinys, jeigu jis susijęs su anksčiau nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais, turėtų būti perduotas nagrinėti tam pačiam teisėjui, nagrinėjančiam anksčiau pareikštą ir priimtą ieškinį (CPK 3 straipsnio 7dalis, 136 straipsnio 4 dalis). Pažymėjo, kad: 1) viso proceso metu atkakliai ketino ir sieke patikslinti ieškinį, tačiau tą padaryti ketino tik po iš atsakovo reikiamų bylai įrodymų, t. y. atsakovo veiklos dokumentų esančių tik atsakovo žinioje, išreikalavimo, t. y. veiksmą atlikti atsiradus realioms įrodinėjimo galimybėms; 2) bylą nagrinėjantis teismas (ankstesnis teisėjas) tam pritarė ir dar 2018 m. lapkričio 19 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovui nustatė 5 dienų terminą pateikti dokumentus, o ieškovui 20 dienų terminą pateikti patikslintą ieškinį, tačiau kaip matyti iš bylos, tokie ieškovo prašymai galutinai byloje buvo išspręsti tik 2019 m. rugsėjo 20 d. ir 2019 m. spalio 3 d. nutartimis, ir tuo pačiu pasikeitus teisėjui tais pačiais klausimais priėmus priešingus procesinius sprendimus nei buvo priimti, kuriais iš esmės, be kita ko, buvo dar ir pakeista byloje jau paskirstyta įrodinėjimo našta; 3) ieškovo reikalavimai dėl 2018 m. balandžio 28 d. susirinkimo sprendimų (nutarimų) yra pakeisti, t. y. tik patikslinti, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, kur teismas pripažino, kad šios ieškinio dalies reikalavimai iš esmės yra tapatūs, nes siekiama to paties tikslo kaip ir priimtu 2018 m. spalio 5 d. patikslintu ieškiniu (nes prašoma pripažinti negaliojančias visa apimtimi, tik su detalizavimu ar bėjo); 4) ieškovo pareikšti kiti nauji du reikalavimai dėl atsakovo įpareigojimų yra aiškiai susiję su pradiniu ieškinio reikalavimu dėl 2018 m. balandžio 28 d. susirinkimo sprendimų (nutarimų), t. y. išvestiniai ir nesudarantys teismui jokio papildomo nagrinėjimo; 5) reikalavimas dėl 2019 m. liepos 13 d. susirinkimo sprendimų (nutarimų) yra naujas, pareikštas šioje byloje nepradedant naujo ir/ar atskiro proceso atsižvelgiant į CPK įtvirtintus ekonomiškumo ir koncentracijos principus; 6) pats atsakovas ne kartą byloje yra pareiškęs reikalavimą įpareigoti ieškovą pateikti patikslintą ieškinį (patikslinant ieškinio pagrindą ir dalyką), atitinkantį CPK normų reikalavimus. Akcentavo, kad nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nesiekia vilkinti proceso, o priešingai – vadovaudamasis CPK sąžiningai naudojasi jam priklausančiomis teisėmis, rūpindamasis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą ir pareigas pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jo reikalavimai, reaguodamas į pasikeitusias aplinkybes, pateikė teismui patikslintą ieškinį, todėl byloje nėra jokio pagrindo pripažinti, kad 2019 m. spalio 10 d. patikslinto ieškinio pateikimas ir/ar jo išnagrinėjimas užvilkins bylos nagrinėjimą ir/ar neatitinka CPK įtvirtintų ekonomiškumo ir koncentracijos principų.

7. Ieškovas pasisakydamas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo nurodė, kad pagal CPK 137 straipsnio 5 dalį nutartis dėl atsisakymo priimti ieškinį gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi priimtą procesinį sprendimą „atsisakyti priimti patikslintą ieškinį“, darytina išvada, kad faktiškai buvo sprendžiamas 2019 m. spalio 10 d. patikslinto ieškinio priėmimo (CPK 137 straipsnis), o ne pareiškimo dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo (CPK 141 straipsnis) tenkinimo klausimas, todėl 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis turi būti panaikinta kaip ribojanti ieškovo apskundimo teisę ir neatitinkanti CPK normų.