Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant D. U., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, bedarbės, neįgalios, gyv. (duomenys neskelbtini). administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2011-10-06 buvo nustatyta, kad ji veikdama pagal L. J. įgaliojimą žemės sklype 4610/0014:50 adresu (duomenys neskelbtini) ir statydama dviejų aukštų namą, pažeidė 2010-04-09 Jonavos rajono savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr.LNS-25-100409-00047. Statinio laikančios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka statinio projekto – LR Statybos įstatymo 2 str. 93 punktas, projekte numatytos gelžbetonio perdangos pakeistos medinėmis. Statinio išorės matmenys neatitinka statinio projekto – LR Statybos įstatymo 2 str. 93 punktas, projekte pastato aukštis 6,5 m., pastatytas 7,59 m. T.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d.

D. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad po to kai 2011-10-26 jai buvo surašytas savavališkos statybos aktas SSA-20-111026-00143 ir pareikalauta tuoj pat sustabdyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, 2011-12-13 šio reikalavimo nevykdė ir atliko statybos darbus nesusijusius su savavališkos statybos padarinių likvidavimu, statybvietės ir aplinkos apsauga, o būtent sudėjo namo langus ir duris. T.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d.

Pažeidėja kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, kad buvo parengtas projektas ir dukrai L. J. išduotas leidimas namo statybai. Ji pagal įgaliojimą pradėjo statybos darbus. Vykstant darbams paaiškėjo, kad projekto autorius neatsižvelgė į teritorines galimybes, kad į sklypą negali įvažiuoti kranas, kad uždėtų gelžbetoninius perdengimus. Kadangi projekto keitimas užtrunka ilgai, ji 2011-05-11 sudarė projekto keitimo sutartį, bet paraleliai vykdė statybos darbus. Gelžbetonio perdangas pakeitė medinėmis, todėl išaugo namo aukštingumas. Nepagalvojo, kad tai bus esminis pažeidimas. Po to kai jai buvo surašytas savavališkos statybos aktas, visus statybos darbus sustabdė, tačiau namas buvo be langų ir durų. Reikėjo apsaugoti namą nuo atmosferos reiškinių ir viduje esantį turtą nuo vagių, todėl sudėjo langus ir duris. Taip elgėsi, kad nepatirtų dar didesnių nuostolių. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi ir prašo bausti švelniau.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausias specialistas R. S., apklaustas teismo posėdyje, paaiškino, kad gavus raštišką pranešimą apie vykdomą savavališką statybą (duomenys neskelbtini), buvo atliktas patikrinimas. Nustatyta, kad padaryti esminiai nukrypimai nuo projekto ir surašytas savavališkos statybos aktas bei reikalavimas atstatyti statinį į projektinę padėtį. Duotas terminas iki 2012-05-02. Per tą laiką galima atlikti tik tuos darbus, kurie yra susiję su savavališkos statybos padarinių likvidavimu. 2011-12-13 D. U. buvo surašytas Sustabdytos statybos patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad pažeidėja sudėjo namo langus ir duris. Tokie darbai sustabdytoje statyboje negalimi.

Motyvuojamoji dalis

D. U. padaryti administracinės teisės pažeidimai įrodyti jos pačios prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga.

Pagal LR Statybos įstatymą savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Iš bylos medžiagos matyti, kad Jonavos r. savivaldybės administracija 2010-04-09 išdavė statybos leidimą gyvenamojo namo statybai. Statybą pagal įgaliojimą (b.l.19) vykdė D. U.. 2011-10-26 surašytas savavališkos statybos aktas SSA-20-111026-00143 (b.l.16), kuriame nustatyta, kad pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai. Teismas konstatuoja, kad pažeidimas pilnai įrodytas. D. U. vykdė savavališką statybą.

Pagal LR Statybos įstatymą statybos darbai – visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Specialiųjų darbų rūšys nustatomos normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose. 2011-12-13 buvo surašytas Sustabdytos statybos patikrinimo aktas SSP-20-111213-00045 (b.l.18), kuriame konstatuota, kad po reikalavimo nevykdyti savavališkoje statyboje jokių statybos darbų išskyrus darbus susijusius su savavališkos statybos padarinių likvidavimu, sudėtos namo durys ir langai. Teismas mano, kad šie darbai priskirtini prie statybos darbų, todėl pažeidimas pilnai įrodytas. D. U. nevykdė teisėtų statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymų, kurie jai buvo pareikšti surašant savavališkos statybos aktą

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šiuos pažeidimus nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006). D. U. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo iš esmės pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš neįgaliojo pažymėjimo (b.l.7) matyti, kad D. U. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Duomenų, kad ji būtų bausta administracine tvarka, teismui nėra pateikta. Įvertinęs šias aplinkybes, atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę bei socialinę padėtį, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad net paskyrus minimalią sankcijose numatytą administracinę nuobaudą, būtų neproporcingai suvaržyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtiniai interesai. Šias aplinkybes teismas pripažįsta išskirtinėmis, sudarančiomis teisines prielaidas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. U. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. ir ją už tai nubausti 500 / penkių šimtų / litų bauda.

Pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 189⁴ str. 1 d. ir ją už tai nubausti 100 / vieno šimto/ litų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą skirti 500 /penkių šimtų / litų baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 58146, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (L.Sapiegos g. 12/K.Donelaičio g.93, Kaunas). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.