Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Palaimos pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. v(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., paskirta bausmė 9 mėn. laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis S. V. veikdamas bendrininkų grupėje su R. D., D. K., L. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savavaldžiavo panaudodamas psichinę prievartą, o būtent:

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl veikos numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. V. nurodė, kad dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, prisipažįsta, tik nurodo, kad nedalyvavo 2022 m. rugsėjo 12 d. susitikime degalinėje, apie susitikimą degalinėje nieko nežinojo. Asmenį pravarde „S.“ matęs du kartus. Pirmą kartą - 2022 m. rugsėjo 11 d.. Tą dieną jis su L. S. pietavo kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). L. kažkas paskambino ir pasakė, kad privažiuoja. Po to lauke susitiko tą „s.“ ir D. K., kurių iki tol nepažinojo. Prieš kelias dienas iki šio susitikimo L. jo buvo klausęs ar jis pažįsta E. K., jis pasakė, kad pažįsta ir iš karto paklausė kas atsitiko, o vėliau paklausė ar su juo nebuvo K. T. ir A. M.. Po kurio laiko atsakė, kad taip, tie asmenys visi trys. Tai buvo pateikta jiems susirašinėjant. L. paaiškino, kad yra nukentėjęs jaunuolis, o jis pasakė, kad žino jog šie asmenys užsiima apgaulėmis. Tą dieną, kai susitiko prie kavinės D. K. pasakė, kad nukentėjęs nuo tų asmenų yra tas R. D. yra jo (D. K.) draugas. Jis tada pasakė ką apie juos žino, tai yra apie A. M. ir K. T., kad jie užsiima apgavystėmis, kad yra daugiau nukentėjusiųjų ir, kad juos jis pats pažįsta asmeniškai. D. K. paaiškino, kad A. planuoja atvažiuoti prie to sklypo esamu laiku paimti dar iš nukentėjusiojo R. D. 1700 eurų. D. K. pasiūlė jiems visiems nuvažiuoti iki to sklypo pasiaiškinti su tuo M.. Jie iki sklypo važiuoti sutiko, sėdo į „S.“ vairuojamą automobilį, jis gale. Nuvyko iki (duomenys neskelbtini) esančio sklypo, tiksliai adreso nežino, ten jau buvo R. ir A., išlipę iš automobilių kalbėjosi. Automobiliai buvo gan toli nuo R. sklypo. Kai atvažiavo į sklypą jie pravažiavo R. sklypą ir sustojo už jo (pavaizdavo schematiškai ant atskiro lapo). R. su A. tuo metu buvo R. sklype, šnekėjosi. Atvažiavo į vietą, iš jų automobilio išlipo trys – L., D. ir „s.“, jis liko automobilyje, pradžioje nenorėjo kištis. Tie trys nuėjo pas juos aiškintis, jis išlipo po kažkur 5 minučių ir nuėjo iki jų. Kai prie jų priėjo tada jau tuo metu tarp jų vyko aiškinimasis. A. jį pamatė ir pasakė „sveikas“, nes jie yra pažįstami, jis pasisveikino ir buvo nustebęs. A. sakė, kad nėra susijęs su niekuo, K. jis pats neranda, žino, kad jis vartoja narkotikus, alkoholį ir gali šiuo metu gerti ir dingsta savaitėmis ir jie patys neranda. Taip pat sakė, kad prieš keletą dienų turėjo K. įmonės kortelę, kurią prarijo bankomatas. Dar A. aiškino, kad užsakytos metalo konstrukcijos ir, kad jos yra pas K. sandėlyje ir gali jas parodyti. Toliau vyko aiškinimasis klausimai ir atsakymai, vienas per kitą kalbėjo, klausimus uždavinėjo už kiek pinigų padaryta darbo, A. jau nuo tada aiškino, kad jis nieko nežino, kad yra gavęs iš K. tik 500 eurų ir, kad vykdo tik E. užsakymus. Į klausimą tai kodėl jis čia atvažiavo, tai yra kokiam tikslui atvažiavo paimti pinigus, A. galimai pasakė, kad pinigų reikia todėl, kad reikia dabaigti ir dabaigs darbus. Tuo momentu jis jo nieko neklausinėjo, bet kai jis aiškinosi jis jam pasakė „A. tu nemeluok jis žino, kad tu esi aferistas“. R. nesutiko paduoti dar 1700 eurų, jis norėjo su jais viską baigti, išsiaiškinti už kokią sumą padarė darbus ir po to, kad skirtumą pinigų jam (R.) grąžintų. Daugiausia su A. aiškinosi D. K. ir R. D.. Kažkuriuo momentu A. pasakė, kad žino kur yra K. ir nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir galima ten nuvažiuoti ir surasti. Bendro pokalbio metu jis A. paklausė ar automobilis su kuriuo atvyko yra nuomuotas, nes ant valstybinio numerio rėmelio buvo užrašyta - automobilių nuoma. A. patvirtino, kad a/m yra nuomuotas. Niekas atimti automobilio negrasino. Toliau K. su A. susitarė, kad sėda į vieną A. vairuojamą automobilį ir važiuos į A. nurodytą adresą. Jis įsėdo į „s.“ automobilį, D. į savo. Šio susitikimo metu buvo daug necenzūrinės leksikos, pakelto tono, bet A. negrasino jokia forma, jis pats sakė, kad važiuojam iki K.. Pats A. sakė, kad jis nekaltas, kad viskuo kaltas K. ir pats A. pasiūlė važiuoti ieškoti jo, tuo jie patikėjo. Prie jo iš A. niekas telefono nepaėmė, jis iš savo telefono rodė jiems žinutes, jam asmeniškai rodė, skambino K.. Jam būnant kartu iš A. M. niekas telefono nepaėmė, jis pats laikė rankoje, ar kas nors tarp jo ir K. vyko prieš sėdant į a/m nežino, bet ir pykčių jokių nebuvo, buvo susitarę važiuoti aiškintis pas K.. Po ko visi iš sklypo išvažiavo, A. nurodė sekti paskui jį, iš paskos, sakė rodys kelią. Atvyko į tą adresą (duomenys neskelbtini), prie apleisto bendrabučio. Išlipo iš mašinos, A. sakė einam parodys kelią. D. nėjo, su draugu gal savo automobilyje buvo. D. buvo su draugu kitame automobilyje. Jis liko tame automobilyje, jie kartu iki čia atvažiavo. To draugo nepažįsta, nes jis net nebuvo išlipęs. O jie visi su A. nuėjo į bendrabutį. A. rodė kelią, o jie ėjo vienu sykiu, vienas paskui kitą, nuėjo visi kartu. Jis, kad K. lieptų D. saugoti M. artimuosius, negirdėjo, juo labiau, jis nematė, kad M. automobilyje buvo artimųjų, nes automobilio langai buvo tamsinti, o pats A. nebuvo užsiminęs, kad su juo kartu yra šeimos nariai. A. pats inicijavo važiuoti ieškoti K.. A. pats vedė juos į laiptinę, be jokio paliepimo, nes pats buvo pasiūlęs dar (duomenys neskelbtini) važiuoti ir aiškintis. Įėjo į nuo gatvės paskutinę laiptinę, aukšto neprisimena, bendrabutis apleistas, M. beldė į duris, niekas neatidarė, keletą kartų, 3-4 min., durys matėsi nenaudojamos, beldė į apleisto buto duris, tačiau jų niekas neatidarė, tada kilo įtarimas, kad juos vedžioja už nosies. Tada grįžo prie automobilių, atgal grįžus tada vėl sprendė ką daryti, kažkuris liepė skambinti K. T., kuris liepė, neatsimena, gal paprašė ir iškviesti jį – T., kad ir jis atvažiuotų pasiaiškinti kas vyksta. M. iš savo telefono paskambino T., jis per telefoną nesutiko atvažiuoti, sakė jam neįdomu, nesvarbu, kad aiškinasi A. vienas. Tuo metu A. kažkas paskambino. A. įjungė garsiakalbį prieš atsiliepdamas ir tada išgirdo moterišką balsą ir pasakė, kad skambina iš policijos ir ar reikia pagalbos. Tik išgirdo šiuos žodžius, pasakė A. viso gero, susėdo visi į automobilį ir išvažiavo, ties tuo momentu buvo baigta, pasakė viso gero, nenorėjo, kad reikalų būtų. Ta diena baigta buvo. Apie susitikimą degalinėje nieko nežino. 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 17 val. jam paskambino ar susirašė L. S. ir nurodė, kad A. inicijuoja susitikimą prie (duomenys neskelbtini), ar bus K. nepasakė. L. pasiūlė važiuoti kartu. Sakė A. kviečia susitikti, paklausė ar jis važiuoja, jis sutiko, nes įdomu buvo ką jis nori dar pasakyti. Jis tiksliai nežino ar A. prašė susitikti. Atsirado keturiese tas pats ekipažas prie (duomenys neskelbtini), kaip atvažiavo ir kur susitiko dabar neatsimena. Buvo visi tie patys keturi, D. atvažiavoi atskirai. Ar jis jau buvo atvykęs neatsimena, bet faktas, kad atvyko ne kartu. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) įėjimo, paskutinio, prie (duomenys neskelbtini), iš fasadinės pusės, prie įėjimo. Tada pamatė, kad A. atvyko kartu su T.. T. iš jo pavogęs yra pinigų, tikslios sumos nepamena ir nuo to laiko jis nuo jo slapstėsi, jų santykiai yra konfliktiški. Tarp jų prasidėjo aiškinimasis. Pamatę vienas kitą su T. apsikeitė neigiamais žodžiais nuo savęs asmeniškai. Apsikeitė neigiamomis replikomis, keiksmažodžiais ir tai susiję su jų asmeniniu tarpusavio konfliktu. Jie toliau aiškino, kad yra nekalti, kad abu gavę po 500 eurų ir daugiau nepaėmę pinigų. To paties metu aiškinosi ir R.. Tada klausinėjo kodėl atvažiavo vakar - 1700 eurų jeigu jie nieko nežino, K. neranda ir tada kažkam iš jų kilo mintis nuvažiuoti pažiūrėti tų metalų, kad jie nupirkti. Paklausė ar jie gali juos parodyti apie kuriuos iš vakaro A. kalbėjo ir tada A. pasakė, kad jis melavo ir, kad jokių metalų nėra. Tada įsigazavo tas konfliktas, prasidėjo kaltinimai, kad jie meluoja, kad vakar sakei, kad yra, o dabar, kad nėra, sprendė klausimą, kaip surasti K.. Vėl buvo kalba, reikalavimas, kad jie grąžintų nepanaudotus pinigus, atsiskaičiuotų, jam atrodo čia daugiausiai K. ir R. kalbėjo, čia jų daugiausia interesas buvo. Grasinimų įvardintų įtarime jis jiems nepasakė, jis tik juos vadino necenzūriniais žodžiais, „sakė, kad žino jog ką padarysi vėl, vadino ožiais, krysa, panašiai“. Jie anksčiau buvo jo draugai, bet jie apvogė jį ir kitus draugus, juos vadino negražiai iš asmeninių nuoskaudų, nes žino, kad jie blogi. Čia prie (duomenys neskelbtini) kalbėjo visi ir nesigilino ką kiti jiems kalbėjo. Jis jiems sakė, kad nemeluok, ką čia triohini, jie sakė, kad dirba, nebahūrauja, jis sakė, ką jie čia meluoja. Įtarime buvo nurodyta, kad reikalauja tariamos skolos, tačiau tiek iš R., L. ir K. žino, kad tie pinigai sumokėti. Nukentėję patys neneigė, kad paėmęs K. pinigus, tai skola buvo ne tariama. Pokalbio su M. ir T. metu vartojo necenzūrinę leksiką, galėjo išasakyti vieną ar kitą grąsinimą, tačiau tai buvo pasakyti dėl emocijų ir asmeninių senų nuoskaudų jų (abiejų) atžvilgiu, nes kaip sakė jie buvo jo draugai, jie jį - apvogė, apgavo kitus jo aplinkos draugus, o po to nuo jo slapstėsi. Pokalbio gale jie sakė per 4 dienas surasti K., kad jis kaltas. Tai tokia buvo pokalbio pabaiga. Jis dar pamena, kad A. sakė, kad žino kur gyvena, kad net savo močiutę yra apgavęs, iškraustęs. Tai yra išsakė savo nuomonę, kad jis yra blogas žmogus. Iš jo pusės buvo tokie žodžiai. Tuo ir baigėsi. Pokalbio pabaigoje iš kur tos 4 dienos atsirado nežino, kas tai pasakė neatsimena, gal jie patys pasakė, kad per tą laiką ieškos, suras, padarys, kad iš jų pusės viskas būtų gerai. Nei vieno pokalbio metu jokių fizinių kontaktų nebuvo, bandymų užsimoti, suduoti ar kitaip išreikšti agresiją, o žodžiu pasakyti, tik emociniai žodžiai.

Kaltinamojo S. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Įtariamojo apklausos metu D. K. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas perduodant jį pagal laidavimą) parodė, kad prisipažįsta padaręs visus įtarime nurodytus veiksmus ir parodo, kad jis nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos reikalavo iš A. M. ir K. T. jų bendro E. K. paimtus iš R. D. 11 300 eurų už kuriuos jie žadėjo atlikti R. D. darbus, bet jų neatliko. Pokalbių metu kelis kartus buvo kilusios konfliktinės situacijos dėl to, kad T. ir M. ieškojo tariamų pasiteisinimų dėl paimtų pinigų, todėl būdamas išsikarščiavęs neneigia galėjo panaudoti išsireiškimus, kuriuos jie galėjo suprasto, kaip psichinį smurtą, tai yra neneigia, kad galėjo išsakyti tuos grasinančius žodžius, kurie nurodyti įtarime. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, ateityje kylančius civilinius ginčus ketina spręsti tik teisiniu kelia, prašo esant galimybei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už jį galėtų laiduoti jo brolis. Atsakydamas į tyrėjos klausimus parodo, kad R. D. prašymu kartu su kitais nurodytais atvyko 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 14 val. prie nurodyto objekto (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo A. M. su R. D., jie pačiame objekte kalbėjosi. M. buvo atvažiavęs su VW Golf, o R. lyg ir su Golf. Pradžioje M. mašinoje jo artimųjų nematė, po to su ja kalbėjo, sakė, kad jos vyras pridarė su K. problemų. Asmens pravarde „S.“ ji nepažįsta, jis atvažiavo su L.. „S.“ matė pirmą kartą. Jie iki objekto atvažiavo su jų mašina, jie jį paėmė nuo namų – Mercedes Benz. Prie objekto atliko A. M. atžvilgiu visus neteisėtus veiksmus, kurie nurodyti šiame įtarime, tai yra visi reikalavo pinigų, keikėsi, kuriuos K. paėmė iš R. D.. Taip elgėsi iš įkarščio, neapgalvotai, dėl to gailisi. Pokalbio metu grasinimai A. M. iš jo ir kitų pusės pasakyti buvo, bet jų šiandien neįvardins, nes neatsimena, bet galimai buvo tokie kokie nurodyti įtarime. Susitikimo metu M. rodė jiems visiems savo telefoną, kuriame buvo žinutės su K., kokios tai dabar neatsimena. Po to telefoną iš jo paėmė, nes norėjo paskaityti jų susirašinėjimą ar tikrai K. nėra, po to grąžino, taip tikrai buvo. Jam sakė, kad su jais važiuos kartu ieškoti K., bet jis nesutiko, ko pasekoje važiavo K. ieškoti su jo mašina, kurioje buvo žmona ir vaikas, o likusieji su savo mašinomis. Važiavo su M., nes reikėjo surasti K., reikėjo atgauti pinigus. A. M. nurodė jį, kaip pagrindinį šios skolos kaltininką. Kelią ieškoti K. diktavo M. jis. Kas nurodė kelią dabar neatsimena. Atvažiavo prie adreso, priešais (duomenys neskelbtini), į bendrabutį. Ar jis davė nurodymą R. D. likti prie M. automobilio kur buvo artimieji neatsimena, bet R. D. tikrai liko prie automobilio. O tuo tarpu jis su A. M. ir likusiais ėjo į laiptinę ieškoti K.. Ten K. nerado. A. M. ir buvo suintereusotas surasti K.. Kai nerado grįžo atgal prie mašinų. Sutarė, kad M. ieškos K. ir praneš kai suras. Kai buvo laiptinėje sakė M. „skambiname ir ieško L.“, nes reikėjo surasti K.. O kai išėjo iš laiptinės gali būti, kad kažkas iš jų grasino A. M., kaip nurodyta įtarime, o gal ir bendrai neneigia ir iš įkarščio prikalbėjo dalykų jam, kurių padaryti ir neketino. Dėl to gailisi. Kas vyko 2022 m. rugsėjo 12 d. degalinėje nieko nežino ir ten nedalyvavo. 2022 m. rugsėjo 12 d. R. susiskambino su kažkuo iš nukentėjusiųjų ir sutarė susitikimą prie (duomenys neskelbtini), susitikti pakalbėti. Atvažiavo vėl visi tie patys, jis su kitais – viena mašina. R. D. atskirai. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) – prie (duomenys neskelbtini) įėjimo, (duomenys neskelbtini). Ten susitikimo toliau sakė, kad nukentėję grąžintų tuos pinigus – 11 300 eurų, kurie buvo paduoti ir darbai neatlikti. Jie aiškino, kad neranda K. ir sakė jie nemokės, nes pas K. pinigai. Kai sakė, kad nemokės jie pyko, nes jie buvo su K. kartu ir buvo atsakingi už tuos pinigus, todėl galėjo išsakyti – išsakė jų atžvilgiu įtarime nurodytus grasinančius žodžius, neneigia - kurių atlikti neketino. Tai padarė iš įkarščio ir todėl labai gailisi. Realių ketinimų sužaloti nukentėjusiuosius neketino tikrai. Čia viskas įvyko tik pokalbio metu. Tuo viskas ir baigėsi ir jis jų – nukentėjusiųjų daugiau nematė.

Įtariamojo apklausos metu R. D. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas perduodant jį pagal laidavimą) parodė, kad faktines aplinkybes apie E. K. skolą išdėstė ankstesnėje apklausoje, jas patvirtina ir dabar, tai yra, kad E. K. jam skolingas dalį pinigų, tai neatliko visų sutartų darbų už kuriuos padavė jam 11 300 eurų. Kadangi E. K. jam buvo skolingas ir norėjo dar, kad jiems atvežtų pinigų sumokėti, tai jis jam buvo parengęs pinigus perduoti. 2022 m. rugsėjo 11 d. su savimi į susitikimą su A. M. pasikvietė važiuoti D. K., o jis pasikvietė su savimi važiuoti visus kitus, kurie nurodyti įtarime. D. K. jam yra pažįstamas. Visi kiti asmenys, kurie su juo atvažiavo, kurie nurodyti įtarime jam iki tol nebuvo pažįstami. Iki objekto įtarime nurodyto adreso - objekto jį atvežė VW Golf automobilis, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Vairuotojas liko laukti objekte, kad greitai ateis. Atvažiavo į objektą dėl to, kad A. M. sakė, kad parodys, kad objekte yra jau armatūra ir jis duos jam 700 eurų, o D. K. pasikvietė, nes iš A. M. pusės suprato, kad klasta, kad kažkas ne taip, nes 11 300 eurų jiems jau buvo davęs, o darbų padaryta labai mažai, gal už 2000 ar 3000 eurų, tiksliai nepamena. Jis objekte laukė A. M. ir jis netrukus atvažiavo. Jis atvažiavo su mašina, kurioje buvo jo žmona ir vaikas. Po 10 min. atvažiavo D. K. su minėtais asmenimis, galimai su Mercedes automobiliu, dabar nepamena, gali būti. Jie jam užstojo kelią ir neleido praeiti. A. M. reikalavo atiduoti E. K. perduotus 5000 e, o gal ir visus. Gali būti, kad visi pinigų reikalavo pakeltu tonu ir keikėsi, tikrai to neneigia, dabar tiksliai nepamena. A. M. į tai sakė, kad neturi ir neduos tikrai, tada klausė kur yra K.. Galimai galėjo su juo buvę A. M. pagrasinti smurtu, tikrai neneigia, tiksliai, kaip dabar nepamena, bet neneigia, kad galėjo būti grasinama ir taip, kaip nurodyta įtarime - fiziniu smurtu, nes panašiai jam buvo kalbama. Čia grasino nedaug, jis tiems grasinimams ir pritarė. Tai gavosi iš pykčio, nesivaldymo, net nežino, kaip paiškinti, „iš gyvenimo“. Bet realiai A. M. niekas neketino sumušti, atimti jo automobilio ar išmesti žmonos su vaiku. Kad buvo grasinimai dėl automobilio gali būti, neneigia to. Pamena, kad A. M. neigė paėmęs pinigus ir sakė, kad pinigai jo yra pas E. K., o jis dingęs. Taip pat A. M. dar jiems visiems savo telefone rodė žinutes apie tai, kad K. dingęs ir jam pačiam neatrašo, taip buvo, neneigia. A. M. sutiko važiuoti ieškoti K.. Girdėjo, kaip D. K. sakė M. važiuojam kartu K., kaip D. K. paėmė telefoną - nematė, kaip atidavė - šito ir nematė. Susėdo į skirtingus automobilius. Jis į (duomenys neskelbtini), D. K. į Golfą pas A. M., likusieji į Mercedes. D. K. atsisėdo pas M., kad žinotų kur rodys M. ieškoti K.. Kiek jis žino, kelią rodė iki to adreso A. M.. Kas vyko kituose automobiliuose neįsivaizduoja. Jis atvyko į (duomenys neskelbtini), kur ir kiti, su (duomenys neskelbtini). Ten jam sumokėjo, jis nuvažiavo. Kiti atvykę išlipo iš automobilių, susitiko prie to namo, adreso tokio, koks nurodytas įtarime. Ten D. K. jam pasakė „mes eisime į vidų, o tu pabūk čia, nėra ko ten tau“. Jis iš pradžių laukė prie laiptinės, o jiems įėjus į laiptinę, jis nuėjo prie mašinos kur A. M. žmona buvo, ten šalia ir tas Mersas buvo. D. K. sakė ką jie ten eis visi į laiptinę, ten jie ir taip buvo penki - kartu įskaičiuojant M.. Jie užėjo į laiptinę ir parėjo, ten nieko nerado, K. nebuvo. Ką jie darė laiptinėje ir prie buto jis nežino. Jis tuo metu stovėjo ir laukė prie automobilių kol jie pareis. Kai visi sugrįžo prie automobilių, vėl A. M. sakė, kad surasti K., taip kalbant keikėsi, bei visi grasino kalbėdami taip, kaip nurodyta įtarime, bet realių nebuvo ir taip pasielgę nebūtų, vėl taip darė dėl pykčio protrūkio, emocijų. Asmens įtarime nurodyto, kaip „s.“ nežino, kaip jį surasti taip pat, jį tada matė pirmą kartą, jo jokių duomenų nežino, nieko, net neįsivaizduoja. Įtarime nurodytų aplinkybių apie susitikimą „S.“ su nukentėjusiais degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ neinicijavo ir apie tai nieko nežino. Viską jis įtarime prisipažįsta, bet šito tikrai neorganizavo. Čia kažkas savo iniciatyva be jo dėl šių pinigų pradėjo veikti. Dėl susitikimo prie (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 12 d. jį inicijavo jis. Buvo taip, kad paprašė D. K., kad atvažiuotų pabūti su juo ir su jais - nukentėjusiais pasišnekėti apie tą patį - pinigus, kur ir prieš tai, nes neva jie galbūt žinojo kur yra K., kaip su juo susiekti ir, kaip atsiimti pinigus. Apie susitikimą 19 val., tą dieną jis buvo vienas (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Po to, su D. susitiko ir jis buvo ne vienas, su tais pačiais kur ir prie objekto, su tais visais kurie nurodyti įtarime. Susitiko prie (duomenys neskelbtini), prie įėjimo su nukentėjusiais. Jie atėjo po jų. Vyko tarp jų pokalbis. Prašė, kad jie surastų K., nes jie tik vieninteliai žinojo ir reikalavo grąžinti tuos pinigus - 11 300 eurų. Nukentėjusieji sakė nemokės, tada sakė, kad surastų K., nes su juo nesusiekė ir jo telefonas buvo išjungtas. Nukentėjusieji sakė neduos pinigų - tada sakė parduot mašiną, kad dalį jam susigrąžinti. Šio susitikimo metu galėjo jis ar kiti pasakyti grasinančius žodžius, kurie nurodyti įtarime, tikrai to neneigia, emocijų paveikti galėjo taip jiems kalbėti, grasinti, bet tai tik emocijos ir taip elgtis nesiruošė. Negali tiksliai pasakyti, kad taip kalbėjo, nes tai buvo seniai, neatsimena kalbėtų jų žodžių bet tikrai neneigia, grasinimų nukentėjusiems iš pykčio visi išsakė, to neneigia ir tą pripažįsta, bet dabar konkrečių žodžių neatsimena.

Papildomos apklausos metu L. S. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas perduodant jį pagal laidavimą) parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. tryse - jis su D. K. ir S. V. atvažiavo su draugo mašina iki minėto įtarime objekto. Mašina buvo Mercedes jį vairavo mano draugas, tikslių duomenų nežino, nes mažai bendrauja. Atvažiavo pasikalbėti dėl skolos. Ten jau buvo R. D. ir A. M.. A. M. iki tol nepažinojo. Jį pakvietė atvažiuoti D. K.. Matė, kad prie objekto buvo A. M. automobilis, kas sėdėjo viduje nematė, nes buvo tamsinti stiklai. Prie objekto jie sustojo ant kelio kur norėjo praeiti A. M. ir pradžioje nesikeikiant, o vėliau keikiantis iš pykčio visi bendrai vienas per kitą sakė A. M., kad grąžintų R. D. pinigus - 5000 eurų. Reikalavo iš A. M. pinigų, kuriuos jie yra paėmę ir neatlikęs statybos darbų R. D.. Jie jau tuo laiku pagal susitarimą turėjo būti atlikti. A. M. sakė, kad pinigų neėmė, o paėmė E. K.. Tada jie grąsino, sakė, kad jeigu jis pinigų negrąžins, jo atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas ir bus paimtas jo automobilis. Pamena, kad A. M. lyg rodė savo telefoną, taip pateikti įrodymus, kad pinigų jis neėmė, o paėmė E. K.. Kaip D. K. reikalavo, kad A. M. važiuotų kartu negirdėjo, girdėjo, kaip jie kalbėjosi apie tai, kad reikia ieškoti E. K. pas L.. Kaip D. K. paėmė A. M. telefoną nematė, matė, kad šalia jie abu buvo ir žiūrėjo A. M. telefoną. Po to matė, kaip D. K. susėdo su A. M. į jo automobilį ir išvažiavo ieškoti E. K.. Jis nuo objekto su tais pačiais susėdo į tą patį jo draugo automobilį su kuriuo atvyko ir išvažiavo ieškoti E. K., tą adresą nurodė lyg tai A. M., kur galimai slępiasi E. K.. Kas vyko A. M. vairuojamame automobilyje kur buvo D. K. nežino. Atvažiavo paskui į (duomenys neskelbtini). R. D. liko prie mašinos, o jie visi likusieji nuėjo į nurodytą laiptinę, kas nurodė jau nebepamena. Užlipo visi gal į paskutinį aukštą, A. M. beldėsi į duris, kas nurodė nepamena. Durų niekas neatidarė ir E. K. ten nesurado. Kartu su jais buvo tas jo draugas, jo tokia pravardė ir yra „S.“, bet jo duomenų, kaip ir sakė nežino, kaip surasti taip pat. Kai sugrįžo iš laiptinės prie mašinos vyko tokios kalbos dėl grasinimų kaip ir nurodyta įtarime, o po to visi išsiskirstė, susitarė dėl bendrų interesų, kad A. M. suras E. K.. 2022 m. rugsėjo 12 d. susitikime degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje su A. M. ir K. T. jis nedalyvavo. Kaip ten viskas vyko nežino. Su „S.“ apie tai nesikalbėjo. Su „S.“ paskutinį kartą ir bendravo 2022 m. rugsėjo 12 d. po susitikimo prie (duomenys neskelbtini) ir daugiau nebendravo. Bet tada jis apie šį susitikimą degalinėje nieko nepasakojo. 2022 m. rugsėjo 12 d. R. D. prašymu vėl atvažiavo į susitikimą su A. M. dėl tos pačios skolos prie (duomenys neskelbtini). Kai jie atėjo prie (duomenys neskelbtini), A. M. ir K. T. gal jau buvo, o gal labai greitai atėjo. R. D. atėjo nuo aikštelės. Susitikimo metu toliau buvo kalba apie pinigus, reikalavo atiduoti 11 3000 eurų, nes tiek A. M. su savo bendrais buvo paėmę iš R. D. už statytybų darbus. Jie sakė, kad pinigų reikia reikalauti iš E. K., o jie ne prie ko. Kadangi sakė, kad jie pinigų neturi tai jų atžvilgiu buvo išsakyti pykčio proveržyje grasinimai, tiksliai žodžių dabar nepamena, bet neneigia, kad galėjo būti panaudoti ir tokie grasinami žodžiai, kurie nurodyti įtarime. Kas ką konkrečiai sakė, dabar nepamena.

Liudytojo apklausos metu (nukentėjusysis) A. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. jam paskambino pažįstamas vyras vardu R. tel. (duomenys neskelbtini), kurį pažįsta per pažįstamą E. K., su kuriuo sieja darbo santykiai ir pasiūlė susitikti tikslu pakalbėti apie objekto statybą. Tą pačią dieną, apie 14.00 val. jis kartu su šeima, žmona D. M. ir jų vaiku, K. M., automobiliu VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) vyko į sutartą adresą - (duomenys neskelbtini), susitikti su vyru vardu R.. Atvykus prie mano automobilio privažiavo kitas automobilis, kuris buvo pilkos spalvos, „Mercedez Benz“ , iš automobilio išlipo trys jam nepažįstami vyrai ir vienas jam pažįstamas vyras vardu S. V. gim. (duomenys neskelbtini) su kuriuo kartu ėjo į mokyklą. Išlipę iš automobilio vyrai priėjo prie jo automobilio, jis tuo metu buvo išlipęs iš automobilio, jie jam pasakė, kur yra E. K., su kuriuo juos siejo darbo santykiai, jis pasakė, kad nežino, jie jam atsakė, kada neva jį dangsto, pasakė, kad jis jis turi jiems atiduoti jo skolą jiems, 11300 eur., tačiau jis atsakė, kad nieko nežino. Vyrai buvo piktai nusiteikę, jie jam grasino, sakydami: „mes sulaužysim tau kojas“. Taip pat liepė atiduoti automobilį, su kuriuo atvažiavo. Jis pasiūlė jiems, važiuoti kartu ieškoti E., jie sutiko ir jie nuvyko į galimą E. buvimo vietą, t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus jo nerado. Tuo metu jo žmona D. pranešė draugui K. T. apie situaciją ir, kad jis praneštų policijos pareigūnams. Į jo telefoną, numerį (duomenys neskelbtini) paskambino policijos pareigūnai paklausti ar jam reikalinga pagalba, tačiau tuo metu prie jo stovėjo minėti penki vyrai, kurie jam pasakė įsijungti telefono garsiakalbį, todėl jis pareigūnams pasakė, kad jam pagalba nereikalinga (ROIK (duomenys neskelbtini)). Mano, kad išgirdę policijos pareigūnų skambutį, vyrai išsigando ir pasakė, kad skirstosi, tačiau jį įspėjo nedingti, nes jie žino kur jis gyvena. Įvykių vietose vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėjo. 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 14.00 val. jis kartu su draugu K. T. jo juodos spalvos automobiliu „Audi A7“ atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo juodos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipo du jiems nepažįstami vyrai, iš kurių vieną jis matė 2022 m. rugsėjo 11 d. įvykio metu, jie priėjo prie jų ir sakė, kad jį ir jo draugą K. T. sumuš, sakė tokius žodžius: „būsit sutrupinti, nevaikščiosit, plytos ant galvos jiems užkris“, jie, kaip suprato, atvyko dėl E. K. skolos jiems. Įvykio vietoje matė vaizdo stebėjimo kameras. Tą pačią dieną, apie 17.20 val. jam vėl paskambino vyras vardu R., tel. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė susitikti 19.00 val, prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini), jis kartu su draugu K. T. nuvyko į sutartą vietą, prie jų priėjo 2022 m. rugsėjo 11 d. įvykio metu buvę penki vyrai, iš kurių vienas jam pažįstamas vyras vardu S. V. turėjo ginklą, jis suprato, kad tas ginklas yra tikras ir pasakė, kad jeigu per tris dienas nesurinks jiems 11300 Eur., jie nevaikščios. Jie jiems dar kartą pasakė, kad su E. K. ir jo turimomis skolomis jiems neturi nieko bendro, tačiau jie jų nesiklausė. Jie labai išsigando, kadangi jiems yra žinoma, kad vienas vyrų vardu S. V. yra teistas, priklauso organizuotai grupei bei yra teistas už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. Taip pat mano, kad visi minėti vyrai veikia kaip organizuota grupė. Jie išsiskirstė, suprato, kad jeigu jiems neduos jų prašomų pinigų, jų gyvybei ir sveikatai gali grėsti pavojus. Minėti asmenys reikalauja nedelsiant susitikti, todėl kreipiasi skubiai į policiją prašydami pagalbos. Įvykio vietoje matė vaizdo stebėjimo kameras. Įvykio metu vykusį pokalbį savo telefone įrašė jo draugas K. T.. Taip pat nori pažymėti, kad aplink jo namus po įvykio nuolat važinėja. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turto prievartavimo, jį pripažinti nukentėjusiuoju.

Liudytojo papildomos apklausos metu (nukentėjusysis) A. M. parodė, kad 2022 m. vasarą jis su K. T. ir E. K. pradėjo statybų verslą. 2022 m. liepos mėn. pabaigoje ar rugpjūčio mėn. pradžioje E. sudarė paslaugų sutartį su užsakovu R.. Tuo laiku E. K. ofise užsakovo R. siųsta moteris pasirašė sutartį. Pagal sutartį E. K. tame objekte turėjo atlikti pamatų statybų darbus, o jis su K. T. prisidės dėl tiems darbams technikos tiekimo. Pagal sutartį objekte turėjo būti padaryti aukšti pamatai. Sutartyje bendra darbų suma buvo nurodyta 18000 eurų, avanso - 6300 eur. Minėto susitikimo metu moteris E. K. perdavė 6300 eurų avansą. Perdavus pinigus visi suplanuoti darbai objekte atlikti. Pinigai panaudoti darbams ir jo ( A. M.), bei K. T. atlyginimams. 2022 m. rugpjūčio mėn. 19 d. ofise pats R. E. K. perdavė kitą dalį pinigų - 5000 eurų darbams atlikti. Pagal suplanavimą šie pinigai turėjo būti panaudoti darbininkams ir statybinių medžiagų pirkimui. Dėl šių pinigų perdavimo E. K. ir R. pasirašė raštelį. Pinigai liko pas E. K.. Prie šių pinigų pagal susitarimą dar trūko 1700 eurų. Sutarta, kad R. juos paduos po kelių dienų. Planuojamu laiku likusieji pinigai perduoti nebuvo, planuoti atlikti darbai E. atidėliojami. 2022 m. rugsėjo mėn. 6 d. ar 7 d. paprašytas E. K. paskambino R. ir pasakė, kad reikalinga dar perduoti 1700 eurų. Pokalbio metu suplanuota, kad 9 d. R. juos perduos. Rugsėjo mėn. 9 d. E. K. su R. nesusitiko, jis (A. M.) per keletą kartų su R. persitarė, kad dėl pinigų perdavimo susitiks jie abu rugsėjo mėn. 11 d. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 14 val. į susitikimą su R. prie objekto (duomenys neskelbtini) atvažiavo su šeima. Iš stovėjusio automobilio VW Golf keleivio vietos išlipo R.. R. kalbėjo apie tolimesnius darbus, jis (A. M.) sakė, kad dėl darbų eigos ir įkainių sprendžia E. K.. Per tą laiką privažiavo MB automobilis, iš jo išlipo 4 asmenys. Tarp jų vieną atpažino - S. V.. Visi 4 užstojo jam kelią. Vyrus apklausos metu įvardino nuo pirmojo iki trečiojo. Visi buvo nusiteikę agresyviai. Visi pradėjo grasinti jam fiziniu susidorojimu išmesti iš mašinos jo žmoną, vaiką ir mašiną su kuria atvažiavo pasiimti. Jis ( A. M.) rodė telefoną, kad E. K. dingęs. Kažkuris iš vyrų klausė kur pinigai, reikalavo juos duoti. Jis (A. M.) suprato, kad yra kalbama apie E. K. paduotus 5000 eurų. Jis aiškinosi, kad pinigai pas E. K. ir pats su juo negali susisiekti. S. V. sakė, kad „supranti, kad jei K. pinigus nepaduos, tu turėsi paduoti“. Bandė vyrus įtikinti, kad jis ne prie ko. Tačiau toliau visi vadindami įžeidžiančiais žodžiais grasino fiziniu susidorojimu. Grasino ir keikė jį (A. M.) vienas per kitą. Vyrai grasino jį ( A. M.) išvežti, paimti jo automobilį VW Golf ir ieškoti kartu K.. Sakė, kad jis sėstų pas juos ir kartu ieškotų K., kad žmoną nuveš kur reikia ir jis (A. M.) važiuos su jais. Trečias pasakė R., kad jis nuvairuos jo (A. M.) automobilį Golfą su žmona, R. sutiko. Jis (A. M.) bandė sustabdyti šiuos veiksmus ir vėl aiškino, kad jis ne prie ko, rodė žinutes ir sakė, kad apie E. K. nieko nežino. Važiuoti su jais ieškoti E. K. sutiko. Vyrus įtikino, kad ieškoti važiuos jis su savo mašina kur yra jo šeima. Nutarė su jais važiuoti trečiasis vyras, kad jis (A. M.) nepabėgtų ir galėtų jį kontroliuoti, o likusieji važiuos su savo automobiliais. R. viskam pritarė ir į jo (A. M.) paaiškinimus toliau niekas nereagavo. Buvo viskas suprantama, kad šiuos įvykius suorganizavo R., kad iš E. K. gauti pinigus. Vyrai reikalavo pinigų už kuriuos darbai atlikti nebuvo, suprato, kad 5000 eurų. Grasinimai jo (A. M.) atžvilgiu buvo realūs. Sutarus ieškoti K., jis su trečiuoju atsisėdo į savo mašiną, trečiasis priekyje, šalia. Prieš įsėdimą į mašiną, trečiasi žmonai pasakė“ mes išsivešime jūsų vyrą“. Mašinoje trečiasis pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Prieš tai trečiaisis susižinojo, kad E. K. gali būti ten pas tokią L.. Mašinoje trečiasis savo elgesiu rodė, kad jis padėties šeimininkas, diktavo kur važiuoti. Važiuodamas trečiasis kalbėjo telefonu su adresatu „E. E.“ teiravosi dėl L. gyvenamosios vietos. Už jų važiavo R. su a/m VW Golf, toliau a/m MB. Atvažiavus trečiasis paskambino adresatui „L. S.“ ir pakvietė visus ateiti, po ko priėjo pirmas, antras, S. V. ir R.. Trečiasis liepė išlipti. Papildė, kad prieš tai (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo iš jo buvo paėmęs telefoną, bijodamas nesipriešino ir atidavė, telefoną laikė apie 10 min., prieš įsėdant į mašiną vėliau sugrąžino. Prieš nueinant nuo mašinos S. V. ar trečiasis pasakė R. likti prie mašinos ir stebėti. Visi nuėjo į (duomenys neskelbtini). Jie jį (A. M.) nusivedė prie nurodyto buto, lieptas trečiojo asmens, beldėsi į keletą nurodytų durų, tačiau jų neatidarė. Čia E. K. nesuradus visi sugrįžo atgal prie mašinų. Ten, lieptas, telefonu skambino nurodytu numeriu neva moteriai L. ir teiravosi E. k., ji apie jį nežinojo. S. V. toliau aštrino situaciją sakė nėra ko laukti, reikti paimti jo (A. M.) VW Golf, o juos kur nors nuvežti. Visi S. V. kalboms pritarė. Vėliau išsiskirstė liepdami jam (A. M.) niekur nedingti. 2022 m. rugsėjo 12 d. ryte degalinėje (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) jis (A. M.) su K. T. paliko K. T. mašiną „(duomenys neskelbtini)“, patys išvažiavo su kita į (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. sugrįžus į degalinę pamatė, kad K. T. palikta mašina užstatyta a/m „(duomenys neskelbtini)“, jame sėdėjo tas pats pirmasis asmuo ir kitas asmuo - apklausos metu įvardino pilvotu. Vyrai reikalavo atiduoti E. K. perduotus pinigus ir grasinti fiziniu susidorojimu jeigu pinigus bus nesugrąžinti. 2022 m. rugsėjo 12 d. R. pakviesti apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) jis (A. M.) kartu su K. T. susitiko prie (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) paštomatų su visais tais pačiais prieš tai paminėtais asmenimis. Susitikimo metu K. T. su savo telefonu atliko pokalbio garso įrašą. Jie pagrinde visi kalbėjo „tai ką jūs mastot pasiduokit tų pinigų“, jiems sakė, „kad negali, nes ne jų pinigai“. S. V. jo klausė ar „tu nori būti vėl išvežtas“. Jie sakė „pasiduokit tuos 11 300“, jau tada buvo įvardinta pinigų suma „tai ką negalit per porą dienų surasti 11 tūkstančių“, K. sakė „jūs juokaujat ar ką“, sakė „mes neturim pinigų, plius ne mes paėmėm“, sakė „yra viskas raštiškai užfiksuota“. Bet jie kalbėdami jiems (A. M. ir K. T.) bandė įrodinėti, kad neva jis sekmadienį atvažiavo pasiimti į (duomenys neskelbtini) 1700 ir, kad tada neva ir kitus tuos pinigus turi jis. Bandė pasakyti, kad jis penktadienį ir šeštadienį, kad pinigų negali paimti, o su R. sekmadienį gali susitikti tik dėl objekto apkalbėjimo ir sakė, kad R. pats primygtinai siūlė susitikti. Tada S. V. pabrėžė „mes jus norėjom specialiai išsitraukti“ ir K. sako „tai va jūs norėjote specialiai išsitraukti, jie pinigų nenorėjo“. S. V. sakė „čia jūsų schema, jie žino“. Jie jų bijodami bijojo prieštarauti ir klausydavo ką jie kalba. Jam atrodė, kad savo kalbomis S. V. dar labiau norėjo įkaitinti visą situaciją. Jeigu pradėdavo atsikalbinėti S. V. ir visi likusieji pradėdavo rėkti ant jų ir gąsdinti „būsit pakabinti aukštyn kojomis, plytos kris, pamatysim gatvėje sudaužysim tave ir mašiną, atimsim mašinas“, „daugiau grasinimų buvo K.“. K. bandė aiškintis, eiti į derybas, sakė, kad juos E. tik samdė, kad jie abu gavo po 500 eurų. Tada trečias asmuo abiem sakė „gavai 500 tai dabar atiduok R.“. K. sakė, „kaip jis gali atiduoti jeigu čia uždarbis už jų atliktus darbus“. Vėliau S. V. su pirmu asmeniu pradėjo tarpusavyje mirksėtis ir S. V. jam tyliai sakė „davai, davai“. Tada pirmasis asmuo uždavė S. V. klausimą: ar čia ? S. V. specialiai parodė pirmajam už treningo pas jį užkištą šaunamąjį ginklą – pistoletą. Jie abu pamatė pas S. V. už treninginių kelnių priekyje, dešinėje pusėje, prie pilvo užkištą tikrą šaunamąjį ginklą. K. tada buvo visai arti, apie 1,5 metro atstumu. Ginklo matė tik rankeną, jo modelio nežino, jis buvo su apkaba, modelio nežino. S. V. pakėlė bliuzoną ir neva tam pirmajam parodė tą ginklą. Jis tada buvo ir su liemene. Neva pirmajam, bet aišku buvo, kad čia skirta buvo jiems ir tai jiems rodė naudodamas taip psichologinį smurtą ir spaudimą, kad gali būti panaudota prieš juos. Nušauti negrasino, ginklo neišsėmė, pakėlęs bliuzoną buvo trumpai, jie su K. išsigandę atsitraukė, atsitraukiant, galvoja, jie tada papuolė jau į vaizdo kamerą. Jie ir taip vis ėjo atgal, nes jie agresyvėjo, ypatingai prie K. kibo. Su K. suprato, kad prieš juos realiai gali būti panaudotas ginklas arba tada arba vėliau. Vėliau apžiūrėjo, kamerų prie tų paštomatų nebuvo. Tada ėjo į galą pokalblio, jie tarpusavyje kalbėjo „jau galvojo, kad jie čia pabėgs nuo jų, kitas pritarė „aš irgi“ ir jie po poros žingsnių sustojo. Tada toliau sekė grasinimai „ būsit sutrumpinti nevaikščiosit“, jam asmeniškai trečiasis tyliai į ausį pasakė „mes tave išvešim ir būsi uždarytas tol kol K. suras pinigus, ar tau reikia šito“. Toliau visi choru kalbėjo „parduokit mašinas, grąžinkit pinigus“, klausėm kodėl 11 000 grąžinti, nes už 6 000 atlikti darbai, ten pirmas sakė „už laukimą“. K. sakė „tai jūs čia varkę norit prasukti“. S. V. ne vieną kartą ant jų klykė, kad „jūs įpisot ragą, jūs varkę prasukot, jūs balvonai, kad jūs turite pasiduoti ir kito kelio nebus“. Jis malšino, bandė, prašyti, kad visi lauktų kol atsiras E., bandė minėti tas pačias žinutes, kad tai nėra išsigalvojimas, kad jis dingo ir, kad jie ne K. pusėje, bet jie nekreipė dėmesio ir išsidirbinėjo toliau „mes nelauks du mėnesius“ sakė. Tada prasidėjo kalbos apie terminus, per kiek laiko jie turi paduoti pinigus. S. V. vėl buvo intrigantas, jis sakė jie nelauks, klausė „kiek jums reikia laiko 1, 2,3 dienas ir viskas einam“. Visi klausė „ar pasiduosite pinigus“, jis atsakymo vengė, nes bijojo, sakė „sulaukiam K.“, o K. sakė „nepasiduosiu“. Jiems netiko tas „laukti K.“ ir jie visi jiems pasakė „duodam tris dienas arba lūšit, būsit nukabinti nuo namų, žinom kur gyvenat ir tave ir tave žinom ir viskas ir juos paliko“. Tuo susitikimas baigėsi.

Liudytojo papildomos apklausos metu (nukentėjusysis) A. M. parodė, kad šiame tyrime įtariamieji jam ir K. T. perdavė, kaip materialinės žalos padengimą, viso bendrai 5000 eurų. Tuo jie jam ir K. padengė nusikaltimu padarytą visą turtinę žalą dėl kurios planavo reikšti civilinius ieškinius, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia ir nereikš. Materialinių pretenzijų įtariamiesiems neturi.

Liudytojo apklausos metu (nukentėjusysis) K. T. parodė, kad prieš 2-3 mėn. laiko jis, A. M. ir E. K. bendrai nutarė, kad pradės bendrus darbus statybose. E. K. šituose darbuose jau sukosi, o jie sutarė, kad jam prie objektų padės su technika, kurią turėjo ir nuomavo mano patėvis. Oficialiai šito jų trijų susitarimo neįformino, tarp visų buvo žodinis sutikimas ir sutarimas. E. K. turi įkūręs (duomenys neskelbtini) ir, kaip sakė joje verčiasi statybų darbais. Susitarus pradėti bendrai darbus E. K. pats surado jų bendrų darbų pirmąjį objektą, jis buvo adresu, (duomenys neskelbtini). Jis su A. M. jo paieškose nedalyvavo ir nesurado. E. K. juos informavo, kad tame objekte reikia išlyginti šlaitą, iškasti duobes, yra reikalinga tam technika. Jie su tais darbais sutiko ir sutarė, kad kas jiems pagal susitarimą priklauso atliks. Jų darbas buvo - surasti šiems darbams reikalingą techniką ir ją išnuomoti. Jie savo darbus atliko, techniką surado, atliko su tuo susijusius reikalus ir toliau objekte vyko E. K. darbai. 2022 m. rugpjūčio mėn. dienos nepamena kai jis buvo atvažiavęs į šį objektą, tuo metu vyko E. K. darbai - polių statyba jis pirmą kartą pamatė objekto savininką R., jis jam buvo nepažįstamas, jo duomenų nežino. Jis yra apie 25-27 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, atpažintų. Pirmo susitikimo metu su juo susipažino, pasisveikino, nebendravo, jis apie darbus kalbėjosi su E. K.. Tuo pirmas susitikimas ir baigėsi. 2022 m. vasarą, prieš prasidedant šiame objekte darbams jam E. K. pasakė, kad su savininku yra pasirašyta sutartis ir už darbus savininkas jam perdavė pirmuosius pinigus, berods 6300 eurų. Jis pats tame pinigų perdavime nedalyvavo, kad dalyvavo A. M., žino iš pačio A.. Žino, kad šiuos 6300 eurų iš savininko R. paėmė E. K., tai žino iš jo paties ir iš A.. Jis pats jokių šio objekto statymo sutarčių nematė, pagrindinis asmuo šio objekto darbuose buvo E. K.. Pagal susitarimą į šį objektą jis su A. pristatė techniką, su ja buvo iškastos duobės ir atlikti darbai, kurie jiems pagal susitarimą priklausė, už tai E. K. jiems - jam ir A. 2022 m. vasarą, dienos nepamena, perdavė po 500 eurų, tai yra sumokėjo už darbus pinigus. Pinigai buvo iš duotų R., daugiau jokių kitų pinigų iš E. K. už šį objektą negavo nei tada, nei vėliau, niekada, jie buvo E. K. žinioje ir jis jais disponavo, paskirstydamas kur reikia ir į tai jie nesikišo ir nežino, kur jis juos naudojo. 2022 m. vasarą dienos nepamena, jis su A. M. ir E. K. atvažiavo iki E. K. ofiso, adresu, (duomenys neskelbtini), tikslu, kad susitikti su R., nes E. K. sakė, kad R. turi perduoti antrus pinigus už tolimesnius darbus, nes pirmo etapo darbai jau buvo atlikti. Prie ofiso susitiko su R., visi nuėjo į ofisą. Ten visi kalbėjosi, E. K. kalbėjo apie tolimesnius darbus, jis su R. dėl jų susitarė, prie jų R. perdavė E. K. 5 000 eurų, jie pasirašė perdavimo raštelį ir visi išsiskirstė. Šiuos visus 5000 eurų E. K. pasiėmė sau, jiems nedavė. Pamena, kad šio susitikimo metu E. K. su R. susitarė, kad R. dar damokės 1700 eurų - pirmadienį, o pinigus sumokėjo penktadienį, tai buvo rugpjūčio mėn., dienų nepamena. Gautus pinigus kur R. naudos nežinojo, tai jau buvo jo žinioje ir jis dėliojosi su savo darbais, jiems iš jų - pinigų duoti nežadėjo, nei iš gautų - 5000 eurų, nei iš būsimų 1700 eurų. Po kažkurio laiko E. K. dingo, apie tai sakė ir A., žino, kad dingo, nes santykius palaikė. E. K. taip dingdavo, nes jis užgerdavo, „būdavo užgeria ir dingsta“. Kai E. K. dingo, kažkuriuo metu - lyg tai 3 dienos prieš 09-11 jam skambino A. ir sakė, kad tą sutartą pirmadienį R. likusių pinigų 1700 eurų E. K. neperdavė ir, kad R. dabar skambinėja ir nori perduoti jam R. likusius 1700 eurų, bet A. jam sakė, kad jis tų pinigų neims, nes jis ne prie ko „jis negali paimti, nes reikia E. parašo, E. paties sudarytos sutartys“, o E. nėra. Tuo šie reikalai baigėsi. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 12 val. jis užvažiavo pas A. M. į namus ir jis jam minėjo, kad važiuos susitikti su R. dėl to objekto pasikalbėti, nes E. K. dingęs, o R. nori, kad tęstųsi darbai. Jis išvažiavo. 2022 m. rugsėjo 11 d. gal apie 15 val. paskambino jo žmona D. ir sako, kad „Jį - A. M. pasigavę penki vyrai ir vyksta ten kažkoks konfliktas“. Toliau ji sakė, kad „jie yra (duomenys neskelbtini) ir ieško K., nepaleidžia A. ir kėsinasi atimti jų mašiną“. Moteris jam atrodė išsigandusi, pasimetusi, ją nuramino, sakė, kad „nusiramintų jeigu ką, kad jam skambintų“, kad pats skambins policijai nesakė, moteris apie tai ir nieko nekalbėjo, „ji buvo pasimetusi“. Tuo pokalbį su D. baigė. Po pokalbio savo iniciatyva jis paskambino į policiją ir pranešė, kad „5 nežinomi asmenys bando atimti mašiną iš jo draugo A. M., kuris yra (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini), nurodė jo telefono numerį ir pokalbis baigėsi. Po kažkurio laiko jam paskambino A. ir papasakojo, kad „jam paskambino iš policijos ir tuo metu šalia buvę įtariamieji liepė jam atsiliepti per garsiakalbį ir kalbėti su policijos pareigūnu jiems girdint“. A. toliau pasakojo, kad policija paprašė patikslinti vietą, jie - įtariamieji išsigando ir pabėgo. Dar to pokalbio metu A. jam papasakojo, kaip įvyko pirmasis - 09-11 susitikimas su įtariamaisiais. A. pasakojo, kad jis su žmona ir vaiku savo a/m VW Golf atvažiavo į objektą (duomenys neskelbtini), kaip žadėjo susitikti su R.. Susitikus su R. ir praėjus kelioms minutėms atvažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis iš kurio išlipo penki asmenys ir prie jo priėjo. Pradėjo jam – A. grasinti ir šaukti, kad atiduotų pinigus, kuriuos R. perdavė E. K., grasino, kad išmes žmoną su vaiku iš mašinos ir pasiims jo automobilį, bet A. ieškojo kompromiso ir pasiūlė kartu važiuoti surasti K.. Toliau A. pasakojo, kad vienas iš jų sėdo su A. į mašiną, kiti iš paskos su Mercedesu ir Golfu sekė iš paskos, visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur galimai turėjo būti K.. Nuvažiavę ėjo į butą, kurio nežino, ieškoti K., jo ten nerado ir išėję į kiemą prie mašinos stovėjo ir kalbėjosi ką daryti toliau. Kalbant, po kurio laiko paskambino policija ir, kad prieš tai jam A. žmona skambino, kai buvo palikta mašinoje, kurią saugojo lauke R.. Kad po policijos skambučio įtariamieji pasišalino. A. sakė, kad tarp tų įtariamųjų buvo vienas mano ir jo pažįstamas, mano buvęs draugas - S. V.. Jis su S. V. yra bloguose santykiuose. Sekančią dieną - 09-12 pagal susitarimą tarp 8-9 val. degalinėje (duomenys neskelbtini) jis susitiko su A. M.. Jis į degalinę atvažiavo su savo mašina „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o A. su savo VW Golf. Jie ketino palikti vieną - jo mašiną ir VW Golf važiuoti į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. Kai važiavo iki degalinės, kad jį kas nors sektų, ar atvykus į degalinę nepastebėjo. Degalinėje jis pastatė ir paliko savo mašiną ir išvažiavo su VW Golf su A. į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) į degalinę sugrįžo apie 14 val. Iš karto pastebėjo, kad degalinėje jo mašina buvo užstatyta nepažįstamos juodos spalvos mašinos „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. nepastebėjo, o joje už vairo ir šalia du nepažįstami vyrai. Jis įsėdo į savo automobilį, A. taip pat į jo ir tik įsėdus jiems į mašiną pamatė, kaip iš „(duomenys neskelbtini)“ iššoko tie du asmenys. Jie pradėjo eiti link jų, jie abu iš mašinos išlipo taip pat ir tarp jų prasidėjo pokalbis. Vyrai buvo jų atžvilgiu nusiteikę piktai ir agresyviai. Vienas iš vyrų buvo jaunesnis už kitą, šį jaunesnį įvardins - pirmuoju ir toliau taip vadins, jis buvo apie 28 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 190 cm. ūgio, apvalios veido formos, apsivilkęs juodos spalvos treningais, ant galvos buvo kepurė su snapeliu ir kapišonas, plaukų nesimatė, atpažinti galėtų. Su juo buvęs kitas - buvo už jį vyresnio amžiaus, apie 50 metų amžiaus, pilvotas, jį taip ir toliau vadins „p.“, apie 190 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, su pilvu, apsivilkęs treningais, kokiais neatsimena, rusvų plaukų, atpažintų. Abu jie jiems agresyviai aiškino, kad „pinigus už K. grąžinti jie turės bet kokiu atveju, jeigu ne būsime invalidais, nevaikščios ir nebus ramybės“. Taip kalbėjo abu ir grasino taip pat abu. Pamena, kad „p.“ jiems su A. sakė, kad „plytos gali jiems ant galvų iš dangaus gali kristi, kad jis gali iš mašinos iššokti ir taip nebus, kad viskas taip ir baigsis, kad nepaduos pinigų“. Jie sakė, kad yra ne prie ko, kad čia yra K. skola ir K. atsakomybė, jie aiškino, kad jie - su A., yra sudalyvavę visame šiame reikale ir, kad čia jų atsakomybė už, kurią turės atsakyti. Šis susitikimas truko 10-15 minučių ir prigrasinę vyrai susėdo į mašiną ir išvažiavo. Kas sėdo už jų mašinos vairo nepamena. Jis ir A. buvo išsigandę, grasinimai atrodė realūs, vyrai buvo nusiteikę tikrai agresyviai ir piktai. A. tai buvo jau antras grasinimas, po 09-11. A. apskritai labai pergyveno dėl šeimos ir savo mažo vaiko ir dabar jis yra labai susinervinęs, net sunku su juo dirbti, toks sumišęs. Grasinimai atrodė realūs ir rimti, nes matė, kad tai antras susitikimas ir toliau garsinama, kad taip jie gali nenurimti, tai rodė ir ir jų veiksmai ir pačių jų kalbos. Jie su A. nebuvo atsakingi už tuos E. K. pinigus, pinigus paėmė jis, jie su tuo nesusiję, jis juos planavo naudoti ir jie jų negavo. Buvo aišku, kad iš jų pinigų reikalauja neteisėtai, kad jų reikia reikalauti iš E. K.. O kur yra E. K. nežinojo. Jis pats E. K. bandė skambinti tel. (duomenys neskelbtini), tačiau signalas buvo, tačiau jis nekėlė ragelio. E. K. nesuradę iki dabar. Kur E. K. yra nežino, paskutinėmis žiniomis, tai jis kažkur gėrė. Po kažkurio laiko tą pačią dieną - 2022 m. rugsėjo 12 d. paskambino A. R. ir vėl pasakė, kad reikia susitikti. A. sutiko, nes reikėjo išspręsti tą problemą, kad su jais tartis, kad nekiltų grėsmė toliau. tas pokalbis buvo prie jo. Buvo sutarta, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini) 19 val., prie paštomatų. Į susitikimą atvažiavo su A. ankščiau su jo mašina, buvo apie 18:40 val. Mašiną pastatė prie (duomenys neskelbtini) ir nėjo dar į (duomenys neskelbtini) ir laukė kol paskambins R.. R. paskambino A. ir pasakė, kad jis yra vietoje, pasakė, kad laukia prie paštomatų. Prieš išeinant iš (duomenys neskelbtini) jis įjungė savo telefone garso įrašymą tikslu įrašyti tarp jų būsimą pokalbį, nes tikėjosi, kad toliau bus agresyvūs ir juos gąsdins ir reikalaus tariamų pinigų. Išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir nuėjus prie paštomato su jais susitiko. Ten vaizdo kamerų nebuvo. Jie ir nustatė tą vietą kur jų nėra, kad galėtų neužsifilmuoti. Įtariamųjų viso buvo penkiese. Pamatė, kad tarp jų buvo - tas anksčiau matytas, jo įvardintas - pirmuoju, to „p.“ nebuvo. Be pirmojo dar buvo S. V., kurį atpažino, R. ir dar du nepažįstami, juos apibūdins ir įvardins antruoju ir trečiuoju asmenimis ir taip juos toliau vadins. Antrasis buvo apie 25 metų, apie 185 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, su nedidele ant smakro tamsia barzdele, su kepure su snapeliu, apsivilkęs treningais, jį atpažintų, ir kitas nepažįstamas - trečiasis buvo apie 40 metų, apie 175 cm. ūgio, su kepure su snapeliu, apsivilkęs su raudona liemene, su treningais, atpažintų. Vyrai buvo nusiteikę agresyviai, vienas per kitą kalbėjo, kad atiduotų pinigus, sakė „sulaužys juos, nevaikščiosim, bet kokiu atveju pinigai bus paduoti už K.“, tai reiškė, kad jie vis tiek pinigus turės grąžinti. Jie toliau aiškinosi, kad yra ne prie ko, kad tų pinigų neturi, kad juos paėmė ir jie yra pas K., nors tai jie ir suprato, tačiau vis tiek grasindami aiškino, kad jie turi ir turės juos grąžinti, sakė, kad eitų ką nors patys apgauti ir taip grąžinti. Pokalbio metu S. V. kalbėjo ir A. priminėjo, kad jam bus „taip, kaip buvo“, o ten anksčiau buvo nemalonūs A. reikalai, todėl A. aiškiai suprato, kad yra grasinama ir bijojo, kad gali jam nutikti blogo. Visą šį pokalbį jis įrašė su savo telefonu, pokalbio garso įrašą turi ir galės tyrimui pateikti, jis truko apie 30 min. Sustikimas toliau buvo agresyvus ir atsitiko taip, kad pastebėjo, kad pirmasis ir S. V. pradėjo kažką lyg tartis, lyg gestais, lyg šnabždėjimais, bet ką nepasakys tiksliai, bet iš judesių lyg suprato, kad „kažką darom“, toks buvo įspūdis ir tada S. V. pakėlė savo liemenę ties pilvu ir pasimatė už kelnių užkištas tikras šaunamasis ginklas. Ginklą matė aiškiai, susidarė įspūdis, kad jis tikras, buvo užkištas už kelnių matėsi ginklo rankena, kokio jis buvo modelio nesimatė, bet tai buvo pistoletas. Pakėlus liemenę ir besimatant ginklui S. V. su pirmuoju kažką toliau lyg aiškinosi iš tolo, jam atrodė, kad „toks vyko tarimasis dėl to ginklo galbūt naudojimo prieš juos“, bet konkrečių dėl to žodžių negirdėjo. Jam tik iš judesių, veido mimikų susidarė įspūdis, kad jie tariasi dėl jo naudojimo. Jie stovėjo vienas į kitą, bet aišku jie aiškiai matė ir suprato, kad ginklą pamatė ir mato ir jie su A., jie suprato, kad jie išsigando ir bijo, aišku to ir siekė, taip jiems grasino psichine prievarta. Jie išsigando labai rimtai, jie su A. pradėjo nuo jų trauktis, tolėliau jau mano pateko į vaizdo kamerų zoną. S. V. rodant pirmajam šaunamąjį ginklą vėl iš mimikų ir judesių suprato, kad pirmasis asmuo S. V. davė suprasti, kad „ne dabar, ar tai ne čia“, suprato, kad galimai duoda ženklą S. V., kad ginklą dabar nenaudoti. Atrodė grėsmingai ir pavojingai. S. V. ginklo neišsitraukė ir vėl jį uždengė jį liemenę, mano, kad ginklą demonstravo gal apie 10 sekundžių. Galvoja, kad ginklo neišsitraukė, nes aplinkui buvo žmonių. Jiems atsitraukus jie ėjo paskui juos, toliau reikalavo tariamų pinigų, buvo agresyvūs ir grasino. Vyrai šito susitikimo metu visi jiems kalbėjo, kalbėjo vienas per kitą, visi reikalavo iš jų tariamos pinigų sumos, visi jiems grasino ir žodžiais ir savo elgesiu, jie buvo visi nusiteikę agresyviai, elgėsi grubiai, tiek savo elgesiu, tiek žodžiais reikalavo pinigų ir grasino jeigu jų negrąžins. Jie visi buvo iš to paties stiliaus, visi buvo prie to paties, nebuvo, kad, kuris nors vienas iš jų būtų ne prie ko. Jie visi to paties atvažiavo ir visi taip pat jų atžvilgiu darė nusikaltimą. Po to jie nuo jų su A. nuėjo, įėjo į (duomenys neskelbtini), su jais išsiskyrė. Po susitikimo su A. buvo išsigandę, sutrikę, A. iš viso buvo sutrikęs, ėjo išgerti, pergyveno labai dėl šeimos, nusprendė kreiptis į policiją, nes jiems kilo rimta grėsmė ir pavojus. Po ko A. kreipėsi su pareiškimu. Daugiau su jais nesusitiko. Po to R. dar A. skambino, kalbėjo apie pinigų padavimo terminus, kada turi grąžinti, kad neva turi grąžinti ketvirtadienį - rugsėjo 15 d. telefonu daugiau negrasino. Po to rugsėjo mėn. 15 d., vėl paskambino A. R. pradėjo įkalbinėti, kad jis pasirašinėtų skolos raštelį už K., A. nesutiko, vėl sakė, kad nori susitikti, planavo vakare susitikti. Po to vėl vakare R. skambino, A. perskambino, pokalbio metu R. svarstė, kad galbūt kreiptis dėl E. į policiją ir pan. ir į susitikimą kol kas A. nebekvietė. Šių įvykių metu jis nukentėjo, jam buvo grasinta fiziniu susidorojimu, reikalauta tariamų pinigų, kurių jis nėra skolingas, jam grasinta netiesiogiai ginklu, jis yra išgąsdintas, jaučia pavojų, dėl šių įtariamųjų veiksmų jam padaryta moralinė žala, todėl prašo jį šioje byloje pripažinti nukentėjusiuoju.

Liudytojo papildomos apklausos metu (nukentėjusysis) K. T. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. susitikimo su įtariamaisiais prie (duomenys neskelbtini) metu, jie reikalaudami iš jų pinigų, grasino jiems fiziniu susidorojimu.

Liudytojo papildomos apklausos metu (nukentėjusysis) K. T. parodė, kad įvykio metu prie (duomenys neskelbtini) visi penki įtariamieji, kuriuos ir nurodė, veikė iš vien, jie visi jam ir A. grasino fiziniu susidorojimu ir reikalavo iš jų pinigų, kurių jie net nesti jiems skolingi. Gali pasakyti, kad jie visi tikrai veikė kartu, atvažiavo į susitikimą ir visi kartu prie buvo jų. Nusikaltimo metu visi įtariamieji stovėjo arti vienas kito ir arti jų, visi stovėjo ratuku. Pradžioje buvo vienoje vietoje, po to visi šalia vienas kito judėjo nuo paštomatų kol atsirado prie braškių kiosko, bet vis tiek visas jų visų išsidėstymas buvo ratuku ir labai šalia vienas kito. Nusikaltimo metu vienas kito buvo tikrai labai artimi, visi įtariamieji jame dalyvavo, matė, girdėjo ir suprato kas vyksta, visi bendrai iš jų reikalavo pinigų ir žodžiais, kūno veiksmais, pritarimais, grasino jeigu jų neduos „jie to ir atvažiavo“. Tai tikrai nebuvo kažkoks atsitiktinis susitikimas, jie jau atvyko turėdami tikslą „dėl jų“. Kurioje vietoje vyko nusikaltimas, kaip stovėjo ir kaip judėjo, tai nurodė savo plane-schemoje, kurį dabar sudarė apklausos metu ir prideda prie apklausos. Aišku visos tos aplinkybės bus matyti ir vaizdo įraše. Šio įvykio metu jis nukentėjo, iš jo nepagrįstai ir grasinant buvo reikalaujami pinigai, grasinimai buvo realūs ir įtikinami, dėl ko buvo stipriai įbaugintas.

El. laiške nukentėjusysis K. T. pranešė, kad jis (K. T.) byloje su kaltinamuoju Ryčiu atsiskaitė už išleistas išlaidas, t.y. 5000 eurų gavo, pretenzijų neturi ir ateityje niekada neturs, ieškinio nereikš.

Nukentėjusysis A. M. akistatos su R. D. metu patvirtino savo ankstesnius parodymus.

Nukentėjusysis K. T. akistatos su R. D. metu patvirtino savo ankstesnius parodymus.

Nukentėjusysis A. M. akistatos su D. K. metu patvirtino savo ankstesnius parodymus.

Nukentėjusysis K. T. akistatos su D. K. metu patvirtino savo ankstesnius parodymus.

Nukentėjusysis A. M. akistatos su L. S. metu patvirtino savo ankstesnius parodymus.

Nukentėjusysis K. T. akistatos su L. S. metu patvirtino savo ankstesnius parodymus.

Liudytojo apklausos metu E. K. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, vykdo statybų veiklą. Bendrovė veikia apie 1,5 metų, prieš tai taip pat užsiėmė statybų veikla, dirbo darbų vadovu. (duomenys neskelbtini) užsiima (duomenys neskelbtini) statyba. Šioje veikloje jis pats yra apie 7-8 metai. (duomenys neskelbtini) stato namus nuo pat pamatų iki pat galo. Esant šios bendrovės direktoriumi yra atlikęs darbus iki galo, pagal susitarimą. Jis pats objektų nestato, dirba subrangos principu, tai reiškia, kad surasdavo kas už tave pastatys už pigesnę kainą. Šioje bendrovėje dirba jis. A. M. ir K. T. pas jį įdarbinti nebuvo. A. M. su K. T. yra geri pažįstami. K. T. pažįsta nuo vaikystės, jo brolį pažįsta. Žino, kad K. T. su A. M. įkūrę statybų bendrovę, kuri taip pat užsiima statybomis. 2022 m. vasarą per internetą jis vienas ar su jais surado klientą kur reikalinga pastatyti ganėtinai įdomų objektą, „kurį jie tikrai galėjo įvykdyti“. Jis pats turi patirties todėl ketino imtis šio objekto statybų. Jis susisiekė su užsakovu per facebook ir tai buvo R. D., jo duomenis sužinojo vėliau. Jis iki tol jam pažįstamas nebuvo. Susitarė, kad vykdys pas jį statybų darbą. To objekto adreso nepamena, jis buvo (duomenys neskelbtini). Jam turėjo atkasti sklypą, išvežti atliekas statybas, išlyginti sklypą ir padaryti pamatą. Tuo tikslu su R. D. jis sudarė sutartį, jis ją pasirašė, sudarė mano ofise, adresu, (duomenys neskelbtini). Ten buvo parašyta, kad atlikinės pamato darbus. Kada pasirašė sutartį dabar nepamena, tos sutarties nuorašą turėtų turėti. Pasirašant sutartį dalyvavo A. M., o iš R. D. pusės buvo jo mama. Sutartyje buvo nurodyta, kad minėtus darbus atlikti reikalinga iki 2022 m. rugsėjo pradžios, tikslios datos nepamena, kad mano atliktų darbų suma kainuos 18 000 eurų, kad avansas bus jam 6300 eurų. To susitikimo metu R. D. mama perdavė avansą 6300 eurų, pinigus pasiėmė jis. Tuo susitikimas baigėsi. Jis šiuos perduotus pinigus investavo į objekto darbus, kurie jam buvo pagal susitarimą reikalingi atlikti. Jų neišvaisčiau. Už šiuos pinigus samdė darbuotojus, buvo atliekami darbai: sklypo nukasimai, gruntų išvežimai, statybinio laužo, užvežimai naujų gruntų, gręžimai ir t.t. Darbai buvo atliekami atsakingai ir teisėtai. Jokių dokumentų dėl darbų atlikimo nereikalavo, apie tai susitarė iš anksto žodžiu. Šiuose darbuose A. M. ir K. T. rūpinosi reikalinga technika, jiems už tai yra sumokėjęs, kaip atlygį berods po 600 eurų. Viskas vyko pagal planą, padarytus objekte darbus R. D. buvo apžiūrėjęs ir sakė, kad viskas yra gerai. Pradžioje statybų R. D. net nenorėjo rimtos sutarties rašyti, bet jis pasakė, kad sutartį reikia atlikti (duomenys neskelbtini) vardu, „jis dar sakė kam čia reikia, bet po to nutarė ir sutartis buvo pasirašyta“, kaip pasakojo. Po pirmojo darbų atlikimo etapo perėjo į antrą ir reikėjo užbaigti antrąjį etapą, su antruoju etapu pabaigos dar taip pat nebūtų. Su antru etapu reikėjo iš R. D. kitų - pinigų, nes reikėjo atlikti kt. reikalingus pagal sutartį darbus. Paminės, kad vykdant darbus atsirado daug ir papildomų darbų, dėl kurių apkalbėta su R. D. ir dėl jų susitarta, kad juos jiems reikės atlikti. Už juos ir reikėjo sumokėti. Tai buvo susiję su konstrukcijos keitimu ir kt. Kai reikėjo pinigų antro etapo darbams pabaigti - surišti armatūras apie tai pasakė R. D., kalba buvo telefonu, jis duoti pinigų sutiko. Dėl to susitiko vėl mano ofise. Tada įvykio antras pinigų perdavimas, jame buvo jis, R. D., K. T. ir A. M.. Tada be jokių dokumentų tolimesniems darbams atlikti R. D. perdavė 5000 eurų. Tai visi matė, dokumentai dėl perdavimo pasirašyti nebuvo. Tai buvo pinigai į priekį kitiems darbams atlikti jo objekte. Iš anksto buvo susitarimas, kad į jo objektą savo pinigų nedės, jis turi mokėti už einamus darbus. Tokiu pagrindu visi statytojai dirba. Perduotus R. D. pinigus 5000 eurų pasiėmė jis. Bet prie jų dar trūko 1700 eurų, „pagal susitarimą trūko“. Nes anksčiau telefonu su R. D. buvo susitaręs, kad jis antru mokėjimu turės perduoti 6700 eurų. Be to apie šį antrą pinigų perdavimą su R. D. buvo sutarta ir anksčiau, „reikėjo, kad jis žinotų į priekį, kad darbai nestotų, kad viskas vyktų sklandžiai“ ir jis dėl to sutiko visada. R. D. antro susitikimo metu nedadavė tų 1700 eurų „neturėjo su savimi pasiėmęs ar kažkas ten“ ir, kad paduos kitą dieną „žadėjo paduoti sekančią dieną“. Po šio pinigų gavimo jis jam skambino, tačiau R. D. neatsiliepė, „su juo nebuvo galima susisiekti visą savaitę“, jie darbų nesustabdė, „dirbo, tuo metu ruošė polius“, „sudėjo armatūrinius karkasus, subetonavo polius“. R. D. nebekėlė ragelio ir „jie sustabdė darbus“, nes trūko pinigų „armatūros pirkimui“, reikėjo „tų 1700 eurų“, „jie tiek buvo nusimatę pinigų, tai tiek ir išsileido“. Tuos visus 5000 eurų R. D. objekte sutartiems darbams ir išleido. Iki jų susitarimo galo antro etapo buvo nedaug likę, bet trūko tų 1700 eurų ir jie darbų nebaigė - „nesurišo armatūros“. „Kodėl jie turi kišti savo pinigus į jo objektą, jie jam nesakė, kad iš savo kišenės jo darbų objekte nedengsime“. Po to dar turėjo būti trečias paskutinis etapas iki jų galutinių darbų pabaigos -“klojinių statymas ir betonavimas“, už šio etapo darbus R. D. ir būtų turėjęs duoti pinigų. Apie tai su juo ir buvo sutarę ir R. D. sutiko, „buvome kalbėję, kad dalimis pinigus imsime ir statys, kad savo pinigų nedėsime“ ir dėl to visi sutiko. Kai R. D. nedadavė 1700 eurų ir neatsiliepė, kaip ir sakė darbai sustojo ir jie nevyko gal 1 ar 1,5 savaitės. Jam R. D. paskambino po dviejų savaičių, kada tai nepamena. Su rugsėjo 1- ąja baigti darbų neplanavo, nes netilpo į terminus, planai buvo pabaigti - rugsėjo pabaigoje. R. D. skambino su pretenzijomis A. M. „kodėl nevyksta darbai“, skambino A., nes buvo laikas kada jis neatsiliepinėjo, nes buvo išvykęs. A. jam sakė, kad nevyksta dėl to, kad nepaduoti likusieji pinigai - 1700 eurų, apie tai jie su A. M. buvo aptarę ir viską žinojo, kodėl darbai neatliekami, žinojo, kad dėl to, kad nepaduoti 1700 eurų. Ir A. jis telefonu sakė, kad jis perduotų R. D., kad jis kai grįš pats jam paskambins. R. D. paskambino rugsėjo mėn. ir pasakė, kad „nesilaikai susitarimo, jie savo pinigų neinvestuos ir jeigu nori, kad darbai toliau vyktų, laikykis susitarimo ir jie tęsia darbus“, tai yra jis turėjo sumokėti 1700 eurų. Tada telefonu R. D. pasakė, kad „jo akimis mažai padaryta darbų už tiek pinigų, kiek yra perdavęs ir pasakė nusipirkite armatūrą ir pinigus grąžinsiu“. Jie su tuo nesutiko, nes jo akimis buvo padaryta darbų iki tos sumos kiek paduota pinigų. R. D. pats net neįsivaizdavo kokia vyko darbų apimtis, bandė paaiškinti, neva jis suprato, bet galiausiai aišku ne. R. D. jiems kalbėjo „padarykit darbus, duos kitų brangių statinių, bet jiems nebuvo įtikinama, sakė, kad turės naujų objektų tikrai brangiai apmokamų ir toliau prašė, kad darytume be pinigų likusius darbus su mintimi, kad turės po to naujų objektų“. R. D. tokios kalbos pasitikėjimo nekėlė, atrodė, kad gali apgauti, jiems reikėjo tolimesnių pinigų ir norėjo tęsti toliau darbus, bet R. D. jų toliau ir nebedavė ir daugiau niekada nedavė. R. D. jam grasino su policija, kad „jūs jam dabaigsite darbus, jis kreipsis į policiją“. Jis R. D. sakė „tu turi pilną teisę kreiptis bet kur“. R. D. sakė, kad gali ginčytis iki galo, kad gali pasikviesti statybų ekspertą, kuris apskaičiuotų kokie darbai už kokią sumą jie atlikti ir kokių pinigų jie verti. „Iš jo sklypo vien betono kiek išvežta, kiek utilizavimas kainuoja, be to jau tame sklype kitų statybininkų buvo statyta, tai jam reikėjo viską išgriauti ir tai kainavo nemažus pinigus“. Už R. D. duotus visus pinigus jo objekte visi reikiami pagal susitarimą darbai buvo atlikti, pinigai neišvaistyti, panaudoti pagal paskirtį ir pinigai atitinka atliktų pinigų vertę, o darbai pas R. D. objekte sustojo, kadangi jis daugiau nebemokėjo. Jis R. D. nebeskolingas, o A. M. su K. T. iš šio objekto taip pat nėra jam nieko skolingi. R. D. dėl visos šios situacijos supyko, jis supyko ir dėl to, kad jie juo nepasitiki, kad jie nedaro darbų be pinigų, žadėjo neva dar vėliau sumokėti tolimesnius pinigus, bes jis „vis žadėjo, žadėjo, po to dingo, jie negali taip pasitikėti“. Jie turėjo pilną teisę pas R. D. daugiau darbų neatlikinėti, nes jis susitarimo nesilaikė. Daugiau darbų pas R. D. ir nepadarė, jie liko tie antro etapo pabaiga. R. D. jam negrasino, tiks sakė, kad kreipsis į policiją, bet, kaip pasakė faktus, kad policija nepadės, kad reikia į teismą, tai jis ir nutilo. 2022 m. rugsėjo mėn. jis telefonu per garsiakalbį kalbėjo su K. T. ir A. M. ir jie jam pasakė, kad „juos kažkas persekioja dėl R. D., nepatikėjo, negalėjo patikėti, klausė kada jis grįš, sakė, kad susitikinės kartu, sakė, kad nežino kada grįš ir viskas“. Sakė, kad R. D. paskambins ir išsiaiškins, tada jis R. D. skambino ir klausė kas vyksta, kas per nesąmonės, jis neatsakė, kad gaudo, sakė jis nežino, vengė atsakyti į jo užduotus klausimus, kas čia vyksta „kodėl čia banditai“, sakė teisiškai išsiaiškina ir viskas, sakė, kai grįš išsiaiškins. Jis pokalbio metu labai vengė į jo užduotus klausimus „banditizmai, ieškojimai kažkokių galų“. Tai buvo 2022 m. spalio vidurys, galas ir daugiau su R. D. nebendravo. Konkrečiai kaip gaudė A. M. ir K. T. jie, jis nežino, kiek pamena, kad „sakė, kad persekiojo, gaudė su mašina“. Jis pats anksčiau buvo nusikalstamame pasaulyje dabar tuo neužsiima, daug kam yra žinomas, tie žmonės ir jį pažįsta ir galbūt vertina, kaip žmogų iš kurio gali pasipelnyti, „kaip išsimušti pinigus“. Bet jis tuo neužsiima, dirbo sąžiningai. Pamena, kad R. D. pokalbio metu sakė, kad yra skolingas daugiau „lyg sakė, kad 12 000 eurų“, jis sakė, ką jis nusikalba“. Pamena, R. D. tikrai telefonu sakė, kad skolingi daugiau nei paėmė, jis klausė už ką, „tada kaip suprato, kad nori iš jų pasipelnyti“ ir pasakė, kad reikia užsiimti teisiškai. R. D. negrasino, bet apie didesnę pinigų sumą kalbėjo, kad turim duoti ir net daugiau ir atiduoti pinigus už kuriuos darbus jau padarę. Jis vengė per telefoną kalbėti. Mano, kad nusikalstamas pasaulis jau žino, kad jie jau ne šitame pasaulyje, niekas juos „neatstovauja ir galvoja, kad iš jų galima taip pasipelnyti, imti ir tokiu būdu neteisėtai gauti pinigus, jie žinojo, kad verslaujame ir galvojo turi pinigų, tai imsime jiems ir atiduos pinigus, kurie jam nepriklauso“, „kad jie pasielgs pagal senas nusikalstamas taisykles“, tai yra „kai neteisėtai reikalauja pinigų, grasina ir pinigus nukentėję sumoka“. Bet jie - tai jis, A. M. ir K. T. R. D. skolingi nėra. Jie nesitikėjo, kad A. M. ir K. T. kreipsis į policiją. Jis tų žmonių, kurie dalyvavo grasinant A. M. ir K. T. nežino, kas jie tokie jam nesakė, bet yra įsitikinęs, kad šie žmonės iš nusikalstamo pasaulio. Jo nuomone čia viskas gavosi galbūt ir taip dar, kaip pagal nusikalstamo pasaulio schemą, tai yra iš senų laikų, randamas objektas, kuris turi pinigų, tokie, kaip jie, įvyksta toks pinigų perdavimas, kaip šiuo atveju, atsiranda „neva nukentėję, kaltininkai“ ir tada atsiranda „stogavimas“, kurie įvykdo pinigų išmušinėjimą, kaip šioje byloje įtariamieji, aišku jie būna užtikrinti, kad į policiją tie nesikreips, o čia gavosi, kad K. T. su A. M. kreipėsi. Čia jo pamąstymai ir nuomonė.

Liudytojo apklausos metu D. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 14 val ji su savo vyru, mažamečiu vaiku su automobiliu VW Golf važiuojant į svečius užsuko prie vyro darbinio objekto šalia (duomenys neskelbtini). Ten ji liko su vaiku sėdėti mašinoje, o vyras išlipo ir susitiko su R.. Neužilgo atvažiavo dar ir automobilis Mercedes Benz. Iš automobilio išlipo keturi vyrai ir nuėjo prie minėto objekto, kur buvo jos vyras su R.. Sėdėdama automobilyje girdėjo tų vyrų pavienius šūkaliojimus „tu grąžinsi. golfą paimsim“. Daugiau nieko nesigirdėjo. Matė, kad kalbėdami vyrai buvo agresyviai nusiteikę, stovėjo „tokioje puolimo pozicijoje“, atrodė, kad bet kada gali pulti, mušti, spaujdėsi. Po 15 min. prie mašinos sugrįžo vyras, jis matė, kad ji išsigandusi, ją apramino ir sugrįžo atgal prie vyrų, jie kalbėjosi apie 10 minučių. Po to prie automobilio vyras sugrįžo su vyru vilkinčiu šviesios spalvos liemenę. Priėjus, pabeldė į automobilio langą ir parodė išlipti. Jai išlipus pasakė „jūsų vyras dirba su negerais žmonėmis. Tas žmogus skolingas mano draugui. Jūsų vyras sės pas mus į mašiną ir važiuosim ieškoti to žmogaus“. Ji atsakė, kad ne. Vyras (A. M.) vyrui pasakė „tu sėsk pas mus“, vyras sutiko ir įsėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Automobilyje jis pasakė, kad jos vyrui (A. M.) nieko nedarys „mes ieškosim K.“. Įsėdęs vyras jiems pasakė „ is būna pas moterį (duomenys neskelbtini), ten rasim, mes norim gražiai išsiaiškinti be policijos“. Jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio, kuris yra priešais (duomenys neskelbtini). Paskui juos atvažiavo ir tas Mercedes Benz. Pirmas iš automobilio išlipo tas vyras, vėliau ir jos vyras. Prieš išlipdamas vyras numetė automobilyje savo telefoną ir pasakė, kad ji parašytų G., kuri yra jo (A. M.) draugo K. draugė. Vyras nuėjo su tais visais vyrais. Kur nesimatė. Apie tai, kas vyksta per G. pranešė K., šis paskambino. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad prie mašinos stovėjo R., greičiausiai dėl to, kad ją stebėti. Maždaug už 10 min. sugrįžęs vyras ( A. M.) pasakė, čia yra S., pasiėmė telefoną ir sugrįžo atgal prie vyrų. Apie tai ji pranešė G., kad praneštų K.. Toliau sėdėdama automobilyje matė, kad jos vyras lauke vis kažkam skambino telefonu, automobilio multimedijoje matėsi įvairūs renkami numeriai. Matėsi, kad kažkas atsiliepė, nes buvo skaičiuojamas pokalbio laikas, tačiau kas buvo kalbama jai nesigirdėjo. Į automobilį už maždaug 10 min. sugrįžęs jos vyras sakė, kad bestovint jam skambino iš policijos, tai girdėjo šalia buvusieji, telefonu pareigūnams pasakė, kad pagalbos nereikia. A. sakė, kad jis bijojo šalia stovinčių vyrų. Po telefoninio pokalbio jis sakė, kad kažkuris iš vyrų pasakė, kad „tikiuosi nedingsi, mes žinom kur gyveni“. Vėliau vyras jai sakė, kad vienas, iš tų keturių atvažiavusių Mercedes benz automobiliu, vyras, buvo S. V., kuris mokėsi jų abiejų toje pačioje mokykloje tik jaunesnėje klasėje. Bet į automobilį su jais įsėdo ne S. V.. 2022 09-12 jai vyras pranešė, kad apie 19 val. važiuos susitikti su tais pačiais vyrais prie (duomenys neskelbtini). Ji žino, kad apie 19 val. jos vyras susitiko su K., kad susitikimo metu K. su savo telefonu slapta įrašė jų pokalbį, kurį po susitikimo persiuntė jai pačiai. Kiek atsimena pokalbis buvo 30 minučių trukmės. Perklaususi pokalbį girdėjo, kad jos vyrui ir K. buvo grasinama „išvis nevaikščiosi, plytos ant galvos kris“, kitų grasinimų neatsimena. Susitikimo metu jos vyrui ir K. buvo liepta surasti K., sakė „žinot, kad kitaip jums reiks viską grąžinti“. Nurodė terminą, kad iki 2022-09-15 jie privalo surasti K. arba grąžinti apie 11 000 eurų, tiksliai jų nurodytos sumos neatsimena. Tai išgirdusi ir sužinojusi susinervino, vyrui grįžusi verkė. Vyras (A. M.) taip pat buvo labai išsigandęs. 2022-09-13 16:33 val. būdama namuose per langą matė lėtai gatvele pro jų namą pravažiuojantį BMW, galimai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai sukėlė įtarimą, pagalvojo, kad tai galėjo būti kažkas iš tų vyriškių, kurie grasino jos vyrui. Apie šį automobilį ji papasakojo vyrui. Vėliau jis pasakė, kad jo žiniomis tokiu automobiliu važinėja S. V., su vyru žino jo kriminalinę praeitį, tad labai bijojo. Kitą dieną vyras kreipėsi į policiją.

Asmens parodymo atpažinti metu A. M. atpažino R. D., kaip asmenį savo apklausoje įvardintą, kaip užsakovą R., kuris 2022 m. rugsėjo 11 d. ir 2022 m. rugsėjo 12 d. kartu su kitais iš jo (A. M.) ir K. T. panaudodami psichologinį spaudimą reikalavo, kad atiduotų jam tariamą skolą - 11300 eurų, kurių jie nepaėmė.

Asmens parodymo atpažinti metu A. M. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris 2022 m. rugsėjo 11 d. ir 2022 m. rugsėjo 12 d. kartu su kitais iš jo (A. M.) ir K. T. panaudodami psichologinį spaudimą reikalavo, kad atiduotų tariamą skolą - 11300 eurų, kurių jie paėmę nebuvo ir neskolingi.

Asmens parodymo atpažinti metu A. M. atpažino S. V., kaip tą, kurį savo apklausoje įvardino S. V.. Jis (S. V.) 2022 m. rugsėjo 11 d.-2022 m. rugsėjo 12 d. su kitais, Kaune grasinant fiziniu susidorojimu, keikiant, įžeidinėjant, reikalavo atiduoti tariamą 11300 eurų skolą, kurios jie nėra skolingi.

Savanoriško daiktų pateikimo metu iš nukentėjusiojo A. M. paimtas kompaktinis diskas su jame įrašytais dviem pokalbiais, kurių metu A. M. bendravo su R. D..

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad į kompaktinių diskų leistuvą įdedamas kompaktinis diskas gautas iš A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Atidarius diską matomi du garso įrašai pavadinimais: „New Recording 7“ ir „New Recording 4“, abu įrašai įrašyti mobiliuoju telefonu 2022-09-13. Panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „VLC Media Player“ buvo atidaryti abu garso įrašai ir perklausyti. Įrašuose girdimi A. M. ir R. D. pokalbiai. Pokalbių suverstinė surašyta ir pridėta prie apžiūros.

Pokalbio suvestinėje užfiksuoti du pokalbiai tarp A. M. ir R. D.. Pirmame pokalbyje R. D. nurodo, kad ieškoti E. K., kad jį surasti iki trečiadienio vakaro, A. M. klausia gal iki ketvirtadienio, tačiau R. D. nurodo, kad bandyti ieškoti iki trečiadienio vakaro, A. M. pasitikslinus nurodo, kad iki ketvirtadienio ryto, o kai suras paskambinti, jie prilėks, paims. Antro pokalbio metu A. M. siūlo R. D. pinigus iš E. k. pasiimti iš sąskaitos banke, R. D. sako, kad jie ragą padarė, A. M. ginčina, sako, kad to iš jų pusės nėra, jei būtų, kitaip net nebūtų pasirodęs. R. D. nurodo, kad išspręsti tą reikalą. A. M. pasakė, kad jo (R. D.) tie gasdinimai nepadės čia, R. D. atsakė, kad čia niekas nieko negasdino, kad jie nunešė babkes, kad yra du dalykai „arba atiduodat arba ne, viskas“. A. M. aiškinasi, kad su pinigais jis ne prie ko, R. D. atsako „tu pinigus matei turėjai tai va rinkit galvokit“. A. M. aiškinasi, kad jis pinigų neturėjo, kad jie paduoti E. ir taip du kartus, kad jie susirašė tarpusavyje atskirą raštelį. Į tai R. D. konkrečiai nieko neatsakė, nurodė pasidomėti E. K. kortelės numeriu.

Asmens parodymo atpažinti metu K. T. parodė, kad nuotraukoje Nr. 3 yra trečiasis apklausoje nurodytas vyras, kuris 2022 m. rugsėjo 12 d. prie (duomenys neskelbtini), apie 19 val. kartu su kitais savo bendrais iš jo ir K. T. grasinant susidorojimu reikalavo atiduoti tariamą skolą.

Asmens parodymo atpažinti metu K. T. parodė, kad nuotraukoje Nr. 4 yra R., apie kurį apklausos metu davė parodymus. Pas jį E. K. užsakė objektą - (duomenys neskelbtini) Jis, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) apie 19 val. grasinant fiziniu susidorojimu reikalavo iš jo (K. T.) ir A. M. pinigų.

Asmens parodymo atpažinti metu K. T. nuotraukoje Nr. 2 atpažino L. S., kaip apklausos metu įvardintą antrą asmenį. Jis kartu su bendrininkais 2022 m. rugsėjo 12 d. iš jo ir A. M. prie (duomenys neskelbtini), grasinant fiziniu susidorojimu, reikalavo grąžinti tariamą skolą, kurios nei jis (K. T.), nei A. M. neskolingi, o pinigus - 5000 eurų, kurių jie reikalavo yra paėmęs E. K..

Asmens parodymo atpažinti metu K. T. nuotraukoje Nr. 3 atpažino S. V. apie kurį davė parodymus. Jis (S. V.) 2022 m. rugsėjo 12 d. su kitais, (duomenys neskelbtini) grasindamas fiziniu susidorojimu reikalavo iš jo ir A. M. atiduoti tariamą skolą, kurios jie nėra skolingi, o ją paėmęs iš Ryčio E. K..

Savanoriško daiktų pateikimo metu nukentėjusysis K. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 8“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su Sim kortele, vėliau pagal pakvitavimą sugrąžintas.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu apžiūrimas nukentėjusiojo K. T. mobilaus ryšio telefonas „iPhone 8“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir jame esanti informacija, kuris buvo pateiktas savanoriško daiktų pateikimo metu (Foto Nr. 1). Telefone rasta programėlė „Voice Memos“, o joje katalogas, pavadinimu „All Recordings“ (Foto Nr. 2). Minėtame kataloge „All Recordings“ matomi 9 garso įrašai, tarp kurių yra garso įrašas pavadinimu „New Recording“ „Monday“, šio įrašo trukmė „29:45“ (Foto Nr. 3, 4, 5). Atidarius šį garso įrašą girdimi pokalbiai tarp asmenų, kurie susiję su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra reikšmingi. Minėtas pokalbių garso įrašas įrašytas į kompaktinį diską ir pridėtas prie šio apžiūros protokolo.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad vykdant ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini), K. T. gim. (duomenys neskelbtini), pateikė garso įrašą, kuris įrašytas 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 18 val. 40 min., ties adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centras (duomenys neskelbtini). 2022 09 21 d. Apžiūrint kompaktinį diską dalyvauja K. T. gim. (duomenys neskelbtini), Atidarius kompaktinį diską matomas failas pavadinimu: „ New Recording 2“, garso įrašo trukmė 29 min. 44 sek.. Atidarius įrašą, asmeniniu mobiliuoju telefonu įrašytame garso įraše girdimas pokalbis, kurio metu vyksta pokalbis tarp 7 asmenų: A. M. gim. (duomenys neskelbtini) (stenogramoje A.M.); K. T. gim. (duomenys neskelbtini) (stenogramoje K. T.) bei dar 5 asmenų. Atliekant garso įrašo apžiūrą apžiūroje dalyvavo ir garso įrašą pateikęs K. T., kuris ikiteisminio tyrimo metu iš foto nuotraukų atpažino pokalbyje dalyvavusius asmenis bei atliekant garso apžiūrą pagal asmenų balsą atpažino ir nurodė, kuris asmuo kalba. Toliau pateikiami asmenys, kuriuos atpažino K. T.: S. V. gim. (duomenys neskelbtini) (stenogramoje S. V.); D. K. gim. (duomenys neskelbtini) (stenogramoje D. K.); R. D. gim. (duomenys neskelbtini) (stenogramoje R. D.); L. S. gim. (duomenys neskelbtini) (stenogramoje L.S.) ir tarp ikiteisminio tyrimo metu dar nenustatyto asmuo (stenogramoje N. Ž.), taip pat pokalbyje dalyvauja ir pats K. T. (stenogramoje K. T.) ir A. M. (stenogramoje A. M.). Apžiūrint garso įrašą buvo rašoma pokalbio stenograma, kuri pridėta.

Prie 2022-09-22 kitų objektų apžiūros protokolo pridedame priede - „Informacija dėl pokalbių suvestinės“ yra 2022 m. rugsėjo 12 d. pokalbio prie (duomenys neskelbtini) suvestinės stenograma. Joje yra užprotokoluoti iš A. M. ir K. T. reikalavimai pinigų ir grasinimai, jeigu jie nebus grąžinti.

Asmens parodymo atpažinti metu D. M. parodė, kad nuotraukoje Nr. 2 esantis vyras D. K. yra tas, kuris 2022 m. rugsėjo 11 d. įvykio metu dėvėjo šviesios spalvos liemenė, buvo su kitais įtariamaisiais. Jis įvykio metu beldė į jų mašinos langą, kuriame ji buvo su savo vaiku, o po to su jais vyko jų automobiliu ir atliko kitus veiksmus, kuriuos nurodė savo apklausoje.

Savanoriško daiktų pateikimo metu (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovas Ž. R. pateikė 2022 m. rugsėjo 12 d. vaizdo įrašus nuo 14:29 val. iki 19:13 val., kurie užfiksuoti (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant nukentėjusiajam K. T. į kompaktinių diskų leistuvą įdedamas kompaktinis diskas gautas iš (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojų. Atidarius diską matomi trys failų pavadinimai: „3 vyrai atvaziavo su MB ir nuejo link įejimo“ ; „4 MB numeriai (duomenys neskelbtini) ir „7 vyrai aiskinosi prie (duomenys neskelbtini) 18;44-19;13“. Panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „VLC Media Player“ ir atidarius failą pavadinimu „3 vyrai atvažiavo su MB ir nuėjo link įėjimo“ matoma, kad vaizdas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis esančiomis adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau minėto vaizdo įrašo trukmė 01 min. 40 s., vaizdo įrašas užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 12 d.. Matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera stebi prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę. Tik prasidėjus vaizdo įrašui matoma, kaip už automobilių stovėjimo aikštelės dešinėje pusėje į neasfaltuotą aikštelę įvažiuoja baltos spalvos „Mersedes Benz“ automobilis ir sustoja. Įrašo 00 min. 38s. Matoma, kap iš anksčiau minėto automobilio išlipa keturi asmenys. Iš keleivio pusės priekinės vietos išlipa asmuo apsirengęs tamsiais drabužiais, pro galines dešinės pusės dureles išlipa asmuo apsirengęs tamsiais drabužiais ir ryškia raudona liemene, pro galines kairės pusės dureles išlipa asmuo apsirengęs šviesiais drabužiais ir tamsios spalvos liemene, iš vairuotojo vietos išlipa asmuo apsirengęs mėlynais drabužiais bei tamsios spalvos liemene. Įrašo 01 min. 20 s. matoma, kaip anksčiau minėti asmenys eina link (duomenys neskelbtini). Atėjus asmenims vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius failą pavadinimu „4 MB numeriai (duomenys neskelbtini) matoma foto nuotrauka su vaizdu, kur matomas automobilis „Mercedes Benz“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „VLC Media Player“ ir atidarius failą pavadinimu „7 vyrai aiskinosi prie (duomenys neskelbtini) 18;44-19;13“ matoma, kad vaizdas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) dalis stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini) esantis ties (duomenys neskelbtini) įėjimu į (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo 00 min. 05 s. matome, kaip į anksčiau minėtą vietą ateinu du vyrai, vyras Nr. 1 apsirengęs melsvos spalvos džinsiniais drabužiais vyras Nr. 2 aukštesnis su tamsiais marškinėliais, tamsiomis sportinėmis kelnėmis su ant šono esančia raudonos spalvos juosta, pūsta tamsios spalvos striuke ir tamsios spalvos kepure. Vaizdo įrašo 01 min. 29 s. matoma, kaip iš dešinės pusės pasirodo anksčiau minėti du vyrai, bei dar 5 vyrai. Vyras Nr. 3 apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu, tamsios spalvos liemene ir tamsios spalvos kepure. Vyras Nr. 4 apsirengęs juodos spalvos batais, tamsios spalvos sportiniu kostiumu, tamsios spalvos kepure ir sportinio kostiumo gaubtuvą užsidėjęs ant galvos. Vyras Nr. 5 apsirengęs mėlynos spalvos sportiniu kostiumu, tamsios spalvos batais, tamsia liemene ir tamsia kepure su baltu užrašu. Vyras Nr. 6 apsirengęs tamsios spalvos sportinį kostiumą, ryškiai raudoną liemenę ir ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę. Paskutinis vyras Nr. 7 apsirengęs tamsios spalvos kelnes, pūstą tamsios spalvos striukę ir ant dešinio peties užsidėjęs vyrišką rankinę. Visą įrašą visi 7 asmenys kalbasi tarpusavyje. Vaizdo įrašo 29 min. 02 s. visi asmenys išsiskirsto pirmieji du anksčiau apibūdinti asmenys nueina į kairę, o 5 asmenų grupė nueina link aikštelės, kurioje pastatytas anksčiau minėtas automobilis „Mercedes Benz“. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau naudingų duomenų neužfiksuota. Apžiūros metu nukentėjusysis K. T. pareiškė: Iš peržiūrėto vaizdo įrašo, gali įvardinti asmenis, kurie dalyvavo pokalbyje, šiuos asmenis jau buvau atpažinęs ir įvardinęs anksčiau ikiteisminio tyrimo metu vykdant asmenų atpažinimus iš nuotraukų. Apžiūros protokole įvardinti asmenys yra: vyras Nr. 1 yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) su šiuo asmeniu jie atvyko kartu jo automobiliu; vyras Nr.2 yra jis, K. T. gim. (duomenys neskelbtini); vyras Nr. 3 yra S. V. gim. (duomenys neskelbtini); vyras Nr. 4 yra jam nežinomas asmuo; vyras Nr. 5 yra L. S. gim. (duomenys neskelbtini); vyras Nr. 6 yra D. K. gim. (duomenys neskelbtini); vyras Nr. 7 yra R. D. gim., (duomenys neskelbtini), daugiau duomenų reikšmingų tyrimui neturi.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad į kompaktinių diskų leistuvą įdedamas kompaktinis diskas gautas iš (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo. Atidarius diską matomi du failai pavadinimais: „1 prie (duomenys neskelbtini) 14;29-14-46.avi“ ir „2 vyrai atvaziavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jpg“. Panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „VLC Media Player“ ir atidarius failą pavadinimu „1 prie (duomenys neskelbtini) 14;29-14-46.avi“ matoma, kad vaizdas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis esančiomis adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau minėto vaizdo įrašo trukmė 16 min. 59 s., vaizdo įrašas užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu nuo 14 val. 29 min. iki 14 val. 46 min. Matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera stebi įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) taip pat vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotame vaizdo įraše kairėje pusėje matoma degalinės (duomenys neskelbtini) teritorija. Vaizdo įraše matoma, kad degalinės teritorijos krašte, prie borto stovi juodos spalvos automobilis. Įrašo 00 min. 06 s. į degalinės teritoriją įvažiuoja juodos spalvos visureigis ir atsistoja priešais anksčiau minėtą juodos spalvos automobilį. Įrašo 00 min. 21 s. iš anksčiau minėto visureigio išlipa du tamsiai apsirengę asmenys, prie jų prieina dar vienas asmuo, visi stovi tarp automobilių. Įrašo 07 min. 53 s. į juodos spalvos automobilį įsėdę asmenys pajuda. Įrašo 08 min. 39 s. pajuda juodos spalvos visureigis ir užstato anksčiau minėtam automobiliui išvažiavimą. Įrašo 08 min. 54 s. iš abiejų automobilių vėl išlipa asmenys. Įrašo 15 min. 58 s. visi asmenys grįžta į automobilius ir išvažiuoja iš degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijos. Taip pat išvažiavus automobiliams iš teritorijos matoma, kad juodos spalvos visureigis yra „(duomenys neskelbtini)“, o už jo važiuoja juodos spalvos lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrąjį failą pavadinimu „2 vyrai atvažiavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jpg“, matoma foto nuotrauka, kurioje matosi automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir anksčiau minėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybiniai numeriai neįskaitomi, bet iš numerių formos matosi, kad tai Jungtinės Karalystės valstybiniai numeriai.

Reikalaujamų daiktų pateikimo metu K. A. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės esančios adresu, (duomenys neskelbtini) teritorijos vaizdo stebėjimo kamerų įrašus įrašytus laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. 14 val. 29 min. iki tos pačios dienos 14 val. 46 min.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad į kompaktinių diskų leistuvą įdedamas kompaktinis diskas gautas iš degalinės (duomenys neskelbtini) darbuotojos, reikalaujamų pateikti dokumentų protokolas – (duomenys neskelbtini). Atidarius diską matomas vienas failas pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)22.09.12 - LT65095-1-2-3-(duomenys neskelbtini)-CCTV_Payments 2_09-12-2022 14-28-00_18.avi“. Panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „VLC Media Player“ ir atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)22.09.12 - LT65095-1-2-3-(duomenys neskelbtini)-CCTV_Payments 2_09-12-2022 14-28-00_18.avi“ matoma, kad vaizdas užfiksuotas degalinės (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis esančiomis adresu: (duomenys neskelbtini), anksčiau minėto vaizdo įrašo trukmė 19 min. 04 s., vaizdo įrašas užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu nuo 14 val. 28 min. iki 14 val. 47 min. Matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera stebi įvažiavimą ir išvažiavimą iš degalinės (duomenys neskelbtini) taip pat degalinės stoteles. Įrašo 01 min. 23 s. į degalinės teritoriją įvažiuoja juodos spalvos visureigis „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo 17 min. 07 s. automobilis juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matoma, kad vairuotojo ir priekinėje keleivio sėdynėje sėdi asmenys, galiniai langai tamsinti ir automobilis juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijos.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos A. L. 2022-09-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) leista laikotarpiu nuo 2022-09-16 iki 2022-11-16 klausytis D. K. gim. (duomenys neskelbtini) pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus; kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti. Nuo 2022-09-16 iki 2022-11-16 buvo klausomasi D. K. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuojant ir kaupiant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės informacinėje sistemoje „Ertikis“. Atliekant anksčiau minėtus veiksmus 2022-09-17 15 val. 42 min. užfiksuotas reikšmingas įeinantis skambutis į D. K. naudojamą mobilųjį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis įvyko tarp D. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatyto R. D. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu užfiksuota, kaip asmenys kalbasi dėl įvykusio įvykio ir jo aplinkybių, taip pat pokalbio metu R. D., D. K. klausia „Dabar su jumis atsibašliuot sakykit kaip ten ką?“ D. K. atsako, kad „Ne, tai kad mes nieko nepadėjom“.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos A. L. 2022-09-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) leista laikotarpiu nuo 2022-09-16 iki 2022-11-16 klausytis R. D. gim. (duomenys neskelbtini) pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus; kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti. Nuo 2022-09-16 iki 2022-11-16 buvo klausomasi R. D. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuojant ir kaupiant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės informacinėje sistemoje „Ertikis“. Atliekant anksčiau minėtus veiksmus 2022-09-17 15 val. 42 min. užfiksuotas išeinantis skambutis į (duomenys neskelbtini), pokalbis įvyko tarp R. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatyto D. K. gim. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu užfiksuota, kaip asmenys kalbasi dėl įvykusio įvykio ir jo aplinkybių, taip pat pokalbio metu R. D., D. K. klausia „Dabar su jumis atsibašliuot sakykit kaip ten ką?“ D. K. atsako, kad „Ne, tai kad mes nieko nepadėjom“.

Pagal BK 294 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis S. V. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėžutėje laikė 5,301 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys), kuriose 9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,3%, bei, savo striukės kišenėje, vykdamas automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iki 9:30 val., neteisėtai laikė ir gabeno vieną suktinę, kurioje buvo bendros 0,663 g žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagos mišinys, kurios sudėtyje buvo kanapės (antžeminių dalių), kuriose buvo 0,032 g psichotropinės medžiagos 9- tetrahidrokanabinolio, kol 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini) sustabdžius policijos pareigūnams šios prie savęs laikytos ir gabentos psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos, o namuose neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos 2022 m. rugsėjo 28 d., 10:10 val., atliekamos kratos metu. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, taip pat į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, įvertinus narkotinės medžiagos, kuria disponavo S. V., kiekį, darytina išvada, kad jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje

Įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 29 d. apklausos metu parodė, kad asmens kratos metu ir namie rastos medžiagos nežino ar narkotinės, nėra tuo įsitikinęs. Su savimi galėjo turėti CDB pluoštinių kanapių, nes jas perka ir rūko, nuima stresą, tai galėjo būti iš seniau nupirkta, dabar nepamena. Namuose taip pat galimai rado CDB pluoštines kanapes, kurias pats pareigūnams ir nurodė. Tik įėjus į namus jiems nurodė, kad ant stalo guli žalios spalvos dėžutė, kurioje galimai narkotinės medžiagos.

2023 m. lapkričio 29 d. įtariamojo apklausos metu S. V. parodė, kad dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, prisipažįsta pilnai, iš kur tuos narkotikus įsigijo dabar neprisimena. Juos įsigijo savo reikmėms, tuos narkotikus turėjo prie savęs ir namie, ketino vėliau suvartoti. Tą ką rado prie jo, buvo pasiėmęs iš namų.

Kaltinamojo S. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kauno apskr. VPK SPS specialistas M. L. tarnybiniame pranešime pranešė, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. pagal Kauno apskr. VPK KPONTV pareigūnų nurodymą (duomenys neskelbtini), apie 09:30 val. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. V.. Pas minėtą asmenį atlikus dalinę asmens apžiūrą, striukės kairės pusės kišenėje rasta viena susukta cigaretė su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis medžiagomis kanapėmis. Šios medžiagos perduotos ONTV pareigūnams. Asmuo sulaikytas 09:40 val. (duomenys neskelbtini).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Kauno AVPK VTV SPS specialistas M. L. perdavė 1 suktinę su galimai narkotine medžiaga kanapėmis, kurias rado dalinės apžiūros metu pas S. V., gim. (duomenys neskelbtini) liemens kišenėje.

Kratos pas įtariamąjį S. V. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini) metu, svetainės kambaryje ant stalo rasta ir paimta 1 vnt. plastikinė žalios spalvos uždaroma dėžutė su užrašais „(duomenys neskelbtini)“, dėžutės viduje žalsvos spalvos biri medžiaga, turinti aitrų kvapą.

LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2875913-22 nurodyta, kad: 1. Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje (kurio bendras kiekis yra 0,663 g) iš savadarbės suktinės, rastos ir paimtos 2022 m. rugsėjo 28 d. S. V., gim. (duomenys neskelbtini), dalinės asmens apžiūros metu (pateiktos pakete Nr. HB 4958904), yra kanapių (antžeminių dalių), kuriuose psichotropinės medžiagos Δ9‑tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,032 g. Augalinės kilmės medžiagos iš mišinio nebuvo atskirtos, nes dalis mišinyje esančių medžiagų yra labai smulkios. 2. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio žalios spalvos indelio, rasto ir paimto 2022 m. rugsėjo 28 d. kratos metu pas S. V. namuose adresu, (duomenys neskelbtini) (iš SPP Nr. HB 4958907), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 5,301 g, Δ9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,3%.

LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3176029-22 nurodyta, kad ant tirti pateiktų suktinės, paimtos 2022 m. rugsėjo 28 d. sulaikant įtariamąjį S. V. bei atliekant jo dalinę asmens apžiūrą, ir indelio, paimto 2022 m. rugsėjo 28 d. atliekant kratą įtariamojo S. V. namuose, (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su S. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-23.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiama viena iš alternatyvių bausmių – bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis S. V. veikdamas bendrininkų grupėje su R. D., D. K., L. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savavaldžiavo panaudodamas psichinę prievartą. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į įtariamųjų ir liudytojų parodymus, kitą rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam S. V. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis S. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Vertinant kaltinamojo S. V. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, dirbantis. Psichiatrinis gydymas, įskaita – 2022 m. spalio 24 d. VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. V. tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje. 2023 m. vasario 14 d. - 03-08 VTPT prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tiriamų veikų metu (2022 m. rugsėjo 11 d. ir 2022 m. rugsėjo 12 d.) S. V. konstatuojami (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis šios veikos padarymo metu galėjo (visiškai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu S. V. konstatuojami (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. S. V. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo ir teismo procese. S. V. dėl savo psichikos būklės gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, gali duoti parodymus. S. V. dėl jam nustatytų psichikos sutrikimų nereikia taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių. Dėl priklausomybės ligų gydymo duomenų nėra. Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, arešto bausmė, nustatant jos dydį artimą vidurkiui, yra teisinga bausmės rūšis.

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, arešto bausmė, nustatant jos dydį mažesnį nei vidurkis, yra teisinga bausmės rūšis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis šiuo metu atlikinėja bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį. Minėtu nuosprendžiu kaltinamasis buvo nuteistas už nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmė nėra atlikta. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kadangi BK 294 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra laikoma apysunkiu nusikaltimu už ją skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apima bausmę paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu. Į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriamą bausmę įskaitoma atlikta bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį ir sulaikyme išbūtas laikas.

IV. Kiti klausimai, kurie išsprendžiami teismo baudžiamuoju įsakymu

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir baudžiamojo įsakymo įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Po LP KTC cheminio tyrimo likusį mišinį su nustatytu THC (0,514 g, kuriame THC kiekis yra g) ir likusius 4,959 g kanapių (antžeminių dalių) sudėtus į du skaidrius bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius ir perduotus į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, (duomenys neskelbtini); savadarbę suktinę, plastikinį indelį ir dvi policijos pakuotes 2022 m. lapkričio 24 d. perduotas saugojimui į Kauno apskr. VPK aptarnavimo skyrių (2022 m. lapkričio 29 d. kvitas Nr. KA VPK 008312), (duomenys neskelbtini); S. V. lyginamuosius seilių pavyzdžius (supakuotus voke) 2023 m. gegužės 8 d. perduotus saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo Paimtų daiktų sandėlio skyrių, (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti. Kompaktinis diskas, kuriame 2022 m. rugsėjo 13 d. pokalbio tarp nukentėjusiojo A. M. ir R. D. garso įrašas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos; Kompaktinis diskas, kuriame 2022 m. rugsėjo 12 d. pokalbio vykusio minėtą dieną, apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) įvykio metu garso įrašas, kurį įrašė nukentėjusysis K. T., pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos; Du kompaktiniai diskai, kuriuose 2022 m. rugsėjo 12 d. vaizdo įrašai fiksuoti (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis - 1) užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 12 d. apie 19 val. įvykio susitikimo) vietos, prie (duomenys neskelbtini) ir 2) užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 12 d. laikotarpiu nuo 14 val. 29 min. ir 14 val. 46 min. degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančios netoli (duomenys neskelbtini) pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos; Kompaktinis diskas, kuriame 2022 m. rugsėjo 12 d. vaizdo įrašas iš degalinės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), fiksuojantis degalinės teritoriją laikotarpiu nuo 14 val. 29 min. iki 14 val. 46 min., pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos; Kompaktiniai diskai: DVD-R Nr. 20-7-993 ( 2023 m.), DVD-R Nr. 20-7-994 (2023 m.) su ikiteisminiam tyrimui reikšmingais pokalbiais tarp D. K. ir R. D. pridėtos prie baudžiamosios bylos medžiagos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti S. V. 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir skirti S. V. 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir S. V. paskirti subendrintą 69 (šešiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. sumažintą – 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrintą ir sumažintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti subendrintą 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (1 parą) bei atliktos bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį ir laikyti S. V. atlikusiu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – Narkotines ir psichotropines medžiagas, suktinę, S. V. lyginamuosius seilių pavyzdžius saugomus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti. Kompaktinius diskus, pridėtus prie baudžiamosios bylos medžiagos - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

S. V. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.