Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.Proceso Nr.A-1471-771/20104-07-3-01288-2011-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2.; 46.; 52.3.

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. birželio 2 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š., išnagrinėjęs S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ Tinklo priežiūros skyriaus Šiaulių grupės pastočių priežiūros vyr. inžinieriumi, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal LR ATPK 159¹ str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 10 d. Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje S. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-60-110510-00009 dėl to, kad jis atlikdamas sodo namo rekonstrukciją į vienbutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), pažeidė nustatytą tvarką. 2011-05-05 tarpžinybinio reido galimoms neteisėtoms statyboms išaiškinti metu buvo atliktas rekonstruojamo sodo namo į vienbutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad S. Š., neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybą leidžiančio dokumento, vykdo sodo namo rekonstrukciją į vienbutį gyvenamąjį namą. Nesudėtingo statinio rekonstrukcija į neypatingą statinį be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba. 2011-05-10 S. Š. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-1 105 10-00024. Tuo pažeidė LR Statybos įstatymo (Žin.. 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2004, Nr. 73-2545; 2005, Nr. 43-1355; 2006, Nr. 116 6-4402; 2007, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 117-4993; 2010, Nr. 84-4401) 12 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį.

S. Š. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo padarymo. Prašo skirti mažesnę administracinę nuobaudą – baudą, kadangi šeimos pajamos nedidelės, yra daug finansinių įsipareigojimų bankui, daug išlaidų susidaro dėl nelegalios pastato rekonstrukcijos legalizavimu.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (1996-03-19 Nr. I-1240 su vėlesniais pakeitimais) 12 straipsnio 1 dalis numato statytojo (užsakovo) pareigas: 3 p. turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva; 4 p. šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. 23 straipsnio 28 dalis numato, jog statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialisto A. P. surašytą savavališkos statybos aktą, fotonuotraukas, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta. S. Š. Žalgirio Sodų 3-oji g. 6. Šiauliuose, vykdė sodo namo rekonstrukciją į vienbutį gyvenamąjį namą be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d.

Atsižvelgiant į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, į S. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad S. Š. šiuo metu legalizuoja pastato nelegalią rekonstrukciją, šeimos pajamos nedidelės - per mėnesį šeimos sudaro 2000 Lt, kiekvieną mėnesį bankui pagal įsipareigojimus tenka mokėti po 750 Lt, vedęs, sutuoktinė nedirba, jokių pašalpų negauna, todėl atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹str. S. Š. paskyrus mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str., 159 str. 5 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d., ir vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. skirti jam administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) baudos. Baudos mokėjimą išdėstyti per (1) vienerius metus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių miesto apylinkės teismą.