Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-120-890/2017

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-04-12
Bylos Nr.: 1-120-890/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32133-2015-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: R. B., S. S.

Kategorijos

1.2.14.12.1Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 1 d.)
1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
1.2.23.2.2.1Neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 2 d.)
1.2.29.1.2Asmens tapatybės kortelės, paso, vairuotojo pažymėjimo ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo suklastojimas arba disponavimas žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra asmens tapatybės kortele, pasu, vairuotojo pažymėjimu ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu (BK 300 str. 2 d.)
1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.3.6.4.4.1Išteisinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 3 d. ir kt.)
2.3.6.4.4.2Išteisinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 4 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-120-890/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32133-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.12.1;1.2.22.1.1;1.2.23.1.1;1.2.23.2.1; 1.2.23.2.2.1;1.2.29.1.2;1.2.29.3.1;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;2.3.6.4.4.1;2.3.6.4.4.2 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 12 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant R. I. - Baniulienei, L. E. – Krivdai, K. J.,dalyvaujant prokurorui R. J.,kaltinamųjų gynėjams advokatams V. A., R. J., M. R., J. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B. (R. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, iki sulaikymo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 260 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 300 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 189 straipsnio 1 dalį;

S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

2007-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2008-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 2875 Lt (23 MGL) dydžio bauda;

2010-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 20 parų,

2011-06-08 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė – 45 paros. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie paskirtos subendrintos bausmės pridėta neatlikta bausmė pagal 2008-09-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį 23 MGL (2875 Lt) bauda ir galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms ir 23 MGL (2875 Lt) bauda;

2012-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-08 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – 80 parų arešto ir 23 MGL (2875 Lt) bauda;

2013-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams; taikytos BK 64¹ str. nuostatos, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, 2014-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2015-07-23 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 259 str. 2 d. areštu 40 parų; bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

Žemesnės instancijos teismas

S. R. (S. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, iki sulaikymo dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)”, gyvenamoji vieta iki sulaikymo – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę, teistas:

2010-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 7 mėn.;

2010-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 9 mėn.;

2010-11-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. bauda 5 MGL (560 Lt). 2010-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 2010-08-23 ir 2010-11-03 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

2010-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn.;

2011-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nutartimi subendrinta bausme ir 2010-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2011-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-03 nuosprendžiu ir 2010-11-24 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

2011-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 5 d.;

2011-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2010-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2010-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2010-11-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir 2011-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d., 22 str. l d., 182 str. l d. paskirta ir subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą 3 metams. 2011-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2011-03-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2011-04-11; 2011-01-06 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 7 mėnesiams;

2014-07-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-06 nutartimi paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 mėn. 2015-02-04 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

2015-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

2016-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 1 metams; Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-11-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2016-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams; Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės 2015-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2015-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį;

2016-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. – laisvės atėmimu vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-04-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2016-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-19, 2016-03-03 ir 2016-04-12 nuosprendžiais nuteistajam S. R. paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-11-17 iki 2015-12-11 dienos bei bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-19, 2016-03-03 ir 2016-04-12 2016-03-03 nuosprendžius, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

Žemesnės instancijos teismas

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1995-03-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 152 str. laisvės atėmimu 1 metams, taikytas BK 47¹ str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

Žemesnės instancijos teismas

1995-07-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1995-03-01 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Taikytas 1995-12-21 LR įstatymo „ Dėl amnestijos“ 4 str. ir neatlikta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams 18 dienų, 1997-01-21 paleistas iš Pravieniškių PDK remiantis 1997-01-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai nuo 1 m. 6 mėn. 17 d.,

2000-05-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 274 str. 2 d., 116 str. 2 d., 271 str. 2 d., galutinė bausmė vadovaujantis BK 42 str. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1995-07-31 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su ½ turto konfiskavimu. Taikytas 2000-04-11 LR įstatymo „ Dėl amnestijos“ 3 str. 2d. 2p. ir bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams 12 dienų, 2001-04-21 paleistas atlikęs bausmę;

2006-06-01 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 181 str. 1 d., 178 str. 3 d., pripažintas kaltu pagal BK 181 str. 1 d. ir skirtas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d.- 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Pritaikius BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2006-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 5 metų laisvės atėmimas. 2007-06-08 Lietuvos apeliacinis teismas, pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2006-06-01 nuosprendį, panaikino nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 str. 9 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmės pagal BK 181 str. 1d., ir BK 178 str. 3 d., subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo. Kita nuosprendžio dalies nepakeista.

2008-02-20 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 epizodai; 22 str. 1d. -2 epizodai; 180 str. 3 d.- 2 epizodai; 289 str. – 2 epizodai; 180 str. 3d.- 3 epizodai; 254 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme paskirta 2006-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo. Pagal BK 254 str. 2 d., 178 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius dalyvavimo nusikaltimo padaryme; 2010-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai atleistas nuo likusios 3 metų 11 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 3 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje;

2012-11-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos 3 metų 11 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 4 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-26 iki 2011-10-11; 2015-05-19 nutartimi paleistas lygtinai – 1 metams 7 mėnesiams 17 dienų, 2015-05-27 paleistas iš Marijampolės pataisos namų; kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. iki 2015 m. birželio 8 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,301 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,12 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, – šiuos miltelius 2015 m. birželio 8 d. apie 13.40 val. ties (duomenys neskelbtini), pardavė S. P., kuris nuteistas 2017-01-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

R. B. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti bei ją pardavė, o S. S. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti: R. B. iki 2015 m. liepos 3 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,191 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,037 g narkotinės medžiagos – heroino, – šiuos miltelius laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 3 d. ties (duomenys neskelbtini), už 160 Eur pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartimi jam mirus. Asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartimi jam mirus, miltelius su narkotine medžiaga neteisėtai nupirko turėdamas tikslą juos parduoti ir kitaip platinti ir šiuos miltelius, išfasavęs į du folijos lankstinukus, 2015 m. liepos 3 d., apie 13.30 val. ties (duomenys neskelbtini), už 30 Eur pardavė S. S., kuris miltelius su narkotine medžiaga neteisėtai nupirko neturėdamas tikslo juos parduoti ar kitaip platinti.

R. B. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti bei ją platino, o S. R. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti: R. B. iki 2015 m. liepos 20 d., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,95 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,228 g narkotinės medžiagos – heroino, – šiuos miltelius 2015 m. liepos 20 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini), davė neatlygintinai S. R., kuris miltelius su narkotine medžiaga tokiu būdu neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo juos parduoti ar kitaip platinti.

R. B. neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti: R. B. iki 2015 m. liepos 21 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3,403 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 1,075 g narkotinės medžiagos – heroino; – 1,611 g skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,057 g narkotinės medžiagos – heroino; – 0,86 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,1 g narkotinės medžiagos – heroino (iš viso heroino – 1,232 g), – tirštos masės, kurios sudėtyje buvo 3,025 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; – 2,029 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 19,43%); 58,948 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 26,281 g narkotinės medžiagos – kokaino; – 27 tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,054 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo; – 4 tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo; – 7 tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,056 g narkotinės medžiagos – buprenorfino; – 29 tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,00725 g psichotropinės medžiagos – triazolamo; – 1 ampulę su 2 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,01 g psichotropinės medžiagos – diazepamo; – 28 tabletes, kurių sudėtyje buvo 0,084 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo; – šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2015 m. liepos 21 d., apie 10.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

R. B. iki 2015-07-21, 10.40 val., tiksliau nenustatytu laiku nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti įgijo ne mažiau kaip 50,9 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 8,342 g narkotinės medžiagos – heroino – ir 0,822 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, – ir šias medžiagas laikė bei gabeno automobiliu „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2015-07-21, apie 10.40 val. kelyje Palanga-Klaipėda, ties išsukimu iš Nemirsetos, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

R. B. 2015 m. liepos 21 d. automobiliu „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė ir gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. B. vardu, kol tą pačią dieną apie 10.40 val. kelyje Palanga-Klaipėda, ties išsukimu iš Nemirsetos, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, R. B., neturėdamas leidimo, iki 2015 m. liepos 21 d. įgijo fabrikinės gamybos 9 mm kalibro, „C“ kategorijos dujinį pistoletą „EKOL Dicle“, numeris ED-810154, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2015 m. liepos 21 d., apie 10.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

R. B. iki 2015 m. liepos 21 d. įgijo 54,95 Eur vertės kelnes „(duomenys neskelbtini)“, 48,95 Eur vertės kelnes „(duomenys neskelbtini)“, 135,83 Eur vertės sportinio kostiumo „(duomenys neskelbtini)“ kelnes, 44,95 Eur vertės kelnes „(duomenys neskelbtini)“, 37,95 Eur vertės marškinėlius „(duomenys neskelbtini)“, 32,95 Eur vertės marškinėlius „(duomenys neskelbtini)“, 22,95 Eur vertės marškinėlius „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad šie rūbai gauti nusikalstamu būdu, ir šiuos rūbus laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2015 m. liepos 21 d. apie 10.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis R. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pačiam teko vartoti daug įvairių narkotinių medžiagų. Buvo priklausomas, vartojo pusantrų metų. Jis pripažįsta, kad pardavė psichotropinę medžiagą S. P., tačiau neatsimena, kad pardavė narkotinę medžiagą V. M.. J. V. pažinojo, buvo jam pardavęs, bet neatsimena, ar tai buvo kaltinime nurodytu laikotarpiu, tikėtina, kad tada. S. R. jis pažinojo, jam narkotinės medžiagos nepardavė, tik taip davė, neneigia, kad S. R. heroiną įgijo iš jo, tačiau jis davė heroino S. R. be pinigų, nes pažįsta S. R. nuo mokyklos laikų. Metamfetaminą ir heroiną įsigijo netoli Šiaulių. Visas narkotines medžiagas įsigydavo toje apskrityje. Ikiteisminio tyrimo metu jį kviesdavo kiekvieną dieną, hipnotizavo, kad jis sakytų, jog narkotikus įsigijo iš V. M.. Asmens, iš kurio įsigydavo narkotines medžiagas, vardo ir pavardės nežino, vyras aukštas. Susitikinėdavo įvairiomis aplinkybėmis, ne su vienu tuo pačiu žmogumi. Bendraudavo telefonais. Tie telefonai buvo jo namuose, bet jie byloje nefigūruoja, nes pareigūnai kratos metu iš namų nepaėmė telefonų, paėmė tik narkotikus. Kvepalų turėjo pilną spintą – nepaėmė. Visas kaltinime išvardintas jo namuose surastas medžiagas jis pirko sau. Jos ilgą laiką pas jį gulėjo. V. M. ir S. R. pardavė milteliais. Juos turėjo namuose iš ankščiau. Milteliai yra iš to pačio kiekio, kurį turėjo namuose. Jis buvo pamiršęs, kad pas jį yra ir amfetamino. Namuose rastos medžiagos nebuvo skirtos platinimui, nes jis pats vartodavo. Jam taip susiklostė aplinkybės, kad susipažino su tokiais žmonėmis, kurie jam galėjo pasiūlyti pigiau. Pasiimdavo, kad nereikėtų važinėtis po šimtą kartų į Šiaulius, Kryžkalnį, Kauną. Jis buvo palikęs tuos telefonus namuose, be to, yra nufotografuota, kad jis viršija greitį. Tada jis buvo Panevėžyje pasiėmęs heroiną, važiavo į Klaipėdą ir jį tą vakarą nufotografavo. Su V. M. iš pradžių bendravo, nes jis su savo mergina būdavo Palangoj kartais. Susipažino tų pačių metų vasarą. Su V. M. bendravo iki tol, kol jį uždarė. Verslo santykių su V. M. jis neturėjo, tačiau iš V. M. skolindavosi pinigų sunkią minutę. V. M. jam padėjo, nes jo dėdė V. Č. sakė, kad jis geras žmogus. Jam pinigų reikėjo narkotikams, kazino pralošdavo. Jis dėdei ir V. M. nesakydavo, kad vartodavo. Skolinosi porą kartų ir grąžino skolą. Nepamena, kokiomis sumomis skolinosi, lyg ir 1700 eurų, grąžino. Po to pasiskolino apie 1000 eurų, nes jam reikėjo susitaisyti mašiną. Nes jam išdaužė mašinos langus, pavogė piniginę su 2000 eurų. Be to, jam skubiai reikėjo pinigų narkotikams, nes buvo susitaręs su žmonėmis. Jis jau buvo susiruošęs važiuoti ir nuėjo nusipirkti cigarečių prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Grįžęs prie mašinos pamatė, kad langas išdaužtas, nėra pinigų. Pas V. M. buvo lankęsis, kai važiuodavo pasiimti pinigų, buvo ir atvežęs pinigų. Lyg buvo atvežęs kvepalų vyriškų ir moteriškų. Turėjo kvepalų iš užsienio. Atvežė juos šiaip padovanoti. Būdavo Palangoj užsukdavo šiaip pabendrauti. Iš V. M. narkotinių medžiagų nebuvo įsigijęs. Pokalbiai su V. M. buvo apie pinigus. Nesupranta, kodėl V. M. yra šioje byloje. Vairuotojo pažymėjimą pirko užsienyje už 150 svarų. Žinojo, kad pažymėjimas netikras. Šaunamąjį ginklą jam davė V. M. draugas. Ginklą jam paliko kaip užstatą už narkotines medžiagas. Sportinius drabužius jam atnešė už narkotikus. Žinojo, kad tie rūbai gauti nusikalstamu būdu, nes visi buvo su plastmasiniais žymekliais. Iš Škotijos į Lietuvą jis grįžo 2015 m. balandžio mėnesį. Pokalbiuose minimas „Medus“ yra metamfetaminas. „Esu be nuotaikos“ reiškia, kad neturi narkotinių medžiagų arba nenori susitikti. V. M. dėl to, kad yra be nuotaikos, neskambindavo. Jis buvo V. M. pasižadėjęs, kad atveš pinigų. Skolą atidavė. S. R. siūlė jam telefoną. Jis jau buvo surinkęs 2000 eurų, bet juos pavogė iš mašinos, tai pasiskolino iš V. 2000 eurų ir pasakė, kad kitą dieną atiduos. Jo mergina turėjo Škotijoje valdišką butą, kurį nuomodavo, per mėnesį gaudavo apie 1800 eurų. Todėl už tai turėjo gauti pinigų. Jis pinigų neatidavė, pasiskolino dar, pažadėjo kitą dieną atiduoti. Jis turėjo V. M. nuvežti apie 4000 eurų. Bet jis tų pinigų V. M. negrąžino. Žinojo, kad telefonai yra klausomi, todėl apie pinigus kalbėjo užmaskuotai. Jis telefonu nenorėjo sakyti tiesiai apie tuos pinigus. Liepos 21 dieną važiavo į Palangą pasiimti heroino. Su tuo žmogumi, iš kurio turėjo imti medžiagas, susipažino Klaipėdoje (duomenys neskelbtini). Vardo neatsimena, bet lyg visi vadino „Š.“. Tiesiog „Š.“ jam pasiūlė pigiai medžiagas. Jie buvo susitarę apie 9 val. susitikti Sodo gatvėje. Prie savęs turėjo 2000 eur, kuriuos turėjo paduoti V. M., bet susitiko su „Š.“ ir nusipirko heroino. Reikėjo dar nuvažiuoti i Kryžkalnį. Su Š. susitiko prie Lukoil degalinės, nuėjo iki stadiono. Jis Š. mokėjo po 28 eur už gramą. Viso nusipirko už 1400 eur. Dėl Kryžkalnio nebuvo konkrečiai susitaręs, bet visada pasisekdavo. Jeigu būtų V. M. atidavęs visus pinigus, nebūtų uždirbęs daugiau pinigų. Sulaikymo metu turėjo gal 1000 eurų, ar mažiau, gal 600 eurų. Neatidavė V. M. pinigų, nes norėjo nuvažiuoti nusipirkti dar narkotikų. Narkotikus įsigijo ne platinimui, o kad galėtų sumaišyti su turimais, kad gautųsi kokybiškesnė medžiaga asmeniškai vartoti. Jam 50 gramų užtektų 3-4 dienoms. V. M. tą dieną pinigų negrąžino, gal šimtą eurų davė, nes susipyko, o 600 eurų gulėjo piniginėje. Jo ikiteisminio tyrimo metu niekas neklausė, ar jis skolinosi pinigų iš V. M.. Jis grįžęs iš Škotijos, turėjo santaupų, todėl iš V. M. skolinosi ne iš karto. Škotijoje dirbo, pradėjo vartoti, nes jį išmetė iš darbo. Grįžo į Lietuvą, pradėjo vartoti, viena dozė kainavo apie 50 eur, kazino pradėjo lošti, mašiną nusipirko, butą išsinuomavo. Dėdė jam paskambino, jis jam pasakė, kad nėra pinigų. Dėdė sako, yra geras žmogelis, kreipkis, gal padės. Susirado žmogų, pas kurį galima pigiau gauti narkotikų. Ir už kvepalus reikėjo pinigus atiduoti. V. M. areštinėje jam nieko nešūkavo. Įrašytame pokalbyje skaičius reiškia 4 tūkstančiai eurų. Kai buvo svarstomas jo suėmimo klausimas, jis posėdyje nesakė, kad visus narkotikus įsigijo iš V. M.. Posėdžio protokole sekretorė pridarė klaidų, nes tokių parodymų jis nėra davęs. Nutarties dėl suėmimo neskundė, pastabų dėl protokolo nereiškė. Kai važiavo pas M., lyg ir buvo atsivežęs kvepalų, bet nežino kiek. Jo mašinoj visada yra pora buteliukų kvepalų. Todėl galėjo pasakyt, kad turi daugiau, bet turėjo gal vieną ar porą. Jam sakė: “ duok parodymus, kad tau narkotikus pardavinėjo M. ir mes tave paleidžiam”. Tų telefonų, iš kurių skambino Š., nerado, iš jo namų nepaėmė. Jie buvo ant spintelės. Namie visada buvo du telefonai. Tais telefonais jis bendravo su žmonėmis, iš kurių pirko narkotikus. Kanapes turėjo iš ankščiau. Galvojo, sustos pakeliui, parūkys. Jis vienas važiavo į Palangą, po to važiavo į Klaipėdą. Vakare važiavo į Kryžkalnį. Kratos metu automobilyje buvo rasti 3 telefonai. Nežino, kodėl su V. M. kalbėjo kitu telefonu. Telefonus nuolat keisdavo. Klaipėdos areštinėje buvo sulaikytas kelias dienas, po to jį išvežė į Kretingos areštinę. Išvežė, nes parašė skundą, kad pareigūnai daro spaudimą, neduodavo pailsėti. Nuvedė pas viršininką J., o jis pasakė: “tu pamąstyk, viską apgalvok ir tau viskas bus gerai”. Advokatas nebūdavo kviečiamas. Kai kreipėsi su skundu, kvietinėjimai baigėsi, bet jį išvežė į Kretingą. Važiavo ir J., daug žmonių. Važiavo ir jį gąsdino, darė spaudimą. Sakė: “pasėdėk apmąstyk, greit atvažiuosim”. Tada jie atvažiavo po savaitės, bet jis pasakė, kad nieko naujo neturi pasakyti. Grįžęs iš Škotijos balandžio mėnesį, jis narkotikus gerą mėnesį pirko iš savų lėšų. Jeigu Klaipėdoj nebuvo pas čigonus, tai važiavo į Vilnių į taborą. Daug vartodavo. Galėjo sau leisti kokaino 5 gramus, 3 gramus heroino. Tai jo paros dozė. Jo draugė naudojo beveik tiek pat, gal per pusę. Vaistinius preparatus įsigijo iš “(duomenys neskelbtini)”. Neskaičiavo, kokią dalį narkotikų parduos. Nežino, gal ir galėjo parduoti didelę dalį, bet nemažai ir suvartojo pats. Vartojo kiekvieną dieną. Pinigų gaudavo iš V. M., kažkiek pardavinėjo, turėjo pažįstamų, iš kur galima pigiau rasti, gaudavo pinigų iš buto užsieny, dar už vaiką gaudavo pinigų. Gaudavosi virš dviejų tūkstančių per mėnesį. V. M. meluodavo, kokiam tikslui reikalingi pinigai. Savo dėdei sakė, kad reikia automobiliui, kad butui reikia pinigų. V. Č. nežinojo, kad jis turi kažką bendro su narkotikais. Išeis į laisvę, pradės mokytis, gal darbą ras. Padarė išvadas, daugiau klaidų nekartos. Nesutinka dėl to, kad kaltinime nurodyta, jog V. jam pardavinėjo, nesutinka ir dėl to, kad jis tokiais kiekiais nebūtų pardavęs, jis būtų pardavęs žymiai mažiau, nei ten parašyta. Didžiąją dalį narkotinių medžiagų jis būtų suvartojęs pats. Po sulaikymo jo sveikatos būklė buvo baisi – aukšta temperatūra, nemiga, sunku kalbėti, vaikščioti. Abstinencija truko apie mėnesį. Jis nedalyvavo apžiūrint jo automobilį. Niekada neminėjo ir nesakė, kad narkotikus pirko iš V. M.. Jį kiekvieną dieną kviesdavo mažiausiai tris kartus, apklausdavo kabinete. Prašė vaistų, kvietė sesutę, bet ji sakė, kad čia ne ligoninė, niekuo negalima padėti. Kai lankėsi pas V. M., jo bute buvo vaikas, žmona ir dar kažkoks žmogus, kuris buvo apklaustas teisme. Savo draugei nesakydavo apie tai, kad važiuoja pirkti narkotikų. Kvepalus pradėjo pardavinėti, kai grįžo į Lietuvą, gegužės vidury gavo pirmą siuntą. Nežino, kiek skolingas V. M..

Kaltinamasis V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose su V. Č., žinojo, kad R. B. rūpinosi V. Č., jį remdavo, siųsdavo pinigus, maisto produktus, tuo ir jam darydavo gerą, nes jis su V. Č. dalindavosi. Į laisvę išėjo su priežiūra. Dar būnant pataisos namuose, V. Č. klausė, gal galės padėti jo sūnėnui, jei jam reikės kokios pagalbos. Kai R. B. atvažiavo pas jį, jis jau žinojo, nes jam buvo paskambinę. R. B. prašė jam paskolinti už procentus, lyg kažkokiam verslui. Jis paskolino, R. B. turėjo atvežti skolą, neatveždavo, skambindavo R., bet jis nekeldavo. Iki liepos 21 d. R. B. paskolino dalimis apie 4000 Eur. Jis turėjo savo draugei atiduoti pinigus, buvo pasiėmęs iš jos, pradėjo nervintis. R. B. atvažiavo pas jį liepos 20-21 d., sakė, kad neturi pinigų, negavo. Sakė, kad neina gauti pinigų, telefonu sakė, kad turi kvepalų, jis jam pasakė, kad gali atvežti kvepalų, bus draugei. Atvežė „H. B.“ kvepalus. Jis R. B. sakė, kad kvepalai gerai, bet jam pinigų reikia, R. sakė, kad turi tik 180 Eur. Jis telefonu prašė grąžinti paskolintus pinigus, kalbėjo, kiek R. turi atvežti. Nežino, ar R. B. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, nieko neminėjo. R. atvažiavo kažkoks sukaitęs, keistai atrodė, paskutinę dieną suprato, kad R. B. vartoja narkotines medžiagas. Po liepos 21 d. nebendravo su R. B.. R. B. jam skolingas 4000 eurų. Kodėl R. B. reikėjo pinigų, nesidomėjo, gal norėjo plėsti verslą. R. B. atvažiavo pas jį pasiteisinti į akis, kodėl jam negrąžina skolos, minėjo, kad atveš kvepalų. Jam buvo svarbu gauti paskolintus pinigus. R. atvežė tik vienos rūšies kvepalus, sakė, kad gali įvairių kvepalų gauti. Jis davė parodymus, kad jam R. B. yra skolingas. Gali būti, kad blogai nurodė skolos sumą, tada tiksliai neįvardijo sumos, tada buvo apie 3000 EUR, o dabar 4000 EUR su palūkanomis. Jis tą kartą pasakė, kad skoloje 1000 ar 2000, bet kalbėjo apie skolą. Kai R. B. buvo vedamas apklausai, ar jam būdamas areštinėje šaukė, neprisimena. Kiek kratos metu pas jį rasta telefonų, nežino. Namuose gyveno ne vienas, gal žmonos paėmė. Jis naudojosi vienu telefonu. Automobilių valstybiniai numeriai kratos metu buvo rasti, jie nuo automobilio, kuris buvo sudegintas. Tai buvo jo draugės automobilis. Pokalbio metu, „4“- tai skolos suma - 4 000 Eur. Žino, kad klausosi pokalbių, trumpai ir pasakė. Jis sakė atvažiuos pakalbėti, sakė, kad komplekte jau, galvojo, kad viskas gerai. Verslo liudijimą įgijo nuo 2015 m. liepos ar birželio mėn., gal kažkiek prieš liepos 8 d. dirbo be verslo liudijimo, bet buvo intensyvi priežiūra, reikalavo, kad jis dirbtų, iki šiol dirba. Išėjus iš pataisos namų, jo finansinė padėtis nebuvo gera, jo draugės finansinė padėtis buvo geresnė. R. B. atvažiuodavo iki jo (duomenys neskelbtini), sporto salėje jam duodavo pinigus. Pinigus paimdavo iš savo sugyventinės. Sugyventinė žinojo, kad skolina pinigus, ji pasitikėjo, sakė, kad tikisi, jog atgaus pinigus. Tyrėjai kvitą pateikiau, prašė iškviesti liudytojus. Po kurio laiko peržiūrint kvitus, pamatė, kad yra 20-21 dienos kvitas. Jo kvitai išsimėtę, nežino, kodėl tas kvitas nebuvo pas tyrėją, jis buvo sulaikytas, o jo sugyventinė su vaiku lakstė ir pristatinėjo kvitus. Maišeliai, kurie paimti kratos metu, ne jo maišeliai. Sulaikymo dieną pirmas atėjo D. L.. Kalbėjo apie jo tėvo paminklo atnaujinimą, 500 Eur jis padėjo ant stalo, po staltiese, pareigūnai tų pinigų nerado, jie rado 8000 Eur, buvo patenkinti ir daugiau neieškojo, nors pinigai buvo jo piniginėje, bet visi priklausė E. M.. D. L. būnant pas jį, apžiūrint katalogą, atvyko R. B.. Pirmas išėjo R. B., jam jokių narkotinių medžiagų neperdavė. Iki D. L. atėjimo jis nebuvo niekur išėjęs iš namų. Žmona dirba nekilnojamo turto agentūroje, jis dirba šioje agentūroje vadybininku. Jis yra prieš narkotikus, nieko bendro neturi.

Kaltinamasis S. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su R. B. lankė vieną mokyklą, seniai pažįsta. Narkotines medžiagas vartodavo retkarčiais, vartojo heroiną. Buvo apkvaitęs nuo heroino ir išgėręs, susiskambino su R. B., susitiko, pakalbėjo, tuo metu paklausė, ar žino, kur gauti narkotikų. R. B. jam davė narkotinių medžiagų, nežinojo, kad jis prekiauja. Tą narkotinę medžiagą, kuri buvo rasta, jam davė R. B.. Jis atsisveikinęs su R. B. ėjo link namų ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis sunkiai prisimena, nes tuo metu buvo išgėręs ir apsvaigęs. Jį apklausiant buvo abstinencijos būsenoje. Neneigia, kad liepos 20 d., 15.00 val. Debreceno g. iš R. B. įsigijo narkotinę medžiagą. Jie tik retkarčiais susitinka su R. B., turėjo jo tel. numerį, kalbėjo telefonu. Buvo įsėdęs į R. automobilį, kada jis jam perdavė narkotines medžiagas. Jis R. B. už narkotines medžiagas nemokėjo, R. jam taip davė, nežinojo, kad jis prekiauja. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis buvo abstinencijos būsenoje, neprisimena, ką atsakė. Jam buvo bloga, buvo priklausomas nuo narkotikų. Jis R. B. daiktų nesiūlė, nėjo į lombardą užstatyti daiktų, jis žadėjo, bet nenuėjo. Du metus prieš įvykį lankė reabilitaciją, bet retkarčiais vis tiek vartodavo. Blogai vertina savo poelgį. Jis yra nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., liko 11 mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis S. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, kad iš V. M. nupirko narkotines medžiagas, V. M. pažinojo apie 20 metų. Su V. M. bendraudavo telefonu, jo telefono numerį žinojo iš seniau, buvo pas jį svečiuose. 2015-07-03 paskambino V. M., nuėjo į svečius atsigerti alaus, V. M. pasiūlė jam heroino, jis nusipirko 2 folijos lankstinukus už 30 eurų, nusipirko sau, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Išėjus iš V. M. namų, jį einantį kieme sulaikė policijos pareigūnai, jis išmetė heroiną, policijos pareigūnai surado. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes visi keitė parodymus, galvojo iš karto teisme papasakos tiesą. Neigiamai vertina savo elgesį. Buvo teistas už narkotinių medžiagų vartojimą. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų. Registravosi darbo biržoje, susirado darbą, bet sakė priims, kai baigsis teisminis procesas. Jis gydėsi nuo priklausomybės, nebevartoja narkotikų, turi draugę. Jis buvo V. M. palikęs savo pasą, nes buvo neblaivus ir bijojo praganyti. Sakė, kad vėliau pasiims, pasą paliko pas V. M. 1 mėn. prieš liepos 3 d. Pasą paliko ne kaip užstatą už narkotines medžiagas. Jam V. M. nėra be pinigų pardavęs narkotinių medžiagų.

Liudytojas T. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad yra policijos pareigūnas. Buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas S. P. atžvilgiu. Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę S. P. atžvilgiu, buvo gauta informacija, kad jis Klaipėdos mieste platina narkotines medžiagas. Nustatyta, kad narkotines medžiagas S. P. gauna iš R. B., kurio atžvilgiu taip pat buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. 2015-06-08 S. P. atžvilgiu buvo atliekamas sekimas, jam vienas asmuo parašė žinutę, kad turi 200 ir klausė, ar gali paderinti „dielo“, tai vartojama kaip žargonas, „dielo“- tai heroinas, o 200 - tai pinigai. S. P. paskambino R. B., jo paklausė, ar turi „medučio“- tai kažkokia narkotinė ar psichotropinė medžiaga, paklausė ar turi 2 stiklainius – tai kiekis, R. B. pasakė, kad turi. Susiderino susitikti prie Šiaulinkės – tai (duomenys neskelbtini), R. B. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Sekimo metu buvo užfiksuota, kad S. P. susitiko su R. B., gavo narkotines medžiagas, vėliau susitiko su kitu asmeniu, kuris tų narkotinių medžiagų prašė. Tas asmuo buvo po susitikimo sulaikytas, nustatyta, kad tai M. N., pas jį buvo rastas lankstinukas su rudos spalvos medžiaga, vėliau ekspertizės metu nustatyta, kad tai metamfetaminas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, M. N. išleidus iš policijos komisariato jis paskambino S. P., pasakė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pasitikslinus ką rado, jis atsakė, kad „medutį“. Tęsiant tyrimą, klausantis S. P. ir R. B. pokalbius, nustatyta, kad abu asmenys nenutraukė nusikalstamos veikos, toliau platino narkotines medžiagas. Kada į R. B. kreipdavosi asmenys, jie klausdavo, ar šiandieną jis yra su nuotaika, kalbėdavo apie tai ar turi narkotinių medžiagų. R. B. dažniausiai su asmenimis susitikdavo prie buvusio „(duomenys neskelbtini)“ kino teatro, vidiniame kieme, taip pat būdavo susitikimai Statybininkų pr., už „(duomenys neskelbtini)“, prie žūklės parduotuvės. Sekimo metu būdavo matyti, kad asmenys, įsigiję narkotines medžiagas, vietoje jas ir suvartodavo. Klausantis elektroninių pokalbių R. B. atžvilgiu buvo matyti, kad R. B. dažnai skambindavo V. M., V. M. teiraudavosi jo, kada bus pinigai, spausdavo R. B.. R. B. sakydavo, kad kitą dieną atveš ir bus didesnė suma. Užsiimdavo apie kvepalus, V. M. sakydavo, jog prie kvepalų tuo pačiu būtų ir pinigai. Dar birželio 20 d., kai R. B. besikreipiantiems asmenims sakydavo, kad šiuo metu yra be nuotaikos, tą pačią dieną jis buvo susisiekęs su V. M., sutarė, kad po 6 jis pakis, tai reiškė, kad atvažiuos pas jį. Sekančią dieną, naktį į birželio 21 d., R. B. asmenims nurodė, kad yra su nuotaika. Po susitikimo su V. M., pas R. B. atsirado nuotaika, tai reikšdavo, kad jis turi narkotines medžiagas. Pagal telefono veikimo zoną būdavo matyti, kad R. B. įvažiuodavo į Palangą ir iš Palangos grįždavo iškart namo, kitur neužsukdavo. Liepos 19 d. į R. B. kreipėsi asmuo, kuris norėjo įsigyti narkotines medžiagas, po sulaikymo nustatyta, kad tas asmuo S. R.. Prieš tai S. R. norėjo į kažkokį daiktą išmainyti narkotines medžiagas, R. B. teigė, kad jam reikalingi pinigai, vėliau siūlė mobiliojo ryšio telefoną, teiravosi kiek tas telefonas galėtų kainuoti, jam R. B. atsakė, kad maždaug 30-40. Po tų derybų S. R. susitiko su R. B., susitikimas vyko liepos 19 ar 20 d., buvo atliekamas sekimas R. B. atžvilgiu. S. D. g., po susitikimo S. R. buvos sulaikytas, pas jį rastas vienas lankstinukas su heroinu. S. R. neneigė įsigijimo fakto, nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš R. B.. V. M. taip pat telefonu kreipdavosi į R. B., jis įsigijęs narkotines medžiagas toliau platindavo kitiems asmenims. V. M. su R. B. dažniausiai bendraudavo SMS žinutėmis, vienu telefonu bendravo su R. B., su asmenimis, kurie į jį kreipdavosi dėl narkotinių medžiagų bendravo kitu telefonu. Susirašinėjimo metu buvo matyti kur norima susitikti, kokį kiekį V. M. nori įsigyti, susitikimai dažniausiai būdavo prie E. B. menų gimnazijos. Po susitikimų V. M. kitiems asmenims leisdavo suprasti, kad turi narkotinių medžiagų, pas jį dažniausiai kreipdavosi, kaip vėliau nustatyta, S. S.. Liepos 3 d. M. atžvilgiu buvo atliekamas sekimas, buvo nuspręsta, jei asmuo įsigys narkotines medžiagas, asmenį sulaikyti. S. S. susirašinėjo žinutėmis su V. M., prašė paimti „fignia“ – tai jų įsireiškimu yra narkotinė medžiaga. Nurodė, kad turi 50 ir klausė, ar turės atmesti, tai reiškia, kad turi tokią sumą pinigų. Atvykdamas S. S. nurodė, kad jau yra netoli, prie Šiaulių g. darželio. V. M. pasiūlė jam užeiti į namus. Sekimo metu užfiksuota kaip S. S. kartu su V. M. išeina iš laiptinės, kurioje gyveno V. M.. S. S. išėjus, jis prie Šiaulių g. 7 namo buvo sulaikytas. Ten S. S. numetė 2 folijos lankstinukus, kaip vėliau nustatyta juose buvo heroinas. Liepos 20 d. V. M. su R. B. taip pat susirašinėjo ir kalbėjosi, tarėsi, kad atvažiuos, sakė paimti daugiau pinigų. R. B. vis atidėjinėjo laiką, buvo galima suprasti, kad jis turi ne pilną pinigų sumą. Taip pat ieškojo skolininkų, iš kurių galėtų susigrąžinti pinigus. Buvo sutaręs su V. M. susitikti vakare, lyg 20.00 val., tačiau tuo laiku nepasirodė. Vėliau V. M. pasiteiravo, koks šį kartą bus skaičius, R. B. nurodė, kad „4“. Tarp jų „1“ - reiškė 10. Nurodė, kad nori įsigyti 40 gr. narkotinių medžiagų. Tai žargonas, kurį asmenys vartodavo ir ankstesniuose ikiteisminiuose tyrimuose. Paskui susitikimą atidėjo vėlesniam laikui, tačiau ir vėlesniu laiku R. B. nepasirodė pas V. M.. V. M. nerimavo, sakė, kad paveda žmones, nurodė, kad atvažiuotų sekančią dieną, 9.00 val. Kitos dienos rytą V. M. pasiskambino R. B., pasitikslino, ar jis atvažiuoja. Pagal telefono veikimo zoną buvo matyti, kad R. B. jau yra Palangoje, buvo apie 9.30 val. R. B. išvažiuojant iš Palangos, jis buvo sulaikytas, pristatytas į komisariatą. Transporto apžiūros metu buvo rastas polietileninis maišelis su rusvos spalvos medžiaga, suklastotas vairuotojo pažymėjimas, buvo rasti 2 polietileniniai maišeliai. Paklausus, R. B. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš V. M., nurodė, kad tai heroinas ir kanapių dervos. Atlikus kratą R. B. gyvenamojoje vietoje, taip pat buvo rastos narkotinės, psichotropinės medžiagos, ginklas, įvairūs vogti daiktai. R. B. buvo sulaikytas. Vedant R. B. iš areštinės į kabinetą įtariamojo apklausai, tuo metu koridoriuje stovėjo V. M. sugyventinė, ji pasakė R. B., kad nusamdys gerą advokatą. V. M. kratoje, jo namuose, Palangoje buvo rasti 3 tušti polietileniniai maišeliai. V. M. kartos metu rastas heroinas, pinigai. V. M. buvo nurodęs, kad heroiną, liepos 3 d., buvo pardavęs S. S., o jį įsigijo iš R. B.. Tyrimo metu matėsi, kad R. B. pastoviai važiuodavo į Palangą, tuo metu sekimas nebuvo atliekamas. Pagal pokalbius buvo galima suprasti, kad R. B. važiuodavo pas V. M. į namus. Pas V. M. ant kojos buvo uždėta apyrankė, jis nuo 22.00 val. negalėdavo išeiti iš namų, būdavo ir vėlesnis metas, kad R. B. atvažiuodavo. Iš kur V. M. įsigydavo narkotinių medžiagų, nenustatyta. Kad R. B. įsigytų narkotines medžiagas ne iš V. M., o iš kitų asmenų, tyrimo metu nebuvo matyti. Kad R. B. važiuotų į Šiaulius įsigyti narkotines medžiagas, nenustatyta. Jokių kitų R. B. judėjimo krypčių, kad įsigytų narkotinių medžiagų, išskyrus Palangą, nebuvo matyti nei klausantis pokalbių, nei atliekant slaptą sekimą. Atliekant tyrimą buvo galima suprasti, kad heroino kaina iki 90 eurų už gramą įsigyjant iš R. B., o B., priklausant kokį kiekį įsigydavo, galėdavo gauti 1 gr. heroino ir už 50 eurų. Iš S. P. būdavo apie 20-30 eurų už lankstinuką. V. Č. šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, jis kontaktuodavo su V. M.. Buvo, kad V. Č. prašė savo sūnaus V. nuvažiuoti ir iš V. M. paimti pinigus. Po R. B. sulaikymo V. Č. prašė sūnaus pasidomėti, kur yra dingęs R. B.. V. Č. nurodė, kad domėjosi kaimyno ir nurodė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, buvo atlikta krata R. B. namuose. Tuo metu R. B. gyveno su savo sugyventine M. G., kaip suprato, ji taip pat vartodavo narkotines medžiagas. Klausantis pokalbių buvo epizodas, kad pas M. G. užėjo vienas asmuo, kuris vartojo narkotines medžiagas, pradžioje ji pagalvojo, kad jis nori parduoti tabletes, vėliau supratusi, kad asmuo nori heroino, ji R. B. davė suprasti, kad lyg iš virtuvės paėmė kažkokį kiekį ir padavė asmeniui. Ji V. Č. buvo minėjusi, kad žino kas galėjo priduoti R. B., nurodė, kad pati išsiaiškins. V. savo tėvui V. Č. nurodė, kad M. G. kišasi kur nereikia, kad neįmanoma su ja kalbėtis. Č. domėjosi ką galėjo rasti pas R. B. namuose. Taip pat V. Č. bendravo telefonu su V. M.. Suprato, kad V. Č. su R. B. yra artimi giminaičiai. Klausantis pokalbių, nebuvo matyti, kad V. M. skolintų pinigų R. B., bet buvo pokalbiai iš V. M. pusės, R. B. buvo klausiama, kada atveš pinigus ir kuo daugiau, tuo geriau. Kai kontroliavo R. B. priemones, jis visą laiką buvo Lietuvoje. (duomenys neskelbtini) gyveno R. B., butas buvo nuomojamas. Tame bute gyveno R. B. su M. G.. „Fignia“ – tai narkotinė medžiaga, jau ne viename ikiteisminiame tyrime yra vartojamas žargonas, mano, kad tai heroinas. Susidarė įspūdis, kad R. B. vartojo narkotines medžiagas, jis sulaikymo metu nurodė, kad vartoja kokainą. R. B. buvo sekamas etapais. R. B. nebuvo sekamas vykstantis iš Klaipėdos į Palangą. Buvo atliekamas sekimas, kada R. B. planavo važiuoti į Palangą, bet niekaip neišvažiavo. Nebuvo užfiksuotas V. M. ir R. B. susitikimas nei Palangoje, nei kitur. Telefonus R. B. keisdavo. Gali būti, kad R. B. turėjo tokį telefoną, kurio nepavyko nustatyti. Iš kur įsigijo narkotines medžiagas, R. B. pasakė atliekant kratą, prie automobilio, tai girdėjo jis ir galimai skyriaus viršininkas. Ar buvo pas V. M. namuose rastos kvepalų pakuotės, neprisimena. Pas V. M. buvo rasta pinigų, nebuvo žinoma, iš kur gauti pinigai. Jei R. B. gavo narkotinių medžiagų, tai 21 d. galėjo atvežti V. M. pinigus. Kratos metu pas V. M. buvo rasta didesnė pinigų suma nei 180 eurų. Tarnybinį pranešimą surašė jis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pagal BK 260 str. 2 d. ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes pradžioje buvo žinomi tokie duomenys. Užfiksuotuose pokalbiuose buvo vyro balsas, V. M. specifinis balsas. Nekilo abejonių, kad kalba ne V. M.. Tas rusiškas balsas būdavo V. Č., jis rusiškai bendraudavo. Mano Nr. 17 pokalbyje yra techninė klaida, data ir laikas yra kito asmens, čia greičiausiai yra V. Č. pokalbis su R. B., bet kitu metu. Paimant celes dėl kaltinamojo R. B., nebuvo matyti, kad R. B. kitur važiuotų pasiimti narkotinių medžiagų. Celės buvo imamos pagal ikiteisminį tyrimą, nes nuo birželio 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Galima celes paimti už 6 mėn. laikotarpį. 2015-07-21, kada R. B. važiavo į Palangą, nebuvo vykdomas sekimas. Kol buvo R. B. atžvilgiu atliktos visos priemonės, tada atliekama kito asmens atžvilgiu, buvo važiuojama pas V. M., buvo atlikta krata, vėliau gauta sankcija. Manė, kad R. B. pasiėmė didesnį kiekį nei prašė. Prašė 40 gr. heroino, kad dar įsigijo kanapių dervą, tai taip nurodė pats R. B., jog įsigijo iš V. M., galėjo įsigyti iš kito asmens, niekas ir nesako, kad kanapių dervos yra V. M.. Kai buvo atliekamas tyrimas apie kanapių dervą nebuvo kalbos.V. M. po paleidimo galimai toliau prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Po V. M. paleidimo buvo toks įspūdis susidaręs iš V. Č. ir M. G. bendravimo. Vedant R. B. apklausai koridoriuje E. M. pasakė, kad parūpins advokatą, po to pasakymo R. B. daugiau parodymų apie V. M. nebedavė. Apie V. M. R. B. apklausoje parodymų nedavė, tik buvo apžiūros metu pasakęs teiginį apie V. M.. Iš priemonių susidarė įspūdis, kad įsigytų narkotinių medžiagų R. B. atvažiuodavo pas V. M. į namus. R. B. minėjo, kad heroiną ir kanapių dervas, kurios buvo rastos automobilyje, įsigijo iš V. M.. Apie kitas rastas narkotines medžiagas jis nekalbėjo. R. B. sulaikyme nedalyvavo, klausėsi pokalbių, kada grįžo R. B., jau prie VPK, apžiūrinėjo jo automobilį. Kai atidarė ir automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos, tuo metu R. B. nurodė, kad jas įsigijo iš V. M.. (duomenys neskelbtini) jungdavosi celės, kada R. B. atvažiuodavo pas V. M., Palangoje yra kelios celės, jos gali plačiai imti, kada V. M. būdavo namuose jungdavosi prie tos pačios celės. Nesako, kad pokalbyje minimi kvepalai yra narkotinės medžiagos. Mano, kad R. B. gaudavo pelną iš narkotinių medžiagų platinimo. Kratos metu pas R. B. buvo rasta naujų daiktų, mano, kad jam jais atsilygindavo už narkotines medžiagas, kurie asmenys neturėdavo pinigų. Nežino, kodėl R. B. V. M. sumokėti pinigai už narkotines medžiagas nebuvo rasti. Buvo pas V. M. atvažiavęs V. Č. paėmė pinigus, bet nežino, ar tai susiję. Klausantis pokalbių matyti, kad 2015-06-20 R. B. neturėjo narkotinių medžiagų, nuvažiavęs į Palangą, po kontakto su V. M., nakties metu informuoja, kad gali kreiptis dėl narkotinių medžiagų. Buvo, kad V. M. R. B. sakė, kad truputį pakentėtų, mano, kad jis dėl apyrankės negalėjo judėti, pas jį važiuodavo į namus R. B.. Jis kalbėdamas apie nuotaiką leisdavo suprasti, kad turi narkotinių medžiagų. Kad iš anksto R. B. apsirūpinęs dideliu kiekiu narkotinių medžiagų buvo atmesta, nes būdavo, kad jis jų neturėdavo, nurodydavo, kad neturi nuotaikos. Tyrimo metu nustatyta, kad iš Palangos įsigydavo tik heroiną, iš kur pas R. B. atsirasdavo amfetaminas ir kanapių dervos, nežino. Nebūdavo, kad R. B. prašydavo pinigų iš V. M.. R. B. automobilis nebuvo sekamas, jo telefonas judėjo, sekė jo buvimo vietą pagal telefoną. Vieno pokalbio metu V. M. kalbėjo apie skolą, kitais atvejais klausdavo, kada atveš pinigus. Į R. B. dėl narkotinių medžiagų pastoviai kreipdavosi asmenys, bendravimas buvo intensyvus, kiekvieną dieną.

Liudytojas A. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas dėl S. P., jį atliko kolega T. N., tyrimo metu buvo nustatyta, kad asmuo užsiima narkotinių medžiagų platinimu, kurias galimai gauna iš R. B.. Buvo pradėta kontrolė R. B. atžvilgiu. T. N. sakė, kad buvo nustatyta, jog R. B. vyksta į Palangą ir narkotines medžiagas įsigyja iš V. M.. Vienu metu sakė, kad R. B. nutaria pasiimti didesnį kiekį narkotinių medžiagų, apie 40 gr., ir jis nutarė jį sulaikyti. R. B. grįžtant buvo sulaikytas su visu automobiliu. Buvo pristatytas į komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo atliekama automobilio krata. Matė, kaip automobilyje buvo rasti 2 polietileniniai maišeliai, viename heroinas, kitame negali pasakyti kas. Prie automobilio buvo jis ir T. N.. Pradžioje R. B. nieko nesakė, vėliau prasitarė, kad iš V. M.. Vėliau, tą pačią dieną ar kitą, dar sakė, kad tiesiogiai narkotinių medžiagų iš V. M. negaudavo, tik nuveždavo jam pinigus, vėliau V. M. pasakydavo kur pasiimti, ar su kokiu žmogumi susitikus pasiimti tas narkotines medžiagas. Vėliau jis pakeitė parodymus, bet negali pasakyti, tai buvo ta pati diena ar sekanti. Ar tą ar sekančią dieną jis, apklausiant T. N., sakė, kad atveža pinigus, o jam pasakydavo, kur padėta, ar vėliau kitas asmuo atveža. Pradžioje jis nurodė, kad jie patys viską žino. Ar jis pats vartojo narkotines medžiagas, neklausė, ar buvo prasidėjusi abstinencijos būsena R. B., nepastebėjo. Jis su T. N. buvo kabinete, kai R. B. pasakė, kad tik V. M. nuveždavo pinigus. Jam iš senesnių laikų buvo žinoma, kad yra toks V. M., kas jis daro nusikalstamas veikas, kad prekiauja narkotinėmis medžiagomis, nebuvo žinoma. Jis visada sako asmenims, kad jei asmenys prisipažįsta ir gailisi, būna švelnesnė bausmė. Buvo pokalbis, kad prisipažinus, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę.

Liudytoja E. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad V. M. yra jos dviejų vaikų tėvas. R. pažįsta nuo 2015 metų. Jis draugas, pažįstamas. V. pažįsta 12 metų, kartu gyvena apie 6 metus. Turi 2 vaikus. R. užsukdavo pas juos į namus. R. gyvena Klaipėdoje. Jis daugiau V. draugas. V. sakė, kad R. padėjo jam pataisos įstaigoje. Kai buvo sulaikytas V. M., jie gyveno (duomenys neskelbtini). Butas priklausė jai panaudos teise. V. M. buvo sulaikytas naktį. Prieš tai dieną D. L. ir R. buvo atėję. Anksti ryte, prieš devynias atėjo D. Bute buvo dukra ir V. D. L. kalbėjo dėl paminko sutvarkymo savo tėčiui. Pirmiausia atvyko D., o paskui atvyko R. R. atrodė keistai, akys buvo didelės, gal taip atrodė nuo narkotikų. D. paliko pinigus už paminklą. Buvo išrašytas kvitukas už tai. V. M. turi verslo liudijimą, užsiima paminklų darymu. Įvykio rytą V. niekur išėjęs nebuvo, tada atvyko D. ir R., kuris atsinešė kvepalus. R. nuolat V. prašydavo paskolinti pinigų. Pinigus R. turėjo grąžinti. Kiek buvo pasiskolinęs, nežino. A. R. kažkiek ir grąžino. R. sakė, kad gali gauti kvepalų pigiau. R. neklausė, iš kur jis gaudavo kvepalus. Galvojo, kad iš užsienio. Kvepalai buvo be pakuotės. Jis buvo atsinešęs kelis buteliukus parodyti. Vienus kvepalus ji išsirinko. Pinigų už juos nedavė. Tie kvepalai „H. B.“, vyriški. Kratos metu pareigūnai paėmė vaistus, sakė, kad ieškos narkotinių medžiagų. Ji pareigūnams sakė, kad jų neras, nes jie tuo neužsiima. Suprato, kad pareigūnai iš anksto nusistatę. Pareigūnas M.vedėsi ją į rūsį. Sakė, kad V. buvo sulaikęs, kad spyrė į nosį. Pareigūnai rado plastikinius maišelius, tačiau jie namuose buvo, dar prieš grįžtant V. iš pataisos įstaigos, pareigūnai paėmė tik tris maišelius, nors jų buvo daugiau. Maišelius ji senai naudojusi, turėjo didesnių ir mažesnių, į juos dėdavo daržoves, auskarus, talonus ir kt. Pareigūnai paėmė ir jos pinigus, 7820 eurų. V. sportuoja, nusistatęs prieš narkotikus. Pinigus ji laikydavo spintelėje. Ten buvo tik jos pinigai. J. V. reikėdavo pinigų, neskaičiuodavo, kiek jis jų paima. Spintelėje buvo jos santaupos. Ji dirba legaliai, moku mokesčius. R., kuris buvo nesenai išėjęs, norėjo palaikyti. Už paminklą duota suma buvo ant stalo, ten buvo apie 500 eurų. Jie buvo skirti V. už darbus. V. dirba su paminklais, su butų nuoma. Pinigus ji ir V. laiko atskirai. Kai išėjo R., žinojo apie jo skolas. V. nervinosi, kad R. skolos neatiduoda. Ji sakiusi V., kad jis nebeskolintų pinigų. V. sakė, kad yra apribotas, tai R. jam gali pagelbėti. Ji ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta, į apklausą nebuvo kviesta. Prokuroras atmetė prašymą ją apklausti. V. su R. kartu sportavo, taip ir susipažino. S. P.. Kiek kartų iki kratos V. R. skolino pinigų, negali pasakyti. V. sakydavo, kiek skolino pinigų, bet ji sumų neužfiksavo. Lyg kažkokiam verslui R. reikėjo pinigų. Tiksliai nežino, kam skolindavosi pinigus R. V. skolino pinigų ir mamai, sesei. Buvo kalba, kad daugiau R. V. nebeskolins, nes sumos negrąžinamos. Skolindavo V. R. gal apie 2000 ar 4000 eurų. R. prašė padėti. R. taip pat galėjo padėti V., nes V. buvo su apribojimais, negalėjo kada panorėjęs išeiti. R. sakydavo, kad naktį gali nuvežti į ligoninę, pagelbėti dėl mašinos, jei nuleistų padangą. V. iš pataisos namų paleistas 2015-05-28. Prieš uždarant V., pinigų jis turėjo, ji tuos pinigus naudojo šeimai. Kai grįžo V. iš pataisos namų, buvo likę V. pinigai. Ir pati ji jam davusi pinigų. Kai grįžo iš pataisos namų V. išsiėmė verslo liudijimą. Būdamas laisvėje V. jau buvo pradėjęs užsiiminėti paminklais.

Liudytoja G. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad V. M. buvęs draugas. Nieko nežino, nieko nematė. Kažkada vartojo narkotines medžiagas. V. M. jai nėra nieko davęs. V. M. miręs, ji neturi ką pasakyti. Ikiteiminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra neteisingi, nes ji tada vartojo narkotikus ir pasirašė. Tyrėja prašė pasirašyti ir pasirašė.

Liudytoja M. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad pažįsta R. Su juo geri santykiai. Po jo sulaikymo išsiskyrė. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalbėjo neteisybę. Tada ji buvo abstinencijos būsenoje. Vasario 3 d. buvo sulaikyta, buvo šoke, neadekvati. Prieš apklausą buvo kelias paras be miego. Kartais sako tai, ką tyrėjas nori girdėti, kad būtų greičiau paleistas, nes būna bloga. Ji gyveno su R. Š. g. R. pardavinėjo kvepalus. „Platinti“ žodį suprato kitaip. Paklausta ar „platino“ ir pasakė, kad taip. Manė, kad kalbama apie kvepalus. R. platino kvepalus, o iš kur juos gavo, nežino. R. gal vežėsi kvepalus iš užsienio. Jai rūpėjo tik narkotikai. R. vartojo narkotikus-heroiną. R. turėjo automobilį, juo teko važiuoti kartu ir į Palangą važiavo. Svarstykles naudojo, kad nebūtų perdozavimo. Pas R. ginklo nematė. Užsienyje su R. dirbo gerus darbus, turėjo nemažai santaupų. D. R. užsiiminėjo kvepalais. Buvo tik grįžę į Lietuvą, ieškojo darbo. Į Palangą vyko pasivaikščioti, į barą. Būdavo ir su vaiku, nemano, kad R. būtų rizikavęs ir įsigijęs narkotikų. Ji su R. B. vartojo heroiną namuose. Heroinas buvo leidžiamas. Per dieną ji suvartodavo daug-apie 3 gramus. O R. B. dar daugiau. Pas B. kitokių medžiagų nematė. Jų dozės buvo didelės. Kai perki daugiau, išeina pigiau. Santaupų narkotikams turėjo. Iš užsienio kiek parsivežę buvo, negali pasakyti, bet nemažai. Iš kur R. gaudavo narkotikus, nežino. R. B. pirko narkotikus iš jų bendrų pinigų. Nežino, iš kur R. gaudavo kvepalus, nežino iš kur įsigydavo heroiną. Jai rūpėjo tik kad būtų dozė. Sykį klausė R., iš kur jis gauna, atsakė, kad ne jos reikalas ir daugiau neklausinėjo. Narkotikų suvartojimo kiekis augo, tai paskui narkotikus ėmė sverti. Gydytis norėjo, mažino kiekį. R. B. buvo priklausomas nuo narkotikų ir galėjo jausti abstinenciją nutraukus narkotikų vartojimą. Abstinencijos būsenoje būna sloga, kaulų laužymas, skauda akis. Visiems pasireiškia skirtingi požymiai. Būna net sunku atsistoti. Aplinkoje susivokti pradėjo tik po poros mėnesių. Etapuota buvo, kai Šiauliuose išbuvo mėnesį sustiprintoje priežiūroje. Vartojant heroiną, užtenka išgerti kelis gurkšnius alaus ir nebus nieko gero. Ne žino, kam buvo skirtas kratos metu rastas kokainas. Kratos metu jos nebuvo. Tik dviese su B. namie vartojo narkotikus. R. rusakalbis, ji rusiškai nesupranta. Ką jis telefonu kalbėjo rusiškai, nesuprato. Lietuvoje ji kvepalų nepardavinėjo, tai darė R., iš kur jis gavo kvepalus, nežino. Į Lietuvą su R. grįžo 2015 metų birželio mėnesio viduryje. Būtinybės skolintis pinigų nebuvo. Nežino, kad grįžus R. skolinosi pinigus. Narkotikus ji pradėjo vartoti užsienyje. Grįžus į Lietuvą dozės buvo didelės. V. M. neteko matyti. Apie jį R. B. nėra sakęs. Ikiteisminio tyrimo metu ji teisingai nurodė dėl važiavimo į Palangą. Tekdavo ten palaukti R.. Nežino, ką tada darydavo R.. Kas liečia sumas, tai pati pirko sau narkotikus, kai R. buvo uždarytas. Šiaulių tardymo izoliatoriuje jai buvo sustiprintos stebėjimo sąlygos. Į izoliatorių pateko 2016-02-05, nuo tada daugiau nei mėnesį buvo stebima dėl abstinencijos sindromo. Buvo paskirti medikamentai.

Liudytoja B. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2015 m. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ėjo vadovės pareigas. Buvo atlikta prekių inventorizacija, nustatytas didelis įvairių prekių trūkumas, trūko įvairių prekių, moteriškų ir vyriškų. Inventorizacijos metu sudaroma komisija. Ji buvo iškviesta policijos pareigūnų, turėjo parduotuvės inventorizacijos aktą, kuriame buvo būtent tų prekių trūkumas, kurias parodė policijos pareigūnai. Turėjo tų prekių sąskaitas – faktūras, kad būtent tos prekės buvo pristatytos į parduotuvę. Ant rūbų buvo firminės jų parduotuvės etiketės, prie rūbų etiketės rašomas barkodas ir prekės artikulas. Sutapo su sąraše esančiomis prekėmis, kurių trūko po atliktos inventorizacijos. Tos prekės tikrai negalėjo būti nupirktos, nes parduodamos prekės sistemoje apskaitomos kitaip. Ne visos pareigūnų parodytos prekės buvo iš jų parduotuvės, nes kai kuriais prekių ženklais neprekiavo. Prekės, kurios priklausė jų parduotuvei, buvo grąžintos. Ant visų rūbų buvo etiketės, arba išorinės, arba bent tekstilinė etiketė, kuri yra rūbo viduje. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Iš parduotuvės rūbai galėjo dingti tik vagystės būdu.

Liudytojas D. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad V. M. pažįsta, R. B. matė vieną kartą, V. M. bute praėjusių metų vasarą. V. M. užsiėmė paminklų statymo paslauga, jis į V. M. kreipėsi dėl paminklo atnaujinimo vasaros viduryje. Pirmas pokalbis įvyko kažkur susitikus, o po to susitarė susitikę V. bute. Jis nuvyko ryte, (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas V. M. namuose buvo jo žmona E. su vaiku. Pokalbis vyko bute. Kalbėjosi apie sumą, kiek kainuotų paminklo atnaujinimas, žiūrėjo nuotraukas. Į lauką nebuvo išėję, susitarė, kad kaina bus 500 Eur, iš nuotraukų išsirinko kaip turėtų atrodyti galutinis paminklo variantas. Pinigus sumokėjo, jam išrašė kvitą. Jiems kalbant pas V. M. buvo atėjęs R. B., jam duris atidarė E.. V. su R. B. kalbėjo, išreiškė jam nepasitikėjimą dėl kažkokios skolos vilkinimo. R. B. V. M. sakė, kad pinigai panaudoti kvepalų užpirkimui ar kažkokiai siuntai, sakė, kad dabar pinigų neturi, vėliau atiduos, E. padavė kažkokius kvepalus. V. kalbant su R., jis jau norėjo išeiti, nes prasidėjo kalba apie pinigus, bet vėliau pradėjo kalbėti apie kvepalus, sudomino, paklausė, ar turėtų jam kvepalų, nurodė kokių norėtų, buvo tame kambaryje, kuriame V. M. kalbėjo su R. B.. R. V. nieko nedavė. Jis nebuvo niekur išėjęs, tuo metu, kai R. buvo pas V. bute. R. iš namų pirmas išėjo, V. buvo susierzinęs ir nenorėjo jo išlydėti. Jam pasirodė apsvaigęs, neaiškus R.. Nuo R. alkoholio kvapas nesklido. K. V. M. pradėjo atlikti paminklo remonto darbus, tada pasakė, kad kaltina dėl narkotikų, jis pats papasakojo. K. V. platintų ar prekiautų narkotiniais, nėra matęs. Jo sesė dirba vienoje darbovietėje su V. žmona. V. jam sakė, kuo yra kaltinamas, kad buvo sulaikytas, kai buvo atvykęs. Jis turi pinigų priėmimo kvitą. Kai susitiko su Viliumi kapinėse, šis neprašė, kad jis duotų parodymus policijos pareigūnams, jis pats pasisiūlė. Po jo siūlymo, praėjus kiek laiko, V. paklausė, ar gali paliudyti byloje, buvo 2015 m. ruduo. Kažkokius kvepalus R. padavė V. ar E., tiksliai neprisimena. Kažkiek pinigų buvo atvežęs, bet suprato, kad turėjo daugiau pinigų V. atvežti.

Liudytoja L. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Buvo atliekamos kratos, apžiūros, įtarimų pareiškimai. Kitus veiksmus atliko kolegos. 2015-06-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pirmas buvo pristatytas M. N., pas jį rastos narkotinės medžiagos, nuo to momento buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. B. sulaikyme nedalyvavo. Pirmas bendravimas su R. B. buvo lyg rašant sulaikymo protokolą. Automobilio apžiūroje nedalyvavo. Visos apklausos fiksuojamos. Kratoje, kuri atlikta R. B. namuose, ji dalyvavo, buvo rastos narkotinės medžiagos. Pirmoji R. B. apklausa buvo fiksuojama darant vaizdo įrašą. Kad tuo metu R. B. buvo apsvaigęs, nepasirodė, bet jis vėliau pasakė, kad jam pasidarė bloga, buvo sustabdyta apklausa. R. B. pradėjo muistytis, paprašė vandens. Ar jam buvo prasidėjusi abstinencijos būsena, negali pasakyti. Ar buvo iškviesti medikai, nežino, areštinėje turėtų būti fiksuota. Be jos įtariamųjų apklausų niekas neatlikinėjo. Planuojant apklausą išrašomas konvojavimo dokumentas, kad asmenį pakelti iš areštinės iki jos, bet gali susidaryti situacija, kad neatvyksta kažkiek laiko advokatas ar pan. ir tas asmuo, kuris konvojavo gali būti, bet tai ne apklausa. R. buvo pervežtas, nes buvo atvežtas V. M.. Dėl izoliacijos tvarko areštinės darbuotojai, atsižvelgiant į tai, ar gali užtikrinti izoliaciją. V. M. atžvilgiu buvo atliekama automobilio apžiūra, atliko apklausą ir pareiškė įtarimus. Prieš apklausą V. M. buvo normalios būsenos, po apklausos jis buvo sulaikytas su narkotikais kitoje byloje. V. M. turėjo draugę G. M., ji apklausoje nurodė, kad V. M. prie tvenkinio, kuris buvo šalia jų namų, eidavo susitikti su R. B.. Jai dalyvaujant kiti pareigūnai nebendravo su įtariamaisiais. M. G. per apklausą buvo objektyvi ir sąmoninga, davė parodymus, kaip grįždami iš Škotijos ar Airijos, jie ruošėsi platinti heroiną, jie tuo tikslu grįžo į Lietuvą. Iki sulaikymo jie kartu gyveno, jai buvo išaiškintos teisės dėl parodymų davimo prieš artimą asmenį, ji davė parodymus savo noru. Ji perskaitė apklausą ir pasirašė, jokių pretenzijų nereiškė. Pagal tyrimo duomenis R. B. įsigydavo narkotines medžiagas iš V. M.. Kad R. B. galėtų įsigyti narkotines medžiagas iš kitų asmenų, nebuvo gauta tokių duomenų. V. Č. figūravo byloje, buvo jo telefoniniai pokalbiai, jie giminaičiai su R., lyg dėdė ir sūnėnas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. B. važiuodavo pas V. narkotinių medžiagų prisidengdamas, kad V. parduos kvepalus. Kad skolintųsi pinigų iš V. M., nebuvo žinoma. Pagal M. G. parodymus jie buvo parsivežę tam tikrą sumą pinigų, ji pinigais nesirūpino, R. duodavo, kiek reikėdavo, bet ji sakė, kad tie pinigai gauti iš narkotinių medžiagų. Nebuvo duomenų, kad R. B. iš tiesų prekiautų kvepalais. Kratos metu, namuose ar automobilio bagažinėje, kvepalų nerado, jei būtų rasti, būtų užfiksuota kratos protokole. Liepos 21 d. R. B. važiavo pas V. M. į Palangą, pagal elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, buvo informacija, kad prieš tai dieną turėjo susitikti, bet nesusitiko, vėliau susitarė kitą dieną susitikti, grįžtant iš Palangos buvo sulaikytas. Laiškai ikiteisminio tyrimo metu buvo cenzūruojami. Po M. G. apklausos, M. G. ir R. B. susirašinėjo, ji rašė: „B. R., nepyk, kad aš pasakiau tiesą“, o R. atrašė, jog susitvarkys. R. B. apklausoje nesakė, kad įsigyja narkotines medžiagas iš V. M.. Teismo posėdžio protokole, kuriame buvo sprendžiamas jo suėmimo klausimas, jis sakė, kad narkotines medžiaga įsigyja iš V. M.. Po R. B. sulaikymo, buvo tęsiami veiksmai V. M. atžvilgiu. Liepos 20 d. R. B. turėjo susitikti su V. M., kad turėjo įsigyti narkotines medžiagas, paaiškėjo sulaikius, susipažinus su suvestinėmis ir protokolais. Nežino, kodėl pardavimo metu nebuvo sulaikytas R. B.. Byloje nėra duomenų, kad liepos 21 d., narkotikų perdavimo metu, dalyvavo kiti asmenys. Pagal 260 str. 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo vėliau pakvalifikuotas pagal 260 str. 2 d. Pagal telefoninius pokalbius R. B. vyko į V. M. namus, (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. M.. Jie turėjo susitikti Sodų g. Pagrindinis šios bylos operatyvinis darbuotojas buvo T. N.. Byloje nėra duomenų, kad R. B. narkotines medžiagas įsigydavo iš kitų asmenų. Kad R. B. būtų išvykęs į kitus miestus ir iš jų skambintų, netikrino. Buvo celės nustatytos, T. N. jas analizavo, R. B. lyg be Klaipėdos rajono ribų, nebuvo niekus išvykęs, bet tiksliai negali pasakyti. R. B. jai nesiskundė dėl daromo psichologinio spaudimo. V. M. kratoje nebuvo rasta narkotinių medžiagų ar draudžiamų daiktų. Buvo rasti užspaudžiami maišeliai, jie tuo metu galėjo būti susiję su ikiteisminiu tyrimu dėl narkotinių medžiagų perdavimo, jie buvo paimti iš virtuvės, lyg buvo paimti 3 maišeliai, tiek jų ten ir buvo. Jei būtų buvę daugiau maišelių, visi ir būtų paimti. Bute V. M. gyveno su žmona ir vaiku. Vieninteliai pasakyti R. B. žodžiai, kad narkotines medžiagas įsigydavo iš V. M., užfiksuoti teismo posėdžio protokole, kada buvo sprendžiamas suėmimo klausimas, tai patvirtina ir el. ryšių tinklais perduodama informacija, T. N. ir A. J. parodymai. Pareigūnai nurodė, kad R. B. sakė, jog automobilyje rastas narkotines medžiagas įsigijo iš V. M., taip pasakyta buvo girdint pareigūnams. T. N. ir A. J. apklausoje sakė, kad R. B. pripažino, jog narkotines medžiagas įsigijo iš V. M..

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. Č. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad R. yra jo sūnėnas. Bendrauja retai. V. M. pažįsta, kartu atlikinėjo bausmę. Kai V. M. išėjo į laisvę truputį ryšius palaikė, paskui ne. Pasidomėdavo, kaip sekasi. V. M. prašė pora kartų, kad R.i paskolintų pinigų. Žinojo, kad V. turi pinigų, nes jo žmona ir jam skolindavo pinigų. Ji dirbo su nekilnojamuoju turtu. Su sūnėnu R. B. bendraudavo nedažnai. Klausdavo, kaip sekasi, apie tėvus paklausdavo. Žino, kuo sūnėnas kaltinamas, bet aplinkybių nežino, telefonu apie tai kalbėti neteko. S. Š. buvo virš metų. O jis tuo metu atlikinėjo bausmę. Sūnėnas jį rėmė pinigais, per sūnų, per šeimą. Sūnus įdėdavo pinigų jam į sąskaitą. Pinigais naudojo visi, nes būni ne vienas, bendrai gyvena, bendrai perka. Su V. M. kalėjo vienoj sekcijoj. Draugavo. R. B. į Lietuvą grįžo, nes jam ten kažkas nelabai. Sužinojo, kai jau buvo grįžęs. V. M. B. padėjo finansiškai, pirmą kartą reikėjo nuomoti butą, prašė tūkstančio eurų, tai jis paprašė V.. Antras kartas buvo, kai pirko mašiną, tai prašė 3 tūkstančių. Bendrai 4 tūkstančių. Jis V. paprašydavo padėti R. ir viskas, jeigu gali padėti. Jie vienas kitu labai pasitikėjo. Jeigu vėluodavo, jis sakydavo R., nesislėpk, nuvažiuok paaiškinti. R. B. sakė, kad kažkokį darbą rado. Jis išvažiuodamas iš Škotijos paliko ten butą, jį nuomodavo, tai po 100 eur kas mėnesį gaudavo. R. B. pinigus užveždavo jo sūnui, būdavo pats užveždavo. Nežino, kad būtų R. B. vartojęs ar platinęs narkotikus. Jis nuteistas 2010 metais už narkotikus. Yra tyrimas dėl narkotikų kontrobandos. Su M. ir B. bendraudavo, kai paskambindavo, tuo metu turėjo telefoną, pažeisdamas taisykles ir už tai baustas. V. M. pažįsta daugiau nei 15 metų. Nėra matęs V. M. apsvaigusio nuo narkotikų, jis sportininkas, prieš narkotikus. Nežino, kokiu verslu užsiiminėdavo B.

2016-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla V. M., gim. 1976-09-29, kaltinamo pagal BK 260 str. 1 d., BK 259 str. 1 d., BK 302 str. 1 d. atžvilgiu nutraukta šiam kaltinamajam 2016-08-17 mirus (t. 11, b.l. 197).

2017-01-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu S. P., gimęs 1990-10-07, buvo nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už psichotropinės medžiagos įgijimą iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, turint tikslą platinti, ir jos pardavimą asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017-02-08 (t. 13, b.l. 71-73).

Žemesnės instancijos teismas

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog išanalizavus R. B. naudojamų mobilaus ryšio telefonų Nr. 8-673-01744 ir Nr. 8-606-95591 išklotines nustatyta, jog minėti telefono numeriai laikotarpiu nuo 2015-06-15 iki 2015-07-21 buvo prisijungę prie celių, esančių Klaipėdos mieste, Klaipėdos rajone, Kretingoje ir Palangoje. Išanalizavus V. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. 8-609-00519 išklotinę nustatyta, jog minėtas telefono numeris laikotarpiu nuo 2015-07-14 iki 2015-07-21 buvo prisijungęs prie celių, esančių Palangoje (t. 3, b. l. 61-69).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015-07-24, 9.30 val., konvojuojant suimtąjį R. B. iš Klaipėdos apskrities VPK areštinės apklausai į kabinetą 321, prie areštinės laukiamajame stovėjo įtariamojo V. M. sugyventinė E. M., kuri jam šaukdama pasakė, kad „advokatą mes tau parūpinsim, laikykis, viskas bus gerai” (t. 5, b. l. 171).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad pas M. N., be kitų daiktų, rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas su rusvos spalvos mase (t. 1, b. l. 42-44).

Specialisto 2015 m. birželio 26 d. išvadoje Nr. 140-(3775)-IS1-4319 nurodyta, kad rudos spalvos lipnios medžiagos iš folijos pakuotės, 2015-06-08 asmens apžiūros metu rastos pas M. N., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,120 g (t. 1, b. l. 48-50).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. M. atpažino R. B. kaip asmenį, iš kurio laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-07-03 įsigijo narkotinių medžiagų - heroino (t. 9, b. l. 193-196).

Žemesnės instancijos teismas

Slapto sekimo 2015 m. liepos 29 d. protokole užfiksuotas V. M. 2015 m. liepos 3 d. 13.28 val. įvykęs susitikimas su S. S. (t. 4, b. l. 98-103).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015 m. liepos 3 d. 13.30 val. šalia (duomenys neskelbtini) namo sulaikomas S. S. ant žolės numetė du folijos lankstinukus su šviesios spalvos milteliais (t. 10, b. l. 51-54).

Žemesnės instancijos teismas

Specialisto 2015 m. liepos 16 d. išvadoje Nr. 140-(4440)-IS1-4714 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų, 2015-07-03 įvykio vietos apžiūros metu rastų ant žolės, šalia (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,037 g (t. 10, b. l. 58-59).

V. M. asmens kratos protokole užfiksuota, kad, be kitų daiktų, rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele (t. 9, b. l. 107-109).

Pas V. M. asmens kratos metu rasti daiktai buvo apžiūrėti (t. 9, b. l. 147-150).

Specialiųjų užduočių valdybos duomenys patvirtina, jog V. M. į apžiūrėtą mobilaus ryšio telefoną buvo įdėjęs SIM korteles, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 151-156).

Žemesnės instancijos teismas

Kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą V. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasta ir paimta: vienas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, gamyklinė pakuotė su užrašu „clona“ su baltos spalvos tabletėmis, gamyklinė pakuotė „(duomenys neskelbtini)“ su gelsvos spalvos tablete su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, gamyklinė pakuotė su šviesiai rausvos spalvos tabletėmis, gamyklinė pakuotė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ su rausvos spalvos tabletėmis, S. S. pasas Nr. 22238019 (t. 9, b. l. 112-116).

Specialisto 2015 m. rugpjūčio 3 d. išvadoje Nr. 140-(4760)-IS1-5077 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 153497), 2015-07-22 rasto ir paimto kratos metu pas V. M., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,154 g. Dešimties rausvos spalvos tablečių iš plastikinės folguotos pakuotės su užrašu „B. L. 3 mg“ (paketas Nr. 154805), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos bromazepamo, kurio bendroji masė yra 0,030 g. Penkių baltos spalvos tablečių iš plastikinės folguotos pakuotės dalies su užrašu „Klonazepam“ (paketas Nr. 154805) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurio masė yra 0,010 g. Septynių rausvos spalvos tablečių iš plastikinės folguotos pakuotės dalies su užrašų fragmentais „FEN 2,5 mg“ (paketas Nr. 154805) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - lorazepamo, kurio masė yra 0,0175 g. Vienos gelsvos spalvos tabletės iš plastikinės folguotos pakuotės dalies su užrašu „Leponex 100 mg Clozapinum“ sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. 9, b. l. 124-128).

Žemesnės instancijos teismas

V. M. vairuojamo automobilio apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „M. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame, be kitų daiktų, rasti ir paimti du folijos įpakavimai (t. 9, b. l. 131-133). V. M. automobilyje rastų daiktų apžiūros protokolas (t. 9, b. l. 134-138).

Specialiųjų užduočių valdybos duomenys patvirtina, jog V. M. į apžiūrėtą mobilaus ryšio telefoną buvo įdėjęs SIM kortelę, kurios Nr. 8-601-39732 (t. 9, b. l. 141-146).

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog S. R. asmens kratos metu, be kitų daiktų, rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais (t. 10, b. l. 116-119).

Žemesnės instancijos teismas

Specialisto 2015 m. liepos 28 d. išvadoje Nr. 140-(4642)-IS1-4993 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2015-07-23 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas S. R., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,228 g (t. 10, b. l. 124-125).

2015 m. liepos 29 d. slapto sekimo protokole užfiksuotas 2015 m. liepos 20 d. įvykęs R. B. susitikimas su S. R. (t. 3, b. l. 32-42).

Žemesnės instancijos teismas

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas R. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasta ir paimta 3 permatomi užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, kavos pupelių smulkinimo aparatas su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, trintuvė, ant kurios žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, du 2 ml talpos vienkartiniai švirkštai, kuriuose po 1 ml talpos tamsios spalvos skystis, maišelis su tamsiai rusvos spalvos milteliais, maišelis su tamsiai rudos spalvos tiršta mase, nedidelis maišelis su šviesiai rusvos spalvos milteliais, popierinė dėžė „M. P.“, ant kurios matosi baltos spalvos miltelių pėdsakai, kortelė „Traveller“, permatomas maišelis, kuriame žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2 geltonos spalvos indeliai su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, viename iš jų kietos masės gabaliukas, polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais, juodos spalvos kortelė ir 5 eurų popierinė kupiūra su baltos spalvos miltelių pėdsakais, 2 elektroninės svarstyklės su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, ginklas „E. D.“ su dėtuve, dėžutė su užrašu „trenoJect E150" 10 ml talpos, kurioje buteliukas su gelsvos spalvos skysčiu, 4 dėžutės po 5x1 ampules „Testosterone propionate“, iš viso 20 ampulių su šviesiai gelsvos spalvos skysčiu, polietileninis, permatomas, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos kieta mase, 27 tabletės su gamyklinėmis pakuotėmis su užrašu „Clonazepam to 2 mg“, 4 tabletės gamyklinėje pakuotėje su užrašu „xanaxxr 0,5 mg“, 7 tabletės gamyklinėje pakuotėje su užrašu „Suboxone 8 mg/2mg“, dėžutė su užrašu „Halcion“ su 29 tabletėmis gamyklinėje pakuotėje, 5 mg ampulė su gelsvos spalvos skysčiu su užrašu „Relanium", į popierių įsukta šviesios spalvos masė, folijos lankstinukas su 3 šviesios spalvos kietos masės gabaliukais, 28 tabletės 3 mg originalioje pakuotėje su užrašu „Bromazepam 3 mg", juodos spalvos maišelis su šviesios spalvos milteliais, įvairūs rūbai su apsaugos davikliais, SIM kortelių laikikliai, folijos ritinėlis (t. 6, b. l. 171-178).

Specialisto 2015 m. rugsėjo 8 d. išvadoje Nr. 140-(4761)-IS1-5786 nurodyta, kad rusvos spalvos medžiagos iš elektrinės kavamalės (paketas Nr. 0062661), 2015-07-21 kratos metu rastos gyvenamojoje patalpoje pas R. B., adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,265 g. Rudos spalvos skysčių iš dviejų iki 2 ml talpos sugraduotų vienkartinių švirkštų (paketas Nr. 154607), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,027 g, 0,030 g. Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio su pavaizduotais augalais (paketas Nr. 154607) ir bespalvio plastikinio paketėlio (paketas Nr. 154607) sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Rudos spalvos tirštos masės iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 154607) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 3,025 g. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio paketėlio (paketas Nr. 154606), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,029 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19.43%). Gelsvos spalvos medžiagos gabaliuko (paketas Nr. 154605) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,205 g. Gelsvos spalvos skysčio, supakuoto į 10 ml stiklinį buteliuką, kuris įdėtas į dėžutę, ant kurios užrašas „T. J. E150“ (paketas Nr. 154603) ir gelsvos spalvos skysčio iš 20 vnt. stiklinių ampulių, kurios įdėtos į keturias dėžutes, ant kurių yra užrašai „Testosterone propionate“ (paketas Nr. 154603) sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Baltos spalvos medžiagos gabalų iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 154597) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 26,281 g. 27 vnt. baltos spalvos tablečių su kryžminiais padaliniais, esančių gamyklinių pakuočių, ant kurių yra užrašas „Clonazepam TC 2 mg“ (paketas Nr. 154602) fragmentuose (3 vnt.) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,054 g. 4 vnt. melsvos spalvos tablečių, esančių gamyklinėse pakuotėse, ant kurių yra užrašas „Xanax XR 0,5 mg“ fragmente (paketas Nr. 154602) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio bendroji masė yra 0,002 g. 7 vnt. baltos spalvos tablečių sukarpytoje gamyklinėje pakuotėje, ant kurios užrašas „Suboxone 8 mg/2 mg“ (paketas Nr. 154602) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - buprenorfino, kurio bendroji masė yra 0,056 g. 29 vnt. mėlynos spalvos tablečių gamyklinėse pakuotėse (3 vnt.), ant kurių yra užrašai „Halcion 250 mikrogramų tabletės triazolamas“ (paketas Nr. 154602) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - triazolamo, kurio bendroji masė yra 0,00725 g. Gelsvos spalvos skysčio iš ampulės, ant kurios yra užrašas „relanium 5mg/ml“ (paketas Nr. 154602) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - diazepamo, kurio bendroji masė yra 0,010 g. Šviesios spalvos medžiagos įsuktos į popierėlį (paketas Nr. 154601) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,542 g. Gelsvos spalvos medžiagos gabaliukų iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 154599) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,063 g. 28 vnt. rausvos spalvos tablečių gamyklinėse pakuotėse (3 vnt.), ant kurių yra užrašai „Bromazepam 3 mg“ (paketas Nr. 154609) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - bromazepamo, kurio bendroji masė yra 0,084 g. Rusvos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio maišelio (paketas Nr. 154609) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,100 g. Ant trijų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 154608) vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant dviejų dalių plastikinio smulkintuvo (paketas Nr. 0062661) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant juodos spalvos dėžutės su užrašu „Multipad“ ir plastikinės kortelės su užrašu „Traveller“ (paketas Nr. 0062662) paviršių rasti narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. Ant dviejų sudėtų viena į kitą geltonos spalvos vienkartinių stiklinių (paketas Nr. 154605) paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 5 eurų kupiūros ir juodos spalvos kartoninės kortelės (paketas Nr. 154605) paviršių rasti narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino pėdsakai. Ant dviejų pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 154604) paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai (t. 6, b. l. 189-200).

Specialisto 2015 m. rugsėjo 28 d. išvadoje Nr. 30-(U-2095)-IS1-884 nurodyta, kad pateiktas pistoletas, rastas 2015-07-21 kratos metu pas R. B., yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL Dicle” numeris ED-810154, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Pistoletas šaudyti tinkamas (t. 7, b. l. 9-10).

R. B. gyvenamojoje vietoje rasti SIM kortelių laikikliai, SIM kortelės, rūbai ir kiti daiktai buvo apžiūrėti (t. 7, b. l. 16-45).

Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint R. B. automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasta ir paimta: 587,2 Eur, vairuotojo pažymėjimas, išduotas R. B. vardu, polietileninis maišelis su rudos spalvos medžiagos gabaliukais, polietileninis maišelis su rusvos spalvos medžiaga, trys mobilaus ryšio telefonai, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, išduotas A. S. vardu (t. 6, b. l. 122-125).

R. B. automobilyje rasti mobilaus ryšio telefonai ir kiti daiktai buvo apžiūrėti (t. 6, b. l. 128-131).

Specialiųjų užduočių valdybos duomenys patvirtina, jog R. B. į apžiūrėtus mobilaus ryšio telefonus buvo įdėjęs SIM korteles, kurių Nr. 8-673-01744, 8-607-84368, 8-606-95591, 8-609-40102, ir jomis naudojosi (t. 6, b. l. 132-145).

Specialisto 2015 m. rugpjūčio 31 d. išvadoje Nr. 140-(4764)-IS1-5625 nurodyta, kad kieta rudos spalvos medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2015-07-21 paimto automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,822 g. Rusvos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2015-07-21 paimto automobilio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 8,342 g (t. 6, b. l. 150-152).

Specialisto 2015 m. rugsėjo 28 d. išvadoje Nr. 140-(4765)-IS1-6345, nurodyta, kad ant tirti pateiktų keturių maišelių, paimtų 2015-07-21 apžiūrint automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 6, b.l. 154-155).

Specialisto 2015 m. rugpjūčio 3 d. išvadoje Nr. 30-(U-2112)-IS1-725 nurodyta, kad tyrimui pateiktas, R. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0564598 yra pagamintas ne įmonėje, kuri įgaliota spausdinti šiuos dokumentus. Vairuotojo pažymėjime Nr. R0564598 pirminio turinio rekvizitų pakeitimo (trynimo, skutimo, ėsdinimo požymių) nėra (t. 6, b. l. 160-161).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas V. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasti ir paimti trys permatomi užspaudžiami maišeliai, dvi dėžutės vaistų (t. 5, b. l. 102-108).

V. M. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasti daiktai buvo apžiūrėti (t. 5, b. l. 120-125).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4758)-Is1-5146 nurodyta, kad geltonos spalvos granuliuotos medžiagos iš geltonos spalvos kapsulių esančių gamyklinėje pakuotėje su užrašais „Uvamin TM retard Nitrofurantoinum“ ir baltos spalvos tablečių iš gamyklinės pakuotės su užrašais „Ketanov 10 mg plėvele dengtos tabletės“, 2015-07-21 paimtų kratos metu pas V. M., gyvenamojoje patalpoje, esančioje Sodų g. 38-7, Palangoje, sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 5, b.l. 115-117).

Specialiųjų užduočių valdybos duomenys patvirtina, jog V. M. į apžiūrėtus mobilaus ryšio telefonus buvo įdėjęs SIM korteles, kurių Nr. 8-672-95272, 8-609-00519, ir jomis naudojosi (t. 5, b. l. 128-141).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2016 m. sausio 13 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausantis S. P. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentus Nr. 8-685-32813, 8-648-41158, darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiais abonentais elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su R. B., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. 8-606-95591, M. N., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. 8-683-84643 (t. 1, b. l. 72-97).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2016 m. sausio 13 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausantis R. B. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. 8-606-95591, darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su S. P., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. 8-648-41158 (t. 1, b. l. 98-101).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2015 m. lapkričio 16 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausiantis S. P. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su R. B., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), M. N., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 109-164).

Žemesnės instancijos teismas

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2015 m. gruodžio 1 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausiantis R. B. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su V. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), S. R., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 172-200; t. 2, b. l. 1-129).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2015 m. gruodžio 17 d., protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausiantis R. B. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su S. P., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), M. G., kuri naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), V. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 130-197; t. 3, b. l. 1-7).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2015 m. liepos 29 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausiantis R. B. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su V. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 8-18).

Žemesnės instancijos teismas

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2015 m. gruodžio 17 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausiantis R. B. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su V. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), V. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 19-29).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2016 m. balandžio 6 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausiantis V. M. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su R. B., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 158-183).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2015 m. gruodžio 31 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausiantis V. M. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su D. P., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), S. S., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 184-200; t. 4, b. l. 1-62).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2015 m. lapkričio 30 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausiantis V. M. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su tyrimo metu nenustatytais asmenimis (t. 4, b. l. 63-97).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2015 m. liepos 28 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausiantis V. M. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su R. B., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 48-55).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2016 m. sausio 26 d. protokole užfiksuota, kad teismo leidimu klausiantis V. Č. pokalbių, perduotų elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą šiuo abonentu elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, buvo užfiksuoti jo kontaktai (pokalbiai mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinutės) su V. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), M. G., kuri naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), R. B., kuris naudojosi mobilaus ryšio abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 86-97).

Marijampolės pataisos namų rašte nurodyta, kad 2015 m. liepos 29 d. 20.45 val. 13-ame būryje daiktų dėžėje po nuteistojo V. K. lova rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (t. 3, b. l. 135).

Specialiųjų užduočių valdybos duomenys patvirtina, jog į mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1200R“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 139-144).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2016-12-08 rašte ir jo prieduose nurodoma, kad M. G. į Šiaulių tardymo izoliatorių konvojuota 2016-02-05, o 2016-11-28 iš šios įstaigos bausmės atlikimui konvojuota į Panevėžio pataisos namus. 2016-02-08 Psichologinės tarnybos skyriaus specialistė atliko suimtosios M. G. pirminį psichologinį vertinimą, atsižvelgiant į suimtosios emocinę būklę ir elgesio ypatumus, jai laikotarpiu nuo 2016-02-08 iki 2016-03-08 paskirta sustiprinta individuali priežiūra papildomai patikrinant 5 kartus per parą, nuo 2016-03-09 sustiprinta priežiūra M. G. nebuvo taikoma, 2016-02-08 pažymoje Nr. 66/12-58 nurodyta, kad suimtosios nuotaikos fonas pažemintas, liūdna, subjektyviai jaučia abstinencinės būsenos požymius (apie 2 metus dideliais kiekiais vartojo heroiną, blaivi 7 paros), suimtoji linkusi save žaloti, yra mėginusi nusižudyti, suimtoji konsultuota gydytojos psichiatrės, M. G. skirtas medikamentinis gydymas „Tisercini“ (t. 12, b.l. 142-145).

Iš verslo liudijimo Nr. EJ421430-1, matyti, kad V. M. 2016-09-12 išduotas leidimas užsiimti betono, gipso ir cemento gaminių bei dirbinių gamyba ir pastatymu, akmens pjaustym, formavimu ir apdaila, įskaitant įrašų iškalimą (išpjovimą) paminkliniuose akmenyse (t. 13, b.l. 52).

Nuo 2015-12-22 V. M. dirbo UAB „Pajūrio verslo partneriai“ vairuotoju, o nuo 2016-09-01 vadybininku (t. 13, b.l. 53-55).

Iš 2015-07-21 pinigų priėmimo kvito matyti, kad D. L. V. M. sumokėjo 500 eurų už kapavietės tvarkymą, „L. šeima“ (t. 11, b.l. 67).

Kaltinamojo V. M. gynėjas pateikė kvepalų buteliuką „H. B.“ ir du plastikinius užspaudžiamus maišelius, kuriuose yra nuotraukos, šie daiktai saugomi prie bylos medžiagos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl S. S. pareikšto kaltinimo

K. S. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir teisme patvirtino, kad du folijos lankstinukus su heroinu jis už 30 eurų nusipirko iš V. M., šias medžiagas nusipirko asmeninėms reikmėms, nes tuo metu pats vartojo narkotines medžiagas. Kaltinamojo S. S. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrindžia liudytojo T. N. parodymai teisme, kad klausantis telefoninių pokalbių, nustatytas S. S. bendravimas su V. M., 2015-07-03 S. S. sulaikytas, sulaikymo metu S. S. išmetė du lankstinukus. Slapto sekimo protokole užfiksuotas 2015-07-03 13.28 val. įvykęs V. M. susitikimas su S. S., apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015-07-03, 13.30 val. šalia Šiaulių g. 7 namo sulaikomas S. S. ant žolės numetė du folijos lankstinukus su šviesios spalvos milteliais, specialisto išvada Nr. 140-(4440)-IS1-4714 patvirtino, jog minėtuose lankstinukuose yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė yra 0,037 g. Atliekant kratą V. M. gyvenamojoje vietoje, be kitų daiktų rastas ir S. S. pasas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2015-12-31 protokole užfiksuota, kad klausantis V. M. pokalbių, buvo užfiksuoti jo kontaktai su S. S., kuris naudojasi mobiliojo ryšio abonentu Nr. 664800232.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš V. M., kurio atžvilgiu byla nutraukta 2016-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi jam mirus, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d.

Dėl S. R. pareikšto kaltinimo

K. S. R. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir teisme patvirtino, kad retkarčiais vartodavo heroiną, 2015 m. liepos 20 d., 15.00 val. narkotinę medžiagą - heroiną, Debreceno g. jis įsigijo iš R. B., tačiau teigė, kad jis R. B. už narkotines medžiagas nemokėjo, R. jam taip davė narkotinės medžiagos, jis nežinojęs, kad R. B. prekiauja tokiomis medžiagomis. Narkotikus įsigijo vartoti sau, o apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis buvo abstinencijos būsenoje, todėl nežino, ko prišnekėjo. Pažymėtina ir tai, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, S. R. taip pat tvirtino, jog narkotikus įsigijo asmeniniam vartojimui, pinigų už narkotinę medžiagą R. B. jis nemokėjo, todėl kainos nežino, R. nurodęs, kad susitars, kai kitą kartą susitiks (t. 10, b.l. 137). K. R. B. teisme taip pat nurodė, jog pinigų už perduotą heroiną S. R. jam nemokėjęs, nors neneigė, kad S. R. heroiną įgijo iš jo, tačiau tvirtino, kad S. R. davė heroino be pinigų, nes pažįsta S. R. nuo mokyklos laikų.

Kitokiu nei pardavimas platinimu teismų praktikoje laikomas psichotropinių ar narkotinių medžiagų ir pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo T. S. 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas (BK 232¹, 232², 232⁵, 232¹⁰ str.“ 15 punktas).

Duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis R. B. heroiną S. R. perdavė atlygintinai, byloje nėra, todėl darytina išvada, kad R. B. heroiną S. R. ne pardavė, kaip nurodyta kaltinime, o davė neatlygintinai, taigi laikytina, kad byloje nustatyta, jog R. B. iki 2015 m. liepos 20 d., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,95 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,228 g narkotinės medžiagos – heroino, – šiuos miltelius 2015 m. liepos 20 d., apie 15 val. Debreceno g., Klaipėdoje, davė neatlygintinai S. R., kuris miltelius su narkotine medžiaga tokiu būdu neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo juos parduoti ar kitaip platinti.

Šių faktinių aplinkybių patikslinimas nei kaltinamojo R. B., nei kaltinamojo S. R. veikų kvalifikacijos nekeičia, kadangi psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, tačiau tai esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį svarbiausią reikšmę turi nustatytas šių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas.

Be kaltinamojo S. R. ir R. B. parodymų, kaltinamojo S. R. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina liudytojo T. N. parodymai teisme, kad klausantis telefoninių pokalbių, nustatyta, jog liepos 19 d. į R. B. kreipėsi asmuo, kuris norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, po sulaikymo nustatyta, kad tas asmuo yra S. R.. Prieš tai S. R. norėjo į kažkokį daiktą išmainyti narkotines medžiagas, R. B. teigė, kad jam reikalingi pinigai, vėliau siūlė mobiliojo ryšio telefoną, teiravosi kiek tas telefonas galėtų kainuoti, jam R. B. atsakė, kad maždaug 30-40. Po tų derybų S. R. susitiko su R. B., susitikimas vyko liepos 19 ar 20 d., buvo atliekamas sekimas R. B. atžvilgiu. S. D. g., po susitikimo S. R. buvos sulaikytas, pas jį rastas vienas lankstinukas su heroinu. S. R. neneigė įsigijimo fakto, nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš R. B.. 2015-07-29 slapto sekimo protokole užfiksuotas 2015-07-20 įvykęs R. B. ir S. R. susitikimas, po kurio S. R. sulaikytas. Asmens kratos protokole užfiksuota, kad atlikus S. R. kratą, pas jį be kitų daiktų rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, specialisto išvada Nr. 140-(4642)-IS1-4993 patvirtina, kad kratos metu iš S. R. paimtame lankstinuke yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,228 g.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. R. neatlygintinai iš R. B. įgijo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis narkotinės medžiagos - heroino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d.

Dėl V. M. pareikšto kaltinimo

V. M. buvo kaltinamas tuo, kad iki 2015 m. liepos 21 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 50,9 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 8,342 g narkotinės medžiagos – heroino – ir 0,822 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, – šias medžiagas 2015 m. liepos 21 d. apie 9 val. Sodų g., Palangoje, pardavė R. B..

K. V. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, kategoriškai neigė įgijęs, turėjęs ir pardavęs kaltinime nurodytą didelį kiekį heroino ir kanapių dervos R. B., tvirtino, jog jis narkotinių medžiagų neplatina, pats jų nevartoja ir yra prieš jas nusistatęs. Neneigė, kad R. B. 2015-07-21 pas jį lankėsi, tačiau tvirtino, kad jis atvažiavo tik dėl skolos grąžinimo ir atvežė kvepalų. Pinigus R. B. skolino, nes jam padėti paprašęs R. B. dėdė V. Č., su kuriuo V. M. atliko laisvės atėmimo bausmę. R. B. jis pinigus skolino kelis kartus, viso jam R. B. buvo skolingas apie 4000 EUR. Pinigai, kuriuos skolino, buvo jo draugės E. M.. Apie jokius narkotikus telefonu su R. B. nekalbėjo.

K. R. B. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat neigė narkotines medžiagas, rastas jo automobilyje, įgijęs iš V. M., aiškino, jog tas medžiagas įsigijęs Palangoje iš asmens vardu „Š.“, o metamfetaminą ir heroiną, rastus namuose jis įsigijo Šiaulių apskrityje, 2015-07-21 važiavo į Palangą pasiimti heroino iš „Š.“, turėjo 2000 eur, kuriuos turėjo atiduoti V. M., bet susitiko su „Š.“ ir nusipirko heroino, o V. M. nuvežė kvepalų. Vertinant kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, matyti, kad jis apklausiamas 2015-07-22 parodymus duoti atsisakė (t. 7, b.l. 84), o 2015-07-23 teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės – suėmimo termino nustatymo klausimas, R. B. nurodęs, jog narkotines medžiagas jis įgijo iš V. M., namuose, kur rado kokainą, pirko iš V. M., buvo priklausomas nuo narkotikų, jam reikėjo gydytis (t. 7, b.l. 92). Darsyk apklaustas įtariamuoju 2015-07-24 apklausos, kuri buvo filmuojama, metu R. B. nurodė, kad V. M. pažįsta, tačiau iš jo nei kokaino, nei heroino nepirko, kokainą įsigydavo Palangoje, o heroiną Šiauliuose, įsigytas medžiagas parduodavo, apklausos metu prašė sustabdyti apklausą, nes blogai pasijuto, kadangi yra vartojantis narkotines medžiagas (t. 7, b.l. 106). Apklaustas 2015-07-27 R. B. nurodė, kad ne visiškai gerai jaučiasi, yra narkomanas, jam abstinencija, parodymus duos vėliau (t. 7, b.l. 113-114). Apklaustas 2016-01-21 R. B. parodymų nedavė (t. 7, b.l. 145-146).

Taigi, kaltinamasis R. B. tik vieną kartą – 2015-07-23 teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo klausimas, nurodė, kad narkotines medžiagas jis įsigijo iš V. M., vėliau šių teiginių nebepatvirtino, nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš skirtingų asmenų – dalį įsigijo Šiaulių apskrityje, dalį – Palangoje. Nors objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog R. B. vartojo narkotines medžiagas, byloje nėra, tačiau tiek minėto 2015-07-23 posėdžio metu, tiek vėlesnių apklausų metu R. B. tvirtino esąs narkomanas, jog jam reikia gydymo, jam yra abstinencija ir jis blogai jaučiasi. Be to, teisme R. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas duoti parodymus prieš V. M.. Tokius teiginius R. B. išdėstė ir prokurorui skirtame 2015-07-28 pareiškime, kuriame nurodė, jog jis iki suėmimo vartojo narkotines medžiagas, buvo ir yra priklausomas nuo vartojimo, patiria abstinenciją, nemiega, jo psichologinė būklė sudėtinga, kriminalinės policijos pareigūnai naudodamiesi jo sunkia būkle daro papildomą psichologinį spaudimą, jis verčiamas apkalbėti niekuo dėtus žmones, raginamas atsisakyti artimųjų pasamdyto gynėjo (t. 9, b.l.65-66).

Todėl vien kaltinamojo R. B. kelios dienos po sulaikymo 2015-07-23 posėdžio metu pasakytas teiginys, jog jis narkotikus įsigijo iš V. M., atsižvelgiant į jo būklę, nurodytą apklausos protokoluose bei užfiksuotą filmuotoje apklausų medžiagoje, į vėlesnių apklausų metų duodamus nenuoseklius parodymus, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, jog V. M. dalyvavo darant šį nusikaltimą. Tokio R. B. teiginio nepatvirtina ir kitų teisme ištirtų įrodymų visuma.

Nė viename iš ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų tarp kaltinamųjų R. B. ir V. M. vykusių telefoninių pokalbių nėra tiesiogiai užsimenama apie narkotines medžiagas, jų rūšį, kiekį, nėra užfiksuota jokių kaltinamojo V. M. teiginių, kuriais jis siūlytų įsigyti ar parduoti narkotines medžiagas. K. R. B. ir V. M. pokalbiai bei trumposios žinutės yra neinformatyvaus turinio, juose kalbama iš esmės apie kvepalus arba pinigus, tačiau tokias kalbas teisme R. B. ir V. M. paaiškino kaip pokalbius, susijusius su R. B. skolos grąžinimu V. M.. Nors nei R. B., nei V. M. neneigė, jog 2015-07-21 jų susitikimas įvyko, tačiau abu aiškino, jog susitiko pakalbėti dėl skolos, kurią V. M. tikėjosi atgauti iš R. B., telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas skaičius – keturi, yra ne narkotinės medžiagos kiekis, o skola – 4000 EUR, kurią V. M. turėjo grąžinti R. B..

Tokius kaltinamojo V. M. parodymus teisme patvirtino ir apklausti liudytojai E. M., D. L., V. Č. ir M. G..

Liudytoja E. M. teisme patvirtino, kad 2015-07-21 pas juos atvykęs R. B. atsiprašė V. M., kad neatvežė skolos, pasiūlė kvepalų, kuriuos ji paėmė, V. M. nieko neperdavė R. B., jokios kalbos apie narkotikus nebuvo. Liudytoja E. M. nurodė, kad į bylą pateiktas kvepalų buteliukas „H. B.“ ir yra tie kvepalai, kuriuos įsigijo iš R. B., juos įsigijo be pakuotės, be to tvirtino, kad namuose be kratos metu paimtų plastikinių maišelių buvo ir daugiau įvairaus dydžio tokių maišelių, ji juos naudojanti buityje, tai patvirtina V. M. gynėjo teismui pateiktos nuotraukos bei du plastikiniai maišeliai.

Liudytojas D. L. taip pat patvirtino, kad 2015 m. liepos mėnesį lankėsi pas V. M. namuose, kalbėjo apie paminklo atnaujinimą, kai atvyko R. B., kuris kalbėjo su V. M. apie skolos grąžinimą, V. klausęs R. B., kodėl šis negrąžina skolos, R. B. pasiūlė kvepalų. V. M. nieko R. B. neperdavė, o R. B. perdavė kažkokius kvepalus. Tokiems liudytojo D. L. teiginiams patvirtinti prie bylos V. M. prašymu pridėtas pinigų priėmimo kvitas, kuriame nurodoma, jog 2015-07-21 V. M. iš D. L. už kapavietės tvarkymo darbus priėmė 500 EUR (t. 11, b.l. 67).

Liudytojas V. Č. teisme patvirtino, kad jis parašęs V. M., su kuriuo kartu kalėjo, kad šis paskolintų pinigų jo sūnėnui R. B., kuriam reikėjo pinigų nuomai ir automobiliui įsigyti.

Liudytoja M. G. teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausinėjama apsvaigusi, o jai R. B. nėra niekada sakęs, kad narkotikus būtų pirkęs iš V. M., ji V. M. nepažinojo, R. B. grįžęs iš užsienio užsiėmė kvepalų prekyba.

Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti lyginamieji V. M. ir R. B. DNR pavyzdžiai, tačiau tiriant R. B. automobilyje rastus maišelius su narkotinėmis medžiagomis, juose V. M. DNR nebuvo rasta (t. 6, b.l. 154-155).

Nors kratos pas V. M. metu buvo rasti ir paimti trys polietileniniai užspaudžiami maišeliai bei tabletės, tačiau juose narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 5, b.l. 104-105, 115-116).

Liudytojai T. N. ir A. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad iš karto po sulaikymo R. B. jiems prisipažino, jog narkotines medžiagas įgijo iš V. M., tačiau pažymėtina, jog tokie R. B. teiginiai, kurių negalima patikrinti BPK nustatyta tvarka, negali būti vertinami kaip įrodymai, tokių liudytojams sakytų teiginių R. B. nepatvirtino vėlesnių įtariamojo apklausų metu, be to, R. B. tvirtino, jog po sulaikymo ir apklausų metu tuo metu buvo abstinencijos būsenos.

Liudytojas T. N. teisme patvirtino, jog apie tai, kad R. B. narkotines medžiagas įsigijo iš V. M. nustatė pagal slapto sekimo duomenis, telefoninius pokalbius, kuriuose minimas skaičius, pvz.: „4“, tai yra narkotinių medžiagų kiekis, kai V. M. pasiteiravo, koks šį kartą bus skaičius, R. B. nurodė, kad „4“, tarp jų „1“ - reiškė 10, taigi nurodė, kad nori įsigyti 40 g narkotinių medžiagų. Be to, V. M. namuose, Palangoje, kratos metu buvo rasti 3 tušti polietileniniai maišeliai. Iš kur V. M. įsigydavo narkotinių medžiagų, nenustatyta. Kad R. B. įsigytų narkotines medžiagas ne iš V. M., o iš kitų asmenų, tyrimo metu nebuvo matyti. Jokių kitų R. B. judėjimo krypčių, kad įsigytų narkotinių medžiagų, išskyrus Palangą, nebuvo matyti nei klausantis pokalbių, nei atliekant slaptą sekimą. 2015-07-21 slaptas sekimas R. B. atžvilgiu nebuvo atliekamas. Liudytojo T. N. samprotavimus dėl narkotinių medžiagų kiekio minimo R. B. ir V. M. pokalbiuose, paneigia kratos metu pas R. B. rastas heroino kiekis - kurio bendra masė viršijo 50 g, negana to, rasta ir kitos narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Taigi, V. M. ir R. B. susirašinėjimo metu paminėtas skaičius „keturi“, liudytojo T. N. įvardintas kaip 40 g narkotinės medžiagos atitikmuo, neatitinka pas R. B. automobilyje rastos medžiagos kiekio, nes lieka neaišku, kodėl R. B. neva paprašius 40 g narkotinės medžiagos, jam V. M. perdavė daugiau nei 50 g heroino. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad V. M. ir R. B. susitikimas ir narkotinės medžiagos perdavimo faktas neužfiksuotas, nes slaptas R. B. sekimas 2015-07-21 nebuvo atliekamas. Be to, liudytojas T. N. patvirtino, kad kanapių dervą R. B. galėjo įsigyti iš kito asmens, niekas nesako, kad kanapių dervos yra V. M.. Kai buvo atliekamas tyrimas apie kanapių dervą nebuvo kalbos. Tokie liudytojo teiginiai sukelia dar daugiau abejonių dėl kaltinamajam V. M. pareikšto kaltinimo.

Pastebėtina, jog V. M. bute atliktos kratos metu nerasta ne tik jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nerasta ir jokių narkotikų prekybai skirtų priemonių (svarstyklių, mentelių, smulkintuvių ir pan.), nerasta ir didelės sumos V. M. priklausančių pinigų, o liudytoja E. M. teisme logiškai paaiškino, kad kratos metu paimtus plastikinius užspaudžiamus maišelius naudojo buityje, jų namuose buvo ir daugiau.

Sistemiškai vertinant visus aptartus byloje esančius duomenis matyti, jog vieninteliai duomenys, tvirtinantys, kad 2015-07-21 V. M. galimai pardavė narkotines medžiagas R. B., yra posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas suėmimo skyrimo klausimas, metu R. B. pasakyti teiginiai, kuriuos jis paneigė vėlesnių apklausų ikiteisminio tyrimo metu bei bylos teisminio nagrinėjimo metu. Visi kiti duomenys (pokalbių ir trumpųjų žinučių suvestinės dėl susitikimo su V. M., kratos metu pas R. B. automobilyje ir namuose rastos narkotinės medžiagos, liudytojų parodymai) šiuo atveju negali nei patvirtinti, nei paneigti, jog narkotines medžiagas, rastas automobilyje, 2015-07-21 kaltinamajam R. B. pardavė būtent kaltinamasis V. M..

EŽTT praktikoje pagal Konvencijos 6 straipsnį nuosekliai pripažįstama, kad parodymų, kuriuos liudytojai duoda mainais už imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo ar kitas privilegijas, panaudojimas yra svarbi priemonė valstybėms kovojant su itin pavojingais, be kita ko, organizuotais, nusikaltimais (2015 m. birželio 2 d. sprendimas dėl priimtinumo S. prieš Rumuniją, peticijos Nr. 12512/07, § 33; Didžiosios kolegijos 2000 m. balandžio 6 d. sprendimas byloje L. prieš Italiją, peticijos Nr. 26772/95, § 157; 2004 m. gegužės 25 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje C. prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 994/03). Tačiau tokių parodymų panaudojimas gali pakenkti baudžiamojo proceso prieš kaltinamąjį teisingumui ir sukelti keblių (jautrių) klausimų ta apimtimi, kiek tokie parodymai dėl savo pobūdžio yra atviri manipuliacijoms ir gali būti duodami tik siekiant gauti mainais pasiūlytus privalumus arba dėl asmeninio keršto (S. prieš Rumuniją,§ 33; C. prieš Nyderlandus). Taigi negalima sumenkinti kartais nevienareikšmio tokių parodymų pobūdžio ir pavojaus, kad asmuo gali būti apkaltintas ir nuteistas vadovaujantis nepatikrintais parodymais, kurie nebūtinai yra objektyvūs (LAT nutartis Nr. 2K-7-2-699/2016). Taigi, pareigūnams nefiksavus 2015-07-21 susitikimo tarp V. M. ir R. B. bei nemačius, kuris asmuo kam ką perdavė, ir pas R. B. radus didelį kiekį narkotinių medžiagų, šis kaltinamasis, svarstant griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo -skyrimo klausimą, turėjo pagrindą duoti bet kokius parodymus, galinčius padėti išvengti įtarimų dėl narkotinių medžiagų platinimo, taip pat ir apkalbėti V. M..

Įtariamasis ar kaltinamasis nėra atsakingas už melagingų parodymų davimą pagal baudžiamąjį įstatymą, jis turi teisę duoti tokius parodymus, kokius laiko reikalingu savo gynybos interesams užtikrinti, tame tarpe ir neatitinkančius tikrovės parodymus. Taigi vien įtariamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis galimai atskleidžia kito asmens padarytą nusikalstamą veiką, jeigu jų nepatvirtina kiti įrodymai, apkaltinamasis nuosprendis kito kaltinamojo atžvilgiu negali būti grindžiamas.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog R. B. narkotines medžiagas įsigijo būtent iš V. M., ir paneigtų šių kaltinamųjų teisme iškeltą versiją dėl pinigų skolinimo bei reikalavimo juos sugrąžinti bei kvepalų perdavimo.

BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais. BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis V. M. dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nėra, šio kaltinamojo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo teismas negali grįsti prielaidomis, todėl vadovaudamasis BPK 303 str. 5 d. 2 p., V. M. iš jam pareikšto kaltinimo pagal BK 260 str. 2 d. išteisina.

Dėl R. B. pareikštų kaltinimų

K. R. B. teisme pripažino savo kaltę dėl psichotropinių medžiagų – metamfetamino - pardavimo S. P. bei narkotinių medžiagų – heroino - pardavimo V. M., prisipažino, jog perdavė neatlygintinai narkotinę medžiagą - heroiną S. R., pripažino ir tai, kad laikė ir gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, kurį įsigijo užsienyje, taip pat neturėdamas leidimo įgijo ir laikė dujinį pistoletą, bei įgijo turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu. Paaiškino, kad ginklą jam paliko kaip užstatą už narkotines medžiagas. Sportinius drabužius jam atnešė už narkotikus, žinojo, kad tie rūbai gauti nusikalstamu būdu, nes visi buvo su plastmasiniais žymekliais. Tačiau kaltinamasis R. B. teisme neigė, jog jo namuose bei automobilyje rasti dideli kiekiai narkotinių bei psichotropinių medžiagų buvo skirti platinimui, nurodė, kad dalį rastų medžiagų būtų suvartojęs pats, nes pats yra priklausomas nuo narkotikų, juos vartoja, taip pat neigė, kad automobilyje rastos medžiagos įgytos iš V. M.. Nurodė, kad tuo metu vartojo įvairias narkotines medžiagas dideliais kiekiais, todėl namuose ir automobilyje rastas narkotines bei psichotropines medžiagas būtų vartojęs ir pats, o ne tik platinęs.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įstatymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 2 dalis taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2011, 2K-516/2011, 2K-138/2013, 2K-352/2013, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015).Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Nors kaltinamasis R. B. teigia, kad iki sulaikymo vartojo narkotines medžiagas ir nuo jų yra priklausomas, tačiau šia aplinkybe nepaneigiama tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų savo gyvenamojoje vietoje turėdamas tikslą jas platinti, taip pat neteisėtai įgijo ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti.

Pažymėtina, jog jokių objektyvių duomenų, kad R. B. buvo priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, be paties R. B. ir liudytojos M. G. parodymų, byloje nėra, kiti teisme apklausti liudytojai R. B. vartojančio tokias medžiagas nematė, į priklausomybės ligų įskaitą R. B. neįrašytas ir nuo tokių ligų nesigydė (t. 9, b.l. 103).

Paties kaltinamojo R. B. parodymai dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo prieštaringi. 2015-07-23 posėdyje, kai buvo sprendžiamas jo suėmimo klausimas, R. B. nurodė, kad buvo priklausomas nuo narkotikų ir jam reikėjo gydytis (t. 7, b.l. 92), 2015-07-24 apklaustas įtariamuoju jau teigė, kad įsigytas narkotines medžiagas jis parduodavo, o metamfetamino jis neplatino, S. P. parduodavo heroiną, V. M. taip pat parduodavo heroiną, pažįsta V. J., su juo susitikdavo tikslu jam parduoti heroiną, jis pats vartojantis narkotines medžiagas (t. 7, b.l. 106-107), 2015-07-27 apklausoje nurodė, kad yra narkomanas, jam abstinencija (t. 7, b.l. 113-114), vėliau parodymų nebedavė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. B. jau teigė, kad buvo priklausomas nuo narkotikų, pusantrų metų vartojo įvairias narkotines medžiagas dideliais kiekiais, namuose rasti narkotikai buvo skirti ne platinimui, o asmeniniam vartojimui. Jos ilgą laiką pas jį gulėjo. V. M. ir S. R. pardavė milteliais, kuriuos turėjo namuose iš ankščiau. Milteliai yra iš to pačio kiekio, kurį turėjo namuose. Namuose rastos medžiagos nebuvo skirtos platinimui, nes jis pats vartodavo. Narkotikus, kurie rasti jo automobilyje taip pat įsigijo ne platinimui, o kad galėtų sumaišyti su turimais, kad gautųsi kokybiškesnė medžiaga asmeniškai vartoti. Jam 50 gramų užtektų 3-4 dienoms, galėjo per parą sau leisti kokaino 5 gramus, 3 gramus heroino. Neskaičiavo, kokią dalį narkotikų parduos. Nežino, gal ir galėjo parduoti didelę dalį, bet nemažai ir suvartojo pats. Tokiais, kaip nurodyta kaltinime kiekiais nebūtų pardavęs, jis būtų pardavęs žymiai mažiau. Didžiąją dalį narkotinių medžiagų būtų suvartojęs pats.

Taigi nors R. B. teisme teigė, kad namuose rastos medžiagos nebuvo skirtos platinimui, jis pats jas vartodavo, tačiau pats sau prieštarauja, teigdamas, kad V. M. ir S. R. (heroiną) jis pardavė iš to pačio kiekio, kuris rastas namuose. Nelogiški ir kiti kaltinamojo R. B. teiginiai, jog narkotikus, kurie rasti jo automobilyje, jis įsigijo, kad galėtų sumaišyti su turimais, kad gautųsi kokybiškesnė medžiaga asmeniškai vartoti. Kratų protokolai ir specialistų išvados patvirtina, jog kratos R. B. namuose metu rasta: 3,403 g medžiagos, kurioje buvo 1,075 g heroino, 1,611 g skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,057 g heroino bei 0,86 g miltelių, kuriuose buvo 0,1 g heroino (viso gryna heroino masė sudarė 1,232 g), o automobilyje rastoje 50,9 g sveriančioje medžiagoje buvo tik 8,342 g heroino, vadinasi R. B. namuose laikyta narkotinė medžiaga – heroinas turėjo mažiau priemaišų, t.y. buvo švaresnė, už įsigytą ir gabentą automobilyje, todėl R. B. teiginiai, jog būtų įgytą medžiagą sumaišęs, kad gautųsi švaresnė, prieštarauja aptartiems duomenims ir paneigia R. B. versiją, jog automobilyje rastas heroinas buvo skirtas asmeniniam vartojimui.

Nenuoseklūs kaltinamojo R. B. parodymai prieštarauja ir kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Teisme apklausta liudytoja M. G., su kuria R. B. gyveno iki sulaikymo, nurodė, kad R. B. su ja vartojo heroiną ir buvo nuo jo priklausomas. Heroinas buvo leidžiamas. Per dieną ji suvartodavo apie 3 gramus, o R. B. dar daugiau. Pas B. kitokių medžiagų ji nemačiusi. Tokie M. G. parodymai verčia abejoti R. B. teiginiais, kad jis vartodavo įvairias narkotines medžiagas, taip pat ir kokainą.

Kaltinamasis S. R. teisme patvirtino, kad įsigijo heroiną iš R. B., 2017-01-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas S. P. taip pat apklaustas teisme patvirtino, jog psichotropinę medžiagą – metamfetaminą jis įsigijo iš R. B., pats R. B. neneigė pardavęs heroino V. M.. Šie duomenys, taip pat liudytojų T. N. ir A. J. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, kuriuose užfiksuotas R. B. telefoninių pokalbių bei trumpųjų SMS žinučių turinys, garso įrašai, patvirtina, jog kaltinime R. B. inkriminuoti narkotinės ir psichotropinės medžiagos platinimo atvejai buvo nevienkartiniai.

Liudytojas T. N. teisme teigė, kad klausantis S. P. ir R. B. pokalbių, nustatyta, kad kai į R. B. kreipdavosi asmenys, jie klausdavo, ar šiandieną jis yra su nuotaika, kalbėdavo apie tai ar turi narkotinių medžiagų. R. B. dažniausiai su asmenimis susitikdavo prie buvusio „Jūratės ir Kastyčio“ kino teatro, vidiniame kieme, taip pat būdavo susitikimai Statybininkų pr., už „(duomenys neskelbtini)“, prie žūklės parduotuvės. Sekimo metu būdavo matyti, kad asmenys, įsigiję narkotines medžiagas, vietoje jas ir suvartodavo. Pats kaltinamasis R. B. teisme patvirtino, jog pokalbiuose užfiksuotas teiginys “be nuotaikos”, reiškia, kad neturi narkotinių medžiagų. Užfiksuotuose R. B. telefoniniuose pokalbiuose su nenustatytais asmenimis, taip pat ir su S. P. matyti, kad net po 2015-06-08, kai pardavė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą S. P., R. B. ir toliau aktyviai iki sulaikymo užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu (t. 1, b.l. 180, 183, 197, t. 2, b.l. 5, 19, 47, 48, 154, 170, 176, 182, 196). Šias aplinkybes patvirtina ir slapto sekimo duomenys, kuriuose užfiksuotas S. R. ir R. B. susitikimas (t. 3, b.l. 32-42).

Šie duomenys patvirtina, kad R. B. namuose rastos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, taip pat įgytos ir automobiliu gabenta narkotinė medžiaga - heroinas - buvo įgytos tikslu parduoti ir kitaip platinti.

Pažymėtina, kad kratos R. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), metu be kitų daiktų, rasti ir paimti: 3 permatomi užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, kavos pupelių smulkinimo aparatas su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, trintuvė, ant kurios žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, du 2 ml talpos vienkartiniai švirkštai, kuriuose po 1 ml talpos tamsios spalvos skystis, maišelis su tamsiai rusvos spalvos milteliais, maišelis su tamsiai rudos spalvos tiršta mase, nedidelis maišelis su šviesiai rusvos spalvos milteliais, popierinė dėžė „M. P.“, ant kurios matosi baltos spalvos miltelių pėdsakai, kortelė „Traveller“, permatomas maišelis, kuriame žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2 geltonos spalvos indeliai su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, viename iš jų kietos masės gabaliukas, polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais, juodos spalvos kortelė ir 5 eurų popierinė kupiūra su baltos spalvos miltelių pėdsakais, 2 elektroninės svarstyklės su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, ginklas „(duomenys neskelbtini)“ su dėtuve, dėžutė su užrašu „trenoJect E150“ 10 ml talpos, kurioje buteliukas su gelsvos spalvos skysčiu, 4 dėžutės po 5x1 ampules „Testosterone propionate“, iš viso 20 ampulių su šviesiai gelsvos spalvos skysčiu, polietileninis, permatomas, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos kieta mase, 27 tabletės su gamyklinėmis pakuotėmis su užrašu „Clonazepam to 2 mg“, 4 tabletės gamyklinėje pakuotėje su užrašu „xanaxxr 0,5 mg“, 7 tabletės gamyklinėje pakuotėje su užrašu „Suboxone 8 mg/2mg“, dėžutė su užrašu „Halcion“ su 29 tabletėmis gamyklinėje pakuotėje, 5 mg ampulė su gelsvos spalvos skysčiu su užrašu „Relanium", į popierių įsukta šviesios spalvos masė, folijos lankstinukas su 3 šviesios spalvos kietos masės gabaliukais, 28 tabletės 3 mg originalioje pakuotėje su užrašu „Bromazepam 3 mg", juodos spalvos maišelis su šviesios spalvos milteliais, folijos ritinėlis, SIM kortelių laikikliai, įvairūs rūbai su apsaugos davikliais (t. 6, b. l. 171-178).

2015-09-08 specialisto išvadoje nurodyta, kad R. B. namuose rasta ne vienos rūšies psichotropinių medžiagų – metamfetamino, klonazepamo, alprazolamo, triazolamo, diazepamo, bromazepamo, taip pat įvairių narkotinių medžiagų - heroino, kokaino, kanapių (antžeminių dalių), buprenorfino, be to, šių medžiagų rasta ir ant įvairių R. B. namuose rastų daiktų paviršių: ant trijų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai, ant dviejų dalių plastikinio smulkintuvo vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai, ant juodos spalvos dėžutės su užrašu „Multipad“ ir plastikinės kortelės su užrašu „Traveller“ paviršių rasti narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai, ant dviejų sudėtų viena į kitą geltonos spalvos vienkartinių stiklinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai, ant bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 5 eurų kupiūros ir juodos spalvos kartoninės kortelės paviršių rasti narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino pėdsakai, ant dviejų pilkos spalvos elektroninių svarstyklių paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai (t. 6, b. l. 189-200).

Minėta specialisto išvada patvirtina, jog R. B. namuose rastas narkotinės medžiagos - kokaino - kiekis gerokai viršijo Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija) nurodytą didelį šios narkotinės medžiagos kiekį (didelis kiekis yra nuo 20 g), pas R. B. namuose rastuose 58,948 g miltelių, kurie buvo laikomi viename plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, rasta net 26,281 g grynos narkotinės medžiagos – kokaino, kuris daugiau nei 6 g viršijo rekomendacijose nurodytą didelį kiekį. Pagal specialisto išvadą kitų R. B. namuose rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis nesiekė didelio kiekio - rasta 3,403 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 1,075 g narkotinės medžiagos – heroino; – 1,611 g skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,057 g narkotinės medžiagos – heroino; – 0,86 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,1 g narkotinės medžiagos – heroino (iš viso heroino – 1,232 g), – tirštos masės, kurios sudėtyje buvo 3,025 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; – 2,029 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 19,43%); – 27 tabletės, kurių sudėtyje buvo 0,054 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo; – 4 tabletės, kurių sudėtyje buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo; – 7 tabletės, kurių sudėtyje buvo 0,056 g narkotinės medžiagos – buprenorfino; – 29 tabletės, kurių sudėtyje buvo 0,00725 g psichotropinės medžiagos – triazolamo; – 1 ampulė su 2 ml skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,01 g psichotropinės medžiagos – diazepamo; – 28 tabletės, kurių sudėtyje buvo 0,084 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo. Toks rastų draudžiamų medžiagų kiekis akivaizdžiai per didelis asmeniniam vartojimui. Be to, kaip matyti iš minėtos specialisto išvados, kratų metu rastos kelių rūšių narkotinės ir psichotropinės medžiagos, iš jų didelis narkotinės medžiagos - kokaino kiekis, leidžia abejoti R. B. keliama versija, jog tokią įvairovę narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikė asmeniniam vartojimui. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. B. namuose rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo supakuotos į atskiras pakuotes, be to laikomos sekcijoje, skirtingose lentynose.

Be šių duomenų, svarbią reikšmę turi ir tai, kad kratos R. B. gyvenamojoje vietoje metu buvo rastos ne tik pačios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, tačiau paimti trys permatomi užspaudžiami maišeliai su heroino pėdsakais, kavos pupelių smulkinimo aparatas su heroino pėdsakais, trintuvė su kanabinoidų pėdsakais, 2 elektroninės svarstyklės su heroino pėdsakais ir folijos ritinėlis (t. 6, b. l. 171-178). Nors liudytoja M. G. teisme tvirtino, jog kratos metu rastas svarstykles naudojo, kad neperdozuotų vartojamų narkotikų, tačiau teismo vertinimu, tokie liudytojos parodymai yra neįtikinami. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiek rasti tušti polietileniniai maišeliai, tiek ir svarstyklės, juolab folijos ritinėlis, smulkintuvė, trintuvė buvo skirti draudžiamų medžiagų paruošimui, pasvėrimui ir supakavimui, siekiant jas platinti.

Pats R. B. teisme patvirtino, jog namuose rastas ginklas ir rūbai buvo gauti mainais už narkotines medžiagas, ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog R. B. aktyviai užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu.

2015-07-21, 10.40 val. R. B. buvo sulaikytas Palangos – Klaipėdos kelyje, ties išsukimu iš Nemirsetos (t. 6, b.l. 120), 2015-07-21, 11 val. apžiūrint R. B. automobilį, jame be kitų daiktų buvo rasti du polietileniniai maišeliai – viename buvo 50,9 g medžiagos, kurios sudėtyje, medžiagą vėliau ištyrę specialistai rado 8,342 g narkotinės medžiagos – heroino, kitame – 0,822 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos (t. 6, b.l. 122-125, 150-152).

Nors R. B. teisme aiškino, jog šias narkotines medžiagas taip pat įsigijo asmeniniam vartojimui, kad sumaišytų ir pasidarytų švaresnės narkotinės medžiagos, tačiau teismas, jau aptarė, kodėl vertina tokius kaltinamojo parodymus kaip nelogiškus ir laiko juos bandymu švelninti baudžiamąją atsakomybę. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartus įrodymus, kurie patvirtina, jog R. B. intensyviai platino narkotinę medžiagą – heroiną, jos išplatino V. M., S. R., telefoniniai jo pokalbiai patvirtina, jog platino ir kitiems nenustatytiems asmenims, įvertinant ir didelį šios medžiagos kiekį, prastą grynos narkotinės medžiagos – heroino, koncentraciją visoje plastikiniame maišelyje rastoje medžiagoje, teismas daro išvadą, jog automobilyje rastas heroinas buvo skirtas būtent platinimui, o ne kaip teigia R. B., asmeniniam vartojimui.

Aptartų įrodymų visuma paneigia R. B. versiją, jog namuose bei automobilyje kratų metu rastas didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo skirtos asmeniniam vartojimui, ir patvirtina, jog R. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir namuose laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei neteisėtai įgijo ir gabeno didelį kiekį -narkotinės medžiagos – heroino bei kanapių dervos automobilyje, turėdamas tikslą minėtas medžiagas platinti, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Kadangi teismas išteisina V. M. iš jam pareikšto kaltinimo, nes nėra įrodyta, jog jis dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikaltimą, iš R. B. pareikšto kaltinimo epizode, kuriame jis kaltinamas dėl narkotinių medžiagų 2015-07-21 įsigijimo iš V. M., teismas, šalina kaip neįrodytas aplinkybes, jog 2015 m. liepos 21 d. apie 9 val. Sodų g., Palangoje, R. B. ne mažiau kaip 50,9 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 8,342 g narkotinės medžiagos – heroino – ir 0,822 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, – pardavė V. M. ir laiko nustatytu, kad R. B. iki 2015-07-21, 10.40 val., tiksliau nenustatytu laiku nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti įgijo ne mažiau kaip 50,9 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 8,342 g narkotinės medžiagos – heroino – ir 0,822 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, – ir šias medžiagas laikė bei gabeno automobiliu „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2015-07-21, apie 10.40 val. kelyje Palanga-Klaipėda, ties išsukimu iš Nemirsetos, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamojo R. B. kaltė padarius kitas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 300 str. 2 d., 253 str. 1 d., 189 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo įrodyta: 2017-01-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo nuteistas S. P., taip pat liudytojo T. N. parodymais, kad klausantis R. B. pokalbių nustatytas jo bendravimas su S. P., V. M. ir S. R., slapto sekimo protokolai, tarnybiniai pranešimai, specialistų išvados, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame V. M. atpažino R. B., kaip asmenį, iš kurio įsigijo heroino, kaltinamojo S. R. parodymai, kad heroino neatlygintinai įgijo iš R. B., asmens kratos protokolas, kratos R. B. namuose protokolas, kuriame nurodyta, jog R. B. namuose be kitų daiktų buvo rasti ginklas „E. D.“ su dėtuve, įvairūs rūbai su apsaugos davikliais, rastų daiktų apžiūra buvo užfiksuota apžiūros protokole, specialisto išvada patvirtino, kad rastas dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas, tinkamas šaudyti, liudytoja B. P. nuosekliai patvirtino, kad jos vadovaujamoje parduotuvėje atlikus inventorizaciją, nustatytas prekių trūkumas, jai parodyti kratos pas R. B. metu rasti rūbai priklausė būtent jų parduotuvei; automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint automobilį rastas vairuotojo pažymėjimas, išduotas R. B. vardu, specialisto išvada patvirtina, jog minėtas dokumentas yra pagamintas ne įmonėje, kuri įgaliota išduoti tokius dokumentus. Iš įrašytų R. B., S. P. pokalbių, taip pat jų suvestinių matyti R. B. ryšiai su S. P., V. M., S. R., iš pokalbių visumos galima daryti išvadą, jog šnekama apie narkotinių medžiagų įsigijimą, šią aplinkybę teisme patvirtino ir R. B., nurodęs, jog pokalbiuose minimas „Medus“ yra metamfetaminas, „esu be nuotaikos“ reiškia, kad neturi narkotinių medžiagų.

Aptartų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad R. B. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą turėdamas tikslą ją platinti bei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ją pardavė S. P., taip pat kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – heroino - turėdamas tikslą ją platinti ir kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ją pardavė V. M., taip pat kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti įgijo narkotinės medžiagos – heroino ir neatlygintinai jos davė S. R., be to, laikė ir gabeno žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą bei įgijo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamojo R. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 260 str. 1 d. (trys veikos), BK 300 str. 2 d., BK 253 str. 1 d., BK 189 str. 1 d.

K. S. S. ir S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie visiškai prisipažino ir gailėjosi padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė penkis sunkius tyčinius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, du apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas įvertina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl dalies jam inkriminuotų nusikaltimų, kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, pajamų iš legalios veiklos negaudavo, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis narkotinių medžiagų platinimu užsiėmė versliškai, iš to gaudavo pajamų, be to, prekiavo sunkiais narkotikais. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai R. B. gali būti pasiekti tik paskyrus sankcijoje už sunkiausią iš nusikaltimų numatytą laisvės atėmimo bausmę, lygią šios bausmės vidurkiui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau neišnykus teistumui padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis nedirba. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam paskyrus BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas, neišnykus teistumui padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, po šio nusikaltimo padarymo buvo nuteistas už nusikaltimus nuosavybei ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis iki sulaikymo dirbo. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam paskyrus BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant artimą minimaliam sankcijoje nustatytam dydžiui. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintina su 2016-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, vėliau 2016-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2016-02-19, 2016-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teimsmo nuosprendžiais, subendrinta bausme.

Procesinės prievartos priemonės ir daiktai, turintys reikšmės bylai tirti

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 str. 4 d. 2 ir 3 punktuose numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu:2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

2015 m. liepos 31 d. laikinai apribotos nuosavybės teisės į R. B. turtą – 587,2 Eur ir automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 162-163), vėlesnėmis teismo nutartimis minėtos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo pratęsiamas.

2015 m. liepos 30 d. laikinai apribotos nuosavybės teisės į V. M. turtą – 7885 eurus (t. 6, b. l. 55-56). 2015 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paliktas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 180 eurų, o laikinas nuosavybės teisių apribojimas į teisėtai E. M. priklausančias pinigines lėšas – 7705 EUR panaikintas ir šie pinigai grąžinti E. M. (t. 6, b. l. 95-96). Vėlesnėmis teismo nutartimis minėtos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas į 180 EUR, priklausančių V. M., buvo pratęsiamas.

Kadangi kaltinamasis V. M. išteisinamas, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikaltimą, kitų duomenų, patvirtinančių, jog 180 EUR, kurie kratos metu rasti jo piniginėje yra gauti iš nusikalstamos veikos, pagrindas taikyti šią procesinę prievartos priemonę išnyko, todėl ji naikintina ir V. M. grąžintini 180 EUR, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK (t. 6, b.l. 60-63).

Byloje nustatyta, kad R. B. neteisėtai įgijo ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino ir kanapių dervos - automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pats kaltinamasis aiškino, kad narkotinę medžiagą įgijo Palangoje iš asmens, vardu „Š.“, byloje nustatyta ir tai, kad narkotinę medžiagą – heroiną R. B. platino Klaipėdos mieste (pardavė jos V. M., davė S. R.), taigi minėtas automobilis tiesiogiai buvo panaudotas sunkaus nusikaltimo darymui - neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos gabenimui, todėl šis automobilis, priklausantis R. B., saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (t. 7, b.l. 180), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d., 3 d.).

R. B. pinigai – 587,20 EUR, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, buvo rasti 2015-07-21 automobilio apžiūros metu rankinėje rastoje piniginėje. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtus pinigus R. B. gavo iš darbinės ar kitos teisėtos veiklos, be to byloje nustatyta, kad R. B. 2015-07-03 už 160 EUR pardavė heroino V. M., tačiau patikimų duomenų, kad kiti pinigai buvo gauti iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, byloje nėra, nepaneigta liko ir versija, kad R. B. galėjo pasiskolinti pinigų iš kaltinamojo V. M.. Tokiu būdu teismas turi pagrindo pripažinti, jog tik dalis iš R. B. paimtų pinigų yra nusikalstamos veikos rezultatas – 160 EUR, todėl ši dalis iš R. B. konfiskuotina (BK 72 str. 2 d., 3 d.), o likusi pinigų dalis – 427,20 EUR, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK (t. 7, b.l. 175-177), grąžintina R. B..

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 5 p., daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“,IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele LABAS Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos apskrities VPK (t. 3, b. l. 137-138) Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2006-05-15 R. B. vardu, saugomas Klaipėdos aps. VPK (t. 6, b. l. 162-163)- , 5 eurų popierinė kupiūra su baltos spalvos miltelių pėdsakais, saugoma Klaipėdos aps. VPK (t. 7, b. l. 4-6 - konfiskuotini ir sunaikintini; 2 vnt. tablečių „Lexotanil 3 mg“ ir 3 vnt. tablečių „Metoprolol-ratiopharm 50 mg“, kurios patalpintos į specialų policijos paketą Nr. 154773, saugomos Klaipėdos aps. VPK (t. 5, b. l. 5-6) – sunaikintinos, 2 vnt. tablečių „Suboxone“, viena iš jų sutrinta, kurios patalpintos į specialų policijos paketą Nr. 154770, saugomos Klaipėdos aps. VPK (t. 5, b. l. 33-34), trys permatomi polietileniniai, užspaudžiami maišeliai, saugomi Klaipėdos aps. VPK (t. 5, b. l. 126-127), polietileninis maišelis su rudos spalvos kietos medžiagos gabalėliu, kuris patalpintas į paketą Nr. 154596, polietileninis maišelis su rusvos spalvos medžiaga, kuris patalpintas į popierinį baltos spalvos voką, saugomi Klaipėdos apskrities VPK (t. 6, b. l. 156-157), dėžė, kurioje yra elektrinė kavamalė, 2 iki 2 ml talpos vienkartiniai švirkštai, bespalvis plastikinis maišelis su pavaizduotais augalais, bespalvis plastikinis paketėlis, bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis, bespalvis plastikinis paketėlis, dėžutė ant kurios užrašas „T. J. E150“ su stikliniu 10 ml buteliuku, keturios dėžutės ant kurių užrašai „testosterone propionate“, kuriose 19 vnt. stiklinių ampulių, kuriose nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis, pakuotė su užrašu „Clonazepam TC 2 mg“, popierėlis, folijos lankstinukas, juodos spalvos plastikinis maišelis, trys bespalviai plastikiniai maišeliai, dviejų dalių plastikinis smulkintuvas, juodos spalvos dėžutė su užrašu „Multipad“, plastikinė kortelė „Traveller“, dvi geltonos spalvos vienkartinės stiklinės, plastikinis užspaudžiamas maišelis, 5 eurų kupiūra ir juodos spalvos kartoninė kortelė, dvi pilkos spalvos elektroninės svarstyklės, spec. paketai Nr. 0062661, 154607, 154606, 154605, 154603, 154597, 154602, 154601, 154599, 154609, 154608, 0062661, 0062662, 154605, 154604, saugomi Klaipėdos aps. VPK (t. 7, b. l. 1-3) vienas folijos įpakavimas, 2 pilkos spalvos apsaugos davikliai, kurie sulaužyti, juodos spalvos lapelis su nurodytu kodu 887228378865, saugomi Klaipėdos aps. VPK (t. 7, b. l. 64-65), vienas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kuris supakuotas į paketą Nr. 153497; 10 tablečių su užrašu „ B. L. 3mg“,5 tabletės, su užrašu „Klonazepam“,1 tabletė su užrašu „Leponex“, 7 tabletės gamyklinėje pakuotėje su matomu daliniu užrašu „Fen 2,5 mg“, kurios patalpintos į paketą Nr. 154805, saugomi Klaipėdos aps. VPK (t. 9, b. l. 129-130) , 2 vienetai folijos įpakavimų, kurie saugomi Klaipėdos aps. VPK (t. 9, b. l. 139-140), du folijos lankstinukai su šviesios spalvos milteliais pakete Nr. 154802, saugomi Klaipėdos aps. VPK (t. 10, b. l. 61-62), vienas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais pakete Nr. 154771, kuris saugomas Klaipėdos aps. VPK (t. 10, b. l. 127-128) – sunaikintini; dėžutės su užrašu „Uvamin TM retard“, kurioje 11 vnt. geltonos spalvos tablečių ir su užrašu „Ketanov“ su 20 vnt. tablečių, spec. pakete Nr. 154794, saugomame Klaipėdos aps. VPK (t. 5, b. l. 118-119), grąžintinos jų teisėtam savininkui V. M., dujinis pistoletas „EKOL Dicle” numeris ED-810154, supakuotas į paketą Nr. 0062659, saugomas Klaipėdos aps. VPK (t. 7, b. l. 11-12), perduotinas LR Ginklų fondui, mėlynos spalvos, įspiriamos šlepetės, ant kurios dešinės pusės juodos spalvos daviklis ir baltos spalvos marškinėliai, trumpomis rankovėmis su etikete „Divided“, ant kurios dešinės pusės juodos spalvos apsaugos daviklis, kurie patalpinti į voką ir saugomi Klaipėdos aps. VPK (t. 7, b. l. 66-67), nustačius jų teisėtus savininkus, grąžintini pastariesiems, jų nenustačius, sunaikintini; narkotinių ir psichotropinių medžiagų likučiai, likę po specialistų tyrimų, saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b.l. 50, t. 5, b.l. 4, t. 6, b.l. 152, 200, t. 9, b.l. 128, t. 10, b.l. 60, 126) – sunaikintini, kaltinamojo V. M. gynėjo pateiktas kvepalų „H. B.“ buteliukas grąžintinas kaltinamajam V. M., o du V. M. gynėjo į bylą pateikti plastikiniai užspaudžiami maišeliai, kurių viename yra du A4 formato lapai su nuotraukomis – sunaikintini, vokai su 23 kompaktinėmis plokštelėmis paliktini saugoti prie bylos medžiagos, byloje saugoma S. R. asmens tapatybės kortelė bei R. B. asmens pasas, grąžintini šiems kaltinamiesiems nuosprendžiui įsiteisėjus, o V. M. asmens tapatybės kortelė paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

V. M. iš kaltinimo pagal BK 260 str. 2 d. išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 300 str. 2 d., 253 str. 1 d., 189 str. 1 d. ir jam paskirti:

- pagal BK 260 str. 1 d. (už psichotropinių medžiagų pardavimą S. P.) - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų pardavimą V. M.) - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų platinimą S. R.) - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 260 str. 2 d. (už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslą platinti, kurios rastos gyvenamojoje vietoje) - laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams;

- pagal BK 260 str. 2 d. (už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą platinti, kurios rastos automobilyje) - laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams;

- pagal BK 300 str. 2 d. – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežčiausiomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 260 str. 2 d., apimant švelniausią, paskirtą pagal BK 189 str. 1 d., po to likusias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-07-21 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d. ir jam paskirti 20 MGL (753,20 EUR) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

S. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., prie neatliktos 2016-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos, vėliau 2016-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2016-02-19, 2016-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos galutinės dvejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę S. R. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau iki bus atlikta šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė, pakeisti kardomąja priemone – suėmimu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-20 iki 2015-07-22, laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-11-17 iki 2015-12-11, bausmes, iš dalies atliktas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-19, 2016-03-03 ir 2016-04-12 nuosprendžius bei suėmimą nuo šio nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – panaikinti, grąžinant kaltinamajam S. R. byloje saugomą asmens tapatybės kortelę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200R“,IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele LABAS Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2006-05-15 R. B. vardu, 5 eurų popierinę kupiūrą su baltos spalvos miltelių pėdsakais, saugomus Klaipėdos apskrities VPK - konfiskuoti ir sunaikinti; 2 vnt. tablečių „Lexotanil 3 mg“ ir 3 vnt. tablečių „Metoprolol-ratiopharm 50 mg“, kurios patalpintos į specialų policijos paketą Nr. 154773, 2 vnt. tablečių „Suboxone“, viena iš jų sutrinta, kurios patalpintos į specialų policijos paketą Nr. 154770, tris permatomus polietileninius užspaudžiamus maišelius, polietileninį maišelį su rudos spalvos kietos medžiagos gabalėliu, kuris patalpintas į paketą Nr. 154596, polietileninį maišelį su rusvos spalvos medžiaga, kuris patalpintas į popierinį baltos spalvos voką, dėžę, kurioje yra elektrinė kavamalė, 2 iki 2 ml talpos vienkartiniai švirkštai, bespalvis plastikinis maišelis su pavaizduotais augalais, bespalvis plastikinis paketėlis, bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis, bespalvis plastikinis paketėlis, dėžutė ant kurios užrašas „T. J. E150“ su stikliniu 10 ml buteliuku, keturios dėžutės ant kurių užrašai „testosterone propionate“, kuriose 19 vnt. stiklinių ampulių, kuriose nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis, pakuotė su užrašu „Clonazepam TC 2 mg“, popierėlis, folijos lankstinukas, juodos spalvos plastikinis maišelis, trys bespalviai plastikiniai maišeliai, dviejų dalių plastikinis smulkintuvas, juodos spalvos dėžutė su užrašu „Multipad“, plastikinė kortelė „Traveller“, dvi geltonos spalvos vienkartinės stiklinės, plastikinis užspaudžiamas maišelis, ir juodos spalvos kartoninė kortelė, dvi pilkos spalvos elektroninės svarstyklės, spec. paketai Nr. 0062661, 154607, 154606, 154605, 154603, 154597, 154602, 154601, 154599, 154609, 154608, 0062661, 0062662, 154605, 154604, vieną folijos įpakavimą, 2 pilkos spalvos apsaugos daviklius, kurie sulaužyti, juodos spalvos lapelį su nurodytu kodu 887228378865, vieną folijos lankstinuką su šviesios spalvos milteliais, kuris supakuotas į paketą Nr. 153497; 10 tablečių su užrašu „ B. L. 3mg“,5 tabletes su užrašu „Klonazepam“,1 tabletę su užrašu „Leponex“, 7 tabletes gamyklinėje pakuotėje su matomu daliniu užrašu „Fen 2,5 mg“, kurios patalpintos į paketą Nr. 154805, saugomi Klaipėdos aps. VPK (t. 9, b. l. 129-130) , 2 vienetus folijos įpakavimų, du folijos lankstinukus su šviesios spalvos milteliais pakete Nr. 154802, vieną folijos lankstinuką su šviesios spalvos milteliais pakete Nr. 154771, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK– sunaikinti; dvi dėžutes –su užrašu „Uvamin TM retard“, kurioje 11 vnt. geltonos spalvos tablečių ir su užrašu „Ketanov“ su 20 vnt. tablečių, spec. pakete Nr. 154794, saugomame Klaipėdos aps. VPK, grąžinti jų teisėtam savininkui V. M., dujinį pistoletą „EKOL Dicle” numeris ED-810154, supakuotą į paketą Nr. 0062659, saugomą Klaipėdos aps. VPK, konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui, mėlynos spalvos, įspiriamas šlepetes ir baltos spalvos marškinėlius su etikete „Divided“, kurie patalpinti į voką ir saugomi Klaipėdos aps. VPK, nustačius jų teisėtus savininkus, grąžinti pastariesiems, jų nenustačius, sunaikinti; narkotinių ir psichotropinių medžiagų likučius, likusius po specialistų tyrimų, saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje – sunaikinti, kaltinamojo V. M. gynėjo pateiktą kvepalų „H. B.“ buteliuką, saugomą prie bylos - grąžinti kaltinamajam V. M., o du prie bylos saugomus plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurių viename yra du A4 formato lapai su nuotraukomis – sunaikinti, vokus su 23 kompaktinėmis plokštelėmis - palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam R. B. grąžinti byloje saugomą jo asmens pasą, o V. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę palikti saugoti prie bylos.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą V. M. pinigams – 180 eurų, bei daliai R. B. pinigų – 427,20 eurų, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK, ir šiuos pinigus grąžinti atitinkamai V. M. bei R. B..

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p., R. B. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, taip pat pinigus - 160 EUR, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto ar bausmę atliekančio nuteistojo – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė