Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016-04-06 apie 19.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,17 promilių girtumas), viešoje vietoje, t. y. R. Juknevičiaus g. 24, Marijampolėje, esančio bendrabučio kieme, vartojo necenzūrinius žodžius ir šlapinosi, tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 174 str.

Taip pat R. Š. atvykusius policijos pareigūnus Vilmantą Olšauską ir D. D. išvadino necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, šiais savo veiksmais R. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Be to, R. Š. 2016-04-06 apie 23.55 val., būdamas namuose, Juknevičiaus g. 24, Marijampolėje, garsiai klausėsi muzikos, ir šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d.

Taip pat jis viešoje vietoje, t. y. bendrabučio, esančio R. Juknevičiaus g. 24, Marijampolėje, penktojo aukšto laiptinėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Be to, R. Š. atsisakė vykdyti policijos pareigūnų M. K., Juozo Ulevičiaus, Vadimo Bezubec ir Žydrūno Jakubausko, vykdančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtus reikalavimus, t. y. reikalavimą netrukdyti sulaikyti I. R. ir atsitraukti, bei toliau trukdė jos sulaikymui, bandydamas ištraukti I. R. nuo policijos pareigūnų, taip pat R. Š. išvadino policijos pareigūnus Juozą Ulevičių ir M. K. necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, šiais savo veiksmais R. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

R. Š., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. Š. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 187 str.2 d. 174 str., 183 str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolai, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai, R. Š. paaiškinimai : pripažino, padaręs teisės pažeidimus, nurodė, kad gailisi, neblaivumo nustatymo aktai : 2016-04-06 19.08 val. R. Š. nustatytas 1,17 promilių girtumas, 2016-04-07 00.50 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas, išrašai apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : baustas 2015-07-21 pagal ATPK 178 str. 1d. įspėjimu, 2016-01-25 pagal ATPK 127 str.3d., 128 str.1d. 1448 Eur bauda, 2016-04-08 pagal ATPK 178 str.2d. 20 Eur bauda ir kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., 183 str. 1 d., 174 str., požymius.

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimus padarė būdamas neblaivus bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda -2015-07-21 pagal ATPK 178 str. 1d. įspėjimu.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už kitus teisės pažeidimus), į ATPK 30² str., ir R. Š. pagal ATPK 174 str. ir 183 str.1d. skirtinos didesnės nei vidurkį atitinkančias sankcijose numatytos nuobaudos, pagal ATPK 187 str.2d.-vidurkį atitinkančios baudos.

Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. (2016-04-06 19.00 val. pažeidimas) ir skirti už tai 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų ) dydžio baudą.

R. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (2016-04-06 19.00 val. pažeidimas) ir skirti už tai 60 Eur (šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

R. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., (2016-04-06 23.55 val., pažeidimas) ir skirti už tai 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų ) dydžio baudą.

R. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (2016-04-06 23.55 val. pažeidimas) ir skirti už tai 62 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

R. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., ir skirti už tai 46 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą –115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų ) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra -16056823855, 16056823806. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, R. Š..