Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorei D. A., nukentėjusiosios M. K. įstatyminei atstovei J. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 9duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005 08 23 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284str.1d. 4MGL dydžio (500Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 164str.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2006m. lapkričio 29d. sprendimą privalėdamas mokėti išlaikymą dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200Lt, nuo 2006 11 29 iki vaiko pilnametystės, nuo 2006 11 29 iki 2007 01 14, nuo 2007 02 20 iki 2008 10 15 ir nuo 2008 12 18 vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nemokėjo dukrai išlaikymo, nes neturėjo pajamų. Po santuokos nutraukimo dirbo tik trijose darbovietės, dirbo visur neilgai, nes UAB „Vėtrūna“ reikėjo persikelti į kitą darbo vietą ir jis nenorėjo, nes reikėjo greitai persikraustyti, UAB „Inžinerinės pastatų sistemos“ jam nemokėjo atlyginimo, o iš UAB „Flemingo baldai“ jį atleido už pravaikštą. Į darbo biržą neužsiregistravo, nes yra pametęs dokumentą liudijantį jo išsilavinimą. Gyvena kaime, dirba atsitiktinius darbus pas žmones. Gauna po kelis litus į dieną, kurių pakanka sumokėti nuomos mokestį ir išlaikyti save. Su dukra ryšių nepalaiko, jos nelanko.

Liudytoja ir nukentėjusiosios įstatyminė atstovė J. R. parodė, kad po santuokos nutraukimo, kaltinamasis išlaikymo geranoriškai dukrai nemokėjo. Ji kreipėsi į antstolį dėl išlaikymo išieškojimo. Jai tik vieną kartą buvo pervesta antstolio išmoka 600Lt, kai kaltinamasis dirbo UAB „Vėtrūna“. Antstolis paaiškino, kad kai tik buvo atskaitytas išlaikymas iš darbo užmokesčio, kaltinamasis išėjo iš darbo. Ji suprato, kad kaltinamasis tyčia taip padarė, kad nebūtų išieškomas išlaikymas. Kaltinamasis, po santuokos nutraukimo, vieną kartą tik buvo aplankęs dukrą. Išlaikymo neskyrė, nesveikino dukters gimtadienių, švenčių proga. Ji gauna išmoką iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo po 195Lt kas mėnesį dukters išlaikymui.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad kaltinamasis turi dukrą M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.115).

Iš Telšių rajono apylinkės teismo 2006m. lapkričio 29d. sprendimo matyti, kad iš A. K. buvo priteistas išlaikymas dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200Lt nuo 2006-11-29 iki vaiko pilnametystės (b.l. 37).

Iš A. V. Drungilo kontoros 2008-01-28 pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2006-11-30 vykdomąjį raštą Nr.2-1552-671/06 dėl išlaikymo periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko A. K. 2007m. spalio-gruodžio mėnesiais, periodinių išmokų nebuvo išmokėta (b.l. 14).

Iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktos medžiagos matyti, kad A. K. nemokant lėšų dukters išlaikymui M. K., nuo 2008m. sausio 28d. iš Vaikų išlaikymo fondo kiekvieną mėnesį mokama 195Lt dydžio išmoka (b.l. 10-15).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Telšių skyriaus 2011-03-08 pažymos matyti, jog A. K. nuo 2007-01-15 iki 2007-02-19 dirbo UAB „Vėtrūna“, nuo 2007-10-09 iki 2007-11-26 – UAB „Inžinerinės pastatų sistemos“ ir nuo 2008-10-16 iki 2008-12-17 – UAB „Fleming baldai“ (b.l. 18-19).

Iš Lietuvos darbo biržos duomenų matyti, kad Lietuvos darbo biržoje A. K. nėra registruotas nuo 1999 metų (b.l. 21).

Iš UAB „Vėtrūna“ 2011-05-20 pažymos matyti, kad 2007m. sausio iš A. K. darbo užmokesčio buvo pervesta antstoliui V. D. ir J. K. po 29,75Lt, ir vasario mėn. – po 66,58Lt (b.l. 42).

Iš UAB „Fleming baldai“ 2011-05-24 pažymos matyti, kad iš A. K. darbo užmokesčio buvo atskaityti ir pervesti alimentai 2008m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais; A. K. atleistas 2008-12-17 pagal LR DK 136str. 3d. 2p. už pravaikštas (b.l. 47).

Be kaltinamojo pilno kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios įstatyminės atstovės J. R. parodymais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Telšių skyriaus pažyma (b.l.18-19), UAB „Vėtrūna“, „Flemingo balda“ pažymomis (b.l.42, 47), Lietuvos darbo biržos duomenų bazės informacija (b.l.21). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis, po to, kai jam atsirado pareiga teikti išlaikymą nepilnametei dukrai, dirbo tik trijose bendrovėse ir ilgiausias darbo laikotarpis buvo tik du mėnesiai. Iš UAB „Flemingo baldai“ pažymos matyti, kad kaltinamasis buvo atleistas už pravaikštą (b.l.47), tai rodo, kad kaltinamasis visiškai nesaugojo turimų darbo vietų, o atleistas iš darbo, nesiregistravo darbo biržoje, nesiėmė jokių veiksmų susirasti kitą nuolatinį darbą. Nors kaip jis nurodė, dirbdamas pas žmones užsidirbo savo pragyvenimui, tačiau net kelių dešimčių litų neskyrė dukters išlaikymui kas mėnesį.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 164str., nes jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d., 2p.). Kaltinamojo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. K. teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis yra baustas baudžiamuoju įsakymu, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, kuri bendrintina LR BK 64str. pagrindu su 2005 08 23 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (LR BK 56str., 61str.2d.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant jos vykdymą (LR BK 75str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 164str. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 64str. 1d., 2d., subendrinti nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2005 08 23 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4MGL dydžio, 500Lt bauda sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 4MGL dydžio, t.y. 500Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 75str.1d., 2d. 4p., 7p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kol nuosprendis įsiteisės, nuteistajam A. K. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.