- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-502-2380-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarimo T. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnė 2008 m. vasario 7 d. T. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. lapkričio 7 d. apie 20.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), iš buitinių fekalijų nuotekų šulinio išpylė pamazgas į privačią namų valdą. T. O. nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 2, 6, 8 punktų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2008 m. vasario 11 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 30, 30² straipsniais, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 161 straipsniu, T. O. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
T. O. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2008 m. vasario 11 d. nutarimą ir nutraukti bylą.
T. O., vadovaudamasis Taisyklių 2 punktu, nurodė, kad nuosavybės teise priklausančią teritoriją prižiūri pats, ji yra tvarkinga. Namą administruoja uždaroji akcinė bendrovė „Priemiestis“ (toliau – UAB „Priemiestis“). Pagal šios įmonės sudarytą sutartį komunalines atliekas išveža uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus specialusis autotransportas“. Dėl nuotekų išvežimo nėra sudaręs sutarties, tačiau reguliariai naudojasi uždarosios akcinės bendrovės „Vidurys“ arba B. M. įmonės paslaugomis. Šių įmonių darbuotojai išsiurbia susikaupusias buitines nuotekas iš jam priklausančios buitinių nuotekų duobės. Teigė, jog nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, kad į savo privačią valdą išleido nuotekas (pamazgas), o remiamasi tik subjektyviu kaimynų skundu. Jis parašytas po to, kai kelis kartus raštu kreipėsi į UAB „Priemiestis“ dėl bendrojo naudojimo lauko tualeto perpildymo ir fekalijų išsiurbimo. Pažymėjo, jog pažeisti Taisyklių 6 punktą galima tik tada, kai pažeidžiamas konkretus Vilniaus miesto atliekų tvarkymo sistemos organizavimo, plėtojimo ir priežiūros taisyklių punktas, tačiau jis administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nenurodytas, todėl nesilaikyta ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pabrėžė, kad nebuvo surinkta jokių įrodymų apie jo netinkamai tvarkomas atliekas, todėl nepažeidė Taisyklių 8 punkto reikalavimų. Kaimynų skunde pateiktų aplinkybių nepatvirtina jokie įrodymai, todėl jo veiksmuose nėra kaltės padarius ATPK 161 straipsnyje nurodytą pažeidimą. T. O. nurodė, kad atsakomybė už nuotekų išleidimą yra nustatyta specialiame ATPK 51⁶ straipsnyje, todėl negali būti taikomas bendrasis ATPK 161 straipsnis. Be to, nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą nesivadovauta ATPK 286 straipsnio 2 dalimi, 248 straipsniu, nukrypta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu T. O. skundą patenkino – panaikino Institucijos 2008 m. vasario 11 d. nutarimą ir nutraukė bylą.
Teismas nurodė, kad T. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog 2007 m. lapkričio 7 d. apie 20.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), iš buitinių fekalijų šulinio išpylė pamazgas į privačią namų valdą. Šios bylos nagrinėjimo dalykas – tik protokole nurodytą dieną galimai padarytas pažeidimas. Teismas nustatė, jog T. O. su jam inkriminuotu pažeidimu nesutiko. Teismo posėdyje apklausti liudytojai A. D. (A. D.), L. L., D. S. iš esmės tik abstrakčiai nurodė, kad T. O. iš tualeto išpylė nuotekas į kiemą. Šie liudytojai nenurodė, kad T. O. teisei priešingus veiksmus atliko būtent 2007 m. lapkričio 7 d. Be to, iš bylos medžiagos akivaizdu, kad tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir teisme apklaustų liudytojų yra susiklosčiusi konfliktinė situacija. Policijos pareigūnas A. N. (A. N.) 2007 m. lapkričio 23 d. teikime konstatavo, kad patikrinimo laikotarpiu nuotekų išpylimo faktas neužfiksuotas. T. O. kaltės neįrodo ir byloje esančios fotonuotraukos, darytos 2008 m. sausio 30 d., t. y. praėjus daugiau nei dviems mėnesiams nuo inkriminuoto pažeidimo padarymo. Kitų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų T. O. kaltę, byloje nėra. Teismas padarė išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai T. O. kaltę liudijančių įrodymų. Esamos abejonės vertinamos asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, naudai. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas, o T. O. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2008 m. vasario 11 d. nutarimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. T. O. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra įrodyta liudytojų L. L. (2008 m. vasario 5 d. paaiškinimas), O. K. (2008 m. vasario 7 d. tarnybinis pranešimas), D. S. (2008 m. vasario 6 d. paaiškinimas) ir T. O. (2008 m. vasario 7 d. paaiškinimas) parodymais.
2. Teismas nesirėmė policijos pareigūno parodymais, taip pat liudytojų parodymais, o rėmėsi tik atsakomybėn traukiamo asmens žodiniu paaiškinimu, kuris turėtų būti vertinamas kaip gynybos priemonė.
3. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, sudėtis T. O. iškeltoje byloje yra įrodyta laikantis ATPK 256 straipsnio nuostatų, o administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, nepažeidžiant ATPK 259, 262, 272, 287 straipsnių reikalavimų. Užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas yra akivaizdus, todėl bylos nutraukimas sąlygoja tai, kad nėra įgyvendinti ATPK 259 straipsnio reikalavimai.
Atsiliepimas
T. O. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog institucija, nagrinėjanti administracinę bylą, privalo vykdyti ATPK 257 straipsnio reikalavimus ir surinkti įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, visumą. Teismo nutarimas, kuriuo buvo panaikintas Institucijos nutarimas, yra teisėtas ir pagrįstas, nes atitinka įstatymų ir juos lydinčių teisės aktų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
T. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį už Taisyklių 2, 6, 8 punktų pažeidimą, kadangi 2007 m. lapkričio 7 d. apie 20.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), iš buitinių fekalijų nuotekų šulinio išpylė pamazgas į privačią namų valdą (b. l. 18 – 19, 20).
ATPK 161 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2 000 Lt.
Taisyklių 2 punktas nustato, kad asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose patys arba sudaro atitinkamas sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Pagal Taisyklių 6 punktą, visi atliekų turėtojai – individualių namų valdų, daugiabučių namų butų, sodų ir garažų valdų savininkai, įmonės, įstaigos ir organizacijos bei būstą administruojančios įmonės privalo naudotis Savivaldybės atliekų tvarkymo sistema, kuri reglamentuojama Vilniaus miesto atliekų tvarkymo sistemos organizavimo, plėtojimo ir priežiūros taisyklėmis. Vadovaujantis Taisyklių 8 punktu, visos šalinamos atliekos išvežamos tik į tam skirtus sąvartynus, o tvarkytinos atliekos į tvarkymo, perdirbimo, kompostavimo aikšteles ar įmones.
Pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, įvertinęs įrodymus ir padaręs išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, įrodančių, jog T. O. 2007 m. lapkričio 7 d. apie 20.00 val. iš buitinių fekalijų nuotekų šulinio išpylė pamazgas į privačią namų valdą, adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau tokia teismo išvada yra nepagrįsta (ATPK 256, 257 str.).
T. O. pirminiuose paaiškinimuose iš esmės neneigė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, t. y. 2007 m. lapkričio 7 d. apie 20.00 val., išpylė bakterijų pagalba išvalytą vandenį iš šulinio į savo sklypą, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 22 – 23). Taigi buitinių nuotekų išleidimo faktas iš esmės yra įrodytas. T. O. nepateikė įrodymų, jog buitinės nuotekos buvo išleistos teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl Taisyklių 2, 6, 8 punktų reikalavimai buvo pažeisti.
Atsižvelgiant į tai, T. O. pagal ATPK 161 straipsnį patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas įspėjimu pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti bei kompetentingi pareigūnai (ATPK 225, 259¹ str.), esminių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimų nenustatyta.
Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu nepagrįstai panaikino Institucijos 2008 m. vasario 11 d. nutarimą ir nutraukė bylą, todėl skundžiamas teismo nutarimas naikintinas, o Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarimą panaikinti ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2008 m. vasario 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.