Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-579-972/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-10-12
Bylos Nr.: 1-579-972/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43290-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Teišerskienė
Kaltinamasis: M. S., G. S.

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-579-972/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43290-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 12 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Svajonei Krakienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui,kaltinamiesiems M. S. (M. S.), G. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, anksčiau teistas, paskutinius kartus teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi (prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme) ir galutinė subendrinta bausmė M. S. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2022 m. spalio 26 d.; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (3 nusikalstamos veikos) ir, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 64¹ straipsnį, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant M. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, kai jis sutinka; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija);

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, anksčiau teistas, paskutinį kartą teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 2 punktą, 6 dalį, 64¹ straipsnį, jam paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir G. S. paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2019 m. rugpjūčio 28 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų: 2022 m. lapkričio 13 d., apie 16 val., prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bandydamas išlaisvinti galimai vagystę įvykdžiusį asmenį, kurį, išbėgusį iš parduotuvės „New Yorker“, sulaikė V. A., nagais apibraižė V. A. dešinės rankos riešą ir įkando jai į dešinės rankos rodomąjį pirštą. Tokiais veiksmais M. S. V. A. padarė tris vienas žemiau kito išsidėsčiusius skersos krypties juostelių formos smulkius paviršinius odos nubrozdinimus-nudrėskimus dešinio riešo užpakaliniame paviršiuje, du smulkius taškinius vienas žemiau kito išsidėsčiusius paviršinius odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva aplinkui dešinės rankos II piršto pamatinę falangą ir krumplio užpakaliniame išoriniame paviršiuje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2022 m. gruodžio 22 d., apie 18.11 val., parduotuvėje „Autoaibė“, (duomenys neskelbtini), paėmė 30 Eur vertės jungtį „NN Vgate iCar 2 BT OBDII“, 30 Eur vertės jungtį „NN Vgate iCar 2 BT OBDII“, dvi jungtis „NN Vgate iCar 2 WIFI OBDII“, kurių vieneto vertė 42 Eur, bendros 84 Eur vertės, 23,50 Eur vertės įkraunamą darbo lempą „Amio 02821“, 7,80 Eur vertės žieminę kepurę, 3,90 Eur vertės magnetinę lėkštutę „Yato YT-08312“ ir šias prekes išnešė pro kasas nesusimokėjęs už jas. Taip M. S. pagrobė UAB „Autoaibė“ priklausančio turto iš viso už 179,20 Eur.

Be to, M. S. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 23 d., apie 18.29 val., degalinėje „Viada“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant degalinės operatorei, pagrobė UAB „Viada LT“ priklausančio turto už 204 Eur, tai yra paėmęs operatorės jam paduotus 20 cigarečių „Parliament Silver Blue“ pakelių, kurių vieno vertė 5,30 Eur, bendros 106 Eur vertės, 10 cigarečių „Camel Yellow“ pakelių, kurių vieno vertė 4,50 Eur, bendros 45 Eur vertės, 10 cigarečių „Parliament Aqua Blue“ pakelių, kurių vieno vertė 5,30 Eur, bendros 53 Eur vertės, pabėgo iš degalinės už cigaretes nesumokėjęs.

Be to, M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023 m. sausio 25 d., apie 15.56 val. iš UAB „Bitė Lietuva“ salono, esančio prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), ekspozicijos stendo paėmė 299 Eur vertės „JBL Extreme 3“ garso kolonėlę ir išsinešė iš salono nesusimokėjęs. Tokiu būdu M. S. pagrobė UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 299 Eur vertės turtą.

Be to, M. S. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. kovo 3 d. 16.25 val. iš neužrakinto automobilio „Toyota Proace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Autoaibė“ priklausantį 620 Eur vertės skenerį „Point Mobile PM85“.

Be to, M. S. pagrobė svetimą turtą: 2023 m. balandžio 6 d., apie 16.15 val. iš UAB „Tele2“ prekyba salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo ekspozicinio stalo paėmė ir atsuko saugos troseliais pritvirtintus du išmaniuosius laikrodžius: 448,99 Eur vertės „SAMSUNG GALAXY WATCH 4CLASSIC 46MM LTE“ ir 299 Eur vertės „HUAWEI GT2 PRO 46MM“, juos įsidėjo į atsineštą maišelį ir išsinešė iš salono už juos nesusimokėjęs. Tokiu būdu M. S. pagrobė UAB „Tele2“ prekyba priklausančio turto už 747,99 Eur.

Be to, M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2023 m. balandžio 6 d., apie 16.27 val. iš AB „Telia Lietuva“ salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo demonstracinio stendo paėmė ir atsuko saugos troseliu pritvirtintą 279 Eur vertės išmanųjį laikrodį „SAMSUNG GALAXY WATCH5 LTE 44MM“ ir išėjo iš salono už jį nesusimokėjęs. Tokiu būdu M. S. pagrobė AB „Telia Lietuva“ priklausantį 279 Eur vertės turtą.

Be to, M. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2023 m. balandžio 25 d., apie 14.20 val. iš AB „Telia Lietuva“ salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo demonstracinio stendo atkabinęs kablį, paėmė 3 vnt. ausinukų „Xiaomi Redmi Buds 3 Pro BT BL“, vieneto vertė 54 Eur, bendros 162 Eur vertės, juos įsidėjo į atsineštą krepšį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi jį, išeinantį iš parduotuvės nesusimokėjus už prekes, sulaikė salono „Telia“ konsultantė. Taip jis pasikėsino pagrobti AB „Telia Lietuva“ priklausantį 162 Eur vertės turtą.

G. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 4 d., apie 20.30 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, parduotuvėje „Maxima X-732“, esančioje (duomenys neskelbtini), į prekių vežimėlį įsidėjo ir pro kasas nesumokėjęs pravežė: 11 vnt. amerikinio virto omaro, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 219,89 Eur vertės, 12 vnt. š. r. lašišų filė „Zigmas“, kurių vieneto vertė 5,69 Eur, bendros 68,28 Eur vertės, 21 vnt. sūd. lašišų filė „Zigmas“, kurių vieneto vertė 5,69 Eur, bendros 119,49 Eur vertės, 6 vnt. krevečių sūrime „Viči“, kurių vieneto vertė 4,89 Eur, bendros 29,34 Eur vertės, 2 vnt. lėtai virtų kiaulienos šonkauliukų „Biovela XXL“, kurių vieneto vertė 6,99 Eur, bendros 13,98 Eur vertės, 6 vnt. vytintų kalmarų „Beer Club“, kurių vieneto vertė 1,79 Eur, bendros 12,53 Eur vertės, vytintą dešrą „Elpozo Fuetec“, kurios vertė 3,29 Eur, 3 vnt. vištienos kepsnelių tešloje, kurių vieneto vertė 5,59 Eur, bendros 16,77 Eur vertės, 2 vnt. šiaurinių krevečių „Viking“, kurių vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 15,98 Eur vertės, 2 vnt. plaukų šampūno „LOREAL Colorista Fader“, kurio vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 7,98 Eur vertės, 2 vnt. paklodžių su guma „150x220cm, white100Cot“, kurių vieneto vertė 8,99 Eur, bendros 17,98 Eur vertės, 49,99 Eur vertės satininės patalynės „100Cot200x220“ komplektą, 2 vnt. satininių paklodžių su guma „180x200+30cm“, kurių vieneto vertė 16,99 Eur, bendros 33,98 Eur vertės, 34,99 Eur vertės patalynės komplektą „100Cot200x250“, 5 vnt. namų kvapų „Elzė“, kurių vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 89,95 Eur vertės, 3 vnt. namų kvapų „Laumės kerai“, kurių vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 53,97 Eur vertės, namų kvapą „Gabrielė“, kurio vertė 17,99 Eur, namų kvapą „Butės išmintis“, kurio vertė 17,99 Eur, 6 vnt. namų kvapų „Rugių boba“, kurių vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 107,94 Eur vertės, namų kvapą „Kaulinis diedas“, kurio vertė 17,99 Eur, oro gaiviklį „AirWick“, kurio vertė 7,49 Eur, 4 vnt. klasikinių pagalvių „D. L.“, kurių vieneto vertė 39,99 Eur, bendros 159,96 Eur vertės, popierinį rankšluostį „Grite Blossom“, kurio vertė 2,39 Eur, 1 vnt. tualetinio popieriaus „Favorit White“ (8 rit.), kurio vertė 2,79 Eur, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendros 9,98 Eur vertės. Tokiu būdu G. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 1 132,91 Eur vertės turtą.

Be to, G. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 5 d., apie 19.45 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, parduotuvėje „Maxima X-732“, esančioje (duomenys neskelbtini), į prekių vežimėlį įsidėjo ir pro kasas nesumokėjęs pravežė: smulkintuvą su priedais „Bosch MSM14500“, kurio vertė 63,99 Eur, 2 plaukų džiovintuvus „Henske BY-570“, kurių vieneto vertė 34,99 Eur, bendros 69,98 Eur vertės, kavos aparatą „Henske CM5403DGS“, kurio vertė 129,99 Eur, 2 maisto garintuvus „Henske“, kurių vieneto vertė 49,99 Eur, bendros 99,98 Eur vertės, 2 klasikines pagalves „D. L.“, kurių vieneto vertė 39,99 Eur, bendros 79,98 Eur vertės, 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vieneto vertė 2,39 Eur, bendros 4,78 Eur vertės, 3 vnt. kavos „Pellini Top“, kurios vieneto vertė 10,99 Eur, bendros 32,97 Eur vertės, 2 vnt. 160 g sūdytos lašišos filė „Zigmas“, kurios vieneto vertė 5,69 Eur, bendros 11,38 Eur vertės, 2 vnt. lėtai virtų kiaulienos šonkauliukų „Biovela XXL“, kurių vieneto vertė 13,99 Eur, bendros 27,98 Eur vertės, 18 vnt. vytintos jautienos „Tradicinė“, kurios vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 71,82 Eur vertės, 13 vnt. vytintos jautienos pipirinio steiko, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, bendros 155,87 Eur vertės, 2 „Lego“ kaladėlių rinkinius „Medžių sodinimo mašina“, kurių vieneto vertė 29,99 Eur, bendros 59,98 Eur vertės. Tokiu būdu G. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 808,70 Eur vertės turtą.

Be to, G. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 16 d., apie 18.27 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, prekybos centre „Rimi Arena“, (duomenys neskelbtini), susidėjo į atsineštą maišelį 70 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų skardinių, kurių vieneto vertė 10,29 Eur, bendros 720,30 Eur vertės, ir išnešė pro kasas už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu G. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 720,30 Eur vertės turtą.

Be to, G. S. pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 22 d., apie 19.03 val., parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), į prekių vežimėlį susidėjo 10 pakuočių skalbimo kapsulių „Ariel Color (44 vnt.)“, kurių vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 199,90 Eur vertės, 20 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kurios vieneto vertė 9,99 Eur, bendros 199,80 Eur vertės, 5,527 kg sūrio „Caciocavallo Silano 24 %“, kurio vertė 121,50 Eur, 10 vnt. vytintos „Gintarinės“ dešros, kurios vieneto vertė 9,49 Eur, bendros 94,90 Eur vertės, 10 vnt. vytintos „Baltijos“ dešros, kurios vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 79,90 Eur vertės, 6 vnt. dantų pastos „Sensodyne Extra“, kurios vieneto vertė 5,89 Eur, bendros 35,34 Eur vertės, 5 vnt. dantų pastos „Sensodyne Whitening“, kurios vieneto vertė 5,39 Eur, bendros 26,95 Eur vertės, 0,756 kg mažą šakotį „Šventinis“ (dėžutėje), kurio vertė 18,40 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair&Protect“, kurios vieneto vertė 6,39 Eur, bendros 12,78 Eur vertės, 0,634 kg šalto rūkymo kaimiško skilandžio, kurio vertė 9,20 Eur, 2 vnt. po 1 kg fasuotų mandarinų, kurių vieneto vertė 2,99 Eur, bendros 5,98 Eur vertės, 5,19 Eur vertės pakuotę ledų „Valsoia“, 2 vnt. tualetinio popieriaus „Grite Blossom“, kurio vieneto vertė 2,39 Eur, bendros 4,78 Eur vertės, 4,39 Eur vertės pakuotę ledų „Valsoia“; 1,873 kg obuolių, kurių vertė 2,60 Eur, 2,19 Eur vertės jogurtą „Jo“, 2,15 Eur vertės pakuotę guminukų „Haribo“, 2,15 Eur vertės pakuotę kramtomų saldainių „Haribo Fruity-Bussi“, 2,15 Eur vertės pakuotę guminukų „Haribo Worms“, 1,99 Eur vertės pakuotę bulvių traškučių „Lay‘s“, 1,29 Eur vertės ledą „Baltija“ ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už šias prekes. Tokiu būdu G. S. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 833,53 Eur.

Be to, G. S. pagrobė svetimą turtą: 2023 m. sausio 26 d., apie 13.21 val., parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), į prekių vežimėlį susidėjo 2 pakuotes bulvių traškučių „Estrella Kettle“, kurių vieneto vertė 2,59 Eur, bendros 5,18 Eur vertės, 12 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, kurios vieneto vertė 5,89 Eur, bendros 70,68 Eur vertės, 2 pakuotes indaplovės kapsulių „Fairy Plat Lemon“, kurių vieneto vertė 25,99 Eur, bendros 51,98 Eur vertės, 17,99 Eur vertės lovos užtiesalą, 4 vnt. lėtai virtų kiaulienos šonkauliukų „XXL BBQ“, kurių vieneto vertė 13,99 Eur, bendros 55,96 Eur vertės, 4 vnt. moteriškų pėdkelnių „PC Rouen Fumo“, kurių vieneto vertė 6,59 Eur, bendros 26,36 Eur vertės, 35,99 Eur vertės satininės patalynės komplektą, 10 pakuočių skalbimo kapsulių „Persil Power Color“, kurių vieneto vertė 13,29 Eur, bendros 132,90 Eur vertės, 2 vnt. tualetinio popieriaus „Grite Blossom“, kurio vieneto vertė 2,38 Eur, bendros 4,78 Eur vertės, 10 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kurios vieneto vertė 9,99 Eur, bendros 99,90 Eur vertės, 10 vnt. „Baltijos“ dešros, kurios vieneto vertė 7,99 Eur, bendros 79,90 Eur vertės, 20 vnt. vytintos dešros „Gintarinė“, kurios vieneto vertė 9,49 Eur, bendros 189,80 Eur vertės, 0,352 g šalto rūkymo „Gaspadorių“ skilandinės dešros, kurios vertė 3,059 Eur, 0,418 g šaltai rūkytos jautienos dešros, kurios vertė 5,55 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už šias prekes. Tokiu būdu G. S. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 780,03 Eur vertės turtą.

Be to, G. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2023 m. sausio 29 d., apie 20.13 val., parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), į prekių vežimėlį iš lentynų susidėjo 7 vnt. sportininkų maisto papildų „Amino 2700“, kurių vieneto vertė 26,99 Eur, iš viso už 188,93 Eur, 2,15 Eur vertės pakuotę guminukų „Haribo Pasta Frutta“, 3 pakuotes guminukų „Haribo Fruity-Bussi“, kurių vieneto vertė 2,15 Eur, iš viso už 6,45 Eur, 2,15 Eur vertės pakuotę guminukų „Haribo Phantasia“, 3 vnt. varškės sūrelių „Vilkyškių“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 1,77 Eur, 3 vnt. varškės sūrelių „Vilkyškių Murr“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 1,77 Eur, 3 pistacijų skonio glaistytus sūrelius „Murr“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 1,77 Eur, 4 maskarponės skonio glaistytus sūrelius „Murr“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 2,36 Eur, 3 vnt. baltymų „Gymon“ braškių skonio, kurių vieneto vertė 25,69 Eur, iš viso už 77,07 Eur, 5 vnt. baltymų „Gymon“ šokolado skonio, kurių vieneto vertė 25,69 Eur, iš viso už 128,45 Eur, 2 vnt. baltymų „Gymon“ tropinio skonio, kurių vieneto vertė 25,69 Eur, iš viso už 51,38 Eur, 4 sūrelius „Nykštukas“ su vanile, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 2,36 Eur, 3 sūrelius „Nykštukas“ su braškėmis, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 1,77 Eur, 4 sūrelius „Nykštukas“ su kokosu ir migdolais, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 2,36 Eur, 2 jogurtus „Bifi Active“, kurių vieneto vertė 1,49 Eur, iš viso už 2,98 Eur, 2 jogurtus „Bifi Active“ su braškėmis, kurių vieneto vertė 1,49 Eur, iš viso už 2,98 Eur, 2 jogurtus „Bifi Active“ su persikais ir dribsniais, kurių vieneto vertė 1,49 Eur, iš viso už 2,98 Eur, 2 jogurtus „Bifi Active“ su braškėmis, kurių vieneto vertė 0,99 Eur, iš viso už 1,98 Eur, 2 jogurtus „Bifi Active Plius“, kurių vieneto vertė 1,35 Eur, iš viso už 2,70 Eur, 2 vanilinius sūrelius su karamele „Magija“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 1,18 Eur, 4 vanilinius sūrelius su karamele „Magija“, kurių vieneto vertė 0,59 Eur, iš viso už 2,36 Eur, 2 pakuotes išrūgų baltymų „Healthy Choice“ 1 kg, kurių vieneto vertė 45,99 Eur, iš viso už 91,98 Eur, 2 pakuotes BCAA „Healthy Choice“ 400 g serbentų skonio, kurių vieneto vertė 24,99 Eur, iš viso už 49,98 Eur, 35,99 Eur vertės pakuotę išrūgų baltymų „Healthy Choice“ 1 kg, 35,99 Eur vertės pakuotę išrūgų baltymų „Healthy Choice“ 1 kg braškių skonio, 35,99 Eur vertės pakuotę išrūgų baltymų „Healthy Choice“ 1 kg braškių skonio, 38,99 Eur vertės pakuotę riebalų degintojo be cukraus, 2 butelius 1,5 1 talpos gėrimo „Coca-Cola“, kurio vieneto vertė 1,93 Eur, iš viso už 3,86 Eur su depozitu už 0,20 Eur, 2 butelius 1,5 1 talpos gėrimo „Fanta“, kurio vieneto vertė 1,93 Eur, iš viso už 3,86 Eur su depozitu už 0,20 Eur, 3,49 Eur vertės pakuotę bulvių traškučių „Lay‘s“, 3,49 Eur vertės pakuotę bulvių traškučių „Lay‘s“ grietinės skonio, 2 pakuotes dražė „M&M‘S Peanut“ 200 g, kurios vieneto vertė 3,49 Eur, iš viso už 6,98 Eur, 2 indelius vynuogių be sėklų (500 g), kurių vieneto vertė 1,79 Eur, iš viso už 3,58 Eur, 5,89 Eur vertės šokolado-riešutų kremą „Nutella“ 600 g, 2 indelius raudonų vynuogių be sėklų (500 g), kurių vieneto vertė 3,49 Eur, iš viso už 6,98 Eur, 1,19 Eur vertės dėžutę saldainių „Marshmallow Fini Tronc“, 1,19 Eur vertės pakuotę guminukų „Vidai Watermelon“ 100 g, 2,29 Eur vertės pakuotę guminukų „Vidai Mini Mix“ 180 g, 4 vnt. masės didinimo papildų „Mass Gain“ 1 kg, kurių vieneto vertė 18,99 Eur, iš viso už 75,96 Eur, 4 pakuotes miltelių „Nutrend Isodrinx“ 420 g izotoninio gėrimo paruošimui, kurių vieneto vertė 10,99 Eur, iš viso už 43,96 Eur, 2,076 kg obuolių, kurių vertė 2,886 Eur, 2,358 kg bananų, kurių vertė 2,80 Eur, 2,018 kg apelsinų, kurių vertė 2,72 Eur, 0,143 g saldainių „Retro“, kurių vertė 2,11 Eur, 0,073 g saldainių „Lion Mini“, kurių vertė 1,17 Eur, 0,088 g saldainių „Meška Šiaurėje“, kurių vertė 0,84 Eur, bei nesusimokėjęs už šias prekes praėjo pro kasą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jį, išėjusį už kasos, sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Tokiu būdu G. S. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 952,47 Eur.

Kaltinamasis M. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nurodė, kad nusikalstamas veikas dažniausiai vykdė būdamas abstinencijos būsenos. Detaliai nieko negali papasakoti, nes labai suprastėjo atmintis. Pardavęs pavogtus daiktus, pinigus išleisdavo savo reikmėms, pavogtas cigaretes ir pats rūkė. Nusikalstamų veikų darymo metu oficialiai nedirbo, padėdavo savo tėvui prižiūrėti jam priklausantį komercinės paskirties pastatą, už tai jam tėvas mokėdavo. Šiuo metu gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ambulatoriškai, gyvena pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo saugios aplinkos, pajamų neturi, maisto gauna iš tėvo ir močiutės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, toliau taip gyventi nenori, stengiasi keisti savo gyvenimą. Visus civilinius ieškinius pripažįsta, stengsis juos atlyginti.

Kaltinamasis G. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, parodė, kad vagystes vykdė, kadangi reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms, nuo kurių yra priklausomas. Šiuo metu priklausomybę gydosi metadonu, bet kartais dar pavartoja narkotikus. Tris kartus vogė veikdamas bendrai su S. M., pavogtas prekes pardavė. Gyvena su sugyventine, finansiškai jam padeda motina, pats taip pat neoficialiai uždarbiauja, anksčiau dirbo statybose užsienyje. Dėl savo poelgių labai gailisi. Su civiliniais ieškiniais sutinka, stengsis juos atlyginti.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

V. A. pareiškime policijai nurodyta, kad 2022-11-13, apie 16 val., prie prekybos centro „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo ją sužalojo, sukėlė jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 19).

Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2022-11-13 14.15 val. pradėjo darbą „New Yorker“ parduotuvėje prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), kur dirba pardavėja. Apie 16 val. išėjo į lauką parūkyti, sugrįžusi į darbo vietą, prie parduotuvės išėjimo pamatė moterį, kuri rankose laikė keletą prekių su pakabomis. Moteris jai sukėlė įtarimą, kadangi keistai į ją žiūrėjo, o dėl parduotuvėje neretai pasitaikančių vagysčių nusprendė moterį stebėti. Minėtą moterį matė pirmą kartą. Jai (V. A.) nusisukus ir pradėjus eiti gilyn į parduotuvę prie kitų prekių, pasigirdo parduotuvės vartelių pypsėjimas, atsisukusi link parduotuvės išėjimo, minėtos moters nebematė, todėl nusprendė ją pasivyti, kadangi pamanė, kad ta pati moteris išėjo iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjusi. Išbėgusi iš parduotuvės, moterį ji pamatė jau išėjusią iš prekybos centro „Akropolis“. Paskui ją (V. A.) iš parduotuvės išbėgo ir jos kolegė D. G.. Minėta moteris bandė įlipti į stovėjusį sidabrinės spalvos taksi automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji (V. A.) moterį bandė sulaikyti sučiupdama už striukės. Tuo metu iš minėto taksi automobilio netikėtai išlipo keleivis vyras, apie 30 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kuris jai (V. A.) liepė moterį paleisti. Kadangi ji jos nepaleido, minėtas vyriškis jai (V. A.) dantimis sukando dešinės rankos rodomąjį pirštą ir nepaleido, kol ji nepradėjo trankyti jam per galvą. Minėti asmenys (vyras ir moteris) nubėgo tolyn per prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelę. Įvykio metu jai (V. A.) buvo sukeltas fizinis skausmas. Visą įvykį matė jos kolegė, tačiau ji nieko nedarė. Aplink buvo ir daugiau žmonių, tačiau pašaliniai asmenys į konfliktą neįsitraukė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, ji (V. A.) buvo pristatyta į ligoninę, ligoninėje jai nustatytas piršto(-ų) sumušimas. Iki šiol jai skauda minėtą pirštą, jis yra patinęs, pamėlęs, taip pat dešinio riešo išorinėje pusėje yra įbrėžimų, tačiau kaip šie sužalojimai atsirado įvykio metu, ji nežino, mano, kad tikriausiai jai buvo įdrėksta nagais. Daugiau išorinių sužalojimų ant jos kūno nėra. Šis įvykis ją sukrėtė, jai padaryta moralinė žala, pirštas sugijo, vaistų nereikėjo, tačiau iki šiol yra randas, ir dėl to ji reiškia 300 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (1 t., b. l. 19–29, 71–74).

Liudytoja D. G. parodė, kad 2022-11-13 12.15 val. pradėjo darbą parduotuvėje „New Yorker“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. jai einant link kasos pasiimti pakabų, kasoje dirbusi kolegė pasakė, kad iš parduotuvės su prekėmis, už kurias galimai nesusimokėjo, išėjo moteris, dėvinti baltos spalvos striukę. Ji nuėjo iki parduotuvės išėjimo patikrinti situacijos, kur susitiko kolegę V.. Paaiškėjus, kad abi ieško tos pačios moters, išėjo iš parduotuvės link išėjimo iš prekybos centro „Akropolis“. Lauke stovėjo pilkos spalvos taksi automobilis, į kurį bandė įlipti minėta moteris. Ji (D. G.) pradėjo šaukti taksi vairuotojui, kad moters nevežtų, kadangi ji įvykdė vagystę. Minėta moteris metė prekes ant žemės, ji (D. G.) jas pakėlė. Kolegė V. pamatė, kad moteris dėvi baltos spalvos striukę, kuri taip pat yra iš jų parduotuvės, todėl nusprendė moterį patikrinti. Taip pat matė, kad taksi automobilyje yra „Lidl“ maišas su prekėmis. V. su nepažįstama moterimi pradėjo stumdytis, tuomet iš taksi automobilio išlipo keleivis vyras, kuris buvo apie 35 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, išskirtinių požymių neįsidėmėjo, tačiau minėtas vyras atrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jis pasakė, kad paleistų juos, nes prekes atidavė, tačiau V. moters nepaleido. Tuomet minėtas vyras puolė ginti moters, ją apsikabino rankomis, o V., buvusi tarp jų, bandė moterį nuo vyro atskirti. Tuomet minėtas vyras įkando V. į pirštą, tačiau į kurį tiksliai, neprisimena. Ji (D. G.) aplinkui buvusių žmonių prašė iškviesti policijos pareigūnus. Tuomet abu minėti asmenys nubėgo per prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelę. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir GMP, kuri išsivežė V. į ligoninę. Nufotografavo stovintį taksi automobilį. Minėtos prekės nebuvo sugadintos, grąžintos atgal į prekybą. Tuos asmenis ji matė pirmą kartą (1 t., b. l. 136–139).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2022-11-13 jis teikė taksi paslaugas jam priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvežęs klientus iki prekybos centro „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), taksi aikštelėje prie pat įėjimo Nr. 4 į Ledo areną stovėjo apie valandą laiko ir laukė klientų. Apie 16 val. prie jo priėjo nematytas maždaug 20 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo vaikinas (veido bruožų neįsidėmėjo) ir paklausė, ar gali pasinaudoti jo (V. D.) telefonu, nes jo (vaikino) telefonas išsikrovė. Kol jis (V. D.) suprato, ko tas vaikinas nori, vaikinui kažkas paskambino. Vaikinas kalbėdamas pasakė, kad stovi prie taksi ir laukia. Kai baigė kalbėti, vaikinas pasakė, kad tuoj ateis jo mergina. Jam (V. D.) davė 5 Eur ir pasakė, kad jie važiuos į (duomenys neskelbtini). Po minutės nuo Taikos pr. iš dešinės pusės prie jų priėjo mergina apie 25 m. amžiaus, vilkinti baltos spalvos striukę. Ji buvo apkūnoka. Mergina vaikinui padavė kažkokį maišelį ir pasakė, kad dar trumpam eina į „Akropolį“. Praėjus maždaug 10 min. iš „Akropolio“ išbėgo ta pati mergina balta striuke, ji rankose laikė rūbus. Mergina šaukė tam vaikinui, kad greičiau sėstų į mašiną. Vaikinas įsėdo į priekį, mergina atsisėdo į galą. Ji vis prašė greičiau važiuoti. Jis (V. D.), pamatęs jos rankose rūbus, suprato, kad ji juos pavogė, ir pasakė, kad niekur nevažiuos. Tuo pačiu metu iš „Akropolio“ išbėgo dvi pardavėjos, kurios iš jo taksi automobilio ištraukė minėtą merginą. Vaikinas taip pat išlipo. Tarp jų kilo susistumdymas, grumtynės, mergina elgėsi labai agresyviai. Mergina, išsilaisvinusi iš ją laikančios pardavėjos, nubėgo į Taikos pr. pusę. Paskui ją nubėgo ir tas vaikinas. Stambesnio kūno sudėjimo pardavėja pasakė, kad jai ta mergina ar vaikinas (tiksliai nesuprato, kas iš jų) įkando į pirštą. Jis pats to nematė. Tarp jų, kaip minėjo, buvo kilęs konfliktas, susistumdymas, smūgių suduota nebuvo. Daugiau jis (V. D.) nieko nematė. Minėto vaikino, kuris atrodė kaip asmuo, vartojantis narkotikus, ir merginos jis (V. D.) iki „Akropolio“ neatvežė, jie patys prie jo priėjo. Kas tie asmenys, jis nežino, jų nepažįsta. Kol bendravo su tuo vaikinu, šis jam nei vardo, nei kur gyvena nesakė, taip pat nepasakė nei savo merginos vardo. Susitikę vardų taip pat neminėjo (1 t., b. l. 144–147).

Iš 2022-11-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-11-13, apie 16.24 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl sužaloto asmens, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu ir užėjus į prekybos centrą „Akropolis“, parduotuvėje „New Yorker“ pareigūnus pasitiko nukentėjusioji V. A., kuri nurodė, kad apie 16.15 val. nepažįstama moteris pasikėsino įvykdyti vagystę iš parduotuvės „New Yorker“, kurioje ji (V. A.) dirba. V. A. nurodė, kad dirbdama parduotuvėje išgirdo įėjimo vartelių signalą ir iškart supratusi, kad kažkas bando išsinešti prekes nesusimokėjęs, nubėgo patikrinti. Pastebėjusi, kad moteris su vogtomis prekėmis išeina pro prekybos centro „Akropolis“ išėjimą ir sėda į taksi automobilį, V. A. bandė ją sulaikyti. Minėta moteris metė prekes į V. A., o iš taksi automobilio išlipęs taip pat nepažįstamas vyriškis įkando V. A. į dešinės rankos rodomąjį pirštą bei nubrozdino dešinės rankos dilbį. Abu minėti asmenys pasišalino. Atvykę GMP medikai V. A. išsivežė į ligoninę detalesnei apžiūrai. Visą įvykio eigą taip pat matė V. A. bendradarbė D. G. (1 t., b. l. 56–58).

Iš 2022-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir privažiavus prie prekybos centro „Akropolis“ įėjimo Nr. 4, stebima automobilių stovėjimo aikštelės „Inkaras“ sekcija Nr. 2. Minėtoje sekcijoje yra „TAKSI“ pažymėtos dvi automobilių stovėjimo vietos. Apžiūrint minėtas stovėjimo vietas, grumtynių ar fizinio smurto požymių neužfiksuota. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 49–51).

Iš 2022-11-13 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikus V. A. apžiūrą, ant jos dešinės rankos dilbio matyti įdrėskimų žymės, ant dešinės rankos rodomojo piršto matomas sutinimas, kraujosruva. Daugiau sužalojimų nėra (1 t., b. l. 102–103).

Iš 2022-11-15 specialisto išvados Nr. G 1295/2022 (03) matyti, kad V. A. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: trys vienas žemiau kito išsidėstę skersos krypties juostelių formos smulkūs paviršiniai odos nubrozdinimai-nudrėskimai dešinio riešo užpakaliniame paviršiuje, du smulkūs taškiniai vienas žemiau kito išsidėstę paviršiniai odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva aplinkui dešinės rankos II piršto pamatinę falangą ir krumplio užpakaliniame išoriniame paviršiuje. Dešinio riešo sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių dinaminių poveikių su kietais smulkiais bukais ar bukabriauniais ribotais vienas šalia kito išsidėsčiusiais daiktais, tikėtina, rankos pirštų nagais; dešinės rankos II piršto sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių poveikių su kietais smulkiais vienas greta kito išsidėsčiusiais ribotą paviršių turinčiais daiktais, tikėtina, žmogaus dantimis, tai neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Visi nurodyti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 109–110).

Iš 2022-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelės, kur filmuotas privažiavimas prie čiuožyklos įėjimo. 2022-11-13 16:00:00 val. užfiksuotas taksi automobilis, prie kurio stovi taksi vairuotojas ir vyras, kaip nustatyta, M. S., kuris rankoje laiko telefoną ir į jį žiūri, kalbasi su taksi vairuotoju, nerimauja, rūko, nuolat žiūri į prekybos centro „Akropolis“ pusę. 16:00:49 val. iš prekybos centro „Akropolis“ išeina mergina, vilkinti trumpą baltos spalvos striukę. Ji rankose nešasi rūbus, ant dešinio peties nešasi rankinę. Mergina, kaip nustatyta, S. M., skubiu žingsniu eina prie taksi automobilio, atsidaro galines vairuotojo pusės dureles ir sėdasi į automobilį. M. S. ir taksi vairuotojas taip pat sėdasi į automobilį: taksistas už vairo, o M. S. apeina automobilį ir atsisėda ant galinės sėdinės. 16:01:05 val. iš prekybos centro „Akropolis“ išbėga ir prie taksi automobilio pribėga, kaip nustatyta, V. A., vilkinti šviesią palaidinę. Paskui ją bėga antra mergina. S. M., dar nespėjusi įsėsti į taksi automobilį, sustoja. Prie jos pribėgusi V. A. jai iš rankų griebia ir bando atimti jos laikomus rūbus. Tai pamatęs M. S. skubiai eina aplink automobilį prie V. A., ir jie visi trys grumiasi: V. A. bando atimti iš S. M. rūbus, o S. M. jų neatiduoda, M. S. stumia V. A. nuo S. M.. Tuo metu pribėga antra mergina, kuri paima nuo žemės S. M. numestus rūbus. Kai M. S. nustumia V. A., S. M. atsisėda į taksi automobilį ir uždaro dureles. V. A. laiko rankoje dalį iš S. M. atimtų rūbų, kitą dalį, surinkusi nuo žemės, laiko kita mergina. Prie jų stovi M. S.. Atsidaro taksi automobilio durelės, išlipusi S. M. kažką sako V. A. bei nusisukusi nuo jos bando pabėgti, tačiau V. A. ją sugriebia už striukės gobtuvo, kad nepabėgtų. Tai pamatęs M. S. vėl stumia V. A.. Jis stovi nugara į ekraną, o abi merginos viena priešais kitą. Matyti, kaip V. A. ranka laiko S. M. už gobtuvo, o M. S. bando jas išskirti ir galvą nulenkia ties V. A. ranka. V. A. suduoda kitoje rankoje laikomais rūbais M. S. per galvą. Tuo metu S. M. ištrūksta iš V. A. ir bėga, paskui ją pradeda bėgti M. S. (1 t., b. l. 159–162).

Iš 2022-11-28 tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikslinimo matyti, kad tyrėjas, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nustatė, jog įvykio vietoje buvę asmenys yra S. M. ir M. S. (1 t., b. l. 171).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad M. S. 2022 m. lapkričio 13 d., apie 16 val., prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bandydamas išlaisvinti galimai vagystę įvykdžiusį asmenį, kurį, išbėgusį iš parduotuvės „New Yorker“, sulaikė V. A., nagais apibraižė V. A. dešinės rankos riešą ir įkando jai į dešinės rankos rodomąjį pirštą. Tokiais veiksmais M. S. V. A. padarė tris vienas žemiau kito išsidėsčiusius skersos krypties juostelių formos smulkius paviršinius odos nubrozdinimus-nudrėskimus dešinio riešo užpakaliniame paviršiuje, du smulkius taškinius vienas žemiau kito išsidėsčiusius paviršinius odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva aplinkui dešinės rankos II piršto pamatinę falangą ir krumplio užpakaliniame išoriniame paviršiuje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į byloje surinktą įrodomąją medžiagą, kaltinimo dalis, kurioje nurodyta, kad M. S. tyčia du kartus įkando V. A. į dešinę ranką, tikslintina, nurodant, kad M. S. nagais apibraižė V. A. dešinės rankos riešą ir įkando jai į dešinės rankos rodomąjį pirštą. Tačiau tai neturi įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai, tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis M. S. suprato, kad smurtauja prieš V. A., kad tokiais veiksmais jai sukelia fizinį skausmą, ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl 2022 m. gruodžio 22 d. nedidelės vertės turto vagystės iš parduotuvės „Autoaibė“

UAB „Autoaibė“ pareiškime nurodyta, kad 2022-12-22 18.11 val. parduotuvėje „Autoaibė“, (duomenys neskelbtini), asmuo, paėmęs 7 vnt. prekių už 179,20 Eur sumą, praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Pastebėjus prekių trūkumą parduotuvėje, buvo peržiūrėti kamerų įrašai ir užfiksuota, kad asmuo pasisavina šias prekes. 2022-12-28 šis asmuo vėl atėjo į parduotuvę ir buvo policijos pareigūnų sulaikytas. UAB „Autoaibė“ padaryta 179,20 Eur žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 16–24).

Iš 2023-01-12 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2022-12-28 registruotas UAB „Autoaibė“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad pastebėjus prekių trūkumą parduotuvėje ir peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, nustatyta, jog 2022-12-22, apie 18.11 val. parduotuvėje „Autoaibė“, (duomenys neskelbtini), asmuo iš prekybos salės lentynų paėmė 30 Eur vertės jungtį „NN Vgate iCar 2 BT OBDII“, 30 Eur vertės jungtį „NN Vgate iCar 2 BT OBDII“, dvi jungtis „NN Vgate iCar 2 WIFI OBDII“, kurių vieneto vertė 42 Eur, bendros 84 Eur vertės, 23,50 Eur vertės įkraunamą darbo lempą „Amio 02821“, 7,80 Eur vertės žieminę kepurę, 3,90 Eur vertės magnetinę lėkštutę „Yato YT-08312“ ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs. UAB „Autoaibė“ padaryta 179,20 Eur žala, prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Aplinkybių patikslinimui peržiūrėjus UAB „Autoaibė“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė M. S., gim. 1994-07-23 (2 t., b. l. 40–43).

Iš 2023-01-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Autoaibė“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota, kaip 2022-12-22 17:46:06 val. į parduotuvę įeina šviesių plaukų vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsias kelnes, kurių kairėje pusėje matyti prekės ženklas „Adidas“. Vyriškis nuo prekių lentynos užrašu „Įrankiai“ paima pakuotę, ją nešdamasis rankose išpakuoja ir pakuotę pakabina į prekių lentyną. Toliau vaikščiodamas po parduotuvę, nuo prekių lentynos paima pakuotę, vaikščiodamas ją išpakuoja ir prekę įsideda į kelnių kairę kišenę, pakuotę pakabina atgal į prekių lentyną užrašu „Įrankiai“. Po to nuo prekių lentynos pasiima kepurę, nuo jos nuplėšia etiketę ir užsideda ant galvos. Toliau eidamas nuo lentynos paima baltos spalvos pakuotę ir ją įsideda į dešinę striukės kišenę. 18.17 val. (įrašo laiku) vyriškis išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 31–36).

Iš 2023-04-23 UAB „Autoaibė“ el. laiško matyti, kad UAB „Autoaibė“ civilinio ieškinio dėl įvykdytos vagystės nereikš (2 t., b. l. 52–53).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M. S. 2022 m. gruodžio 22 d., apie 18.11 val., parduotuvėje „Autoaibė“, (duomenys neskelbtini), pagrobė įvairių prekių už 179,20 Eur sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą.

Dėl 2023 m. sausio 23 d. atviros vagystės iš degalinės „Viada“

UAB „Viada LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-01-23 18.23 val. į degalinę „Viada“, (duomenys neskelbtini), atėjęs vyras paprašė keturių blokų cigarečių, kurių bendra vertė 204 Eur, už juos atsiskaitinėjo banko kortele. Surinkęs PIN kodą ir nelaukęs banko patvirtinimo dėl sumokėjimo, greitai išėjo iš degalinės. Padaryta 204 Eur turtinė žala. Pridėtas kvitas, iš kurio matyti, kokia banko kortele bandyta atsiskaityti, kad už prekes neatsiskaityta, nes kortelė buvo ištraukta. Taip pat matyti, kad pavogta 20 vnt. cigarečių „Parliament Silver Blue“ pakelių, kurių vieneto vertė 5,30 Eur, bendros 106 Eur vertės, 10 vnt. cigarečių „Camel Yellow“ pakelių, kurių vieneto vertė 4,50 Eur, bendros 45 Eur vertės, 10 vnt. cigarečių „Parliament Aqua Blue“ pakelių, kurių vieneto vertė 5,30 Eur, bendros 53 Eur vertės. Iš viso pagrobta UAB „Viada LT“ priklausančio turto už 204 Eur (3 t., b. l. 82–84).

Liudytoja G. J. parodė, kad 2023-01-23, apie 18.29 val. į degalinę „Viada“, (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke, buvo užsidėjęs juodą kepurę, ausyje turėjo ausinuką. Jis paprašė vieno bloko cigarečių „Camel“, du blokus cigarečių „Parliament Aqua Blue“ ir vieno bloko cigarečių „Parliament Silver“. Minėtas vyriškis į kortelių skaitytuvą įdėjo banko kortelę, visus cigarečių blokus pasiėmė į rankas ir pradėjo imituodamas vesti kodą. Tada nuėjo link išėjimo. Po šių vyriškio veiksmų ji (G. J.), liepdama jam grąžinti cigaretes arba už jas sumokėti, bėgo link jo prie išėjimo durų. Vyriškis nubėgo link miesto pietinės gatvės dalies už degalinės, ji jo nesivijo, kadangi nenorėjo palikti degalinės be priežiūros. Grįžo į parduotuvę ir iškvietė apsaugą. Apie įvykį informavo degalinės vadovą. Pasišalinęs vyriškis pavogė cigarečių už 204 Eur (3 t., b. l. 100–103).

Iš 2023-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023-01-23 20.17 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta degalinė „Viada“. Patekimas į degalinę yra iš rytinės miesto dalies pro įstiklintas duris su raudonu rėmu. Patekus į degalinės prekybos salę, priešais yra prekystalis. Priėjus prie prekystalio, kairėje pusėje matomas bankinių kortelių skaitytuvas. Už prekystalio matyti lentynos su pardavimui sudėtomis tabako prekėmis. Degalinės prekybos salė tvarkinga, prekės tvarkingai sudėtos. Iš įvykio vietos niekas nebuvo paimta. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 67–76).

Iš 2023-01-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Viada LT“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašo pradžia 2023-01-23 18.23 val., fiksuojamas degalinės vidus, matyti degalinės operatorė, už kasos aptarnaujanti dvi moteris. 18.23 val. į degalinę ateina vyriškis ir atsistoja prie kasos už moterų. Vyriškis vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, dėvi juodos spalvos kepurę. 18.24 val. moterys iš degalinės išeina, vyriškis rankose laikydamas piniginę prieina arčiau kasos, kažką kalba su operatore, vaikšto po degalinę, rankoje laiko telefoną. Operatorė padeda ant kasos pakelį cigarečių, jį nuskenuoja, vėliau atneša vieną bloką cigarečių, jį taip pat nuskenuoja. Operatorė bloką cigarečių padeda į lentyną po kasa, nueina nuo kasos, prieš tai vyriškis rankos mostu kažko pareikalauja. Vyriškis taip pat nueina nuo kasos, galimai giliau į degalinės patalpas. Kur jie eina, vaizdo įraše nematyti. Po kelių sekundžių operatorė pareina nešina bloku cigarečių ir jį nuskenuoja, paima keturis blokus iš po prekystalio, visus deda ant kasos. Atėjęs vyriškis iš piniginės išima banko kortelę ir bando atsiskaityti už cigaretes. Po kelių bandymų atsiskaityti kortele jis paima keturis blokus ir išbėga iš parduotuvės, iš paskos bėga operatorė. 18.29 val. įrašas baigiasi (3 t., b. l. 106–108).

Iš 2023-01-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-01-23 iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad į degalinę „Viada“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo jaunas vaikinas, kuris, paprašęs 4 blokų cigarečių, imitavo atsiskaitymą kortele ir nesumokėjęs pasišalino. Apie įvykį pranešė degalinės ,,Viada“ operatorė G. J.. 18.58 val. nuvykus minėtu adresu, G. J. nurodė, kad apie 18.29 val. maždaug 30 m. amžiaus vaikinas, vilkintis juodos spalvos rūbais, degalinėje pirkdamas 4 blokus cigarečių, imitavo atsiskaitymą banko mokėjimo kortele, tačiau nesumokėjo, paėmęs 4 blokus cigarečių, pasišalino, nubėgdamas link Naikupės g. Apieškojus ties Naikupės g. esančią teritoriją, sulaikyti nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens nepavyko (3 t., b. l. 112–113).

Iš 2023-03-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad įtariamasis M. S. savanoriškai pateikė jo vardu išduotą banko „Revolut“ mokėjimo kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini). Ji buvo apžiūrėta, nustatyta, kad kortelės numeris sutampa su UAB „Viada“ pateiktame 2023-01-23 kvite užfiksuotu banko kortelės numeriu (3 t., b. l. 114–117, 118–120).

Išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M. S. 2023 m. sausio 23 d., apie 18.29 val., degalinėje „Viada“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant degalinės operatorei, pagrobė prekių (cigarečių) už 204 Eur sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad atvirai, matant degalinės operatorei, grobia svetimą turtą ir norėjo taip elgtis, taigi, tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (taikoma 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, numatanti švelnesnę atsakomybę, nei galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu).

Dėl 2023 m. sausio 25 d. nedidelės vertės turto vagystės iš UAB „Bitė Lietuva“ salono

UAB „Bitė Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023-01-25, apie 15.50 val. UAB „Bitė Lietuva“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotoja pastebėjo, jog stende nebėra 299 Eur vertės „JBL Extreme 3“ garso kolonėlės. 2023-01-25 peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad garso kolonėlė yra pavogta, prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, civilinis ieškinys nebus reiškiamas (3 t., b. l. 123–127, 141).

Liudytoja V. M. parodė, kad dirba įmonės ,,Bitė Lietuva“ salono vadove (duomenys neskelbtini). 2023-01-25, apie 15.50 val. išėjo iš savo darbo vietos ir grįžusi apie 16 val. pastebėjo, jog iš prekybos salės dingo juodos spalvos garso kolonėlė ,,JBL Extreme 3“, prieš jai išeinant iš salono, minėta kolonėlė buvo padėta ekspozicijoje. Garso kolonėlė buvo nauja, skirta pardavimui. Kolegos nurodė, kad kolonėlės nepardavė, tuomet suprato, jog kolonėlę galimai kažkas pavogė. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad apie 15–25 m. amžiaus jaunuolis, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, dėvintis pilką kepurę, įėjęs į ,,Bitės“ saloną, apsižvalgė, paėmė minėtą garso kolonėlę ir išėjo iš salono. Kitos salone buvusios pardavėjos įvykio nematė. Garso kolonėlės kaina 299 Eur (3 t., b. l. 163–166).

Iš 2023-01-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – „Bitė“ salonas, esantis prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini). Salono viduje, dešinėje pusėje yra ekspozicinė lentyna su įkrovimo laidu ir informacine lentele, ant kurios užrašyta „Belaidė garso kolonėlė JBL Extreme 3“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (3 t., b. l. 134–140).

Iš 2023-02-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas UAB „Bitė Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas. Įrašo data 2023-01-25, fiksuojamas prekybos salonas. 15.54 val. salone užfiksuotas vaikinas, vilkintis juodos spalvos drabužius: striukę su gobtuvu, sportines kelnes su baltos spalvos firmos „Adidas“ užrašu ir ženklu, dėvintis kepurę, avintis sportinius pilkos spalvos batus. Vaikinas prieina prie kairėje pusėje esančio prekių stendo, ant kurio sudėtos ausinės, garso kolonėlė. Sustoja prie stendo ties juodos spalvos garso kolonėle. Vaikinas rankomis kažką daro, po to paeina į šoną, vaikšto po saloną. 15:55:33 val. minėtas asmuo grįžta prie stendo, kur yra garso kolonėlė, ją apžiūrinėja, po to skambina telefonu. 15:56:24 val. kairėje rankoje laikydamas telefoną, dešine ranka paima garso kolonėlę ir iš karto išeina iš salono (3 t., b. l. 154–156).

Iš 2023-01-25 tarnybinio pranešimo dėl galimo įtariamojo matyti, kad nusikalstamą veiką galimai padarė M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmens informaciją POLIS II sistemoje, iš asmens nuotraukos matyti, jog asmuo iš veido bruožų panašus į asmenį, kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 167–169).

Iš 2023-01-25 UAB „Memelio lombardai“ sutarties Nr. 17417 matyti, kad pagrobtą garso kolonėlę ,,JBL Extreme 3“ įkeitė M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 172).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, pripažįsta esant įrodyta, kad M. S. 2023 m. sausio 25 d., apie 15.56 val. iš UAB „Bitė Lietuva“ salono, esančio prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), ekspozicijos stendo pagrobė 299 Eur vertės garso kolonėlę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Ikiteisminio tyrimo metu ši M. S. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai dėl turto vertės išaiškinimo, nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi, dabar kaltinamojo veika atitinka nebe nusikaltimo, o baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), sudėtį, todėl M. S. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį, numatančią švelnesnę atsakomybę.

Dėl 2023 m. kovo 3 d. UAB „Autoaibė“ priklausančio skenerio vagystės

2023-03-06 UAB „Autoaibė“ pareiškime (Klaipėdos apskrities VPK gautas 2023-03-06) nurodyta, kad 2023-03-03 16.25 val. į įmonei priklausantį automobilį „Toyota Proace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įlipęs pašalinis asmuo pavogė darbinį skenerį (duomenų kaupiklį) „Point Mobile PM85“, IMEI 358445090011797, skeneryje buvo įdėta „Tele2“ SIM kortelė. Padaryta apie 620 Eur turtinė žala. Minėtas asmuo dažnai matomas adresu (duomenys neskelbtini). Pridėta PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti pagrobto turto vertę (4 t., b. l. 153–156, 177).

Liudytojas Š. M. parodė, kad dirba UAB „Autoaibė“ tiekėju. 2023-03-03, apie 16.30 val. automobiliu ,,Toyota Proace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iškrauti prekių prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio uždarė vairuotojo pusės dureles, bet jų neužrakino, keleivio pusės durelės buvo uždarytos. Paskui paėmęs iš bagažinės prekes, nunešė jas į UAB ,,Autoaibė“ sandėlį. Tuo metu, kai į sandėlį nešė prekes, automobilio bagažinės dureles paliko neuždarytas. Grįždamas iš sandėlio pamatė prie automobilio dešinės pusės priekinių durelių stovintį vaikiną ir išgirdo atsidarant automobilio dureles. Kai minėto vaikino paklausė, ką šis daro, pastarasis jam atsakė, jog supainiojo automobilius. Jis (Š. M.), apžiūrėjęs automobilio vidų, vagystės nepastebėjo. Toliau nešė prekes. Kai vėl grįžo iš sandėlio, pastebėjo, jog atidarius dešinės pusės priekines dureles, iš automobilio vidaus buvo pavogtas darbinis skeneris ,,Point Mobile“, kuris buvo padėtas ant priekinės dešinės pusės sėdynės. Skeneryje buvo įdėta ,,Tele2“ SIM kortelė. Įtaria, kad skenerį galėjo pavogti nurodytas asmuo, kurį matė prie automobilio, t. y. 30 metų amžiaus vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Šį vaikiną sutikęs atpažintų. Jį yra matęs kelis kartus ir žino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,Autoaibė“ padaryta 600 Eur žala (4 t., b. l. 190–193).

Liudytojas L. V. parodė, kad apie 16 metų dirba UAB „Autoaibė“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pamainos vadovu. 2023-03-03 jų darbuotojas Š. M. apie 16.30 val. automobiliu „Toyota Proace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs prie UAB „Autoaibė“ sandėlio, (duomenys neskelbtini), krovėsi prekes. Kiek jis jiems pasakojo, kraudamas prekes, jis nebuvo užrakinęs automobilio. Baigęs krauti, jis automobilyje pasigedo darbinio skenerio ,,Point Mobile“, kuriuo jie skenuoja gautų, perduodamų ir pristatytų prekių siuntas. Minėtą dieną jis (L. V.) jau buvo baigęs darbus, todėl apie šią vagystę sužinojo tik kitą dieną. Apie vagystę buvo pranešta policijai, tačiau praėjus dienai ar dviem, tiksliai neprisimena, jam būnant darbo vietoje – sandėlyje, (duomenys neskelbtini), atėjęs iš matymo pažįstamas vyras, kuris, kaip dabar žino, yra M. S., paduodamas 2023-03-03 pavogtą darbinį skenerį „Point Mobile PM85“, pasakė, kad jį grąžina, ir daugiau nieko nesakęs išėjo. Apžiūrėjęs skenerį, gedimų nepastebėjo, jis veikė, tebebuvo įdėta „Tele2“ SIM kortelė. Apie tai jis informavo savo vadovybę. Kadangi UAB „Autoaibė“ priklausantis darbinis skeneris „Point Mobile PM85“ grąžintas nesugadintas, turtinė žala bendrovei nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Asmuo – M. S., grąžinęs pavogtą darbinį skenerį, gyvena priešais UAB „Autoaibė“ sandėlį, todėl jis darbuotojams buvo žinomas iš matymo (5 t., b. l. 5–8).

Iš 2023-03-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-03-03 buvo gautas pranešimas, jog prie UAB „Autoaibė“ sandėlio iš automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas skeneris, įtariamasis sulaikytas. Apie 18.22 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie UAB ,,Autoaibė“ sutiktas Š. M. nurodė, kad kraudamas prekes į sandėlį pastebėjo, jog aplink darbo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaikšto įtartinas vaikinas, kurį pažino iš matymo. Išgirdęs automobilio durelių darymo garsą ir paklausęs vaikino, ką jis daro, šis pasakė, kad supainiojo automobilius. Vėliau Š. M. teigė, kad apžiūrėjęs automobilį, pasigedo 600 Eur vertės skenerio, kuris buvo padėtas ant priekinės keleivio sėdynės. Š. M. nurodė, kad vaikinas, kurį matė prie automobilio, gyvena priešais esančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Pabeldus į duris, jų niekas neatidarė, apžiūrėjus kambarius iš lauko, viduje asmenų nepastebėta. Vienoje iš pastate esančių nuomojamų komercinės paskirties patalpų buvęs P. V. nurodė, kad patalpas nuomoja iš asmens vardu (duomenys neskelbtini), bei nurodė jo telefono numerį. Telefonu susisiekta su pastato savininku D. S. (D. S.), gim. (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad gyvenamosiose patalpose gyvena kartu su sūnumi M. S., gim. (duomenys neskelbtini). D. S. teigė, kad buvo išvykęs ir kur jo sūnus yra šiuo metu, nežino. Kartu su D. S. patekta į gyvenamąsias patalpas, jose M. S. nebuvo. Taip pat apžiūrėti kambariai, juose pavogtas skeneris nepastebėtas. Į įvykio vietą atvyko sandėlio vadovas T. A., jis nurodė, kad su oficialiu įmonės pareiškimu kreipsis į Klaipėdos miesto policijos komisariatą. Įvykio vietą apžiūrėjo ekspertas R. B.. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (4 t., b. l. 171–175).

Iš 2023-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatas, kuriame yra UAB „Autoaibė“ sandėlis. Prie pastato vakarinės sienos, automobiliams stovėti skirtoje vietoje yra automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis neužrakintas. Apžiūrėjus automobilį, panaudojus spec. miltelius, ant keleivio priekinių durelių išorinės pusės kairiojo krašto, 140 cm aukštyje nuo žemės rastas rankos pėdsakas. Rankos pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir įdėtas į pakuotę Nr. 1 (4 t., b. l. 164–170).

Iš 2023-04-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad UAB „Autoaibė“ pateikė skenerį, kuris buvo pagrobtas, skeneris buvo apžiūrėtas ir grąžintas (5 t., b. l. 9–18).

Iš 2023-03-06 UAB „Autoaibė“ pareiškimo (Klaipėdos apskrities VPK gautas 2023-03-07) matyti, jog norima atsiimti ankstesnį tos pačios dienos pareiškimą, nurodyta, kad dėl 2023-03-03 įvykio pretenzijų neturi, kadangi asmuo skenerį grąžino ir atsiprašė, žala nepadaryta (4 t., b. l. 176).

BK 178 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. BPK 167 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 145, 148, 148¹ straipsniuose, 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 151 straipsnio 1 dalyje, 152, 154, 165, 168 straipsniuose, 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 179 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 183 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 184 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188 straipsnyje, 294 straipsnio 1 dalyje, 313 straipsnyje, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiais atvejais procesas vyksta bendra tvarka. BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą.

Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. I-391 redakcija), 108 punkte nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas dėl BPK 167 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų pradedamas tik pagal nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimą apie nusikalstamą veiką arba prokuroro reikalavimą; 112 punkte nurodyta, jog jei patikslinus gautą pareiškimą apie BPK 167 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, nukentėjusysis arba jo teisėtas atstovas nurodo, jog nepageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir nėra aplinkybių, kurioms esant privaloma pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroro reikalavimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, surašomas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; 118 punkte nurodyta, jog nesant nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, jeigu pagal įstatymą toks pareiškimas yra būtina sąlyga baudžiamajam procesui pradėti, ir kai nusikalstama veika neturi visuomeninės reikšmės ir ja nepadaryta žalos asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras neturi įgaliojimų pradėti baudžiamojo proceso (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. birželio 15 d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, įvertinus aptartą situaciją, kad UAB „Autoaibė“ išreiškė valią atsiimti ankstesnį pareiškimą dėl 620 Eur vertės skenerio „Point Mobile PM85“ vagystės, nebuvo prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (aptariama veika atitinka šios nusikalstamos veikos požymius) dėl šio įvykio, baudžiamasis procesas dėl šios veikos M. S. buvo tęsiamas neturint tam jokio teisėto pagrindo, todėl baudžiamoji byla, kaltinant M. S. nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. kovo 3 d. UAB „Autoaibė“ priklausančio 620 Eur vertės skenerio vagystė), padarymu, nutrauktina.

Dėl 2023 m. balandžio 6 d. vagystės iš UAB „Tele2“ prekyba salono

UAB „Tele2“ prekyba pareiškime nurodyta, kad 2023-04-06 UAB „Tele2“ prekyba salone, (duomenys neskelbtini), nuo ekspozicinio stalo buvo pavogti du išmanieji laikrodžiai: 448,99 Eur vertės „SAMSUNG GALAXY WATCH 4 CLASSIC 46MM LTE“ ir 299 Eur vertės „HUAWEI GT2 PRO 46MM“, kurių bendra vertė 747,99 Eur. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridėtas prekių kainynas ir vaizdo įrašas (5 t., b. l. 165–172).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2023-04-06 dirbo UAB „Tele2“ prekyba salone, (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. išgirdo parduotuvės signalizaciją. Priėjęs prie prekybos stalo pastebėjo, kad nebėra dviejų laikrodžių. Parduotuvėje buvę klientai pradėjo sakyti, kad asmuo paėmęs laikrodžius pabėgo. Jis (A. R.) laikrodžius pavogusio asmens nematė, bet aplinkiniai žmonės jam pasakė, kad asmuo buvo aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs. Daugiau įvykio aplinkybių negali nurodyti (6 t., b. l. 8–10).

Iš 2023-04-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad bendraujant su salono pardavimų komandos vadove O. D., ši paaiškino, jog būdama savo kabinete išgirdo signalizaciją, tačiau išbėgusi į prekybos salę asmens nematė. Kiti salono darbuotojai nurodė, kad vijosi asmenį link centrinio išėjimo iš prekybos centro, tačiau jam išbėgus į lauką, jo nebematė. Peržiūrėjus prekybos centro „Akropolis“ vaizdo stebėjimo kameras, nustatyta, kad asmuo vilkėjo tamsiomis sportinėmis kelnėmis, juoda striuke, rankose nešėsi baltos spalvos maišelį. Šalia „Tele2“ salono esančios parduotuvės „Douglas“ darbuotojos minėjo, kad laikrodžius pavogęs asmuo atrodė labai panašus į vyriškį, kuris yra pavogęs prekių iš „Douglas“ parduotuvės (6 t., b. l. 1–2).

Iš 2023-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Tele2“ prekyba salonas, esantis prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į saloną, matyti raudonos spalvos staliukas su ant jo išdėliotais išmaniaisiais laikrodžiais. Apžiūrint minėtą staliuką, matyti, jog ant laikiklių nėra dviejų laikrodžių, likusios tik laikrodžių apyrankės. Iš įvykio vietos tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (5 t., b. l. 182–192).

Iš 2023-04-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Tele2“ prekyba pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2023-04-06 15:31:27 val. prie UAB „Tele2“ parduotuvės demonstracinio stalo prieina vyras rudais plaukais, dėvintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos sportinius batelius, nešinas baltos spalvos maišeliu. Jis apžiūrinėja išmaniuosius laikrodžius, tuomet nuo demonstracinio stalo paima laikrodį ir nuo jo nutraukia apsaugą, minėtą laikrodį galimai įsideda į dešinę striukės kišenę, tuomet paima kitą šalia buvusį išmanųjį laikrodį ir nuo jo taip pat nuima apsaugą, laikrodį taip pat galimai įsideda į dešinę kišenę ir iš salono pasišalina. 16:33:02 val. fiksuojama, kaip tas pats vyras išbėga iš UAB „Tele2“ salono ir bėga link prekybos centro „Akropolis“ centrinio įėjimo, išbėga į lauką (6 t., b. l. 11–13).

Iš 2023-04-18 tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo asmens nustatymo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, jog įtariamas asmuo yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 195).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad M. S. 2023 m. balandžio 6 d., apie 16.15 val. iš UAB „Tele2“ prekyba salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo ekspozicinio stalo pagrobė du išmaniuosius laikrodžius, kurių bendra vertė 747,99 Eur. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą.

Dėl 2023 m. balandžio 6 d. nedidelės vertės turto vagystės iš AB „Telia Lietuva“ salono

AB „Telia Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023-04-07 AB „Telia Lietuva“ prekybos salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta, jog demonstraciniame stende nėra 279 Eur vertės išmaniojo laikrodžio „SAMSUNG GALAXY WATCH5 LTE 44MM“. Išmaniojo laikrodžio vagystė įvykdyta 2023-04-06 16:26:45 val., įvykdęs vagystę vyras iš salono išėjo 16:27:09 val. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, padaryta 279 Eur turtinė žala. Pridėti salono apsaugos kamerų vaizdo įrašai ir padarytą žalą patvirtinantys dokumentai (5 t., b. l. 126–134).

Iš 2023-04-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti AB „Telia Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2023-04-06 16:19:18 val. į parduotuvę ateina vyras, apsirengęs juodos spalvos rūbais, avintis sportinio tipo batais, ant kairės rankos užsidėjęs baltos spalvos su mėlynos spalvos fragmentais maišelį. Minėtas vyras matomas vaikštantis po parduotuvę ir apžiūrinėjantis prekes – išmaniuosius laikrodžius. 07:28 vaizdo įrašo minutę asmuo nuo stendo, ant kurio sudėti laikrodžiai, paima laikrodį ir jį laikydamas abiejose rankose nusineša. 07:50 vaizdo įrašo minutę vyras išeina iš parduotuvės (5 t., b. l. 155–157).

Iš 2023-04-20 tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2023-04-17 registruotas AB ,,Telia Lietuva“ pareiškimas dėl išmaniojo laikrodžio vagystės. Pareiškime nurodyta, kad 2023-04-06, apie 16.27 val. salone ,,Telia“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vyras pavogė išmanųjį laikrodį „SAMSUNG GALAXY WATCH5 LTE 44MM“, kurio kaina 279 Eur. Pareiškimo nagrinėjimo metu peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai ir vagystę įvykdęs asmuo atpažintas, tai galimai M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 158–159).

Išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M. S. 2023 m. balandžio 6 d., apie 16.27 val. iš AB „Telia Lietuva“ salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo demonstracinio stendo pagrobė 279 Eur vertės išmanųjį laikrodį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Ikiteisminio tyrimo metu ši M. S. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai dėl turto vertės išaiškinimo, nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi, dabar kaltinamojo veika atitinka nebe nusikaltimo, o baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), sudėtį, todėl M. S. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį, numatančią švelnesnę atsakomybę.

Dėl 2023 m. balandžio 25 d. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės turtą iš AB „Telia Lietuva“ salono

AB „Telia Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023-04-25 AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta 3 vnt. ausinukų „Xiaomi Redmi Buds 3 Pro BT BL“ vagystė (bendra prekių vertė 162 Eur.). Vagystę įvykdęs asmuo prekes įsidėjo į krepšį ir bandė pasišalinti, tačiau salono darbuotoja, padedant klientui ir kitiems salono darbuotojams, šį asmenį sustabdė. Vagystę salone įvykdė bendrovei žinomas asmuo M. S.. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, civilinis ieškinys nebus reiškiamas, nes žala nepadaryta. Pateikiami salono apsaugos kamerų vaizdo įrašai (6 t., b. l. 27–35).

Liudytoja I. G. parodė, kad 2023-04-25, apie 14.30 val. dirbdama „Telia Lietuva“ salone, adresu (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. 4, pastebėjo tamsiai apsirengusį asmenį, einantį prie ausinių skyriaus. Kol ji apie 14.40 val. aptarnavo kitą pirkėją, pastebėjo, kaip minėtas asmuo paima 3 vnt. ausinių „Xiaomi Redmi Buds 3 Pro“ su visu laikikliu ir ausines deda į jam galimai priklausantį baltos spalvos popierinį maišelį. Ji priėjo prie vaikino, paėmė jam už rankos ir jo paklausė, ar jis ketina pavogti ausines, šis jai atsakė, kad ne, tada ji dar kartą jo paklausė to paties, paklausus antrą kartą, vaikinas bandė pabėgti. Kadangi ji laikė jį už rankos, jis pradėjo bėgdamas temptis ją kartu. Incidentą pamatė kolega D. Š., jis vaikinui užtvėrė kelią ir neleido pasišalinti iš „Telia“ salono. Vienas iš darbuotojų iškart pranešė apsaugos darbuotojams apie įvykį. Atėjus apsaugai, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir informavo, kad reikalinga policijos pareigūnų pagalba. Ji nurodė, kad bendrovė teikė pareiškimą ir dėl 2023-04-06 įvykdytos vagystės, kurios metu buvo pavogtas laikrodis „Samsung“ be apyrankės (6 t., b. l. 63–66).

Iš 2023-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – „Telia“ salonas, esantis prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini). „Telia“ salone yra prekybos stalai ir prie sienų pritvirtintos vitrinos su jose esančiomis prekėmis. Prekybos salono gale yra vitrina su užrašu „Audio“, joje matyti ant metaliniu pakabų sukabintos prekės, t. y. ausinės (6 t., b. l. 43–52).

Iš 2023-04-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-04-25 14.25 val. buvo gautas pranešimas, jog prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame „Telia“ salone darbuotojai sulaikė vyrą, kuris mėgino pavogti prekių. 14.34 val. atvykus nurodytu adresu, „Telia“ konsultantė I. G. nurodė vyrą, kuris ištraukęs iš stovo ausines, jas įsidėjo į maišą ir bandė pasisavinti, tačiau ši jį sulaikė. Nustatyta, kad moters sulaikytas vyras yra M. S. (6 t., b. l. 53–56).

Iš 2023-05-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti AB „Telia Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kaip 2023-04-25 14.18 val. į saloną įeina vaikinas, apsirengęs juodos spalvos sportinį megztinį, po megztiniu baltos spalvos marškinėliai, juodais šortais, apsiavęs juodais batais su baltomis detalėmis, dešinėje rankoje laikydamas baltos spalvos maišelį. Vaikinas apžiūrinėja vitrinoje sudėtas prekes. Vaikinas dešine ranka paima ne mažiau kaip dvi prekes nuo stendo ir žvalgydamasis dedasi paimtus daiktus į baltos spalvos maišelį, po to dar tiesia dešinę ranką prie kitos prekės, esančios stende, tačiau tuo pat metu darbuotoja pribėga prie vaikino ir suima jo dešinę ranką, paima maišelį, vaikinas bando bėgti, tačiau darbuotoja jį laiko, taip pat salone buvęs pirkėjas bando sulaikyti minėtą vaikiną (6 t., b. l. 69–71).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, taipogi pripažįsta esant įrodyta, kad M. S. 2023 m. balandžio 25 d., apie 14.20 val. iš AB „Telia Lietuva“ salono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo demonstracinio stendo paėmė 3 vnt. ausinukų, bendros 162 Eur vertės, juos įsidėjo į atsineštą krepšį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi jį, išeinantį iš parduotuvės nesusimokėjus už prekes, sulaikė salono „Telia“ konsultantė. Tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti AB „Telia Lietuva“ priklausantį 162 Eur vertės turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir siekdamas pasišalinti už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo, tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl 2023 m. sausio 4 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima X-732“

UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-01-04 20.30 val. iš parduotuvės „Maxima X-732“, adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis paėmė įvairių prekių ir iš parduotuvės išėjo už jas nesusimokėjęs. UAB „Maxima LT“ padaryta 1 132,91 Eur turtinė žala. Asmuo nebuvo sulaikytas, vagystė nustatyta peržiūrėjus vaizdo įrašus ir pasigedus prekių. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai ir prekių neatitikimo aktas, iš kurio matyti, kad buvo pagrobta prekių iš viso už 1 132,91 Eur sumą (2 t., b. l. 54–60).

Liudytojas D. D. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Banginis“ esančioje parduotuvėje „Maxima X-732“, (duomenys neskelbtini). 2023-01-05, apie 20 val. būnant darbo vietoje, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėtas vyras, kuris prisikrovęs pilną vežimėlį prekių išėjo pro kasas galimai už jas nesumokėjęs. Kol buvo bandoma nustatyti, ar minėtas vyriškis tikrai nesusimokėjo, jis pasišalino. Tuščias prekių vežimėlis buvo rastas degalinėje, vyro degalinėje nebuvo. Peržiūrėję vaizdo kameras, pamatė, kad kartu su vyru, pavogusiu prekes, buvo ir mergina, kuri visą laiką stebėjo aplinką, laukė, kol vyras išeis pro kasas, ir toliau stebėjo aplinką, po to jie kartu išėjo. Pamanę, kad tai gali būti ne vienintelis atvejis, peržiūrėjo vaizdo įrašus, darytus dieną prieš. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2023-01-04, apie 20 val., tai yra tuo pačiu metu, tas pats vyras ir mergina, prisikrovę pilną vežimėlį prekių, išėjo pro kasas nesusimokėję už prekes. Vaizdo kameromis užfiksuota, kaip abu asmenys deda prekes į prekių vežimėlį, po to abu išsiskiria: mergina praeina pro kasas ir stebi aplinką, telefonu galimai nurodinėja, kur vyriškiui eiti, t. y. kur yra laisvas praėjimas, ir vyras, stumdamas pilną prekių vežimėlį, praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Peržiūrėjus kitomis dienomis darytus vaizdo įrašus, vagysčių nenustatyta. Po atliktos inventorizacijos nustatyta, kad 2023-01-04, apie 20 val. vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras pavogė prekių iš viso už 1 132,91 Eur. Kokios prekės buvo pavogtos bei tikslus jų kiekis buvo nustatytas išanalizavus vaizdo įrašus. Jeigu vaizdo įrašuose nebuvo galima pamatyti tikslaus paimtų prekių kiekio, buvo nustatomas prekių likutis. Tiksliai kokios prekės ir kiek jų vienetų buvo pavogta, neprisimena. Viskas buvo skaičiuojama ir tikrinama kartu su parduotuvės atsakingu asmeniu. Tokiu pat būdu buvo nustatinėjama, kokios prekės buvo pavogtos 2023-01-05. Nustatyta, kad 2023-01-05 vyras pro kasas praėjo nesumokėjęs už prekes iš viso 808,70 Eur. Vyro ir kartu su juo buvusios merginos jis nepažįsta, anksčiau jų sulaikę nebuvo (2 t., b. l. 107–110).

Iš 2023-01-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-01-15 buvo gautas UAB „Maxima LT“ pareiškimas dėl 2023-01-04 vagystės iš parduotuvės „Maxima X-732“, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė S. M. ir G. S. (2 t., b. l. 73–74, 200).

Iš 2023-01-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Užfiksuota, kaip 2023-01-04 20.14 val. parduotuvės prekybos salėje vaikšto vyras ir moteris. Vyras vilki juodos spalvos drabužiais, dėvi kepurę su snapeliu, stumia prekių vežimėlį. Moteris vilki šviesios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, ant peties užsidėjusi šviesios spalvos kuprinę. Abu asmenys prideda pilną prekių vežimėlį įvairių prekių ir išsiskiria, t. y. moteris išeina iš parduotuvės visą laiką laikydama savo rankose mobiliojo ryšio telefoną, o vyras, stumdamas prekių vežimėlį, kalba telefonu, praeina pro neveikiančią kasą ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (2 t., b. l. 70–72).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad G. S. 2023 m. sausio 4 d., apie 20.30 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, parduotuvėje „Maxima X-732“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė įvairių prekių už 1 132,91 Eur sumą. Kaltinamasis, darydamas šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą.

Dėl 2023 m. sausio 5 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima X-732“

UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-01-05 19.46 val. parduotuvėje „Maxima X-732“, adresu (duomenys neskelbtini), vyriškis paėmė įvairių prekių ir iš parduotuvės išėjo už jas nesusimokėjęs. UAB „Maxima LT“ padaryta 808,70 Eur turtinė žala. Asmuo nebuvo sulaikytas, vagystė nustatyta peržiūrėjus vaizdo įrašus ir pasigedus prekių. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai ir prekių neatitikimo aktas, iš kurio matyti, kad buvo pagrobta prekių iš viso už 808,70 Eur sumą (2 t., b. l. 75–80).

Iš 2023-01-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2023-01-05 19.24 val. į prekybos salę įeina mergina ir vaikinas. Mergina vidutinio kūno sudėjimo, juodais į viršų surištais plaukais, apsirengusi rausvos spalvos trumpa sportine striuke, juodos spalvos kelnėmis, avinti pilkos spalvos aulinukus, ant dešinio peties nešasi juodos spalvos rankinę. Vaikinas dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos ilgą striukę, tamsios spalvos kelnes ir batus. Vaikinas paima prekių vežimėlį, ir abu vaikščiodami po prekybos salę krauna įvairias prekes į vežimėlį. Prikrovę pilną (su kaupu) prekių vežimėlį, jie išsiskiria, t. y. mergina be prekių išeina iš parduotuvės, laikydama rankoje telefoną, o vyras 19.46 val. išstumia pilną prekių vežimėlį pro neveikiančią kasą ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes (2 t., b. l. 94–98).

Iš 2023-01-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-01-06 Klaipėdos miesto PK buvo gautas UAB „Maxima LT“ pareiškimas dėl 2023-01-05 vagystės iš parduotuvės „Maxima X-732“, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė S. M. ir G. S. (2 t., b. l. 99, 200).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad G. S. 2023 m. sausio 5 d., apie 19.45 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, parduotuvėje „Maxima X-732“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė įvairių prekių už 808,70 Eur sumą. Kaltinamasis, darydamas šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą.

Dėl 2023 m. sausio 16 d. vagystės iš parduotuvės „Rimi Arena“

UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023-01-16 prekybos centre „Rimi Arena“, adresu (duomenys neskelbtini), vyras ir moteris pavogė 70 vnt. skardinių vaivorykštinių upėtakių ikrų už 720,30 Eur, vieneto kaina 10,29 Eur. Padaryta 720,30 Eur turtinė žala, prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 111–119).

Liudytoja O. P. parodė, kad ji dirba prekybos centro „Rimi Arena“, adresu (duomenys neskelbtini), direktore. 2023-01-17 iš apsaugos darbuotojos gavo tarnybinį pranešimą, kad prekybos salėje, žuvies šaldytuvų skyriuje nebėra visų 70 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų „Lemberg“ skardinių po 90 g, kurios buvo gautos 2022-12-26. Iki 2023-01-16 buvo parduoti 42 vnt. Po inventorizacijos nustatyta, kad pavogtos visos prekybos centro šaldytuve buvusios ikrų skardinės (70 vnt.), kitos tokių pačių ikrų skardinės (8 vnt.) buvo žuvies skyriuje, uždaroje vitrinoje. Visos 70 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų „Lemberg“ 90 g skardinės buvo sudėtos atvirame šaldytuve, esančiame prekybos salėje. Tai ji matė pati dar 2023-01-16, apie 17 val. išeidama iš darbo. 2023-01-17 ryte šaldytuvas buvo tuščias. Atsukus vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kaip 2023-01-16, apie 17.56 val. nepažįstamas vyras kartu su moterimi vaikščiojo po prekybos centro salę ir, priėję prie žuvies šaldytuvo, iš jo ėmė ir į prekių vežimėlį susidėjo ikrų skardines. Po to vyras su moterimi išsiskyrė: moteris išėjo iš prekybos centro, o vyras nuėjo į sodo-daržo skyrių, kur iš prekių vežimėlio į savo maišelį susikrovė ikrų skardines ir praėjo pro kasą Nr. 1 už prekes nesusimokėjęs. Atlikus inventorizaciją, buvo nustatyta, kad iš prekybos centro žuvies šaldytuvo 2023-01-16 pavogta iš viso 70 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų „Lemberg“ skardinių po 90 g, kurių vieneto kaina 10,29 Eur. UAB „Rimi Lietuva“ padaryta 720,30 Eur turtinė žala. Vagystę įvykdę vyras ir moteris jai nepažįstami (2 t., b. l. 138–140).

Liudytoja V. D. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja prekybos centre „Rimi Arena“, (duomenys neskelbtini). 2023-01-17, apie 8 val. atėjusi į darbą sužinojo, kad prieš ją dirbusi pamaina, atlikusi rytinius patikrinimus, nustatė didelį trūkumą, t. y. buvo pastebėta, kad prekybos salėje, žuvies šaldytuve nebėra 70 vnt. skardinių upėtakių ikrų. Pastebėjus trūkumą, buvo peržiūrėti 2023-01-16 vaizdo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai ir pastebėta, kaip 2023-01-16 17.56 val. į prekybos centrą įeina vyras su moterimi. Vyras pasiima prekių vežimėlį, ir abu vaikštinėdami po prekybos salę nueina prie atvirų žuvies šaldytuvų, iš kur abu ima ir į prekių vežimėlį deda ikrų skardines. Po to matyti, kaip jie abu išsiskiria. Moteris išeina iš prekybos centro, o vyras, nuėjęs į kitą skyrių, pasislėpęs tarp palečių, iš prekių vežimėlio į savo maišelį susikrovė ikrų skardines, paliko prekių vežimėlį ir išėjo pro pirmą veikiančią kasą nesusimokėjęs. To vyro mergina stovėjo savitarnos kasose ir kalbėdama telefonu, kaip buvo galima suprasti, perdavinėjo informaciją vyrui, kuris taip pat visą laiką laikė telefoną prie ausies. Nei to vyro, kuris pavogė ikrus, nei moters, kuri buvo kartu su juo, nepažįsta (2 t., b. l. 157–160).

Iš 2023-03-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip į prekybos centro „Rimi“ prekybos salę 2023-01-16 18:11:47 val. įeina vyras ir moteris. Moteris yra tamsiais surištais plaukais, apsirengusi juoda striuke su gobtuvu, juodomis kelnėmis, apsiavusi pilkais auliniais batais. Ji ant galvos užsideda striukės gobtuvą. Šalia eina vyras, vilkintis juoda striuke, mėlynais džinsais, ant galvos užsidėjęs juodą kepuraitę su snapeliu. Vyras stumia vežimėlį, kuriame įdėta juoda rankinė. Abu prieina prie atviros vitrinos-šaldytuvo, kuriame sudėtos prekės, apžiūrinėja prekes. Moteris stovi nugara į vaizdo kamerą, vyras – priekiu. Moteris iš vitrinos paima prekę, įdeda į vežimėlį. Vyras abiem rankomis paima kažkokias prekes dėžutėje, jas iškrato į vežimėlį. Tuščią dėžutę padeda atgal į vitriną, įdeda į ją keletą prekių. Kai kurias prekių pakuotes paima, apžiūri ir padeda atgal į vitriną. Abu vaikšto palei vitriną. Abu kartu deda prekes iš šaldytuvo-vitrinos į vežimėlį. Kokios tai prekės, kiek vienetų, nėra galimybės įžiūrėti. Matyti, kad dalį prekių vyras deda į pravirą juodos spalvos rankinę, įdėtą į vežimėlį. Po to asmenys išsiskiria: moteris be prekių išeina iš parduotuvės, o vyras nueina į kitą skyrių, iš prekių vežimėlio į savo juodos spalvos rankinę susideda visas prekes ir jas nešdamas 18.27 val. praeina pro veikiančią kasą Nr. 1 nesusimokėjęs, greitai išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 133–135).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad G. S. 2023 m. sausio 16 d., apie 18.27 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, prekybos centre „Rimi Arena“, (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 720,30 Eur sumą. Kaltinamasis, darydamas šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą.

Dėl 2023 m. sausio 22 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima X-400“

UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-01-22 19.03 val. parduotuvėje „Maxima X-400“, (duomenys neskelbtini), vyras pavogė prekių už 833,53 Eur. Vyras nebuvo sulaikytas, vagystė nustatyta peržiūrėjus vaizdo įrašus ir pasigedus prekių. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridėti vaizdo įrašai ir pavogtų prekių sąrašas (3 t., b. l. 1–7).

Iš 2023-02-03 – 02-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota, kaip 2023-01-22 18:44:22 val. į parduotuvę įeina vyras skusta galva, vilkintis rusvai žalsvos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais. Jis pasiima prekių vežimėlį ir į jį kraunasi prekes. Prisidėjęs pilną vežimėlį įvairių prekių, jį prastumia pro neveikiančią kasą ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes (3 t., b. l. 16–27).

Iš 2023-01-31 tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens matyti, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, jog įtariamasis yra G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 52–53).

Išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad G. S. 2023 m. sausio 22 d., apie 19.03 val., parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), pagrobė įvairių prekių už 833,53 Eur sumą. Kaltinamasis, darydamas šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą.

Dėl 2023 m. sausio 26 d. vagystės iš parduotuvės „Maxima X-400“

UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-01-26 13.21 val. parduotuvėje „Maxima X-400“, (duomenys neskelbtini), vyras pavogė prekių už 780,03 Eur. Vyras nebuvo sulaikytas, vagystė nustatyta peržiūrėjus vaizdo įrašus ir pasigedus prekių. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridėti vaizdo įrašai ir pavogtų prekių sąrašas (3 t., b. l. 173–183).

Liudytojas A. T. (A. T.) parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „Maxima“. 2023-01-26 pastebėjo, kad dešrų skyriuje nėra didelio kiekio rūkytų ir vytintų dešrų, kurios buvo pakabintos tos dienos ryte. Atsukus vaizdo kameromis darytus įrašus, nustatyta, kad 2023-01-26 13.14 val. į dešrų skyrių atėjo vyras ir iš šaldytuvo paėmė daug vienetų vytintos dešros, dešras susidėjo į prekių vežimėlį, po to dar paėmė 4 vienetus šonkaulių. Nustatyta, kad vyras paėmė 2 pakuotes traškučių „Estrella“, po to nuėjo į buitinių prekių skyrių, kur paėmė 10 vnt. skalbimo kapsulių „Persil“, 2 pakelius indaplovių kapsulių „Fairy“ bei 2 pakuotes tualetinio popieriaus „Grite“. Po to vyras, stumdamas prekių vežimėlį, nuėjo į kosmetikos skyrių ir paėmė 12 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, po to eidamas pro kojinių ir pėdkelnių skyrių, jis paėmė 4 vnt. moteriškų pėdkelnių. Toliau vyras vaikščiodamas po parduotuvės salę paėmė vieną lovos užtiesalą ir satininės patalynės komplektą. Visas paimtas prekes jis dėjo į prekių vežimėlį, kurį išstūmė iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Po patikrinimo ir padarytos prekių inventorizacijos bei remiantis esančiais vaizdo įrašais buvo nustatytos prekės ir jų kiekis, kurias pavogė minėtas vyras. Nustatyta, kad vyras 2023-01-26 pavogė prekių iš viso už 780,03 Eur. Tikslus pavogtų prekių sąrašas pateiktas su pareiškimu.

2023-01-26 pastebėjus tokį didelį prekių trūkumą, buvo peržiūrėti kitų dienų vaizdo įrašai, nes buvo įtarta, kad minėtas asmuo tai galėjo padaryti ir anksčiau. Atsukus vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad 2023-01-22 19.03 val. tas pats vyras įėjo į parduotuvę „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Vaikščiodamas po parduotuvę vyras ėmė iš prekių lentynų įvairias prekes, jas dėjo į prekių vežimėlį ir taip prisikrovęs pilną vežimėlį, jį prastūmė pro įėjimą į parduotuvę nuo pašto pusės ir nesusimokėjęs už prekes išėjo. Nustatyta, kad minėtas vyras 2023-01-22 pavogė prekių iš viso už 833,53 Eur. Tikslus pavogtų prekių sąrašas buvo pateiktas su pareiškimu. To vyro, kuris 2023-01-26 ir 2023-01-22 pavogė prekes iš parduotuvės „Maxima“, matyti anksčiau neteko, jis nebuvo žinomas (3 t., b. l. 48–51).

Iš 2023-02-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip 2023-01-26 13.11 val. prie parduotuvės vežimėlių prieina vyriškis, vilkintis juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę, avintis juodos spalvos batus. Vyriškis pasiima prekių vežimėlį ir pro įėjimo vartelius įeina į parduotuvę. Kituose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip tas pats vyras į prekių vežimėlį deda įvairias prekes, kol prisikrauna pilną vežimėlį, ir 13.21 val. stumdamas vežimėlį išeina pro parduotuvės įėjimo vartelius nesumokėjęs už prekes (3 t., b. l. 194–197).

Iš 2023-03-31 tarnybinio pranešimo dėl nustatyto įtariamojo matyti, kad peržiūrėjus UAB „Maxima LT“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, jog galimai nusikalstamą veiką įvykdė G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra pripažintas įtariamuoju už analogiškas veikas kitame tyrime (4 t., b. l. 16–17).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad G. S. 2023 m. sausio 26 d., apie 13.21 val., parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), pagrobė įvairių prekių už 780,03 Eur sumą. Kaltinamasis, darydamas šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą.

Dėl 2023 m. sausio 29 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Maxima X-400“

UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-01-29 20.13 val. parduotuvėje „Maxima X-400“, (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 962,74 Eur. Asmuo buvo sulaikytas, prekės nesugadintos, jos grąžintos į prekybą. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridėtas pasikėsintų pavogti prekių sąrašas (4 t., b. l. 18–24).

Iš UAB „Maxima LT“ patikslinimo dėl prekių vertės matyti, kad buvo pateikti papildomi duomenys dėl prekių vertės (4 t., b. l. 87).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2023-01-29 dirbo apsaugos darbuotoju adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val. būdamas apsaugos poste stebėjo parduotuvės „Maxima“ prekybos salę ir saldainių skyriuje pamatė vyriškį su pilnu prekių vežimėliu, kuris, įsidėjęs dar kelias prekes į vežimėlį, nuvažiavo link kasų. Privažiavęs prie kasų, apsidairė, pamatęs, kad nieko nėra, išvažiavo su prekėmis pro nedirbančią kasą už prekes nesusimokėjęs. Tai pastebėjęs jis (V. K.) išėjo iš apsaugos posto ir asmenį sulaikė. Asmuo nesipriešino, suprato, dėl ko yra sulaikomas. Vyriškį parsivedė į apsaugos postą, pirkinių vežimėlį paliko pirmame aukšte, kur atsakinga darbuotoja L. M. skenavo ir surašė pasikėsintas pavogti prekes. Sulaikius asmenį, apie vagystę pranešė policijai ir surašė pareiškimą bei paaiškinimą apie įvykio aplinkybes (4 t., b. l. 77–79).

Iš 2023-01-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-01-29 20.27 val. buvo gautas pranešimas, jog prekybos centre „Maxima“, (duomenys neskelbtini), sulaikytas vyras, kuris bandė įvykdyti vagystę. 20.38 val. atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas V. K.. Pastarasis nurodė, kad parduotuvės „Maxima“ apsaugos poste yra sulaikytas asmuo, kuris prekybos salėje pasiėmęs ir į vežimėlį susidėjęs įvairių prekių praėjo pro atsiskaitymo kasas už prekes nesusimokėjęs. Pamainos vadovė L. M. nurodė, kad asmuo praeidamas pro mokėjimo kasas nesusimokėjo už prekes ir tokiais savo veiksmais įvykdė vagystę už 962,74 Eur. Nustatyta, kad apsaugos sulaikytas asmuo yra G. S., jis nurodė, kad praėjo pro atsiskaitymo kasą nesusimokėjęs už prekes, sutiko, kad tokiais veiksmais padarė vagystę (4 t., b. l. 80–81).

Iš 2023-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Maxima“, esanti prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), prie kasos Nr. 4 matomi pastatyti trys prekių vežimėliai, juose sudėti įvairūs maisto produktai (4 t., b. l. 42–56).

Iš 2023-02-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose 2023-01-29 nuo 19.57 val. iki 20.13 val. matomas vyriškis, vilkintis juodos spalvos striukę, šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, avintis tamsios spalvos batais. Minėtas vyriškis deda įvairias prekes į prekių vežimėlį, kol jį prisikrauna pilną, tada prastumia pro parduotuvės išėjimo-įėjimo vartelius už prekes nesumokėjęs. Matyti, kaip apsaugos darbuotojas vyriškį sulaiko (4 t., b. l. 59–65).

Iš 2023-03-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis fiksuoti garso ir vaizdo įrašai nuvykus į įvykio vietą (4 t., b. l. 66–69).

Išanalizavęs ir įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad G. S. 2023 m. sausio 29 d., apie 20.13 val., parduotuvėje „Maxima X-400“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti įvairių prekių už 952,47 Eur sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir siekdamas pasišalinti už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nes pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams ir tyčiniams nesunkiems bei apysunkiams nusikaltimams (BK 12 straipsnis, 11 straipsnio 3, 4 dalys), viena nusikalstama veika nukreipta į kito asmens sveikatą, visos likusios į kitų asmenų nuosavybę, didžiąja dalimi nusikalstamų veikų padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto netrukus po to, kai atliko anksčiau paskirtą bausmę, neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, nei nusikalstamų veikų padarymo metu, nei šiuo metu oficialiai niekur nedirba, pajamų neturi, kaip pats teigia, šiuo metu ambulatoriškai gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Įvertinęs visus aptartus tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas darė sistemiškai, vieną po kitos, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. S. už BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą (BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų, 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 4 metų, remiantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių), o už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 5 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytus baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmes (BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto), bausmių dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti jų vidurkiai. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 2 punkte numatyta tvarka apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai). Paskirta subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi anksčiau minėtas paskutinis M. S. priimtas nuosprendis dar neįsiteisėjęs, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nėra teisinio pagrindo pripažinti G. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad tam tikras nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, nes asmuo, su kuriuo galimai kartu veikė G. S., nebuvo patrauktas ir nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jo kaltės klausimas nebuvo ir nėra sprendžiamas, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jam mirus, nenustatyta, ar tas asmuo yra tinkamas nusikalstamų veikų subjektas.

G. S. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, jomis padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, aptartas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, oficialiai nedirba, jo paties teigimu, pajamų gauna uždarbiaudamas neoficialiai, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Įvertinęs visus aptartus duomenis, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis darė sistemiškai, vieną po kitos, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. S. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydžius nustatant mažesnius nei apskaičiuoti jų vidurkiai (BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų, remiantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių). Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji V. A. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 95). Patirtą žalą grindžia tuo, kad įvykio metu patyrė fizinį skausmą, buvo labai išsigandusi, patyrė šoką, išgąstį, kurį laiką bijojo dirbti savo darbą.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, t. y. atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad šiuo atveju neturtinė žala kilo dėl tyčinių smurtinių kaltinamojo M. S. veiksmų, nukreiptų į nukentėjusiosios sveikatą, kai jis, bandydamas išlaisvinti galimai vagystę įvykdžiusį asmenį, kurį sulaikė V. A., nagais apibraižė V. A. dešinės rankos riešą ir įkando jai į dešinės rankos rodomąjį pirštą, padarydamas tris vienas žemiau kito išsidėsčiusius skersos krypties juostelių formos smulkius paviršinius odos nubrozdinimus-nudrėskimus dešinio riešo užpakaliniame paviršiuje, du smulkius taškinius vienas žemiau kito išsidėsčiusius paviršinius odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva aplinkui dešinės rankos II piršto pamatinę falangą ir krumplio užpakaliniame išoriniame paviršiuje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas neabejoja, kad dėl smurtinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, šoką, išgąstį. Kaltinamasis pripažino pareikštą civilinį ieškinį, jo neginčijo. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, manytina, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra pagrįsta, atitinka pusiausvyrą tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo interesų. Todėl nukentėjusiosios V. A. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiosios V. A. naudai priteistina 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 46,04 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai V. A. suteiktas medicinines paslaugas (1 t., b. l. 114–117). Ieškinio reikalavimas atlyginti nurodytą turtinę žalą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo M. S. veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 46,04 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Viada LT“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 204 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 88–90). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo M. S. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. UAB „Viada LT“ naudai priteistina 204 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė AB „Telia Lietuva“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 279 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 148–149). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo M. S. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. AB „Telia Lietuva“ naudai priteistina 279 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Tele2“ prekyba byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 747,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 20). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo M. S. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. S. UAB „Tele2“ prekyba naudai priteistina 747,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Maxima LT“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 555,17 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 94–97). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo G. S. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo G. S. UAB „Maxima LT“ naudai priteistina 3 555,17 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 720,30 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 147–150). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo G. S. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo G. S. UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteistina 720,30 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl turto konfiskavimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis M. S. 2022 m. gruodžio 22 d. iš parduotuvės „Autoaibė“ pagrobė turto už 179,20 Eur ir 2023 m. sausio 25 d. iš UAB „Bitė Lietuva“ salono pagrobė turto už 299 Eur. UAB „Autoaibė“ ir UAB „Bitė Lietuva“ civilinių ieškinių nepareiškė, nors žala ir buvo padaryta. M. S. pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra (pardavė ar kitaip panaudojo), taip nusikalstamu būdu praturtėjo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pasipelnė iš minėtų vagysčių, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iš jo išieškant 478,20 Eur sumą, kuri yra nusikalstamų veikų rezultatas, valstybės naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – iš viso 16 skaitmeninių laikmenų su vaizdo įrašais ir rankos pėdsakas, esantys vokuose byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gruodžio 22 d. vagystė iš parduotuvės „Autoaibė“) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. sausio 23 d. atvira vagystė iš degalinės „Viada“) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. sausio 25 d. vagystė iš UAB „Bitė Lietuva“ salono) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 6 d. vagystė iš UAB „Tele2“ prekyba salono) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 6 d. vagystė iš AB „Telia Lietuva“ salono) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2023 m. balandžio 25 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš AB „Telia Lietuva“ salono) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir pagal 178 straipsnio 4 dalį, 5 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 6 d. vagystė iš UAB „Tele2“ prekyba salono), ir M. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 478,20 Eur sumos konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamąją bylą, kaltinant M. S. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. kovo 3 d. UAB „Autoaibė“ priklausančio 620 Eur vertės skenerio vagystė), padarymu, nutraukti.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 4 d. vagystė iš parduotuvės „Maxima X-732“) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 5 d. vagystė iš parduotuvės „Maxima X-732“) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 16 d. vagystė iš parduotuvės „Rimi Arena“) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 22 d. vagystė iš parduotuvės „Maxima X-400“) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 26 d. vagystė iš parduotuvės „Maxima X-400“) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. sausio 29 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Maxima X-400“) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir G. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu G. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

G. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiosios V. A. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiosios V. A. naudai priteisti 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 46,04 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Viada LT“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. civilinės ieškovės UAB „Viada LT“ naudai priteisti 204 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės AB „Telia Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. civilinės ieškovės AB „Telia Lietuva“ naudai priteisti 279 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Tele2“ prekyba pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. S. civilinės ieškovės UAB „Tele2“ prekyba naudai priteisti 747,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. S. civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 3 555,17 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. S. civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteisti 720,30 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – iš viso 16 skaitmeninių laikmenų su vaizdo įrašais ir rankos pėdsaką, esančius vokuose byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė