Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. liepos 29 d., 19.50 val., parduotuvėje „IKI“, Antakalnio g. 42, Vilniuje, paėmė prekių: 1 vnt. brendžio „Torres 5“, 1 l talpos, kaina 20,69 eurai, 1 vnt. brendžio „Grand Cavalier“, 0,7 l talpos, kaina 8,57 eurai, 6 vnt. šaltibarščių, 1 vnt. kaina 1,16 eurų, 0,424 kg kopūstų salotų, kaina 1,10 eurų, 6 vnt. kiaulienos kotletai, kaina 3,36 eurai, 1 vnt. „Ice Tea“, kaina 1,33 eurai, prekių bendra vertė 41,96 eurai, įsidėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. S. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame R. S. paaiškinime nurodoma, kad jis gailisi (b. l. 2). Jo kaltę, padarius pažeidimą, įrodo byloje esantys įrodymai: 2016 m. liepos 30 d. pareiškimas (b. l. 4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ pareigūno 2016 m. liepos 30 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad R. S. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas R. S. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. asmenybę – administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus ATPK 50 str. numatytą baudą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl R. S. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 41,96 eurų turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 37, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti R. S. atlyginti UAB „Palink“ patirtą 41,96 eurų (keturiasdešimt vieno euro devyniasdešimt šešių euro centų) dydžio turtinį nuostolį.

4 kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060078272.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis UAB „Palink“ turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.