Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 150 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. , 2008 m. rugsėjo 20 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlauždamas verandos duris 200 Lt vertės, įsibrovė į R. S. priklausantį namą, kur išdauždamas sekcijos stiklus 60 Lt vertės, miegamojo kambario durų stiklą 78 Lt vertės, sudaužydamas šviestuvą 80 Lt vertės, sunaikino svetimą, R. S. turtą 418 Lt vertės, bei iš verandos paimdamas 20 litrų talpos aukšto slėgio virimo puodą 180 Lt vertės ir jį išsinešdamas, pagrobė svetimą, R. S. turtą 180 Lt vertės.

Be to, J. J. , 2008 m. spalio 11 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., S. J. priklausančiame ūkiniame pastate, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą - ranka lenkdamas R. A. galvą prie savo apnuoginto lytinio organo ir R. A. reikalaudamas jį čiulpti, šiam atsisakius siekdamas įgyvendinti savo seksualinio prievartavimo veiksmus, smogė R. A. kumščiu bei spyrė kojomis į galvą, tuo padarydamas R. A. kraujo išsiliejimą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo R. A. sveikatą, pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis R. A. jam aktyviai priešinosi.

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena, apie 19 val. (duomenys neskelbtini) būdamas išgėręs nemažai alkoholio ėjo pas R. S. . Kadangi R. S. namuose nebuvo, todėl nusprendė įlysti į jo namus. Priėjęs prie namo verandos durų, jas išspyrė. Patekęs į namo vidų pamatė ir paėmė puodą. Daugiau iš namų nieko neėmė. Nors dėl girtumo ne viską gerai pamena, tačiau mano, kad namuose daugiau jokio turto nesugadino, nieko nedaužė ir daugiau nieko nepaėmė. Puodą kažkam pardavė už 10 Lt. Kam pardavė taipogi dėl girtumo nepamena. Pripažįsta, kad girtumas turėjo įtakos jo tokiam poelgiui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo R. S. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną (duomenys neskelbtini) , dienos metu išėjo pas kaimyną. Vakare sugrįžęs į savo namus pamatė, kad išlaužtos verandos durys, o namuose buvo išvartyti daiktai, drabužiai. Buvo sudažyti sekcijos durelių stiklai, miegamojo kambario durų stiklas, sudaužytas šviestuvas. Pastebėjo, kad iš namų dingo naujas aukšto slėgio virimo puodas. Pasikvietė kaimynes, kurios padėjo sutvarkyti namus. Apie įvykį pranešė policijai, tačiau kol atvyko policija namus susitvarkė. Kitą dieną iš kaimynų sužinojo, kad J. J. vaikštinėjo po Aukštakalnių gyvenvietę ir pardavinėjo puodą. Vėliau teko kalbėtis ir su pačiu J. J. , kuris prisipažino buvęs įsibrovęs į jo namą, jam pripažino sugadinęs ir pagrobęs jo turtą.

Liudytojo G. B. parodymais. Jis parodė, kad 2008 m. rudenį, datos tiksliai nepamena, vieną vakarą, jau sutemus (duomenys neskelbtini) sutiko J. J. , kuris jam siūlė pirkti greitpuodį už 10 Lt, tačiau jis pasiūlyto greitpuodžio nepirko. J. J. atrodė, kad yra neblaivus. Vėliau bendraujant su R. S. , jam pasakė, kad J. J. pardavinėjo puodą. R. S. jam sakė, kad iš jo namų kaip tik ir buvo pavogtas toks pat puodas.

Liudytojo S. K. parodymais. Jis parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena, pas jį atėjęs J. J. klausinėjo, ar jis nepaliko puodo. Atsakius, kad J. J. puodo nepaliko, J. J. jam pasakė, kad girtas nešiojosi ir kažkur padėjo puodą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. esantis R. S. gyvenamasis namas. Šiame name matyti, kad yra sugadintos verandos durys, sekcijoje nėra stiklų, kambario duryse nėra stiklo, šviestuve nėra gaubtų, likusi tik viena lemputė.

J. J. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis įsibrovęs į R. S. namus iš sekcijos paimdamas pagrobė 120 Lt. J. J. nepripažįsta pagrobęs šiuos pinigus. Nukentėjusysis R. S. nurodo, kad po vagystės tvarkydamas namus pasigedo tokios pinigų sumos, tačiau nėra įsitikinęs, kad ši pinigų suma galėjo būti pagrobta, neatmetė tikimybės, kad pinigus galėjo netyčia ir pats išmesti tvarkydamas namus ir nešdamas šiukšles ir šioje dalyje pareikšto ieškinio atsisakė. Tokiu būdu, esant abejonėms dėl 120 Lt pagrobimo aplinkybių, teismas iš J. J. pateikto kaltinimo išjungią šią pinigų pagrobimo aplinkybę kaip neįrodytą.

J. J. nurodė neprisimenąs, kad įsibrovęs į R. S. namus būtų išdaužęs sekcijos stiklus, miegamojo kambario durų stiklą bei sudaužęs šviestuvą. R. S. nurodo, kad palikęs namus tvarkingus , o juos radęs po įsibrovimo, iš karto pamatė, kad buvo sugadintas nurodytas turtas. Teismas neturi pagrindo netikėti R. S. parodymais, tuo labiau, kad juos patvirtina ir įvykio vietos apžiūroje užfiksuotos aplinkybės, o J. J. dėl girtumo ne visas aplinkybes prisimena. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad J. J. ne tik išspyrė ir sulaužė R. S. verandos duris, tačiau ir išdaužė sekcijos stiklus, miegamojo kambario durų stiklą bei sudaužė šviestuvą.

Nors R. S. sugadintų ir pagrobtų daiktų vertes patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau teismas laiko, kad jo nurodyto sugadinto ir pagrobto turto vertė nėra per didelė, atitinkanti jų vertę, be to J. J. nurodyto turto vertės taip pat neginčija.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad J. J. , 2008 m. rugsėjo 20 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlauždamas verandos duris 200 Lt vertės, įsibrovė į R. S. priklausantį namą, kur išdauždamas sekcijos stiklus 60 Lt vertės, miegamojo kambario durų stiklą 78 Lt vertės, sudaužydamas šviestuvą 80 Lt vertės, sunaikino svetimą, R. S. turtą 418 Lt vertės, bei iš verandos paimdamas 20 litrų talpos aukšto slėgio virimo puodą 180 Lt vertės ir jį išsinešdamas, pagrobė svetimą, R. S. turtą 180 Lt vertės, todėl tokia J. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. nusikaltimo sudėtis.

II epizodas. Pasikėsinimas atlikti seksualinio prievartavimo veiksmus R. A. atžvilgiu

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. spalio 11 d. būdamas neblaivus, Aukštakalnių kaimo parduotuvėje dar nusipirkęs alkoholio užėjo pas R. A. , kuris gyvena kartu su D. Ž. , į namus. Su jais išgėrus, kartu su R. A. nuėjo prie jo motinos ūkinio pastato ir jame toliau gėrė. Baigus gerti jis nusimovė kelnes ir R. A. pasiūlė čiulpti jo lytinį organą. R. A. nesutiko, todėl paėmęs už jo galvos, jo galvą lenkė prie savo lytinio organo ir jį vertė čiulpti, tačiau R. A. to nedarė. Tuomet paėmęs guminę žarną, ją apsuko aplink R. A. kaklą ir jį smaugė ir traukė link savęs. Kadangi R. A. nesutiko čiulpti jo lytinį organą, todėl jam sudavė 3 – 4 smūgius rankomis ir kojomis į galvą. Tuomet į ūkinį pastatą, kuriame jie buvo, užėjo J. K. , M. ir A. . Jie pamatė jį apsinuoginusį, klausė ką jis daro. Jį išvedus į lauką, jis pabėgo. Pripažįsta, kad taip pasielgė dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo R. A. parodymais. Jis parodė, kad vieną dieną Aukštakalnių buvo kartu su J. J. , J. J. motinos namų kažkokioje patalpoje, kurioje kartu gėrė J. J. atsineštą alų. Išgėrus alų J. J. nusirengė nuogai ir jam liepė čiulpti jo lytinį organą. Nenorėdamas to daryti priešinosi ir J. J. stūmė nuo savęs. J. J. pasiėmęs giminę žarną, ją apvyniojo aplink jo kaklą traukė jį link savęs ir liepė čiulpti. Kadangi jis toliau priešinosi, todėl J. J. pradėjo jį mušti, ranka ir koja jam sudavė apie tris smūgius į galvą bei į veidą. Tuomet kažkas įėjo į šios patalpos vidų, J. J. liovėsi jį mušęs ir nuogas iš patalpos pabėgo.

Nukentėjusiojo R. A. parodymų patikrinimu vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) J. J. sodyboje R. A. parodė vietą ūkiniame pastate, kuriame parodė kaip J. J. uždėjęs jam ant kaklo guminę žarną lenkė jo galvą prie savo lytinio organo ir reikalavo čiulpti jo lytinį organą, parodė, kaip buvo mušamas.

Specialisto išvada Nr. G 1831/08 (05), kurioje nurodoma, jog R. A. nustatyta kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai suduodant kumščiu, įspyrus ar panašiai. Dėl patirto sužalojimo R. A. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Liudytojo A. Š. parodymais. Jis parodė, kad datos tiksliai nepamena kartu su M. T. ir J. K. užėjo pas J. J. , o po to pas R. A. . R. A. motina pasakė, kad jie gali būti ūkiniame pastate. Nuėjus prie ūkinio pastato ir atidarius duris pamatė viduje stovintį J. J. , kuris buvo iki pusės nuogas, buvo be kelnių ir kelnaičių. Šalia jo ant grindų kniūbsčias gulėjo R. A. . Matėsi, kad R. A. yra sumuštas, buvo visas kraujuotas, R. A. kelnės buvo pamautos. Matėsi, kad J. J. yra neblaivus, tačiau jis nieko nesakė ir pro duris pabėgo. R. A. nieko nesakė, tik gulėdamas dejavo, kad jam skauda.

Liudytojo M. T. parodymais. Jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) eidami kartu su A. Š. ir J. K. , J. J. sodybos daržinėje išgirdo triukšmą. Nuėję pasižiūrėti ir atidarę šio pastato duris viduje pamatė J. J. ir R. A. . J. J. stovėjo, jis buvo nuogas, tik vilkėjo marškinėlius. R. A. gulėjo ant grindų susirietęs, jam buvo pamautos kelnės. R. A. veidas buvo sužalotas. Iš šio vaizdo suprato, kad J. J. sumušė R. A. . J. J. išvedė į lauką, jis bandė pabėgti.

Liudytojo M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. T. nurodė, kad matė ir parodė kaip ūkiniame pastate gulėjo R. A. , kuris buvo sumuštas ir kur stovėjo nuogas J. J. .

Liudytojos J. K. parodymais. Ji parodė, kad ji kartu su M. T. ir A. Š. , (duomenys neskelbtini) užėjo pas D. Ž. . Iš jos išėjus J. J. kieme lauko virtuvėje išgirdo triukšmą. Priėjus prie šio pastato, ji atidarė duris ir šioje patalpoje pamatė pusiau sėdintį R. A. , šalia kurio stovėjo J. J. . R. A. kelnės buvo pamautos, jo visas veidas buvo sumuštas, bėgo kraujas. J. J. buvo visas nuogas, vilkėjo tik marškinėlius. Juos pamatęs J. J. bėgo slėptis, tačiau vaikinai jį pagavo. Jų paklausus kas čia vyko, J. J. tylėjo, o R. A. pasakė, kad J. J. siūlė į burną įdėti jo lytinį organą. Matėsi, kad tiek J. J. , tiek ir R. A. yra neblaivūs.

Liudytojos J. K. parodymų patikrinimu vietoje protokolu, kuriame nurodoma, kad J. K. parodė ūkinį pastatą (lauko virtuvę), kuriame išgirdo triukšmą ir parodė kur viduje rado sumuštą R. A. , o šalia jo stovintį nuogą J. J. .

Liudytojos D. Ž. parodymais. Ji parodė, kad jai būnant namuose pas ją atbėgusi J. K. pasakė, kad ji eitų žiūrėti kas padaryta jos sūnui R. A. . Nuėjus iki J. J. namų lauko virtuvės, pamatė visiškai nuogą J. J. , o šalia jo stovėjo R. A. , kuris buvo sumuštas. R. A. pasakė, kad J. J. jam liepė čiulpti, sakė, kad aplink kaklą apvyniojo guminę žarną ir jį traukė, spardė, mušė ir visą laiką liepė čiulpti. R. A. sakė, kad jis priešinosi ir J. J. to nedarė. Dėl patirtų sužalojimų R. A. gulėjo ligoninėje jam pagrinde buvo sumušta galva.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. S. J. sodyboje yra ūkinis pastatas. Jame yra lauko virtuvė. Šioje lauko virtuvėje rasta ir paimta guminė žarna. Guminė žarna yra žalios spalvos, 5,68m ilgio, žarnos skersmuo 20mm.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2008-10-23 apžiūrėjus J. J. kūną, jame nustatytos įbrėžimų žymės pilve.

J. J. kėsinosi, kad R. A. burna čiulptų jo lytinį organą, todėl laikytina, kad J. J. norėjo, kad jo lytinę aistrą R. A. tenkintų oraliniu būdu ir kadangi tai darė panaudodamas fizinę prievartą tokie J. J. veikai laikytini kaip seksualinio prievartavimo veiksmai, kurių jis negalėjo įgyvendinti dėl nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R. A. jam aktyviai priešinosi. Kad R. A. priešinosi galima spręsti iš R. A. parodymų bei iš J. J. pilvo srityje užfiksuotų įbrėžimų.

J. J. pateiktas kaltinimas šiame epizode tiek pagal LR BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d. tiek ir pagal LR BK 138 str. 1 d. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad smurto veiksmus J. J. naudojo prieš R. A. siekdamas priversti R. A. tenkinti J. J. lytinę aistrą oraliniu būdu, t.y. smurtas buvo naudojamas šiam tikslui pasiekti. LR BK 150 str. 1 d. dispozicija įtvirtina fizinio smurto kvalifikuojančią aplinkybę. Šio straipsnio dispozicija fizinio smurto padarinius, tame tarpe ir nesunkų sveikatos sutrikdymo padarymą apima, todėl atskirai nekvalifikuojama. Iš to seka, kad iš J. J. pateikto kaltinimo šiame epizode šalintina jo veikos kvalifikacija pagal LR BK 138 str. 1 d.

Remiantis aptartais įrodymais ir motyvais teismas laiko įrodyta, kad J. J. , 2008 m. spalio 11 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., S. J. priklausančiame ūkiniame pastate, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą - ranka lenkdamas R. A. galvą prie savo apnuoginto lytinio organo ir R. A. reikalaudamas jį čiulpti, šiam atsisakius siekdamas įgyvendinti savo seksualinio prievartavimo veiksmus, smogė R. A. kumščiu bei spyrė kojomis į galvą, tuo padarydamas R. A. kraujo išsiliejimą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo R. A. sveikatą, pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis R. A. jam aktyviai priešinosi, todėl tokia J. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d. nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė epizoduose dėl vagystės ir pasikėsinimo seksualiai prievartauti laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs šias veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Epizode dėl tyčinio svetimo turto sunaikinimo J. J. veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Visuose epizoduose J. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikos padarymui (LR BK 60 str. 9 p.)

Parenkant bausmės rūšį J. J. už padarytą vagystę ir tyčinį svetimo turto sunaikinimą atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau dar nebuvo nusikaltęs, nebuvo teistas, todėl jam kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkaus ir apysunkio tyčinių nusikaltimų padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis.

Parenkant bausmės rūšį J. J. už pasikėsinimo seksualiai prievartauti veiką atsižvelgtina į tai, kad jo ši veika priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai, laikytina, kad J. J. prieš tai jau buvo padaręs nusikaltimus (vagystę ir tyčinį turto sunaikinimą), nerodė noro taisytis, be to, iš Aukštakalnių kaimo bendruomenės pareiškimo matyti, kad J. J. iki jo sulaikymo kėlė vis didesnį pavojų aplinkiniams gyventojams, todėl teismo nuomone jam nors ir kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikaltimą atskirai atsižvelgtina į tai, kad J. J. padaryta vagystė laikytina baigtu tyčiniu apysunkiu nusikaltimu, tyčinis svetimo turto sunaikinimas laikytina baigtu tyčiniu nesunkiu nusikaltimu, šiais nusikaltimais padarytos žalos dydis nėra didelis, J. J. įvykdyti pasikėsinimo seksualiai prievartauti veiksmai laikytini nebaigtu sunkiu nusikaltimu. J. J. kaip asmenybė charakterizuojama neigiamai, metų laikotarpyje baustas penkis kartus administracine tvarka, jo atžvilgiu po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę nustatyta vagystės ir pasikėsinimo seksualiai prievartauti epizoduose, tyčinio svetimo turto sunaikinimo epizode atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau kiekviename epizode yra ir po vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina ir į tai, kad J. J. seksualinio prievartavimo veiksmus atliko prieš neįgalų asmenį, pavartodamas fizinį smurtą padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad ir pats J. J. turi psichikos sutrikimų ir iš bylos medžiagos galima daryti prielaidą, kad visi jo padaryti nusikaltimai buvo padaryti alkoholio vartojimo esant psichikos sutrikimui pasėkoje, kas teismo nuomone šiek tiek palengvina jo padėtį. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad J. J. už vagystės ir turto sunaikinimo veikas skirtini bausmės dydžiai mažesni nei parinktų bausmių vidurkiai, o už įvykdytą pasikėsinimo seksualiai prievartauti veiką parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (LR BK 61 str.2 d.)

J. J. paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu jas apimant, kadangi yra ideali šių nusikaltimų sutaptis, po to ši subendrinta bausmė subendrintina su bausme paskirta už LR BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. nusikaltimo padarymą LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu iš dalies jas sudedant, kadangi yra realioji nusikaltimų sutaptis.

J. J. ikiteisminio tyrimo nuo 2008-10-23 buvo sulaikytas ir suimtas, ši kardomoji priemonė jam taikoma iki šiol, todėl šis J. J. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę. (LR BK 66 str. 1 d.)

Baudžiamojoje byloje R. S. pareiškė 718 Lt ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, o teisminio nagrinėjimo metu pareiškė, kad savo ieškinį mažina 120 litų, kadangi nėra garantuotas, kad iš jo namų pinigai 120 Lt sumoje buvo pavogti. Teismas laiko nustatyta, kad J. J. pagrobė R. S. aušto slėgio virimo puodą 180 Lt vertės, bei sunaikino R. S. turtą 418 Lt vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam R. S. 598 litų žalą, todėl jis ir yra atsakingas už šią padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai R. S. ieškinys 598 Lt sumai laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Byloje gindama viešąjį interesą, ieškinį dėl 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo R. A. naudai pareiškė Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė. Neturtinė žala grindžiama tuo, kad prieš R. A. buvo pasikėsinta atlikti seksualinio prievartavimo veiksmus, šiuo nusikaltimu R. A. buvo padaryti kūno sužalojimai, sukeltas fizinis skausmas dėl ko jis 13 dienų buvo gydomas ligoninėje, patyrė neigiamus išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą bei nepatogumus, buvo pažeminta jo garbė ir orumas. Teismas laiko, kad išdėstytos neturtinę žalą pagrindžiančios aplinkybės, numatytos LR CK 6.250 str. yra nustatytos ir patvirtintos teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl laikytina, kad R. A. dėl prieš jį įvykdyto nusikaltimo patyrė neturtinę žalą. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad prieš R. A. buvo atlikti seksualinio prievartavimo veiksmai, tačiau ši veika nebuvo baigta ir ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo nusikaltimu R. A. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl ko jis patyrė nemažus fizinius skausmus ir nepatogumus dėl gydymosi. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad tiek R. A. yra neįgalus, serga cerebraliniu paralyžiumi, tiek ir pats J. J. turi psichikos sutrikimų. Iš bylos medžiagos žinoma, kad prieš įvykdytą nusikaltimą R. A. su J. J. girtavo, o apie tai žinojo R. A. motina ir tai toleravo, neužkirto kelio savo neįgalaus sūnaus girtavimui. Kadangi veika buvo padaryta girtavimo pasėkoje, todėl teismo nuomone tiek ši, tiek ir kitos išdėstytos aplinkybės mažina priteistinos neturtinės žalos dydį, todėl ieškinys dėl prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio mažintinas.

Daiktinis įrodymas (guminė žarna), laikytinas šio nusikaltimo padarymo įrankiu, todėl konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (37,50 Lt) bei antrinės teisinės pagalbos teikimas R. A. šioje byloje (240 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš J. J. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir jį nuteisti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. ir jį nuteisti 3 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta už LR BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. nusikaltimo padarymą, šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir J. J. skirti galutinę 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią J. J. skaityti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti J. J. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2008-10-23 iki 2009-05-28, vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo, suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) 598 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) turtinės žalos atlyginimo;

R. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 277,50 Lt (du šimtus septyniasdešimt septynis litus 50 cnt.) proceso išlaidų.

Daiktinį įrodymą – guminę žarną konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.