Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą Lietuvos Respublikoje teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-02-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2011-10-21 bausmę atlikęs,

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą Lietuvos Respublikoje teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-10-27 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2011-04-29 bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2015-11-19 apie 16.10 val. viešoje vietoje – autobuse, stovėjusiame laikinojoje Kauno autobusų stotyje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), įžūliai elgdamasis smūgiavo galva UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui V. K. į galvos sritį bei suplėšė jo striukę, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, E. V. ir S. K., veikdami kartu, 2015-11-19 apie 16.10 val. autobuse, stovėjusiame laikinojoje Kauno autobusų stotyje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), siekdami išvengti sulaikymo, įžeidė bei pasipriešino į įvykio vietą atvykusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliui E. S. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniajam patruliui A. Ž., o būtent: autobuse, išvedant iš autobuso bei vežant į policijos komisariatą, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „vafliai, kandonai, pydarai, lopai, duchai, kandono gabalai, čiulpsit jūs mums bybius, susirasim iškirsim mes jus mentai, pyzda jums bus“, įžeidinėjo savo pareigas einančius patrulius E. S. bei A. Ž., be to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, priešinosi patruliui E. S. bei A. Ž., o būtent: S. K. sugriebus A. Ž. už uniformos ir nuo striukės nuplėšus antsiuvą „Kaunas“ bei įspyrus į kairę koją, E. V. smūgiavus rankomis ir vieną kartą įspyrus E. S. į pilvo sritį, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams ir juos įžeidė.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad S. K. pažįsta nuo mažų dienų. Su juo abu nusprendė važiuoti į Berlyną, todėl 2015-11-19 apie 9.30 val. nuvažiavo į Vilnių. Nuėjo į autobusų stotį, kur nusipirko bilietus kelionei autobusu Vokietiją, net nepamena į kurį tiksliai miestą, greičiausiai į Berlyną. Nusipirkus bilietus jiems paaiškino, kad autobusas iš Vilniaus išvyksta 14.30 val., su juo nuvažiuos į Kauną, kur reikės persėsti į kitą autobusą ir šis tuomet jau nuveš į Vokietiją. Visa tai išsiaiškinus jie dviese išgėrė vieną berods 0.7 litro talpos butelį degtinės, po to nuėjo į kavinę, kuri yra autobusų stoties antrame aukšte ir ten dar išgėrė degtinės, kiek tiksliai nepamena. Po to, nuėjo ir atsisėdo į autobusą, vėliau juo važiavo. Kas toliau vyko nuo šio momento visiškai nieko neatsimena, pradėjo atsiminti tik nuo tada, kai jau buvo laikino sulaikymo kambaryje Centro policijos komisariate. Mano, kad neatsimena todėl, kad per daug buvo pavartojęs alkoholio, jam taip ir praeityje yra buvę, kad tiesiog būna momentų kai neatsimena. Pamena, kad išleistas iš Centro policijos komisariato sulaikymo kambario ir vežamas į areštinę nepasirašė nei ant vieno protokolo, nežino kodėl nepasirašinėjo, matyt buvo piktas. Prisipažįsta kaltu todėl, kad greičiausiai yra kaltas dėl šio įvykio, kai būna neblaivus kartais būna konfliktiškas. Labai gailisi dėl šio įvykio (1 t., b. l. 53).

K. S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su savo draugu E. V. 2015-11-19 vyko į Berlyną, turėjo nusipirkę bilietus kelionei autobusu. Iš Alytaus nuvyko į Vilnių, iš kur autobusu vyko į Kauną. Kaune turėjo persėsti į kitą autobusą, kuris juos ir turėjo toliau nuvežti į Berlyną. Į Vilnių nuvyko apie 10.00 val. ryto. Dviese išgėrė vieną 0.5 litro talpos butelį degtinės, po to, nuėjo į stoties rajone esančią kavinę, kurioje taip pat abu išgėrė po apie 150 ml degtinės, visą dieną nieko nevalgė. 14.30 val. iš Vilniaus išvyko autobusas į Kauną, autobuse jie taip pat dar gėrė degtinės. Jeigu gerai pamena, išgėrė dar 0.7 litro talpos degtinės butelį, nieko nevalgė. Pamena, kad važiuojant autobuse vairuotojas juos ramino ragindamasis elgtis šiek tiek ramiau, nes jie elgėsi šiek tiek triukšmingai, buvo vis tik išgėrę. Atsimena tik tiek, kad važiavo autobusu, o po to atsimena, kad jau yra Centro policijos komisariato laikino sulaikymo kambaryje, jam uždėti antrankiai. Kas vyko šiame laiko tarpe visiškai nieko neatsimena – matyt buvo per daug pavartojęs alkoholio. Pamena tik, kad būnant sulaikymo kambaryje pareigūnai paaiškino už ką yra sulaikytas, pamena kaip buvo nuvežtas į areštinę. Prisipažįsta kaltu dėl įtarime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo, nes jeigu yra duomenų, kad taip buvo, tai gali taip ir būti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (1 t., b. l. 135).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2015-11-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vieta prie laikinosios autobusų stoties, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-11);

Nukentėjusiojo A. Ž. parodymais, kad 2015-11-19 apie 16.10 val. dirbdamas radijo šaukiniu „405“, kartu su patruliais E. S. bei A. B. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į Kauno laikinąją stotį, kur mušasi du vyrai. Nuvykus į autobusų stotį, juos pasitiko apsaugos darbuotojai V. K. ir R. D.. Pastarieji paaiškino, kad autobuse yra du neblaivūs ir agresyvūs vyriškiai, kurie atsisako išlipti iš autobuso, o bandant išlaipinti, sudavė smūgį apsaugos darbuotojui. Kai atvyko į įvykio vietą, apsaugos darbuotojas jau buvo sužalotas, todėl kaip jis buvo sužalotas nematė, tačiau vėliau po įvykio apsaugos darbuotojas pasakojo, kad dirbant jam buvo suduotas smūgis, jam buvo paraudęs veidas netoli akies. Įėjus į autobusą pamatė, kad jame yra du vyriškiai: E. V. sėdėjo ant sėdynės, esančios kelios vietos iki galinės sėdynės, o S. K. buvo ant galinės sėdynės. Jiems atvykus pirmasis prie E. V. ėjo jo kolega E. S. – kadangi praėjimas tarp autobuso sėdynių yra siauras, tai jie negalėjo iškart visi prieiti prie vyriškių, ėjo vienas paskui kitą. E. S. priėjęs prie E. V. jį perspėjo nurimti, nes vyriškis grūmėsi su apsaugos darbuotoju, tačiau E. V. nenurimo, todėl jie bandė juos išskirti. Išskyrus E. V. E. S. nustūmė ant sėdynės, kad jis nurimtų. E. V. nenurimo, nesileido sulaikomas, E. S. einant link jo spardė bei smūgiavo rankomis artyn link jo ir matė kaip spyrė vieną kartą koja E. S. į pilvo sritį. Tuomet vyriškis dar kartą buvo įspėtas liautis ir jam buvo pasakyta, kad jei nesiliaus prieš jį bus panaudotas „Taser“ prietaisas, tačiau šis nenurimo, todėl E. S. panaudojo į koją minėtą prietaisą. Tuomet priėjęs arčiau E. V. norėjo jį toliau sulaikyti, bet šis priešinosi, toliau smūgiavo rankomis link E. S., norėjo įsikibti į jo drabužius, todėl prieš jį dar buvo panaudotas elektrošoko prietaisas ir pagaliau jis buvo sulaikytas ir išvestas iš autobuso. Visą laiką nuo jų įlipimo į autobusą E. V. keikėsi ir užgauliojo juos įžeidžiančiais žodžiais sakydamas „pyderai jūs, supisti mentai, nuopisos, vafliai, kandonai, eikit nahui, atsipiskit lopai“ ir panašiai, jis keikėsi nuolat, daugiau jo keiksmažodžių neatsimena. Išvedus E. V., jis nuėjo prie kito vyriškio, buvusio ant galinės sėdynės, kiek pamena, šis nemiegojo. Priėjęs prisistatė policininku ir liepė lipti iš autobuso, tikėjosi, kad šis ramiai iš jo išeis, tačiau S. K. iškart pradėjo šaukti „ko čia nori pydare, atsipisk, eik nahui asile, duchas tu“ ir kitais žodžiais. Jis pasakė nurimti, eiti kartu, tačiau S. K. pradėjo priešintis ir net neleido jam prieiti arčiau –atsilošęs į sėdynę spardė rankomis ir kojomis link jo. Besispardydamas įspyrė jam į kairės kojos blauzdą, kuria koja jis įspyrė pasakyti negali, nes jis nuolat spardė abejomis savo kojomis. Jam suskaudo koją, ji buvo šiek tiek paraudusi toje vietoje, tačiau jokios kraujosruvos ant jos neliko, todėl į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Jis vis tik priėjo arčiau S. K. ir bandė sugriebti jam už rankų, kad galėtų uždėti antrankius, tačiau jam priėjus prie jo ir sugriebus jo kairę ranką jis staiga savo dešine ranka griebė jam už uniformos ir nuplėšė ant dešinės rankos peties buvusį antsiuvą „Kaunas“ – jis antsiuvą nuplėšė ne visiškai, dalis jo liko prisiūta prie uniformos, paties antsiuvo bei striukės nesuplėšė. Tuomet jis sugebėjo sugriebti S. K. abi rankas, jas užsukti už nugaros ir uždėti antrankius. Vedant iš autobuso jis ir toliau priešinosi, nenorėjo išeiti iš autobuso, toliau keikėsi ir įžeidinėjo. Susodinus abu vyriškius į tarnybinį automobilį vežė juos į Centro policijos komisariatą – vežant vyriškius jie abu ir toliau aktyviai keikė jį bei E. S. sakydami „pydarai jūs, dūhai, nepraeisit per Kauną, susirasim mes jus abu, gaidžiai jūs, nieko mums nepadarysit, čiulpsit mums bybius, susirasim iškirsim jus, kandono gabalai jūs, žąsinai“, jie juos įspėjo liautis įžeidinėti, bet jie į jų įspėjimus nereagavo ir toliau abu aktyviai keikė. Atvykus prie policijos komisariato vyriškiai nenorėjo išlipti iš automobilio, todėl prieš E. V. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir jis buvo ištrauktas iš automobilio, E. S. jį vedė į komisariatą ir tuo metu E. V. spjovė į E. S. viršutinę kūno dalį, ar pataikė nematė. Po to, ji iš tarnybinio automobilio išvedė S. K. ir jį taip pat nuvedė į Centro policijos komisariatą. Kadangi striukės nuplėštas antsiuvas, bet pati striukė nesuplėšyta, todėl turtinė žala nepadaryta. Antsiuvus prie uniformos prisisiuva patys, todėl kai bus leista tą padaryti, jis pats antsiuvą ir prisisiųs. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 16- 17, 18-19);

2015-11-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta A. Ž. pateikta tarnybinė striukė. Apžiūros metu užfiksuoti striukės antsiuvo pažeidimai (1 t., b. l. 24-26);

2015-11-19 prietaiso „Taser“ Nr. X13002D2W panaudojimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad E. V. atžvilgiu 3-4 kartus buvo panaudotas prietaisas „Taser“ (1 t., b. l. 29);

Nukentėjusiojo E. S. parodymais, kad 2015-11-19 apie 16.00 val. dirbdamas kartu su patruliais A. Ž. bei A. B. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į Kauno laikinąją stotį, kur yra vaikinai, nepaklusę apsaugos darbuotojams. Nuvykus į vietą, jis pamatė, kad autobuse vyksta grumtynės tarp vieno vyriškio, kuris vėliau sužinojo, kad yra E. V. ir apsaugos darbuotojo, kuris vėliau sužinojo, kad yra V. K.. E. V. buvo įsikibęs apsaugos darbuotojui į drabužius ir jie galynėjosi vienas su kitu, todėl jis iškart ragino E. V. paleisti, nurimti, bet šis neklausė, todėl jis greitai priėjęs nustūmė E. V. ant sėdynės. Šiam parkritus ant sėdynės, pareikalavo liautis, bet šis vis dar nenurimo ir gulėdamas ant sėdynės į jį atsukęs savo kojas spardė ir smūgiavo link jo rankomis neleisdamas jam prieiti arčiau. Jis įspėjo liautis, bet E. V. į tai nereagavo, todėl jis ėjo artyn link E. V., nes reikėjo jį sulaikyti. Tuo metu E. V. jam sudavė vieną kartą į dešinės rankos alkūnę, jis pajuto fizinį skausmą, tačiau nelabai žymų. Kadangi E. V. vis tiek reikėjo sulaikyti, tai jis, net ir E. V. smūgiuojant link jo rankomis ir kojomis, ėjo link jo ir tuo metu E. V. jam stipriai įspyrė į pilvo vidurį, iškart po racija. Šis smūgis buvo labai stiprus, jam skaudėjo, nuo šio smūgio jis atsitraukė toliau. Jis nenorėjo vėl būti sužalotas, todėl įspėjo E. V., kad panaudos „Taser“ ir reikalavo liautis, šiam nenurimus panaudojo „Taser“ E. V. į kairę koją. Jis šiek tiek akimirkai nurimo, todėl jis priėjo arčiau jo, užstojo jo kojas tarp sėdynių, kad jis jų neištrauktų ir daugiau jam nesuduotų, tačiau jis pradėjo smūgiuoti rankomis, bandė sugriebti jam už drabužių, todėl jis vėl panaudojo „Taser“ jam į krūtinės sritį. Jis vėl akimirkai nurimo, todėl jis sugriebė vieną jo ranką, bet jis pradėjo smūgiuoti link jo kita ranka, todėl vėl į krūtinės sritį panaudojo „Taser“ prietaisą kol galiausiai pavyko sugriebti abi jo rankas ir uždėti antrankius. Visą šį laiką E. V. intensyviai keikėsi ir įžeidinėjo jį vadindamas „vafliu, mentas, kandonas, pydaras, snarglys“ ir panašiai. Kad jis yra policijos pareigūnas, E. V. turėjo tikrai suprasti, nes buvo apsirengęs pilną policijos pareigūno aprangą, be to, jis vadino jį ir „mentu“. Kur šio įvykio metu buvo antrasis vyriškis S. K. nepastebėjo, nes tuo metu aktyviai sulaikinėjo E. V.. Uždėjus antrankius išvedė E. V. iš autobuso. Išlipus iš autobuso nusivedė jį prie tarnybinio automobilio ir atlikinėjo jo dalinę apžiūrą. Pradžioje jis sutiko, kad ją atliktų, nesipriešino, jis jį apžiūrėjo iš priekinės pusės, tačiau vėliau jį apsuko, veidu atrėmė į tarnybinį automobilį ir pradėjo jo nugarinės dalies apžiūrą, tuomet E. V. vėl pradėjo jį įžeidinėti sakydamas „snarglį tu, kandone, ką tu čia žąsine darai, pydare tu, supistas mentas“ ir jis taip keikėsi iki tol, kol kolegos atvedė kitą įtariamąjį. Nematė kaip buvo sulaikomas S. K., jį sulaikinėjo iškart po to, kai jis išsivedinėjo E. V., jis tik vėliau nuo tarnybinio automobilio matė, kad vedant S. K. iš autobuso, jis nenorėjo išlipti, grūmėsi, keikėsi. Taip pat nematė kaip buvo sužalotas apsaugos darbuotojas. Jis arba buvo sužalotas iki jam atvykstant arba to tiesiog per tas grumtynes nepastebėjo. Vėliau po įvykio matė, kad apsaugos darbuotojui buvo stipriai paraudę po akimi, jis taip pat rodė savo striukę, kuri buvo suplėšyta pažasties srityje, sakė, kad ji buvo suplėšyta grumtynių metu. Šio įvykio metu autobuse pašalinių asmenų nebuvo, bet lauke, netoli autobuso buvo, jie stovėjo ir žiūrėjo į jį bei sulaikytą E. V., jie kaip atrodė nebuvo pakraupę, bet buvo nustebę, susidomėję, nes vyriškis labai stipriai keikėsi ir tikrai atkreipė į save dėmesį. Vėliau A. Ž. su A. B. atvedė prie automobilio ir S. K., kuris taip pat stipriai ir garsiai keikėsi. Jie vyriškius pasodino į tarnybinį automobilį ir su jais važiavo į Centro policijos komisariatą. Važiuojant į komisariatą vyriškiai intensyviai jį su A. Ž. keikė sakydami „jums bus pizė, gaidžiai jūs, nepraeisit gatve, ką tu čia snarglį, tau bus pizė, galva tau nupjausiu, tu čia Kaune nepabūsi, pydarai, duchai, kandono gabalai, čiulpsit jūs mums bybius, susirasim iškirsim mes jus mentai, pyzda jums bus nieko jūs mums nepadarysit“ ir taip toliau. S. K. keikėsi visą laiką be perstojo, o E. V. buvo šiek tiek akimirkai nurimęs, bet taip pat keikė ir jis. Atvykus prie policijos komisariato nė vienas iš vyriškių nenorėjo išlipti iš automobilio, todėl iš automobilio jie buvo išvesti panaudojus kovinius imtynių veiksmus. Vedant E. V. iš automobilio jis spjovė jam link veido, bet jam pasitraukus apspjovė uniformą. Po to, atvedus S. K. ir talpinant jį į laikino sulaikymo kambarį jis apspjovė jam ant veido. Tai buvo tiesiog šlykštu. Abu vyriškiai ir būdami komisariate keikė juos. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 31-32).

N. V. K. parodymais kad 2015-11-19 apie 16.00 val. kartu su R. D. dirbo Kauno laikinosios stoties apsaugos darbuotoju. R. D. buvo išėjęs į stoties teritoriją, o jis buvo likęs stoties budėjimo poste, kai prie jo atėjo vieno autobuso vairuotojas ir pasakė, kad jo autobuse yra du asmenys, kurių jis negali išvesti iš autobuso. Tuomet jis per raciją susisiekė su R. D. ir pasakė, kad eina į autobusą ir kad jis taip pat ten ateitų. Jis tuo metu vilkėjo juodos spalvos striukę su užrašais „Apsauga“, „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos kelnes, ant striukės buvo užsidėjęs šviesą atspindinčią liemenę, šiek tiek panašią į policijos pareigūnų dėvimą, prie liemenės buvo pritvirtinta racija, ant liemenės užrašyta „Apsauga“ bei taip pat yra „(duomenys neskelbtini)“ ženklas. Nuėjo į autobusą ir pamatė, kad autobuse yra tik du asmenys – vienas iš jų, kaip vėliau sužinojo S. K., miegojo ant pačios paskutinės sėdynės, o kitas, kuris vėliau sužinojo, kad yra E. V., miega sėdėdamas ant sėdynės, esančios dviem sėdynėmis arčiau nuo paskutinės, kairėje autobuso pusėje. Daugiau jokių kitų asmenų autobuse nebuvo. Jis priėjo prie E. V. ir jį judino, žadino, norėjo prikelti, nes jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir niekaip negalėjo pabusti. Jį judindamas sakė jam, kad jis keltųsi, kad autobusas jau atvažiavo ir toliau jis niekur nevažiuos, kad jam reikia eiti į kitą autobusą. E. V. atsimerkęs pasižiūrėjo į jį ir pasakė „o, mentas“. Jis jam paaiškino, kad jis yra apsaugos darbuotojas ir pasiūlė dar kartą išeiti iš autobuso, bet jis nėjo. Toliau jį raginant išlipti jis pradėjo užgaulioti sakydamas „atsikabink, gaidį, niekur aš nelipsiu“. Tuomet jis atsistojo ir sudavė link jo veido savo kaire ranka, tačiau nepataikė. Jis tuo metu sugavo jo ranką ir jį susmukdė atgal ant sėdynės, norėjo įterpti jį tarp sėdynių, kad jam būtų nepatogu judėti ir, kad pačios sėdynės jį apsaugotų, jei jis nuspręstų aktyviau jį pulti. Tuo metu suprato, kad su juo gražiai susitarti nepavyks, todėl vieną ištiestą ranką laikydamas link jo, kitą paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė policijos pareigūnus. E. V. ir toliau nerimo, grūmėsi, jis jį ramino laukdamas pagalbos. Tuomet į autobusą atėjo R. D., kuris taip pat paragino nurimti E. V.. Tuomet pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Jis buvo netiksliai nurodęs autobuso buvimo vietą, matė, kad jie ne ten atvyko, todėl R. D. išėjo iš autobuso pasitikti policijos pareigūnų. Belaukiant pareigūnų E. V. vėl pradėjo nerimti, stojosi sakydamas „nu ką, nori gauti, gal nori „persimest“, ir vėl savo kaire ranka smūgiavo jam link galvos srities, o jis lygiai taip pat sulaikė jo ranką ir vėl jį smukdė atgal į sėdynę. Tuo metu jis buvo įsikibęs į jo striukę ir taip jam ją suplėšė. Striukė yra suplėšyta dešinės pažasties srityje. Tačiau E. V. vis tiek nenurimo ir iš savo sėdėjimo vietos staiga stodamasis smogė jam savo galva į jo galvos sritį. Mano, norėjo pataikyti jam į nosį, tačiau jis staiga atsitraukė ir jis su savo galva sudavė jam į kairės pusės skruostą, visai arti kairės akies. Iškart po šio smūgio jis staiga parvertė E. V. ant dešinės pusės sėdynės ir ten toliau su juo grūmėsi, norėdamas apsisaugoti nuo galimų jo smūgių. Tuomet pamatė, kad į autobusą įėjo policijos pareigūnai, o su jais ir R. D.. Po to, policijos pareigūnai bandė nuraminti ir sulaikyti E. V., bet jis vis tiek nenurimo, grumėsi, todėl pareigūnas nusprendė panaudoti elektrošoko prietaisą. Iškart po jo vyriškis nurimo, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir jį vienas pareigūnas išvedė iš autobuso ir su juo sustojus laukė prie tarnybinio automobilio kol kiti pareigūnai išves ir antrąjį asmenį. E. V. ir išėjęs iš autobuso toliau stipriai keikėsi ir vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pamena, kad netoli autobuso stovėję asmenys atsisukę stebėjo vykstančius įvykius ir buvo pakraupę. Išvedus E. V. pareigūnai priėjo prie kito autobuse buvusio asmens – S. K., tačiau šis pamatęs prie jo pareigūnus taip pat juos agresyviai puolė, vadino užgauliais žodžiais ir taip pat priešinosi sulaikomas, todėl ir šį asmenį sulaikant reikėjo panaudoti jėgą. Šį asmenį sulaikinėjo trise, t.y. jis, pareigūnė ir dar vienas pareigūnas, jam galiausiai uždėjo antrankius ir jį taip pat kaip ir pirmąjį išvedė iš autobuso. Vyriškis nenoriai ėjo iš autobuso, išvedamas iš autobuso necenzūriniais žodžiais, nepamena jų tiksliai. Tiksliau visų grumtynių detalių papasakoti negali, nes autobuse yra siauras tarpas praeiti tarp sėdynių, pačios sėdynės taip pat siauros, skirtos vienam žmogui atsisėsti, todėl tiksliai sužiūrėti kas kam smūgiuoja ar kaip konkrečiai grumiasi nebuvo galimybės dėl vietos trūkumo. E. V. visą laiką nuo tada, kai jis jį pažadino iki kol jį išvežė policijos pareigūnai, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais sakydamas „mentas, gaidys, ką tu pydare, mušamės?“ ir dar visokiais kitokiais, jau nepamena jų visų ir įvardinti negali, antrasis vyriškis taip pat keikėsi, bet jis elgėsi ramiau ir keikėsi mažiau, nes pirmasis vyriškis elgėsi ir keikėsi žymiai stipriau ir daugiau. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 36-37);

2015-11-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. K. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 40);

2015-11-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta V. K. pateikta tarnybinė striukė. Apžiūros metu užfiksuoti striukės pažeidimai (1 t., b. l. 42-44);

L. R. D. parodymais, kad 2015-11-19 apie 16.00 val. kartu su apsaugos darbuotoju V. K. dirbo laikinojoje Kauno autobusų stotyje, buvo G. gatvėje, kai per raciją kolega jam pranešė, kad autobuse yra neblaivūs asmenys, kurie atsisako išlipti iš autobuso, todėl jis sugrįžo atgal pas kolegą. Atėjęs į autobusą pamatė, kad vyksta konfliktas tarp V. K. bei dar vieno nepažįstamo vyriškio, kuris buvo pasodintas ant antros nuo galo sėdynės ir grūmėsi su V. K.. Jis buvo įsikibęs V. K. į drabužius ir tampė patį V. K., o V. K. jį laikė ir norėjo pasodinti ant sėdynės, nes vyriškis buvo labai agresyviai nusiteikęs, stumdė V. K., kuris kitoje rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną skambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ prašydamas iškviesti policiją. Vyriškis nuolat ir intensyviai jį keikė sakydamas „eikit jūs nachui gaidžiai, pyderastai, sušikti mentai, jum bus pyzdec“ ir taip toliau, negali įvardinti visų jo pasakytų keiksmų, jis keikėsi visais baisiausiais žodžiais, baisu juos net ir atkartoti. Vyriškį ne vieną kartą ir jis, ir kolega ramino sakydami, kad jis nurimtų, kad vis tiek niekaip kitaip nebus, nuolat jį ragino lipti iš autobuso, bet jis iš jo išeiti nenorėjo, tik nuolat keikė juos ir stumdė V. K., grūmėsi su juo. Tuomet jis pamatė, kad atvyko policijos pareigūnų ekipažas, tačiau jie neatvažiavo iki jų, todėl jis išėjo iš autobuso ir nuėjo juos pakviesti. Pakvietęs pareigūnus jiems parodė, kur yra autobusas, kuriame vyksta konfliktas, pareigūnai nuėjo į vidų, bet jis pats į autobusą nėjo, laukė prie autobuso, todėl kas tiksliai vyko autobuse nematė, bet girdėjo, kad vyriškis visą laiką keikėsi, net ir atvykus policijos pareigūnams, net ir jį sulaikius ir išvedus iš autobuso. Pirmą iš autobuso išvedė vyriškį, kuris grūmėsi su V. K., o po kiek laiko iš autobuso išvedė ir kitą vyriškį, kuris taip pat burnojo ir keikė policijos pareigūnus. Šį vyriškį autobuse matė tik gulintį ant galinės sėdynės, kaip jis buvo sulaikomas ar vedamas nematė. Policijos pareigūnams išsivežus šiuos vyriškius, V. K. jam pasakė, kad šio įvykio metu ir jis buvo sužalotas, sakė, kad jam vienas iš vyriškių sudavė į skruostą. Jis pats matė, kad buvo paraudęs V. K. kairės pusės skruostas, netoli akies. Taip pat V. K. parodė, kad šio įvykio metu buvo suplėšyta jo striukė pažasties srityje. Šio įvykio metu jis nenukentėjo (1 t., b. l. 48);

2015-11-19 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8799, kad E. V. nustatytas 1,96 promilių girtumas (1 t., b. l. 67);

2015-11-19 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8800, kad S. K. nustatytas 2,16 promilių girtumas (1 t., b. l. 147);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. S. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 286 str., 290 str. Kaltinamasis E. V. smurtaudamas prieš nukentėjusįjį V. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Be to, kaltinamieji siekdami išvengti sulaikymo, nepaklusdami policijos pareigūnų reikalavimams baigti savo neteisėtus veiksmus, įžeidė ir panaudodami fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams. Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jų pačių prisipažinimais, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. V. ir S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (2 t., b. l. 46, 48).

E. V. ir S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

E. V. teistas, bausmę atlikęs (1 t., b. l. 79-90), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 77-78), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (1 t., b. l. 130), nedirba, neregistruota darbo biržoje. Kaltinamasis padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.

S. K. teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 161-172, 173-181), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (2 t., b. l. 44), dirba (2 t., b. l. 5). Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 286 str., 290 str., 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.

Teismo vertinimu, prokurorės siūlomų baudų dydis šiuo atveju nėra optimalus, atsižvelgiant į tai, kad padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamųjų asmenybę, todėl prokurorės siūlomų bausmių dydžiai didintini, tačiau atlikus subendrinimą, galutinės bausmės paliktinos prokurorės siūlomo dydžio. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 59-60, 61,62, 64), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Byloje esanti E. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2006-04-12 Marijampolės PK MS (64) (vokas 2 tome), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina E. V.. E. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-19 16.10 val. iki 2015-11-20 14.12 val. (vieną parą) (1 t., b. l. 54, 57), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

S. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (paso) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 141, 142, 143, 145), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Byloje esantis S. K. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2011-05-16 Alytaus VPK MS (52) (vokas 2 tome), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas S. K.. S. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-19 16.10 val. iki 2015-11-20 14.09 val. (vieną parą) (1 t., b. l. 136, 139), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., ir paskirti bausmes:

- pagal BK 284 str. 1 d. – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 286 str. – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 290 str. – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 286 str. ir 290 str. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 284 str. 1 d., ir paskirti subendrintą bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. ir 66 str., į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-11-19 16.10 val. iki 2015-11-20 14.12 val. (vieną parą) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

E. V. asmens tapatybės kortelę Nr. 11043452, išduotą 2006-04-12 Marijampolės PK MS (64) ir saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti E. V..

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., ir paskirti bausmes:

- pagal BK 286 str. – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 290 str. – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. ir 66 str., į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-11-19 16.10 val. iki 2015-11-20 14.09 val. (vieną parą) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (paso) paėmimą ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

S. K. pasą Nr. 22831350, išduotą 2011-05-16 Alytaus VPK MS (52) ir saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti S. K..

Įpareigoti E. V. ir S. K. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Išaiškinti E. V. ir S. K., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.