Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei K. G. dėl skolos, kredito mokesčio, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2013 m. liepos 29 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „Minigo LT“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 289,62 EUR (1000 Lt) kreditą 12 (dvylikos) mėnesių terminui, o atsakovė suteiktą 289,62 EUR (1000 Lt) kreditą bei 156,68 EUR (541 Lt) kredito mokestį įsipareigojo sumokėti Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka iki 2014 m. liepos 24 d. Paskolos suteikimo faktą patvirtina į bylą pateiktas sąskaitos išrašas. Byloje duomenų, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi būtų atsiskaičiusi, nėra. Pradinis kreditorius ir ieškovas 2016 m. sausio 26 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovui AB „BnP Finance“. Ieškovas 2016 m. vasario 2 d. registruotu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriuo informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimo faktą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2016 m. vasario 2 d. sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Minigo LT“ buvo perleista naujam kreditoriui - ieškovui. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jo naudai 265,60 EUR skolą bei 143,62 EUR kredito mokestį.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovė prieštaravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylą nepateikė (LR CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 265,60 EUR dydžio skola ir 143,62 EUR kredito mokestis (LR CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.258 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 36,83 EUR delspinigių, paskaičiuotų po 0,05 procentus nuo pradelstos sumokėti sumos už 180 dienų. Ieškovo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 36,83 EUR delspinigių suma.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (446,05 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 EUR žyminis mokestis bei 121 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 136 EUR, iš atsakovės priteistinos ieškovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei K. G. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB „BnP Finance“ (j. a. k. 302447985) 265,60 EUR (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 60 centų) skolą, 143,62 EUR (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 62 centų) kredito mokestį, 36,83 EUR (trisdešimt šešių eurų 83 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (446,05 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 EUR (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės K. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.