Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2012-11-23 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2012-11-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-1820949-12 T. Š. už tai, kad ji, 2012-05-31 apie 13.56 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieš įžengdama į kelio važiuojamąją dalį, neįvertino atstumo iki artėjančio automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtos transporto priemonės greičio, neįsitikino, kad eiti kelio važiuojamąja dalimi bus saugu, dėl ko buvo partrenkta automobilio AUDI 80. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2012-11-23 nutarimu Nr. 10N-2148064-12 T. Š. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 5 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt baudą.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Š. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir paaiškino, kad su paskirta nuobauda nesutinka. Prieš įžengdama į pėsčiųjų perėją įsitikino, kad eiti saugu. Pasižiūrėjo į kairę pusę, ten jokių automobilių nebuvo, iš dešinės pusės jau beveik per perėją važiavo du automobiliai, juos praleido, antrą kartą į kairę nebežiūrėjo ir, įvertinusi tai, kad visa (duomenys neskelbtini) yra gyvenamoji zona ir joje leistinas greitis yra 20 km/val., žengė į perėją. Mano, kad eismo įvykis įvyko, nes vairuotoja važiavo dvigubai didesniu greičiu – apie 40 km/val. Partrenkimo momentu buvo ant perėjos, jau įžengė į perėjos zoną. Liudytojai nė vienas nematė įvykio, o įvykį pamatė tik tada, kai išgirdo smūgio garsą. Automobilio „AUDI“ vairuotoja neteisingai teigia, kad ji stovėjo nusisukusi, ji neiššoko į gatvę, pati vairuotoja sakė, kad matė, jog stovi ir laukia. Nematė, iš kur atvažiavo automobilis, tiesiog per kelias sekundes „AUDI“ atsirado prie perėjos ir užvažiavo. Tyrimas atliktas neteisingai. (duomenys neskelbtini) filmuojama ir tam, kad išsiaiškinti, reikėjo paimti vaizdo įrašus, nes jie saugomi 14 dienų. Bet tyrėja tyčia vilkino laiką ir nepaėmė įrašo per 14 dienų. Akivaizdu, kad buvo vengiama parodyti tiesą.

Liudytoja I. L. parodė, kad dėl eismo įvykio 2012 metų gegužės pabaigoje atsimena, kad tuo metu buvo atostogose ir tą dieną, dienos metu, vairavo automobilį „AUDI 80“, vežė į darbą čekius už kuro išlaidas. Važiavo į (duomenys neskelbtini) per senamiestį nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Į (duomenys neskelbtini) įvažiavo lėtai, kadangi visur perėjos, greitis buvo nuo 20 iki 30 km/val., ir kiekvienoje perėjoje praleidinėjo pėsčiuosius. Važiavo negreitai, T. Š. matė, ji stovėjo pėsčiųjų perėjos zonoje pusiau nusisukusi nuo jos. (duomenys neskelbtini) vidury pervažiavus perėją išgirdo buką garsą ir sustojo, išlipusi pamatė T. Š., priklaupusią važiuojamojoje kelio dalyje. Prie jos prisėdo pagyvenusi moteris. Iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Kaip T. Š. įžengė į perėją, nematė, pirmas įspūdis buvo, kad vaikai kažką metė į mašiną. Matė pristabdant, kad T. Š. nejudėjo ir nežiūrėjo į tą pusę. Į kokią mašinos dalį atsitrenkė, nematė, bet visas kapotas buvo gerai matomas. Jei T. Š. pasižiūrėtų į jos pusę, ji galėtų jos mašiną matyti, nes gatvė tiesi. T. Š. po įvykio išvežė greitoji, o ji liko su policija. Paskui nuvyko į policijos komisariatą, parašė paaiškinimą. Vėliau dar buvo kviečiama apklausai. Negalima traktuoti, kad nepraleido pėsčiosios – jei pėsčioji į jos pusę nežiūri, nusisukusi stovi, tai ir važiuoja. Nežinojo, kad pėsčioji eis, bet prieš perėją pristabdė, nustebo, kad pėsčioji stovi ant krašto ir nežiūri, bet jos ketinimų nesuprato.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2012-11-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-1820949-12 T. Š. už tai, kad ji, 2012-05-31 apie 13.56 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieš įžengdama į kelio važiuojamąją dalį, neįvertino atstumo iki artėjančio automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtos transporto priemonės greičio, neįsitikino, kad eiti kelio važiuojamąja dalimi bus saugu, dėl ko buvo partrenkta automobilio AUDI 80. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2012-11-23 nutarimu Nr. 10N-2148064-12 T. Š. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 5 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt baudą.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

ATPK 131 str. 5 d. yra numatyta atsakomybė už asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Už šį pažeidimą kaltiems asmenims gali būti skiriama bauda nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Pažeidimo faktą nagrinėtinu atveju patvirtina surašytas ATP protokolas, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, paaiškinimai ir schemos, 2012-11-14 Ekspertizės aktas Nr. 11-2203(11). Atsakomybėn patrauktas asmuo savo skundą grindžia tuo, kad būtent automobilio AUDI 80 vairuotojos dvigubai viršytas leistinas greitis ir tapo įvykio priežastimi, o ji, ketindama kirsti gatvę, elgėsi atsargiai ir apdairiai. Tačiau skunde nurodomos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie duotų pagrindą netikėti liudytojos I. L. parodymais. Atsakomybėn patraukto asmens versija vertintina kritiškai, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos ir ją paneigia liudytojos - automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos I. L. parodymai, duoti bylos nagrinėjimo teisme metu; liudytojo A. C. parodymai, kad automobilis važiavo nedideliu greičiu ir tuo momentu, kada T. Š. žengė į važiuojamąją dalį už pėsčiųjų perėjos ribų, jau įvažiavo į pėsčiųjų perėjos zona (medžiagos dėl eismo įvykio Nr. 07-12-6850300 25 lapas); liudytojos C. K. parodymai, kad automobilis AUDI važiavo nedideliu, įprastu visiems šia gatve važiuojantiems automobiliams, greičiu; po įvykio partrenkta mergina buvo suklupusi kelio važiuojamojoje dalyje, maždaug 2 metrų atstumu už perėjos (medžiagos dėl eismo įvykio Nr. 07-12-6850300 30 lapas); 2012-11-14 Ekspertizės aktas Nr. 11-2203(11), kurio išvados 3 punkte yra nurodyta, kad nustatyti, kokioje tiksliai vietoje kelio ilgio ir pločio atžvilgiu įvyko T. Š. partrenkimas, negalima. Galima tik teigti, kad kelio pločio atžvilgiu pėsčioji buvo kliudyta nemažesniu, kaip 1,1 metro atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto, žiūrint automobilio AUDI 80 važiavimo kryptimi; 5 punkte nurodyta, kad (...) jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčioji T. Š. iki partrenkimo vietos ramiu žingsniu nuėjo ne didesnį kaip 1,7 metro atstumą ir ne didesnį kaip 2,2 metro atstumą, tuomet T. Š. pačios veiksmai, - įžengusi į kelio važiuojamąją dalį, sudarė neišvengiamą kliūtį jai iš kairės pusės artėjusio automobilio AUDI 80 vairuotojai I. L., - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą ir buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui (medžiagos dėl eismo įvykio Nr. 07-12-6850300 81-84 lapai). Taigi, įvertinus surinktus įrodymus visumoje, konstatuotina, kad, kadangi pėsčioji buvo kliudyta nemažesniu kaip 1,1 metro atstumu nuo šaligatvio, iš schemų ir nuotraukų matyti, kad sėdi netoli šaligatvio, kliudyta buvo automobilio dešine puse, tai yra nuėjo netoli nuo šaligatvio ir nedidesnį kaip 1,7 ar 2,2 metro atstumą, būtent jos veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą, ką patvirtina ir apklaustų ir anksčiau paminėtų liudytojų parodymai.

Tokiu būdu vertintina, jog T. Š. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 131 str. 5 d., kadangi prieš įžengdama į kelio važiuojamąją dalį, neįvertino atstumo iki artėjančio automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtos transporto priemonės greičio, neįsitikino, kad eiti kelio važiuojamąja dalimi bus saugu, dėl ko buvo partrenkta automobilio AUDI 80 ir pažeidė KET 51 punkto reikalavimus.

2012-11-23 nutarimu T. Š. paskirta 30 Lt dydžio bauda. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 5 d., padarymą yra numatyta nuobauda – bauda nuo 20 iki 40 Lt. T. Š. paskirta nuobauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Konstatuotina, kad nuobaudos dydis parinktas tinkamai ir atitinka LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

T. Š. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2012-11-23 nutarimą Nr. 10N-2148064-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.