Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L. viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje T. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, pensininkė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L. 2010-04-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.R226710/30-68-P-355 dėl to, kad 2010-04-20 apie 11.00 val. T. L. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Klaipėdos g. 37/Dariaus ir Girėno g. 2, Gargždai, Klaipėdos r., pasikėsino pavogti prekių, tai yra kosmetinį pieštuką, kurio vertė 3,09Lt, tai yra buvo sulaikytas už prekybinių kasų su prekėmis, už kurias ji nebuvo sumokėjusi, tai yra ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pripažįsta, kad 2010-04-20 apie 11.00val. ji buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Klaipėdos g. 37/Dariaus ir Girėno g. 2, Gargždai, Klaipėdos r. kur apsipirkinėjo, tačiau neketino pavogti kosmetinio pieštuko, nes be jo tą dieną ji ketino pirko daug prekių. Nuėjus prie kasų jai iškrito asmeniniai daiktai, norėdama juos susidėti į rankinę, ji netyčia į kišenę įsidėjo rankoje tuo metu turėtą kosmetinį pieštuką. Už visas prekes esančias susimokėjo, o dėl skubėjimo bei savo amžiaus netyčia pamiršo apie į kišenę įdėtą pieštuką ir už jį nesusimokėjo, todėl buvo sulaikyta už kasų ir apkaltinta vagyste.

T. L. teismo posėdžio metu teismui pateikė 2010-04-20 prekybos centro „Maxima“, esančio Klaipėdos g. 37/Dariaus ir Girėno g. 2, Gargždai, Klaipėdos r., kasos kvitą Nr.27/529, išduotą 10:53 val., iš kurio matyti, kad buvo nupirkta prekių už 130,40 Lt.

Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1d. 1p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9str. 1d. ir 272str. 1d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei T. L. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad T. L. 2010-04-20 parduotuvėje „Maxima“, sumokėjusi už nusipirktas prekes, pro kasas nesumokėjusi prasinešė kosmetinį pieštuką, kurio vertė 3,09 Lt. T. L. paaiškino, kad už visus pirkinius, kurių buvo nemažai ji susimokėjo, išskyrus kosmetinį pieštuką ir pažymėjo, kad apie pieštuką ji buvo pamiršusi, tačiau tikrai už jį būtų sumokėjusi.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256str. 1d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad T. L. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra šiuo atveju nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.

Teisėje egzistuoja principai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi, tai yra kaltinimą pareiškusi institucija, kaltinimo pagrįstumą turi pareigą įrodyti. Nesant patikimų ir neabejotinų įrodymų apie traukiamo asmens kaltę, administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, visos byloje nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, tai yra T. L. yra 81 metų, administracine tvarka anksčiau nėra baustą, darytina išvada, kad byloje nesurinkta visuma įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50str. požymius.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1d. 1p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, kurioje T. L., a.k(duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Nutarimas gali būti skundžiamas per dešimt dienų Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.