- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-22
- Bylos Nr.
- 2VP-513-280/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- L. D.
- Skolininkas
- J. R.
- Kreditorius
- L. D.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė , sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant pareiškėjos L. D. atstovei adv. D. D., skolininkės J. R. atstovui adv. K. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos L. D. pareiškimą dėl įstatymų nustatyto termino vykdomajam raštui išduoti ir jį pateikti vykdymui atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. D. pareiškimu suinteresuotam asmeniui J. R. prašo atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pagal Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-123-278/2010 dėl neturtinės žalos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės J. R., išduoti L. D. vykdomajį raštą dėl neturtinės žalos ir palūkanų išieškojimo iš J. R., atnaujinti terminą šio vykdomojo rašto pateikimo vykdymui.
Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-06-02 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovų L. D., V. D. ieškinį atsakovams J. R., AB „Lietuvos draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės J. R. ieškovės L. D. naudai priteistas 33 274 Lt neturtinės žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo (2009-03-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-03 nutartimi J. R. apeliacinis skundas atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2010-06-02 sprendimas įsiteisėjo 2011-10-03, o prašymas išduoti vykdomąjį raštą teismui turėjo būti pateiktas iki 2016-10-13. Šis sprendimas priimtas nustačius, kad 2005 m. J. R. sukėlė eismo įvykį, kurio metu L. D., būdama paauglė, buvo sunkiai sužalota, nustatytas galvos smegenų ir jų kamieno sumušimas, po ko buvo komoje, ilgą laiką gydoma, liko neįgali. Teisme ją atstovavo tėvas V. D., jai apie procesą nebuvo žinoma. Po eismo įvykio tėvai išsiskyrė, ją augino tėvas, paskui gyveno pas močiutę. Apie tai, kad jai priteistas žalos atlyginimas nurodo sužinojusi tik 2018 metais iš giminaičių, kurie prasitarė, kad tėvas iki galo nesutvarkė dokumentų. Tvirtina, kad vykdomojo dokumento išdavimo ir pateikimo vykdyti terminus praleido dėl svarbių priežasčių, dėl ko terminai turi būti atnaujinami. Svarbiomis priežastimis ji laiko faktą, kad eismo įvykio metu patyrė sunkią galvos traumą, po galvos traumos buvo ilgai gydoma, jai nustatytas difuzinis smegenų sužalojimas, pažeista didelė galvos smegenų audinio dalis, nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki pilnametystės. Nuo 2013 m. spalio 10 d. buvo nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, konstatuoti eisenos ir judėjimo sutrikimai, centrinės nervų sistemos sužalojimo padariniai, organinis asmenybės sutrikimas. Nurodo likusi pažeidžiama ir traumuota, nes ją paliko motina, augino tėvas, o vėliau močiutė. 2013 m, 2015 m, 2017 m. buvo gydoma psichiatrijos stacionaruose. Yra baigusi 11 klasių, negali įsisavinti jokių specialių žinių. Tvirtina, kad jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Ja pagal savo galimybes rūpinasi teta J. Č.. Šiuo metu yra netekusi 60 procentų darbingumo. Šioms aplinkybėms patvirtinti pateikė medikų pažymas.
Atsiliepimas
Atsakovė išnagrinėtoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje J. R. su pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodydama, kad pareiškėja terminus praleido be svarbių priežasčių, nes ilgą laiką elgėsi pasyviai, turėjo galimybę iki 2016 m. spalio 3 d. kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, pateikti jį vykdymui, nes atitinkamais laikotarpiais jos sveikata pagerėdavo, turėjo tam atstovę nuo 2015 m. pagal pareiškėjos išduotą įgaliojimą. Patenkinus prašymą būtų pažeistos J. R. teisės ir teisėti interesai, nes įvertinus pareiškėjos elgesį, termino praleidimo trukmę, būtų pažeistas civilinių santykių stabilumas apibrėžtumas, neužtikrinta asmens teisėtų lūkesčių apsauga.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-06-02 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovų L. D., V. D. ieškinį atsakovams J. R., AB „Lietuvos draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės J. R. ieškovės L. D. naudai priteistas 33 274 Lt neturtinės žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo (2009-03-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-03 nutartimi J. R. apeliacinis skundas atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2010-06-02 sprendimas įsiteisėjo 2011-10-03, o prašymas išduoti vykdomąjį raštą teismui turėjo būti pateiktas iki 2016-10-13. Šis sprendimas priimtas nustačius, kad 2005 m. J. R. sukėlė eismo įvykį, kurio metu L. D., būdama paauglė, buvo sunkiai sužalota, nustatytas galvos smegenų ir jų kamieno sumušimas, po ko buvo komoje, ilgą laiką gydoma, po ko liko neįgali. Teisme priteisiant žalos atlyginimą ją pagal įstatymą atstovavo tėvas V. D., bet po sprendimo priėmimo, 2011-09-02 L. D. jau sulaukė pilnametystės ir tėvas jos pagal įstatymą nebeatstovavo. Jos tėvui irgi buvo priteistas žalos atlyginimas iš J. R., jo prašymu jam išduotas vykdomasis raštas, kuris į bylą negrįžo, neaišku, ar jis buvo pateiktas vykdymui, todėl teismas daro išvadą, kad dėl nežinomų priežasčių neįvykdytas. V. D., šaukiamas liudytoju, į teismo posėdį neatvyko, jam įteiktas tik vienas šaukimas, kitų jis neatsiėmė. Tai netiesiogiai patvirtina, kad jis L. D. problemomis nebesirūpina. Pareiškėja L. D. šiuo metu gydoma stacionare, teismo posėdyje dėl sveikatos pagal gydytojų išduotą pažymą dalyvauti negali.
Pati L. D., kuri pilnametystės sulaukė 2011-09-02, į teismą dėl sprendimo vykdymo kreipėsi tik 2018 m. birželio 8 d. Iki tol vykdomasis raštas dėl jai priteistų sumų nebuvo išduotas. Ji neįgali, 40 procentų darbinga, gauna 168 Eur neįgalumo pašalpą. Ją atstovauja valstybės paskirta advokatė. Pagal teismui pateiktus medicininius dokumentus apie jos sveikatos būklę, duomenis apie gaunamas pajamas bei jos gyvenimo sąlygas akivaizdu, kad L. D. negali ir negalėjo tinkamai suprasti, žinoti ir pasinaudoti galimybe išieškoti jai priteistą teismo sprendimu žalos atlyginimą iš J. R. įstatymo nustatytu terminu nei vėliau, nes jos teisių gynyba ir sulaukus pilnametystės liko priklausoma nuo kitų asmenų jai teikiamos pagalbos. 2016 m. spalio 13 d. dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi jos teta J. Č. pagal jai išduotą įgaliojimą, bet tuomet jau terminai vykdomajam raštui gauti buvo ką tik pasibaigę. Atstovė nenurodė termino praleidimo priežasčių, todėl vykdomasis raštas nebuvo išduotas. Tačiau dėl to kaltinti L. D. nerūpestingumu ar pasyvumu nėra pagrindo.
Pastovios kitų asmenų pagalbos L. D. negauna, nes ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta deklaruota prie Ukmergės savivaldybės, ja rūpinasi artimi asmenys epizodiškai, bendravimas su pareiškėja dėl jos sveikatos būklės apsunkintas, todėl jos teisių įgyvendinimas yra komplikuotas dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių. Vien tik dėl L. D. nustatyto neįgalumo terminų praleidimas turi būti besąlygiškai pripažįstamas esant svarbioms priežastims. Faktas, kad ji nėra pastoviai gydoma stacionaruose, kad bandė mokytis, dirbti, bet nepavyko, negali liudyti nustatytomis aplinkybėmis jos nerūpestingumo ar pasyvumo, nes tai jos neįgalumo pasekmė.
Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalis nustato, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o minėto kodekso 646 straipsnio 6 dalis nustato, jog teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas. CPK 608 str. nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujinamas CPK 576-578 str. tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.
Pareiškėjos atstovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Kadangi šios bylinėjimosi išlaidos patirtos ne dėl suinteresuoto asmens J. R. kaltės ar veiksmų, jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 646 str., CPK 608 str., teismas
nutaria:
atnaujinti dėl svarbių priežasčių išieškotojos L. D. praleistą terminą vykdomajam raštui pagal Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-123-278/2010 dėl neturtinės žalos ir palūkanų priteisimo L. D. iš atsakovės J. R. pateikti vykdymui;
išduoti L. D. vykdomajį raštą dėl 33 274 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo (2009-03-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš J. R. pagal Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimą civ. byloje Nr.2-123-278/2010.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu.