Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Jurjonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui S. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2020 m. vasario 12 d. gautas ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys atsakovui S. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, kuriuo prašoma neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui S. K. nepilnametės dukros G. B. atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; nustatyti nepilnametės G. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo rūpintojo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo S. K. išlaikymą nepilnametei dukrai G. B. nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise.

Atsakovui S. K. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2020 m. kovo 5 d., tačiau jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Nepavykus atsakovo rasti visais žinomais gyvenamosios vietos adresais, teismo šaukimas į posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas, žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas S. K. nesirūpina savo nepilnamete dukra G. B. G. B. gimimo liudijime mergaitės tėvu nurodytas atsakovas S. K. (b. l. 7). S. K. 2019 m. kovo 29 d. raštu atsisakė auginti ir prižiūrėti nepilnametę G. B. motyvuodamas tuo, kad jis nėra jos biologinis tėvas, su mergaite jokių ryšių nepalaiko, yra matęs ją tik vieną kartą, neprieštaravo, kad skyrius kreipsis į teismą dėl leidimo paimti G. B. iš jo, sutiko, kad mergaitei būtų nustatyta rūpyba (b. l. 8). Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-3240-630/2019 G. B. paimta iš vaiko tėvo pagal įstatymą – S. K. (b. l. 14–18). Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) mergaitei nustatyta laikinoji rūpyba ir paskirtas laikinasis rūpintojas (b. l. 12–13). 2019 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. sausio 27 d. gobojamo vaiko aplankymo aktuose pateiktose išvadose nurodyta, jog rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas, savo tėvo, kuris nurodytas mergaitės liudijime ji nepažįsta, ja nesidomi, teigia, kad tas žmogus nėra jos biologinis tėvas, S. K. ir toliau nebendrauja su mergaite (b. l. 19–22, 23–26). Šilutės socialinių paslaugų centro duomenimis S. K. nesikreipė dėl DNR tyrimo atlikimo, vyras atsisako įgyvendinti tėvo valdžią G. B. atžvilgiu, tvirtindamas, kad mergaitė nėra jo dukra (b. l. 27, 28, 30–34). Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-115-351/2013, S. K. neterminuotai apribota tėvo valdžia kitų jo vaikų: O. K., O. K., K. K. ir P. K. atžvilgiu (b. l. 9–11).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Teismas, išklausęs ieškovo atstovės paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas S. K. yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnametės dukros G. B. priežiūros ir auklėjimo, visiškai nesirūpina jos materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikia jai išlaikymo, tėvo teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu neįgyvendina, su dukra nebendrauja visiškai. Kaip minėta 2019 m. balandžio 4 d. G. B. paimta iš tėvo S. K., mergaitei nustatyta laikinoji rūpyba, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovo pozicija nepasikeitė, jokių teigiamų pokyčių neįvyko, jis atsisakė ir neketina su vaiku bendrauti, vaiko prižiūrėti, jį auginti ir juo rūpintis. Vaiko nepriežiūrą, nedalyvavimą jo auklėjime bei gyvenime, jo nelankymą ir visiška nebendravimą su vaiku atsakovas S. K. motyvuoja tuo, kad jis nėra mergaitės biologinis tėvas, su mergaite nepaliko jokių ryšių, yra ją matęs vieną kartą. Teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis nėra mergaitės tėvas, jis nesikreipė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, dėl DNR ekspertizės atlikimo, nors tam turėjo pakankamai laiko. Esant nenuginčytam tėvystės įrašui vaiko gimimo liudijime, S. K. laikytinas G. B. tėvu, todėl rūpinimasis vaiku, jo auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga ir šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas. Atsakovas savo kaip tėvo pareigų dukros G. B. atžvilgiu nevykdo ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo kaltės. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo tikėtis, jog padėtis galėtų pasikeisti, kad atsakovas galėtų pakeisti požiūrį į vaiko priežiūrą, auklėjimą ir ateityje norėtų ir sugebėtų ja pasirūpinti.

Ieškovas prašo taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, byloje nėra duomenų, jog atsakovas S. K. ketina rūpintis dukra G. B., jam neterminuotai apribota tėvo valdžia ir kitų keturių vaikų atžvilgiu, vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovui neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Dėl nuolatinės vaiko globos ir globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo

Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnio 1 dalį teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl iškeltina byla dėl G. B. globos (rūpybos) steigimo, globėjo (rūpintojo) skyrimo.

Pagal CPK 407 straipsnį teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui ir jo laikinąją gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo.

Atsižvelgiant į tai, kad G. B. šiuo metu gyvena savo dabartinio rūpintojo gyvenamojoje vietoje, kur jai yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, bei siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, G. B. gyvenamoji vieta nustatoma jos laikino rūpintojo gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Byloje nėra duomenų, kad atsakovo tėvystė dukrai būtų nuginčyta, todėl jis yra laikomas G. B. tėvu ir vadovaujantis CK 3.192 straipsniu privalo ją materialiai išlaikyti. CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Teikiamas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo nepilnametei G. B. nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Teismas nustatė, jog atsakovas šiuo metu dirba (b. l. 38, 45–52), anksčiau dirbo užsienyje, registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi (b. l. 44), turi dar keturis nepilnamečius vaikus, kuriems yra priteistas išlaikymas. Sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra darbingo, pakankamai jauno amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovo darbingumas yra apribotas, ar jis turėtų rimtų sveikatos problemų, todėl laikoma, jog atsakovas turi visas galimybes dirbti ir užsidirbti papildomai, teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovai neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių. Šias aplinkybes, tuo pačiu atsižvelgiant į vaiko amžių ((duomenys neskelbtini)) ir jo poreikius, į tai, kad atsakovas iki šiol neteikė vaikui jokio išlaikymo, teismas vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, kad iš atsakovo vaikui G. B. priteistinas materialinis išlaikymas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išlaikytinio pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 100 Eur. Tai atitiktų atsakovo turtinę padėtį bei minimalius jo nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis).

Nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys G. B. laikinas rūpintojas iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CK 4.236–4.252 straipsnis). Išaiškintina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis rūpintojas disponuoja tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai), todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos).

Atsakovas S. K. 2020 m. gegužės 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi civilinėje byloje Nr. 2-1599-630/2020 (b. l. 61–62).

Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnis).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 269, 270, 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruojančiam gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju rūpintoju, jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. vasario 14 d. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti G. B. laikiną rūpintoją G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo ir rūpintojo paskyrimo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iškėlimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.