Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R., išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

R. R. 2015-04-30, apie 16.11 val., iš UAB „Utenos prekyba“ prekybos centro „Santaka“, esančio J. Basanavičiaus g. 53, Utenos m., savitarnos salės pagrobė 0,7 l talpos butelį degtinės „Sobieski“, kurio vertė 5,49 EUR, tuo UAB Utenos prekyba padarydamas 5,49 EUR turtinį nuostolį.

Šiais veiksmais R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Bylos nagrinėjimo teisme metu R. R. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog 2015-04-30, apie 16.30 val., J. Basanavičiaus g., parduotuvėje pirko alaus ir degtinės. Degtinės butelis buvo užsilikęs vėžimėlyje po maišeliu, jo nepamatė. Vežimėlis nebuvo pravežtas pro kasas. Vėliau degtinės butelį įmušė į kasas, bet neturėjo pinigų sumokėti, pardavėja neleido nueiti į mašiną, jų pasiimti.

Liudytoja V. Š. parodė, kad dirba prekybos centre „Santaka“ pardavėja. 2015-04-30 į parduotuvę atėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusipirko maišelį kitoje kasoje, sakė, kad maišelį perka bulvėms. Po kiek laiko privažiavo vėžimėliu prie jos kasos. Ant prekystalio iškrovė 6 vnt. alaus pakuotę bei dar du vnt. alaus atskirai. Vėžimėlyje gulėjo maišelis „Aibė“, todėl paprašė jį pateikti, kad galėtų nuskanuoti. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pasakė, jog už jį jau yra sumokėjęs ir vėžimėlį pravežė po kasą, prašė nuskanuoti kitą maišelį. Tada ji pakėlė maišelį ir pamatė butelį degtinės „Sobieski“. Liepė už butelį susimokėti, tačiau administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pasakė, jog neturi pinigų. Iškvietė policiją ir apsaugą. Į kasą buvo įmušusi butelį degtinės „Sobieski“, o vėliau pirkinį anuliavo, nes už butelį sumokėta nebuvo. Taip pat administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neturėjo pinigų sumokėti ir už visą alų, todėl anuliavo ir šias prekes.

Analogiškas įvykio aplinkybes V. Š. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 5).

Liudytoja R. L. parodė, kad dirba prekybos centre „Santaka“ pardavėja. Pažįsta R. R. iš matymo. Dirbdama konditerijos skyriuje išgirdo kaip prie kasų vyksta konfliktas. Matė, jog R. R. vežimėlis jau buvo pravažiavęs pro kasas ir kasininkė klausė, ką turi vežimėlyje po maišeliu. Matė kaip kasininkė paėmė maišelį ir ten rado butelį degtinės. Toliau kas vyko nežino, nuėjo dirbti.

Iš UAB „Utenos prekyba“ pažymos-pakvitavimo matyti, jog 2015-04-30, iš prekybos centro „Santaka“, esančios J. Basanavičiaus g. 53, Utenos m., pagrobtos prekės „Sobieski“ kaina yra 5,49 EUR (b.l. 6).

Iš UAB „Utenos prekyba“ poėmio akto matyti, jog 2015-04-30, prekybos centre „Santaka“, esančiame J. Basanavičiaus g. 53, už kasų, iš sulaikyto R. R. paimti pastarojo pasisavinti daiktai, t.y. „Sobieski“, 5,49 EUR vertės. Paimti daiktai grąžinti į prekybos salę (b.l.7).

Iš 2015-04-30 UAB „Utenos prekyba“ pareiškimo matyti, jog 2015-04-30, apie 15.55 val., prekybos centre „Santaka“, J. Basanavičiaus g. 53, už kasų buvo sulaikytas R. R., įtariamas daiktų iš parduotuvės vagyste už 5,49 EUR (b.l. 8).

Iš kvito Nr. 00000299 matyti, jog 2015-04-30 prekybos centre „Santaka“, J. Basanavičiaus g. 53, Utena, anuliuotos prekės - 0,7 l talpos degtinės butelis „Sobieski“, 5,49 EUR vertės bei 6 vnt. alaus „Tėviškės stiprusis“ (b.l. 14).

ATPK 50 str. įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 str. nustatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų dviejų eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Objektyvioji administracinio teisės pažeidimo pusė, tai yra tai, kad R. R. UAB „Utenos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Santaka“, esančioje J. Basanavičiaus g. 53, Utenos m., praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekybinėje salėje pasiimtą prekę – 0,7 l talpos degtinės butelį „Sobieski“, kurios vertė 5,49 EUR, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), kasininkės V. Š. paaiškinimu (b. l. 5), UAB „Utenos prekyba“ prekybos centro „Santaka“ 2015-04-30 pareiškimu, poėmio aktu, pažyma- pakvitavimu (b. l. 6-8), kvitu (b.l.14), liudytojų V. Š., R. L. parodymais.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010). ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. kaltės ir jos formos, akcentuotina, kad nors R. R. nurodo, jog nepastebėjo po maišeliu vežimėlyje buvusios prekės, tačiau, priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, pats faktas, kad jis prekę (degtinės butelį) paslėpė po maišeliu, prašomas kasininkės jo nepakėlė bei neparodė, vežimėlį nustūmė už kasų, prekei įsigyti pinigų neturėjo, leidžia daryti išvadą, jog R. R. suprato, kad vagia degtinės butelį ir sąmoningai norėjo paslėpti prekę bei pasišalinti už ją neatsiskaitęs. Tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. R. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į R. R. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinė sistema LITEKO), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, du kartus už kėsinimąsi į viešąją tvarką, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pagrobtos prekės grąžintos. Įvertinus R. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria

R. R. pagal ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – 90 EUR baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 07-15-9258692.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.