- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- Ik-588-414/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00081-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis (pirm.), Janina Vitunskienė, Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- D. P.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui D. P., jo atstovui adv. Vaclovui Kaminskiui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Arūnui Pavydžiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. P. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo išduoti leidimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. P. ir jo atstovas prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-19 sprendimą Nr. 20-11-1L-273, kuriuo nuspręsta neišduoti D. P. leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, jei neįsipareigos laikyti ne savo būste, o kitose tam pritaikytose vietose ir įpareigoti atsakovą išduoti leidimą įsigyti ilgąjį graižtvinį ginklą medžioklei ir šaudmenis. Jie paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 27 d. su prašymu išduoti leidimą įsigyti ilgąjį graižtvinį ginklą medžioklei pareiškėjas kreipėsi į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybą. Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus specialistė J. S. išžiūrėjusi turimą bei surinktą medžiagą, 2012 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą Nr. 20-1 l-IL-273, kuriuo nusprendė neišduoti leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, jeigu nebus įsipareigota laikyti ne savo būste, o kitose tam pritaikytose vietose. Su tokiu Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus specialistės sprendimu Nr. 20-11-IL-273 pareiškėjas ir jo atstovas nesutinka. Įsitikinę, jog priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Specialistė, priimdama neigiamą sprendimą neišduoti leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, jeigu nebus įsipareigota laikyti ne savo būste, o kitose tam pritaikytose vietose, neteisingai aiškino ir pritaikė norminius aktus bei įstatymus, susijusius su leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus išdavimu, todėl priėmė neteisėtą sprendimą. Pabrėžė, kad visos baudžiamosios bylos iškeltos nuo 1989 m., kuriuose, Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus specialistės nuomone, D. P. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, buvo nutrauktos dar ikiteisminiame tyrime arba buvo teismo visiškai išteisintas pagal visus pareikštus kaltinimus, išskyrus baudžiamąją bylą, kurioje 1995 m. balandžio 18 d. Kauno m. apylinkės teismas pareiškėjo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį pagal LR BK 234 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnį ir nuteisė laisvės atėmimu 3 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams. Pažymėjo, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir iki šio laiko pareiškėjas jokių nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, dėl kurių būtų pripažintas kaltu, nepadarė, todėl licencijavimo skyriaus specialistės daroma išvada, jog policija turi duomenų, kad D. P. kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, todėl teisė įsigyti ginklą bei šaudmenis jam yra ribojama,- niekuo nepagrįstas teiginys. Be to, visiškai nepagrįsta ir nesuprantama išvada neišduoti leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, jeigu nebus įsipareigota laikyti ne savo būste, o kitose tam pritaikytose vietose. Mano, jog šios išvados esmė,- įsipareigoti laikyti šaunamąjį ginklą ne savo būste, o kitose tam pritaikytose vietose, tačiau tokio įsipareigojimo būtinumas nebuvo paaiškintas, nors tokį įsipareigojimą pareiškėjas sutinka duoti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašė skundą atmesti. Jis paaiškino, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdyboje 2011-12-27 buvo gautas D. P. prašymas leisti įsigyti ilgąjį graižtvinį šaunamąjį ginklą medžioklei. 2011-12-28 atlikus Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (2011 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 5-V-172 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo" pakeitimo“ redakcija) patvirtinta Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių IV skyriuje numatytus patikrinimus, paaiškėjo, kad 1995-04-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 234 straipsnio 1dalį, LR BK 45 straipsnį D. P. pripažintas kaltu dėl neteisėto šaunamojo ginklo įsigijimo, laikymo ir jam paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, o vadovaujantis LR BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Tuo pagrindu buvo laikoma, kad D. P. nėra nepriekaištingos reputacijos, o Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas nusako, kad asmuo nesantis nepriekaištingos reputacijos, negali įsigyti ir turėti ginklus ir šaudmenis. Pažymėjo, kad įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis D. P. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn 1989-12-20 pagal LT BK 213 straipsnio l dalį, 2003-12-15 pagal LT BK 213-4 straipsnį, 140 straipsnio l dalį, 2009-10-05 pagal LT BK 22 straipsnio l dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, o Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas nusako, kad teisė įsigyti ir turėti ginklus ir šaudmenis apribojama asmenims, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdyboje 2011-12-27 buvo gautas D. P. prašymas leisti įsigyti ilgąjį graižtvinį šaunamąjį ginklą medžioklei (bl. 18). Ginčijamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-19 sprendimu Nr. 20-11-1L-273 buvo nuspręsta neišduoti D. P. leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, jei neįsipareigos laikyti ne savo būste, o kitose tam pritaikytose vietose (bl. 9-10). Tokia sprendimo formuluotė atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktą.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-19 sprendimo Nr. 20-11-1L-273, kuriuo buvo nuspręsta neišduoti D. P. leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, jei neįsipareigos laikyti ne savo būste, o kitose tam pritaikytose vietose, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš ginčijamo sprendimo turinio taip pat spręstina, kad pareiškėjui leidimas įsigyti ginklus buvo neišduotas remiantis ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaip nesančiam nepriekaištingos reputacijos, remiantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 4 punkto nuostatomis, nes jis 1995-04-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 234 straipsnio 1dalį, LR BK 45 straipsnį buvo pripažintas kaltu dėl neteisėto šaunamojo ginklo įsigijimo, laikymo ir jam paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, o vadovaujantis LR BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (bl. 13). Taip pat pareiškėjui leidimas įsigyti ginklus buvo neišduotas remiantis ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, nes policija turėjo duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.
Byloje taip pat nustatyta, kad vėliau ginčijamas sprendimas buvo pakeistas, atsisakant Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyto pagrindo ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos dėl nepriekaištingos reputacijos (bl. 16-17).
Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnis numato klaidų ištaisymo procedūrą dėl skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitų techninių klaidų. Šiuo konkrečiu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamo sprendimo pakeitimas negali būti tapatinamas su klaidų ištaisymo procedūra Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio prasme, nes iš esmės buvo pakeistas sprendimo neišduoti leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, pagrindas.
Tokiu būdu, dėl pareiškėjo prašymo leisti įsigyti ilgąjį graižtvinį šaunamąjį ginklą medžioklei buvo priimti du skirtingo turinio sprendimai tuo pačiu Nr. 20-11-1L-273 (bl. 9-10, 16-17), kas prieštarauja individualaus administracinio akto bendriesiems reikalavimams, numatytiems Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje. Dėl to, kad priimant skundžiamą aktą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-19 sprendimas Nr. 20-11-1L-273 naikintinas ir atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti D. P. prašymą leisti įsigyti ilgąjį graižtvinį šaunamąjį ginklą medžioklei (ABTĮ 88 str. 1d. 2 p.).
Skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą išduoti leidimą įsigyti ilgąjį graižtvinį ginklą medžioklei ir šaudmenis yra priešlaikinis, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-19 sprendimą Nr. 20-11-1L-273 ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti D. P. 2011-12-27 gautą prašymą leisti įsigyti ilgąjį graižtvinį šaunamąjį ginklą medžioklei.
Likusioje dalyje skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.