Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Sarusta“ bankroto administratoriaus MB „Likvidavimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties priimtos civilinėje byloje ieškovo MB „Likvidavimas“ ieškinį atsakovui S. R. dėl įmonės bankroto administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo S. R. BUAB „Sarusta“ bankroto administravimo išlaidas.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-08-16 nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Nurodė, kad BUAB „Sarusta“ deklaruotas buveinės adresas yra Vilniaus m. Geležinikelio g. 3-14A. Teismas padarė išvadą, kad ieškinio pareiškimas turi būti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme.Ieškovas MB „Likvidavimas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-08-16 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad remiantis įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Nurodo, kad ši norma taikoma tik tokiu atveju, kai ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitus reikalavimus bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams bankroto administratorius reiškia kaip bankrutuojančios įmonės atstovas, t.y. bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais. Nurodo, kad ieškinys bankroto administratoriaus pareikštas dėl administravimo išlaidų priteisimo, turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinį pareiškiant pagal CPK 29 str., t.y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Nurodo, kad reikalavimą šioje byloje reiškia ne BUAB „Sarusta“ kuri yra jau išregistruota, bet MB „Likvidavimas“

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio.Byloje nustatyta, kad ieškovas MB „Likvidavimas“ pareiškė ieškinį atsakovui S. R. prašydamas priteisti BUAB „Sarusta“ administravimo išlaidas, kurias sudaro 994,34 eurai. Taip pat prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atlikęs BUAB „Sarusta“ administravimo procedūras patyrė 994,34 eurų žalą, kurią ir prašo priteisti iš atsakovo (ieškinio 15 p.). Tai gi, ieškinį reiškia MB „Likvidavimas“ atsakovui S. R..LR ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Vadovaujantis LR ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalimi ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Ieškinys, pareikštas LR ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinį pareiškiant pagal LR CPK 29 straipsnį, t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o ne pagal specialaus įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesą, reglamentavimą.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad UAB „Saurasta“ deklaruotas buveinės adresas yra Vilniaus mieste. Tačiau, kaip jau buvo konstatuota šios nutarties 6 ir 7 punktuose ieškovas šioje byloje yra ne UAB „Saurasta“, o MB „Likvidavimas“, dėl ko įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 d. normos šiuo atveju nėra taikomos.Papildomai pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą: teisę kreiptis į teismą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2009; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Atsižvelgiant į tai, ieškovo tinkamumo klausimas yra konstatuojamas bylos nagrinėjimo metu teismui nustačius, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė (CPK 45 str. 1 d.), o ne ieškinio priėmimo stadijoje.Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, netinkamai taikė įmonių bankroto įstatymo ir civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka. Kadangi kompetencija spręsti ieškinio priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo MB „Likvidavimas“ ieškinį atsakovui S. R. dėl administravimo lėšų priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.