Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant J. S. (dalyje posėdžių), institucijos, surašiusios protokolą, atstovei Renatai Andriuškevičiūtei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016-06-06, apie 12.22 val., būdamas adresu Naugarduko g. 72, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, sukėlė muštynes. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, agresyviai elgėsi, pradėjo eiti prie kitos konflikto pusės aiškintis santykius, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Pradėjo mosikuotis rankomis, bandė atsistumti nuo policijos pareigūno. Policijos pareigūnams pareikalavus rankas laikyti už nugaros, jis jas suspaudė prie krūtinės, muistėsi, į reikalavimus nesipriešinti nereagavo.

Teismo posėdyje J. S. parodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies. Jam nesuprantama kuo remiantis surašytas protokolas, atkreiptinas dėmesys į tuos necenzūrinius žodžius, kurių jis nenaudoja, jam neaiški protokolo surašymo struktūra. 2016-06-06 buvo jis su O B. N. g. 72, parkavimosi aikštelėje, ten buvo be automobilio, lauke vartojo alkoholį, gėrė tekilą. Išgėrė apie pusę butelio. Tada privažiavo automobilis, kurio vairuotojas paprašė pasitraukti, jie pasitraukė, žmogus pasistatė automobilį ir nuėjo savo reikalais. Automobilis buvo Range Rover, neprisimena, kokios spalvos. Pats konfliktas prasidėjo, nes vairuotojas pradėjo juos kaltinti, kad jie trinasi prie automobilio, bet jie nieko blogo nedarė. Jie ten gėrė, nes tiesiog ėjo link degalinės, į pačią degalinę nenueisi su alkoholiniais gėrimais. Tiesiog, ten buvo tokia vieta. Kai grįžo vairuotojas, nuo automobilio stovėjo apie 2 m atstumu. Prasidėjo konfliktas, jis prasidėjo iš vairuotojo pusės, ne jis, J. S., sukėlė muštynes, tai nelogiška, nes pats konfliktas buvo toks, jog jis gavo smūgį iš priekio ir iš galo, buvo du asmenys, vairuotojas ir jo draugas ar kažkas. B tuo metu stovėjo atokiau, jis muštynėse nedalyvavo, jam protokolas nesurašytas. Jis nesutinka dėl sukeltų muštinių, kaip ir matosi iš bylos medžiagos, buvo sumuštas jis, jo krumpliai sužeisti nebuvo, jei pradėtų muštynes, matytųsi smūgio žymės, jų nesimatė. Kai jis gavo du smūgius iš priekio ir į pakaušį iš nugaros, reikėjo „duoti grąžos“, pradėjo bėgioti paskui vyruką, kuris sudavė iš nugaros, jis nubėgo link kolonėlės ir kelių minučių bėgy pasirodė pareigūnai, kurie jį, J. S., norėjo sulaikyti, bet nuo streso jis nesuprato, kad tai pareigūnai. Jie buvo su uniformomis. Nesupratau, kad tai pareigūnai, nes buvo stresinė situacija ir jis pasimetė. Atvykę pareigūnai bandė jį sulaikyti, jiems nepakluso, nes tuo momentu buvo pasimetęs ir galvojo apie tai, kaip „duoti grąžos“, nekreipė dėmesio, kad tai policijos pareigūnai. Neprisimena, ką kalbėjo policijos pareigūnams, bet necenzūrinių žodžių nevartojo, žino tai, nes policijos pareigūnai stabdo ir žino, kad reikia paklusti. Jis sunkiai prisimena viską dėl stresinės situacijos ir alkoholio poveikio. Ką būtent sakė, neprisimena, bet tokių žodžių jis nevartojo. Nes tokių žodžių jis nevartojo, blaivus elgėsi taip pat. Yra turėjęs nuobaudų už KET pažeidimus. Anksčiau buvo trauktas už viešos tvarkos pažeidimą, kai viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Susipažinus su byla ir pareigūnų paaiškinimais, kad jis elgėsi agresyviai, sutinka, jis toks buvo, nes buvo stresinėje būsenoje ir pasimetęs. Žodžių „suka“, „gaidy“, lytinės kilmės keiksmažodžių nevartojo. Pareigūnai jam sakė liautis. Neprisimena, kad buvo taip pasakyta, bet daro prielaidą iš to, kaip buvo sulaikytas. Prieš pareigūnus nemosavo rankomis, nebandė atstumti nuo savęs, į reikalavimą rankas laikyti už savęs nereagavo dėl stresinės įtampos, jas laikė prie krūtinės suspaudęs, muistėsi, į reikalavimus nesipriešinti faktiškai nereagavo.

Teismo posėdyje liudytojas A. P. parodė, jog S nepažįsta, yra jį matęs. Atsimena, kad iškvietė, jį matė, kai sulaikinėjo, jis priešinosi. Tai senokai buvo, smulkiai nepapasakos. Tada patruliavo su T. L.. Jis dirba patrulių rinktinėje. Jų ekipažo šaukinys arba AP -39, arba AP-38. J. S. įspėjo, jis pradėjo stumdytis, bandė uždėti antrankius, tada stumdėsi rankomis ir panaudojo elektros šoką. Kokius žodžius naudojo, neprisimena. Pagarsinus A. P. tarnybinį pranešimą, parodė, jog palaiko surašytą pranešimą. Necenzūriniai žodžiai iš pradžių buvo adresuoti į kitą konflikto pusę, o paskui jie buvo nukreipti į juos, pareigūnus. Jis necenzūrinius žodžius vartojo daugiau nei vieną kartą. Šie žodžiai juos žeidė.Jis asmeniškai girdėjo visus keiksmažodžius.

Teismo posėdyje liudytojas O. B. parodė, jog J. S. pažįsta, juos sieja draugiški santykiai. Jis buvo vienas iš įvykio dalyvių. Tai buvo kažkur prieš du mėnesius, Naugarduko gatvėje, apie 12 val. Jie išgėrinėjo su S, gėrė tekilą, išgėrė apie 0,5 l dviese. Jie susitiko su draugu, kuris šalia gyvena ir nuėjo į „Lukoil“ degalinę. Tekilą gėrė pas jį namie. Degalinėje norėjo nusipirkti atsigerti ir taksi išsikviesti. Jie degalinėje šiaip negėrė, bet 100 procentų negali pasakyti, kad degalinėje negėrė. Pradžioj priėjo kažkoks vyriškis, jis nuėjo 3-4 žingsnius, atsisuko ir matė, kaip J vaikinas trenkia į veidą. Tas vaikinas prieš tai buvo prie jų priėjęs, paprašė, kad nueitų šiek tiek į priekį, norėjo pastatyti automobilį toje vietoje, jie pasitraukė. Trenkė tas, kas vairavo automobilį. Neprisimena, kokios markės automobilis buvo, tamsios spalvos. Automobilyje buvo du žmonės. Vienas žemesnio ūgio, kitas didesnis. Užpuolė aukštesnis. Pamatė, kad jo draugas guli, jo kitas draugas norėjo trenkti jam iš kojos, jis pribėgo ir pasakė, kad apsiramintų. S gavo 2 ar 3 smūgius. 2 į veidą ir 1 į korpusą, kai bandė atsikelti. Jis pribėgo apsaugoti draugą, pasakė, kad nusiramintų, pats dar gavo smūgį. Tada privažiavo policijos pareigūnai. Jis paprašė, kad paimtų parodymus to, kuris davė smūgį. Ant automobilio, jam atrodo, nebuvo atsisėdę, jis neturi tokios mados. S keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jie nebuvo niekam skirti, jis pradėjo keiktis po to, kai pareigūnai su pagaliais prišoko. Pareigūnams reikėjo jį guldyti, nes jis pilnai nepakluso, jie paprašė nusiraminti. Sprendžiant iš to, kad pas jį buvo veidas sudaužytas, jis per aštriai reagavo į viską. S mosikavo rankomis, kai jį bandė sulaikyti. Pareigūnai liepė laikyti rankas už nugaros, o jis mosikavo rankomis. Jis pats paprašė, jeigu įmanoma, tą žmogų, kuris trenkė, atvežti į komisariatą ir paimti parodymus, surašyti protokolą. Jis pats buvo subjaurotu veidu. Jie pasakė, kad jis išeitų ir nesigilintų, dėl to jis pamanė, kad jis buvo jų pažįstamas. Jis buvo išgėręs, kai kalbėjo su pareigūnais. Po to jis atvažiavo į komisariatą ir su juo niekas nenorėjo kalbėti. Jam niekas nedavė parašyti pareiškimą, kad pas jį buvo veidas subjaurotas ar kažkas.

Teismo posėdyje liudytojas V. K. parodė, jog nėra susijęs asmeniniais ryšiais su J. S.. Tąkart prie parkavimosi vietos buvo du asmenys, išgėrę. Paprašė jų pasitraukti nuo parkingo. Priėjęs prie automobilio pamatė, jog vienas sėdi ant bamperio. Gavo į krūtinę smūgį. Vyko muštynės. Jis privalėjo apsiginti.

Teismo posėdyje liudytojas V. G. parodė, jog ėjo jis Naugarduko gatve. Pravažiavo automobilis, norėjo jį pastatyti į parkavimo vietą žmogus. Parkavimo vietoje sėdėjo du asmenys ir vartojo alkoholinius gėrimus. Trukdė pastatyti automobilį. Vyrai buvo neblaivūs. Vairuotojas išlipęs paprašė jų pereiti į patogesnę vietą. Vairuotojas nuėjo kelis metrus nuo mašinos. Vienas vyrų atsisėdo ant mašinos bamperio. Pamatęs tai vairuotojas grįžo ir liepė nulipti. Tuomet ant bamperio atsisėdo ir antras vaikinas. Puolė vairuotoją. Jis pribėgo ir padėjo vairuotojui gintis. Buvo iškviesta policija. Girdėjo ,kaip kaltininkai keikėsi prie pareigūnų, nevykdė jų reikalavimų.

Iš alkotesterio rezultato matyti, jog J. S. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (b.l. 14).

Tos pačios aplinkybės, kaip ir parodymuose nurodytos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5-7).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. J. S. paaiškinimų, liudytojų A. P., O. B., V. K., V. G. parodymų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, alkotesterio rodmenų darytina išvada, jog asmuo padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Nors J. S. dėl pažeidimų sutiko tik iš dalies, tačiau bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, duomenimis, kurie yra aiškiai išdėstyti, neprieštaringi, kaip minėta, nuoseklūs, ir nėra nustatytos aplinkybės, kad policijos patruliai būtų linkę apkalbėti asmenį ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Taigi jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Motyvuojamoji dalis

J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį - asmuo viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų, į tai, kad nėra nustatytos asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, į jo asmenybę: baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, J. S. skirtini Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 1 ir 2 d.d. sankcijų numatytų baudų vidurkiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, administraciniame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-06 14.13 val., iki 2016-06-06 16.25 val. įskaitytinas į skirtiną nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti J. S., už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, - 57 € baudą.

skirti J. S., už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, - 115 € baudą.

skirti J. S., už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, - 216 € baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir J. S., nuobaudą paskirti 216 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 66 straipsniu, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir galutinę nuobaudą J. S., paskirti 140,68 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.